Отправлено: 12.07.04 15:49. Заголовок: Война с Англией (Наступление на Герат)
Всем привет! Читая «Историю моей жизни» Редигера А.Ф. (военный министр РИ в 190501909 гг.) http://militera.lib.ru/me...ussian/rediger/index.html узнал, что оказывается рассматривался вопрос о начале боевых действий против Аглчан на территории Афганистана: «В понедельник 18 июля мне в Совете государственной обороны пришлось выдержать первый бой, причем бой неуспешный. Палицын внес в Совет предложение о преобразовании войск в Туркестане. Вопрос этот был поставлен на первую очередь потому, что отношение Англии к нам было явно враждебным, и столкновение с нею представлялось вполне вероятным; объектом же наших действий могли быть только Афганистан и Индия, так как все прочие владения Англии для нас недоступны; для действий в Афганистане и предполагалось подготовить туркестанские войска. Ключом Северного Афганистана является крепость Герат, занятие которой ставилось первой задачей. Герат в то время был укреплен и вооружен довольно слабо, и гарнизон его был не велик; при. быстром налете на него можно было надеяться завладеть им довольно легко; для того же, чтобы налет мог быть быстрым, намечалось все войска Туркестанского округа содержать в военном составе, с полной запряжкой всей артиллерии и с усиленной запряжкой обозов. Этот проект я считал совершенно неприемлемым, мало того — совершеннейшим nonsens в организационном отношении. Организацию целого округа хотели применить к выполнению одной задачи, хотя и важной, но не решающей участи кампании; между тем, само выполнение этой задачи, вероятно, возможное сегодня, могло стать невозможным ко времени окончания наших преобразований, так как для этого надо было лишь усилить крепость и гарнизон Герата, а англичане не замедлили бы это сделать, узнав о приведении туркестанских войск на военное положение. Тогда о налете на Герат нечего было и думать, и приходилось бы возвращать войска в мирный состав! Еще одно соображение говорило против проекта Палицына: взятие Герата было бы лишь первым актом кампании, дальше нужно было продолжать наступление на юг; но для этого силы туркестанских войск были бы недостаточны и им пришлось бы остановиться и подождать прибытия подкреплений, которые надо было мобилизовать в России и везти с артиллерией и обозами частью через Оренбург, частью через Астрахань и Красноводск. Вся затея стоила громадных денег, особенно на прокорм тысяч добавляемых лошадей. Если уж решаться на такие расходы по Туркестану, то было бы правильнее формировать там новые части в мирном составе, которые освоятся с местными условиями и будут иметь при себе артиллерию и обоз, отвечающие условиям горной войны; мобилизация их потребует лишь подвоза людей и лошадей и они будут готовы много раньше подвоза войск из России. О внезапном налете на Герат нельзя думать, но зато будет прочно подготовлен поход большими силами на тот же Герат и далее на юг. Все мои доводы были напрасны. Вопрос уже был предрешен великим князем и Палицыным. Великий князь говорил, что на Востоке весь успех зависит от нанесения первого ошеломляющего удара, а после наших поражений в Маньчжурии мы непременно должны обеспечить себе успех такого удара. Совет убедился этим доводом или, вернее, подчинился мнению великого князя и значительным большинством голосов одобрил проект Палицына. Таким образом, Совет обязывал меня делать то, что я считаю нелепостью! Что делать дальше? Подавать ли особое мнение? Я решил от этого воздержаться; государю едва ли будет удобно на первых же порах согласиться со мною и отвергнуть мнение председателя и большинства Совета; мое мнение будет изложено в журнале и там он его прочтет. Когда журнал будет утвержден, само исполнение всецело перейдет в мои руки, и тогда я могу убедить государя внести во всю эту затею нужные поправки. Само исполнение было делом будущего, так как для него требовалось много людей и, особенно, много денег, а в них была большая бедность. Было обидно, что на первых порах я должен хотя бы для виду подчиняться большинству Совета, но другого выхода не было. Мнение большинства удостоилось высочайшего утверждения, но я не сделал ничего для его исполнения. Когда же Палицын через некоторое время запросил меня, когда же реформа в Туркестане будет осуществлена, я приказал ответить, что “по изыскании потребных на то средств”. Изыскание и распределение средств зависело от военного министра. Больше об этой затее Палицына никогда не было речи; правда, что отношения с Англией совсем изменились, и разруха в стране заставила бросить на ряд лет мысль об усилении армии. » (сс. 445-447) С уважением, Нико Лаич.
Попытки быть сильными во всех местах плачевно заканчиваются. Диверсия на Юг не могла дать положительный результат в ходе ведущейся РЯВ. Вот в случае отхода из Кореи, концентрации войск и союза с Германией результат сог быть достигнут,
Планы атаки на Индию подробно разрабатывались ещё Скобелевым в 1878 году (см. «Россия и Англия. Необьявленная война» Широкорада. Приложение: записка Скобелева). К 1905 году положение англичан в Афганистане изменилось незначительно. Инцидент на Кушке дал некоторое представление о боеспособности афганских воск во главе с английскими инструкторами)))) Компания имела бы успех. С истеричных планов Павла I Англия была напугана нашим походом к Индийскому морю. Любое продвижение в этом направлении привело бы к мирным переговорам, где джентльмены сдали бы нам Японию с потрохами. Вот только эдакие решительные действия не по нам. То что давно посаженное клеймо «диких азиатских варваров» запылало на лбу России - это несомненно. Хотя, как мне сдаётся, разработка данного плана была проецирование Бьёрка (неформальной встречи российского и германского императоров), насколько помню действие происходило именно в июльские дни 1905 года. Практически, была достигнута договорённость русско-германского союза. Миг поворота. Многое могло быть иным, к добру ли только.
цитатаРеальность настолько плоха и для РИ и для ГИ, что терять?
\ Предположим симбиоз нарождающегося национал-социализма с нарождающейся социал-демократией. Два в одном флаконе)))) Одно то поколение прожило бы счастливо... но, вероятно, только одно
цитатаПредположим симбиоз нарождающегося национал-социализма с нарождающейся социал-демократией
наци следствие сд- революции в России и Германии, избежав в 14 году войны, можно было избежать и крушение обеих империй... Понятно, что их надо было изменять, но они и менялись, сравните РИ 03 и 13 года-это разные страны и ппо экономике и по внутр.политике....
Дабы не плодить тем - Возможно ли было заключение союза с Англией? На каких экономико-политических условиях это могло произойти? Что могли от такого союза выиграть как Англия, так и Россия. (оставим пока утверждения о том, что у России только два союзника - армия и флот и то, что у Англии есть только интересы). Как мог выглядеть союз с САСШ? Всё-таки Россия в то время имела более товарный вид, нежели сейчас:(.
цитатаВозможно ли было заключение союза с Англией?
Отчего нет? Несмотря на невосторженное отношение к ним, это вменяемые деловые люди. Доказательство - Иран, 1907 года - мир, дружба, жвачка. von Aecshenbach пишет:
цитатаНа каких экономико-политических условиях это могло произойти?
Разграничение зон влияния на севере и востоке Китая, вероятно. Манчжурию бы позволили, Корею - вряд ли. Сами контролировали бы район Пекина и южное побережье П-ского залива. von Aecshenbach пишет:
цитатаЧто могли от такого союза выиграть как Англия, так и Россия.
Англия (при душевной постановке дела) - договор об использовании транспортной магистрали (транссибирской - быстро, дёшево, удобно), союзника, которому по силам перебросить большой контингент сухопутных войск (дабы всякие там боксёры не дрыгались, Николай Палкин - жандарм Европы, Николай Кровавый - жандарм Азии ). Россия - торговая связь с югом Китая, Индостаном и др. и пр. Поддержка с моря союзным флотом. Их кит и наш слон - это сильно! von Aecshenbach пишет:
цитатаКак мог выглядеть союз с САСШ? Всё-таки Россия в то время имела более товарный вид, нежели сейчас:(.
Боюсь, никак, изоляционизм был тогда намного сильнее.
цитатаАнглия (при душевной постановке дела) - договор об использовании транспортной магистрали (транссибирской - быстро, дёшево, удобно), союзника, которому по силам перебросить большой контингент сухопутных войск (дабы всякие там боксёры не дрыгались, Николай Палкин - жандарм Европы, Николай Кровавый - жандарм Азии ). Россия - торговая связь с югом Китая, Индостаном и др. и пр. Поддержка с моря союзным флотом. Их кит и наш слон - это сильно!
Встречал сведения о предлажении Англии к нам о разделе зон влияния в Китае - нам застенный, а им все остальное. Мы не согласились. В принципе можно было договориться, но Россия с Екатерины В до РЯП не была согласна на младшего партнера.
На самом деле и была война с Англией. Необъявленная. Англичане воевали руками японцев. Был ли еще такой случай в истории, когда одна страна построила для другой такой крупный и современный флот? Без участия Англии японцы и остались бы желтыми макаками и не могли бы противостоять России.
Ну уж, на одну Англию валить)))) Все принимали трогательное участие после Мэйдзи, и США, и Италия. И, главное, сама Япония. Это была относительно независимая страна на пике экономического подъёма, а не разваливающаяся монархия.
От ща я вам выдам... Итак, продолжая мыслю уч. Invisible. Армию японцам вооружили и натренировали немцы. Так, значит получается -- Германия вела с Россией войну руками Японии... Первый док и судоремонтный завод строили в Японии французы. Так, запишем и Францию во вражины...
Это, господа-товарищи, простите, смешно. Что с того, что японцы создавали флот комплексно в Англии, а армию в Германии?... Только то, что у них хватило мозгов (в отличие от нас) выбрать лучшее и не метаться между доктринами.
Короче, тут всё притянуто за ... Те же англы потом вполне нормально возили во Владик уголь, а американцы -- цемент и другое оборудование. А те же немцы -- снабжали 2ю эскадру...
Давайте не будем с глубокомысленным видом искать корни мирового заговора. Вон для России корабли строились во Франции, Америке, Германии, Дании... Даже в Англии 2 эсминца построили, а и по лицензии ещё сколько... Так это чего получается, крестовый поход бледнолицых против Японии руками России? Всё, весна закончилась, давайте подвязывать с обострением сезонным...
Поддерживаю. Бабло - интернационально по сути. Падая в иную крайность, можно увидеть корни русско-японского финансового сговора с целью списания старых российских посудин.
цитатаТе же англы потом вполне нормально возили во Владик уголь, а американцы -- цемент и другое оборудование. А те же немцы -- снабжали 2ю эскадру...
Ну и что? Понятное дело, никто никому торговать не запрещает. Другое дело построить целый флот врагу своего врага. Не отдельные кораблики, а целый флот. Наверное, не построили б Испании или кому-то там поближе. И союзный договор с Японией отнюдь не для ее защиты заключался.
NMD пишет:
цитатаКстати, после начала войны англы помогали японцам намного меньше чем французы нам.
А почему французы нам помагали? Да потому, что им нужен был союзник, который в случае конфликта с Германией ударит ей в тыл и спасет от разгрома в 1914 ценой собственной крови.
цитатаИ союзный договор с Японией отнюдь не для ее защиты заключался.
А для чего же? invisible пишет:
цитатаА почему французы нам помагали? Да потому, что им нужен был союзник, который в случае конфликта с Германией ударит ей в тыл и спасет от разгрома в 1914 ценой собственной крови.
Мы и так ходили на цырлах перед ними, континентальный союзник. В принципе из-за неприятия французов был сорван и Бьеркский Договор 1905 года.
Выходит Россия угрожала Японии? Может она и напала? Приведите, пожалуйста эти угрозы, притязания на японскую территорию. s.reily пишет:
цитатаМы и так ходили на цырлах перед ними, континентальный союзник. В принципе из-за неприятия французов был сорван и Бьеркский Договор 1905 года.
Так они оказывается Николаю диктовали условия? Да его и свои не приняли. Он же был юридически несостоятелен. Противоречил уже подписанному ранее франко-русскому. NMD пишет:
цитатаКстати, сам договор -- вещь довольно известная, в сети есть на русском языке.
И что в нем записано, что бедная Япония не может отбиться от угроз России?
"О полной поддержке США англо-японского договора официально было заявлено государственным секретарем Хэем. США действовало заодно с Японией и Англией против России. Главная цель дальневосточной политики США в этот период состояла в том, чтобы втравить Японию и Англию в войну против России. Это неизбежно должно было привести к ослаблению обеих сторон и к усилению американского влияния в Восточной Азии. Англо-японский договор, заключенный в январе 1902г. сроком на пять лет, явился важнейшей вехой на пути к русско-японской войне. " http://barbarash.temator.ru/cont/601/12.html
цитатаНу если исходить из того, что Китай - японская территория, тогда конечно.
Фактически они его захватили, какие проблемы? Под давлением в том числе России -- вернули Китаю, а тот возьми и сдай его России "в аренду"... invisible пишет:
цитатаПризнаем, что азия для азиатов и умоем руки.
Здравия желаю! Анализ разносторонних интересов каждой из стран, "соучавствовавших" в развитии Русско-японских противоречий на ДВ, - штука интересная, полезная, и - непростая (на протяжение 5-ти лет перед войной эти интересы развивались и даже изменялись). Но если не считать военное столкновение России и Японии "несчастным случаем" (как это было, повидимому, в не очень крепкой голове Николая), то были основопологающие противоречия между этими странами. Они же - причины войны. И одним из этих противоречий, на которое стоит обратить внимание, было то, что для начавшей бурно развиваться Японии "прилегающие" к ее границам регионы на ДВ рассматривались ею как экономически жизненно важные, а прилегающие к границам России эти же регионы, на которые она стала распространять свое влияние - нет. Ну - четкость и безопасность границы. Престиж. Поэтому Япония серьезна готовилась защищать СВОИ имперские (экономические в основе) интересы на ДВ, а Россия не достаточно осознавала, что ее действия там (практически любые) воспринимаются как угроза именно жизненным интересам Японии (так ею воспринимаемым), и не готовилась к реально возможной войне. Более того, угроза этой войны осознавалась в России только отдельными, по-настоящему талантливыми политиками и военными деятелями (а было их - немного). (Мне даже кажется, что и до нашего времени, в современной нам политике наблюдается это несоответствие в оценках значения ДВ для России и Японии). Высказанное - имеет право на существование? С уважением, БДС.
Добрый день. >>http://barbarash.temator.ru/cont/601/12.html >Вы бы еще на журнал Мурзилка сослались :-)), просто посмотрите "СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. 1. "История русско-японской войны 1904-1905г. г. " 2. "История дипломатии" В. М. Хвостов, Москва 1963г. 3. Б. А. Романов "Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 4. "История СССР XIX начало XX. " под редакцией И. А. Федорова. 5. "История СССР с древнейших времен и до наших дней. 6. "Русско-японская война 1904-1905г. г. " 7. "Международные отношения на Дальнем Востоке. " 8. Нарочницкий А. Р. "К истории внешней политики на Дальнем Востоке в XIX веке" в журнале "Вопросы истории" 1974г. № 6. 9. Ленин полный сборник сочинений Т. 9. " Ну и как я должен относиться к человеку написавшему это если он не можнт по правилми привести источники, а очень просто, при написании он пользовался работой Нарочницкого, из которого он взял все основные наработки, и вероятнее всего список литературы, Романова он судя по тексту видел, и честно пытался его передрать, при этом к тексту написанному в 50-х годах относился не кртично(довольно сложный источник), а может и не видел вовсе, я не заню работу Нарочитского, остальные(кроме учебников для средней школы или ВУЗ а не поймешь) он в глаза не видел, привел похоже для солидности... Еще то ли заглянул то ли нет в Левицкого, Быкова и Егорьева(но не привел их в качестве источника) И Вы в споре приводите это... На месте преподователя я даже не смотря в работу уже 2 поставил бы, просто за кульруру написания... С уважением Александр
цитатаНе мы (не Россия), а правительство Николая Второго, которое в данном случае явлется предателем интересов Отечестева.
Ну это уже вообще ни в какие ворота. Можно подумать, что те кто желал пораже ния России и есть истинные патриоты. NMD пишет:
цитатаФактически они его захватили, какие проблемы? Под давлением в том числе России -- вернули Китаю, а тот возьми и сдай его России "в аренду"...
Вернули под давлением ряда стран, точно не помня, но по-моему и Англия туда входила. Китай за это выплатил дополнительную контрибуцию. Все территория китайская, сдается в аренду точно так же как и другим странам. Какая здесь угроза Японии? Что необходимость была поддерживать территориальные претензии Японии на Китай? Так допрыгались. Фактически, и Англия и США дали добро Японии на оккупацию Кореи и части Манчжурии. А потом, ессно у нее аппетиты выросли. Оккупировали и Китай, и Филиппины, и английскую Бирму. Бомбили и Гавайи и Австралию. Очень странно в связи с этим слышать о том, что Россия Японии угрожала. А угроза Японии всему миру как, не считается? Она у нас страдала от российского гнета.
цитатаВернули под давлением ряда стран, точно не помня, но по-моему и Англия туда входила.
Англия не входила. Группа организованна Россией - Франция и Германия.
цитата Китай за это выплатил дополнительную контрибуцию. Все территория китайская, сдается в аренду точно так же как и другим странам. Какая здесь угроза Японии?
Японии не дали захватить, отняли и сами забрали.
цитата Что необходимость была поддерживать территориальные претензии Японии на Китай?
Не надо, но тогда надо понимать, что воевать придется. Россия проявляла непоследовательность и непонимание желания Японии не становиться третьестепенной державой.
Так допрыгались. Фактически, и Англия и США дали добро Японии на оккупацию Кореи и части Манчжурии. А потом, ессно у нее аппетиты выросли. Оккупировали и Китай, и Филиппины, и английскую Бирму. Бомбили и Гавайи и Австралию. Очень странно в связи с этим слышать о том, что Россия Японии угрожала.
Почему? Всему свое время. В 1896-04 Россия Японии угрожала.
цитата А угроза Японии всему миру как, не считается?
Считается но это было позднее рассматриваемого периода.
цитатаПочему? Всему свое время. В 1896-04 Россия Японии угрожала.
По вашей логике и Англия угрожала. Она ведь загробастала Вэйхайвей, который японские войска с такой доблестью взяли. Россия угрожала не Японии, а ее намерениям загробастать Корею и Манчжурии, точно также как и намерениям Англии. Все-таки, большая разница. Кстати, следует отметить лицемерное поведение западных стран. Как спекулировали нейтралитетом, когда 2ТОЭ шла на ДВ, крик поднимали, если долго задерживалась в нейтральных бухтах. Как Англия кричала, что вступит в войну, если эскадра станет базироваться на китайской территории. И как дружно не заметили того, что Япония растоптала нейтралитет Кореи.Почему бы тогда не возмутиться всем и не потребовать вывода японских войск. Нет. Кореей пожертвовали ради ослабления России. Самим было выгодно. Поддерживали захватчика. Фактически действовали его руками.
цитатаКстати, следует отметить лицемерное поведение западных стран. Как спекулировали нейтралитетом, когда 2ТОЭ шла на ДВ, крик поднимали, если долго задерживалась в нейтральных бухтах. Как Англия кричала, что вступит в войну, если эскадра станет базироваться на китайской территории. И как дружно не заметили того, что Япония растоптала нейтралитет Кореи.Почему бы тогда не возмутиться всем и не потребовать вывода японских войск. Нет. Кореей пожертвовали ради ослабления России. Самим было выгодно. Поддерживали захватчика. Фактически действовали его руками.
Вы о каком лицемерии? Или о каком времени?
Тогда все хватали, что плохо лежит. И весь мир расхватали. А Россия обладала слабой хваткой и слабым желанием ( на уровне общества) хватать. Поэтому разговора о нейтралитете Корее не было вообще, вопрос был в том, кто ее захватит - Россия или Япония.
А действовать чужими руками - это верх политики. Англия выиграла ПМВ в 1905 - руками Японии загнала Россию в АР союз.
цитатаПоэтому разговора о нейтралитете Корее не было вообще, вопрос был в том, кто ее захватит - Россия или Япония.
А ведь в Корее ещё прикольнее было. К 1904г. это было уже фактически государство-клиент России (российские "советники" при дворе, "инструктора" в армии, на Ю. Вьетнам не тянет, но где-то около...), и Европа ничего -- помалкивала в тряпочку.
цитатаТогда все хватали, что плохо лежит. И весь мир расхватали. А Россия обладала слабой хваткой и слабым желанием ( на уровне общества) хватать.
Так в чем же вина России, что слабо хватала? Что подняла вопрос о ПА, когда уже лучшее разобрали? И своей слабой хваткой Японии угрожала. Интересная логика. Iva пишет:
цитатаПоэтому разговора о нейтралитете Корее не было вообще, вопрос был в том, кто ее захватит - Россия или Япония.
Не надо. Корею никто не расхватывал. Что записано в англо-японском договоре? "Правительства Великобритании и Японии, движимые исключительно желанием поддержать статус кво и всеобщий мир на Крайнем Востоке и будучи, кроме того, особенно заинтересованы в поддержании независимости и территориальной неприкосновенности Китайской империи и Корейской империи и в обеспечении равных возможностей в этих странах для торговли и промышленности всех наций, соглашаются в нижеследующем: Статья 1
Высокие Договаривающиеся Стороны, обоюдно признавая независимость Китая и Кореи, заявляют, что ими не руководят какие бы то ни было агрессивные стремления в той или другой стране. Имея в виду, однако, свои специальные интересы, из коих интересы Великобритании касаются главным образом Китая, между тем, как Япония, кроме своих интересов, которые она имеет в Китае, особенным образом заинтересована в политическом, равно как и в торговом и промышленном отношениях в Корее, Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что будет допустимо для каждой из них защищать эти интересы, если им будут угрожать либо агрессивные действия какой-нибудь другой державы, либо беспорядки, возникающие в Китае или Корее и вызывающие необходимость вмешательства той или другой из Высоких Договаривающихся Сторон для охраны жизни или имущества её подданных. " Iva пишет:
цитатаА действовать чужими руками - это верх политики
Честнее будет - верх лицемерия. NMD пишет:
цитатаА ведь в Корее ещё прикольнее было. К 1904г. это было уже фактически государство-клиент России (российские "советники" при дворе, "инструктора" в армии, на Ю. Вьетнам не тянет, но где-то около...), и Европа ничего -- помалкивала в тряпочку.
Ой как занятно. Какая же у Кореи была армия? Численность не подскажете? По вашим намекам Россия ее против Японии готовила. И где ж она оказалась, когда те высадились? Вьетнам называется Что поимела Россия от Кореи, кроме обанкротившихся лесоразработок в Ялу? Экономическая экспансия Японии была посильнее. А если говорить о советниках, то вспоминайте Пэкинхема и Кэмпбелла. Они работали во время войны, а не мира.
Тогда все хватали, что плохо лежит. И весь мир расхватали. А Россия обладала слабой хваткой и слабым желанием ( на уровне общества) хватать.
Так в чем же вина России, что слабо хватала? Что подняла вопрос о ПА, когда уже лучшее разобрали? И своей слабой хваткой Японии угрожала. Интересная логика.
Россия угрожала Японии своими реальными действиями - ПА и Корея. А слабая хватка проявилась в РЯП - и привела к невозможности удержать захваченное.
invisible пишет:
цитата
Iva пишет:
цитата
Поэтому разговора о нейтралитете Корее не было вообще, вопрос был в том, кто ее захватит - Россия или Япония.
Не надо. Корею никто не расхватывал. Что записано в англо-японском договоре? "Правительства Великобритании и Японии, движимые исключительно желанием поддержать статус кво и всеобщий мир на Крайнем Востоке и будучи, кроме того, особенно заинтересованы в поддержании независимости и территориальной неприкосновенности Китайской империи и Корейской империи и в обеспечении равных возможностей в этих странах для торговли и промышленности всех наций, соглашаются в нижеследующем: Статья 1
Высокие Договаривающиеся Стороны, обоюдно признавая независимость Китая и Кореи, заявляют, что ими не руководят какие бы то ни было агрессивные стремления в той или другой стране. Имея в виду, однако, свои специальные интересы, из коих интересы Великобритании касаются главным образом Китая, между тем, как Япония, кроме своих интересов, которые она имеет в Китае, особенным образом заинтересована в политическом, равно как и в торговом и промышленном отношениях в Корее, Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что будет допустимо для каждой из них защищать эти интересы, если им будут угрожать либо агрессивные действия какой-нибудь другой державы, либо беспорядки, возникающие в Китае или Корее и вызывающие необходимость вмешательства той или другой из Высоких Договаривающихся Сторон для охраны жизни или имущества её подданных. "
Ну мало ли чего на бумаге пишут Вы прям как маленький, верите всему, что политики пишут. Я же оцениваю реальные действия и тенденции.
invisible пишет:
цитата
Iva пишет:
цитата
А действовать чужими руками - это верх политики
Честнее будет - верх лицемерия.
Тогда вся политика - есть верх лицемерия. "Если дипломат говорит может быть - это означает - нет, если дипломат говорит да, это означает может быть, а если он говорит нет - он не дипломат"(с) из анекдота
У Англии нет вечных друзей - у нее есть вечные интересы. Вот это очень замечеательная формулировка образцовой политики страны. Есть наши интересы и есть их дымовое прикрытие, а все остальное - эмоции к делу отношения не имеющие.
Что-то далеко от темы топика. Такой вопрос известно ли что по составу войск ТуркВО, его командованию, планам развертывания и усиления войсками с Европы и Кавказа. Есть ли описание будущего ТВД, пропускной способности ЖД. Что за войска были у бритов в Индии. Сколько? Боевые качества сикхов и гуркхов.
(Прошу прощения за повтор). Честное слово - пошел по этой ссылке уже после как написал и - сам удивился (вот что значит "не владеть источниками"!). Спасибо огромное и за ссылку и за перевод (огрехи в нем незначительные). Уже рекомендовал эту работу своим товарищам "из других ведомств". Побольше бы таких и подобных им материалов - и дискуссии были бы более содержательны и интересны. С уваженнием, БДС.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 21
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет