Отправлено: 29.12.04 12:43. Заголовок: Пересвет,Потёмкин,Ретвизан,Цесаревич - нет пророка в своём отечестве?

и так круг замкнулся - после продолжительной паузы тема о типах русских ЭБр всплыла снова ...

1) Пересвет - полукрейсер и полуброненосец - квазимодо - 2*254мм+11*152мм, 18узл
2) Потёмкин - самый настоящий русский тип броненосца - мечта адмирала 4-305+16*152мм, 16зл
3) Ретвизан - славный потомок первых двух и почти копия Потёмкина исполненая на американский лад - быстро и в срок - 4-305мм+12-152мм, 18узл
4) Цесаревич - засланый козачёк - новый тип эскадренного корабля - башни превыше всего! 4-305мм+12-152мм, 18узл

... из всей кагорты:
- Потёмкин самый незаслуженно забытый ... + Евстафий-ИоанЗлатоуст/этих забыли вообще/ хотя из очевидных недостатков пожалуй только отсутсвие брони в оконечностях, что реально быстро исправили ...
- Персвет - из-за быстрой гибели Осляби самый пинаемый тип броненосца ...
- Ретвизан - «идеальный» тип РЯВ - я отношу его условно к типу Потёмкина
- Цесаревич - как французский гусар был одну ночь в городе, но успел сделать демографическое чудо :) Бородино-ИмпАлександрIII-КнСуворов-Орёл-Слава + ИмпПавелI-АндПервозванный

 Отправлено: 22.02.05 15:05. Заголовок:

Comte пишет:

цитата

---

А кстати на уцелевших «Ройал Соверенах» к началу ПМВ 13.5» пушки лейнировали 12» лейнерами, то бишь тоже считали 13.5» избыточным для броненосца

---

Скорее всего, сделано сие было для единообразия. Все остальные английские стандартные броненосцы имели 12-дюймовки.

 Отправлено: 22.02.05 16:35. Заголовок:

Для krom kruah: krom kruah пишет:

цитата

---

Ваабще лучше с проектным водоизм в 14500-15000 т. Тогда можно быть и богатым и здоровым! С 18,5-19 уз., 2х3-305 мм, 4(6)х2-203 (или 1012 в каземате), 10-152 или 16-120 мм, пояс/башни/барбеты 203-229 оконечности 102-127 мм, верх. пояс 152 мм.

---

Эх, жалко что англы нормально кораблей строить не умели (ну не моряки ни разу ). У них в это водоизмещение только Микаса и влезла. А ведь говрили им - нефиг пароход из чугуна отливать .
А вот вопросик, манёвр оверкиль сия грозная машина на ходу выполнять будет?

 Отправлено: 22.02.05 17:17. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Эх, жалко что англы нормально кораблей строить не умели

---

Критика принимается! Это «с воздуха» такое водоизмещение дал, а когда попробовал - потребовалось 16000 тонн! И до 18,5 уз. чуть-чуть, но не дотянул (18,45)! Да, и 203 мм только 8 поместились и то в каземате, и ГП/барбеты/башни в 203 мм, а не 229.
Постепенно под воздействии интелигентных собеседников улучшаюсь. (Зы, и по причине все более лучшего знакомство с SpringSharp-e и главное(!) с его образцы и мануель!) Возможно, в конце концов (ИМХО скоро! ) и количественные изменения перейдут в качественных! И корабли мои - тоже!

 Отправлено: 29.05.05 01:49. Заголовок: Re:

где можно найти весовые нагрузки КПТ и Три святителя ?

 Отправлено: 23.07.05 08:59. Заголовок: Re:

А кто сказал, что тип Полтава неудачен. если не строить по 7 лет, то вступив строй году эдак в 1895 - это были бы вполне современные суда. И вспомните, Ратник при обсуждении проекта будущего Пересвета предлагал улучшенный вариант Полтавы. К стати господа. Мельников приводит только параметры по водоизмещению, но в другом пустота - модернизированная Полтава с отказом от башен для 152 мм орудий и ходом в 18 узлов - это сила. Даже ту первую Полтаву Того избивал 28 июля почти сорок минут и ... ничего. Жив был и Севастополь. Действительно - пророка нет в Отечестве своём, но к 1894-95 годам уже есть варианты усовершенствованной Полтавы, а вот проектов КПТ, Ретвизана и Цесаревича нет и в помине. Если не сторить три Дашки и Пересветы, то можно было получить отличный сбаллансированный флот.