Отправлено: 17.08.07 16:39. Заголовок: Иллюстрация на тему "достаточной мореходности" броненосцев

Собственно, картинка говорит сама за себя:

 Отправлено: 03.09.07 10:50. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Зато без полубака придется продольные связи делать мощнее. Или вы тоже относитесь к числу тех, кто полагает, что кроме киля никто ничего не считал?

А вот учитывался ли полубак Цесаревича в расчете общей продольной прочности-неизвестно. Если бы было сечение по миделю с указанием толщин палуб и продольных/поперечных связей - было бы понятно. Заодно можно было бы все-таки посчитать вес этого полубака и вес доп. подкреплений при снятии полубака, если он все-таки учитывался при расчете прочности.

 Отправлено: 03.09.07 10:57. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

А вот учитывался ли полубак Цесаревича в расчете общей продольной прочности-неизвестно.

Может, конечно, и не учитывался. Но еще лет за 8 до проектирования "Цесаря" Уэн - отнюдь не самый новатор - учитывал роль в продольной прочности даже перенос броневой палубы на метр вверх (с приданием ей выпуклой формы). И экономить французы привыкли на всем, иногда даже чересчур. Чтобы при таком раскладе забить на вклад в продольную прочность палубы, идущей на две трети корпуса, если не больше... надо, скорее, иметь некоторые причины.

 Отправлено: 03.09.07 11:23. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Чтобы при таком раскладе забить на вклад в продольную прочность палубы, идущей на две трети корпуса, если не больше... надо, скорее, иметь некоторые причины.

Как и могли засчитать надстройкой, предельно облегчив. Резон тоже есть - слишком малая работающая площадь сечения с учетом вырезов под трубы, барбеты и завала борта, и как следствие излишнее укрупнение связей и подкреплений. Ясность даст только чертеж.

 Отправлено: 03.09.07 11:38. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Как и могли засчитать надстройкой, предельно облегчив.

Все таки эта "надстройка" попадает под удары волн и оказывается в зоне воздействия дульных газов. Но, в общем, идея та же - данных для корректных расчетов слишком мало.

 Отправлено: 06.09.07 21:36. Заголовок: Re:

Наткнулся на такую ссылку. Думаю здесь ее будет уместно привести.
Общая теория качки корабля на волнении. Крылов А.Н.
http://www.vokb-la.spb.ru/yacht/Krilov_ObchayaTeoriyaKachkiKorablyanavolnenie.rar

 Отправлено: 07.09.07 10:22. Заголовок: Re:

Мореходнее типа "Бородино" в 1904 году не было.

 Отправлено: 07.09.07 10:30. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Мореходнее типа "Бородино" в 1904 году не было.

Что "Бородино" был перекрыт только постройкой "Айов" и "Ямато" уже известно. Но хотелось бы понять, чем именно хороша мореходность "Бородино" в сравнении с его более-менее условными прототипами?

 Отправлено: 07.09.07 12:01. Заголовок: Re:

Клипперный нос, обводы носовой части корпуса, наличие спардека, завал бортов и наличие среза бортовую качку)

 Отправлено: 07.09.07 12:20. Заголовок: Re:

Итак, технические решения, опередившие время:
1. Линкор «Капитан Прат»
Артиллерийский комплекс главного калибра в башенных артустановках. Вместо противоминных пушек (57-76мм) и пушек среднего калибра (140-170мм) применены единые универсальные 120мм пушки, в современных двухорудийных башенных артустановках.
2. Линкор «Дуилио»
Исключительно мощный артиллерийский комплекс главного калибра (четыре 457мм пушки) в высокомеханизированных, башенных, двухорудийных артустановках. Наличие дока в кормовой части. Мощный минно-торпедный комплекс в составе нескольких торпедных аппаратов, мин заграждения и торпедного катера в доке. Высокая максимальная скорость хода. На свое время этот корабль уроет любой английский легко.
3. Линкор «Бисмарк»
Мощнее этого линкора на момент его ввода в строй в мире не было. Исключительно продуманная конструкция, современная схема бронирования (как у «Бородинцев»), мощные АК всех калибров и высокая скорость (30уз).
4. «Дредноут»
Исключительно мощный артиллерийский комплекс главного калибра. Паротурбинные двигатели.

 Отправлено: 07.09.07 13:32. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Клипперный нос, обводы носовой части корпуса, наличие спардека, завал бортов и наличие среза бортовую качку)

Простите. Ничего уникального. Даже в сочетании. Ну а обозвать такой нос клипперным... это, простите, чересчур.

 Отправлено: 10.09.07 15:57. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Линкор «Дуилио» Исключительно мощный артиллерийский комплекс главного калибра (четыре 457мм пушки) в высокомеханизированных, башенных, двухорудийных артустановках. Наличие дока в кормовой части. Мощный минно-торпедный комплекс в составе нескольких торпедных аппаратов, мин заграждения и торпедного катера в доке. Высокая максимальная скорость хода. На свое время этот корабль уроет любой английский легко.

Насчет "легко" очень сомнительно.
1.Пушки - скорострельность порядка 1 выстрел в 15 минут.
2.Док в кормовой части - а зачем?
3.Мощный мино-торпедный комплекс. А Вы назовете хоть один крупный боевой корабль, потопленный торпедой, пущенной с ЭБРа. А насчет мин заграждения на ЭБРе - Петропавловск.
CVG пишет:

цитата:

Мореходнее типа "Бородино" в 1904 году не было.

Едва ли менее мореходны Победа, Сюффрен, думаю и Мэн.

 Отправлено: 10.09.07 17:07. Заголовок: Re:

Еще одно фото - Patrie на ходовых испытаниях. Соответсвенно - не надо ссылаться на жуткий шторм, погода хоть и не штиль - но сочтенная приемлемой для испытаний на полном ходу. Представить, что было бы с носовой башней, не будь полубака - предоставлю каждому самостоятельно.

 Отправлено: 11.09.07 19:55. Заголовок: Re:

Вик пишет:

цитата:

Едва ли менее мореходны Победа, Сюффрен, думаю и Мэн.

Во время перехода 2-й эскадры, она попала в сильный шторм. Так вот линкор "Ослябя" (тип "Пересвет") кренился на 20 и более градусов. В то же время колебания "Бородинцев" были не более 8 градусов. У "Мена" слижком низкий нос, который к тому же имеет утюгообразные формы. Такой нос будет очень хорошо зарываться в волну. У "Бородинцев" же очень высокий бак. Корпус в носу имеет V-образное сечение и на части кораблей (напр. на "Орле") сам нос имеет клипперный изгиб. Так что "Орел" будет резать воду без проблем в любой шторм и не за роется.

 Отправлено: 11.09.07 20:03. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Так вот линкор "Ослябя"

- НЕБЫЛО НИКОГДА НИКАКОГО ЛИНКОРА ОСЛЯБЯ!!! НЕБЫЛО!!!

был ЭСКАДРЕННЫЙ БРОНЕНОСЕЦ

CVG пишет:

цитата:

Так что "Орел" будет резать воду без проблем в любой шторм и не за роется.

- вы извините, но вы невежда... вы хоть в курсе что у Осляби бак выше чем у Бородинцев?

 Отправлено: 11.09.07 20:07. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

колебания "Бородинцев

- кто-кто?

 Отправлено: 13.09.07 16:38. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

У "Мена" слижком низкий нос, который к тому же имеет утюгообразные формы.

Смотрел, смотрел - утюга не увидел. А полубак увидел.

 Отправлено: 13.09.07 17:10. Заголовок: Re:

Вик пишет:

цитата:

А полубак увидел.

Ну, положим, если на "Монитор" нацепить полубак - то он по мореходности все одно с даже "Маджестиком" не сравнится, хотя у последнего никакого полубака нет.

У "Мэна" в сравнении с тем же "Ретвизаном" на палубу в корме меньше.

 Отправлено: 13.09.07 17:33. Заголовок: Re:

У "Мэна" нет полубака, просто он (как и Потемкин) в корме на палубой ниже... Что конечно не означает "сл. низкий нос". Означает просто отсуствие полубака и не более.

Впрочем... может франкам действ. нужно было иметь полубака. с их нос. буруне...
Напр. на след. фотографий (все - с испытаний соотв. кораблей на полном ходу) видно, что явно вполне можно обойтись и без всяких полубаков... Особая заливаемость и буруна не наблюдаются. При том по кр. мере "Лютцова" испитывали явно не в полном штиле...









Все они стреляли более чем прилично. Почти все - в реальном бою. В такой погоды, в какой приходилось...
Дерфлингер например двое полубачных уконтропупил...

 Отправлено: 13.09.07 19:44. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Впрочем... может франкам действ. нужно было иметь полубака. с их нос. буруне...

Я думаю, что несложно заметить - это корабли немного другого времени, удлинения и формы носа. Хотя, конечно, Вы можете этого и не учитывать.

 Отправлено: 14.09.07 11:02. Заголовок: Re:

Как говорил тов. Паркс про Лорда Нельсона с Агамемноном (которые все таки - сверстники упомянутых французов и при том - совершенно не имеют полубака):

цитата:

Обводы Поскольку при расчётном водоизмещении на 150 т большем, чем у "Кинга Эдуарда VII" длина была на 4,5 м меньше, а ширина на 0,3 м больше, при разработке формы корпуса, необходимой для развития необходимого хода в 18 уз [при заданной мощности на валу] столкнулись с определёнными трудностями. Ответственный исполнитель по проекту решил эту задачу, пойдя на смелый эксперимент. Он сделал борта у мидель-шпангоута строго вертикальными и параллельными контуру входных ворот дока в Чатеме, а днище корпуса - совершенно плоским; это давало поперечное сечение значительной полноты, позволявшей в наибольшей степени увеличить полезную нагрузку корпуса. Исходя из этого ватерлинии постарались максимально заузить в носу и корме, и это увенчалось настолько значительным успехом, что оба "нельсона" не только легко достигли проектной скорости, но и оказались вместе с тем необычайно хорошо управляемыми и устойчивыми кораблями.

цитата:

Мореходные качества При метацентрической высоте в 1,04 м (против 1,62 м у "Кинга Эдуарда VII") в сочетании со значительным моментом инерции от веса восьми тяжёлых башен с их бронёй, плюс сопротивление качке от почти прямоугольного в сечении корпуса с широкими скуловыми килями, "нельсоны" оказались хорошими мореходными кораблями и устойчивыми орудийными платформами, а также обладали превосходными маневренными качествами. Их тактический диаметр циркуляции на 12-узловом ходу при положении руля на борт до 35° равнялся 360 м - по сравнению с 420 м у "Эдуардов" - так что, говоря флотским языком, они были способны "вертеться на пятке".

Может все таки дело не непременно в одной высоте надв. борта или наличии/отсуствии полубака?
Вот Эдуарды

цитата:

По причине относительно низкого борта они были более «мокрыми» и сильнее зависели от состояния моря, чем их предшественники

(Отдельно там про качки). Но ведь как "их предшественники", так и "их наследники" - тоже без полубака и - с примерно той-же высоте борта? А может дело просто в конкретном проекте? Ведь Пересвет - с вообще самого высокого полубака среди русских броненосцев, а все равно из-за качки стрелять в свежей погоды вряд ли было большего смысла, чем для Полтав, Ретвизана и т.д.. Цесарь - хотя и с полубаком - но сериозно ниже, а из-за наличии завала и из-за стойности метацентр. высоте качался меньше и плавнее. Так-эе завала можно рассмотреть (не в "французкой" степени конечно) и у Полтав. К ндшди,х наличии полубака не наблюдается. С др. стороне - Ретвизан похоже тоже не жаловался качкой. При отсуствии заметного завала. И т.д. и т.п.

Т.е. - (еще раз): Мореходность - вопрос обводов, конкретного проекта и разумной достаточности. И завысить далеко не только из высоте надв. борта и наличии или отсуствии полубака. Это не больше, чем одна из характеристик корабя (для мек. классов - с большего, для других - с меньшего относительного значения по сравн. с остальных (защита, скорость, вооружение и т.д.) и абсолютизировать как ее значения, так и способа получения достаточной мореходности посредством наличии полубака (или ругать проектов у моторых полубак отсуствует, обявляя их недост. мореходными) - ошибочно. Это вопрос балланса характеристик и не более. Где мореходност имеет своего места и должна быть именно "достаточной"!

 Отправлено: 14.09.07 11:16. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Может все таки дело не непременно в одной высоте надв. борта или наличии/отсуствии полубака?

Долго ждал, когда кто-нить это скажет. Банальный пример - ЭМ пр 7 и пр 30 - им полубак не сильно помог.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Мореходность - вопрос обводов, конкретного проекта и разумной достаточности.

ИМХО - вопрос чутья и опыта конструктора. Формально такое обсчитать тогда не могли, да и щас наверное не могут

 Отправлено: 14.09.07 11:23. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

ИМХО - вопрос чутья и опыта конструктора. Формально такое обсчитать тогда не могли, да и щас наверное не могут

Скажем так - получения подходящих обводов для конкр. проекте, чтобы получить разумной (т.е. достаточной для данного класса) мореходности и сбаллансированного сочетания всех характеристик наверное было и вопросом (в том числе) и чутья и опыта конструктора. Как каждая творческая деятельность, впрочем. А то иначе в общем все строили бы кораблей близнецов!

 Отправлено: 14.09.07 12:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Скажем так - получения подходящих обводов для конкр. проекте, чтобы получить разумной ... мореходности

Я хотел сказать, что получение тех самых "конкретных обводов" - и есть (был) вопрос чутья, и, вероятно, в большой степени - удачи. Т.е. начертить обводы, при которых пароход будет меньше зарываться носом или уходить в собственный бурун, чем его аналог - искусство и во многом везение.
Иначе бы они все примерно одинаково зарывались.

Krom Kruah пишет:

цитата:

А то иначе в общем все строили бы кораблей близнецов!

Кстати, в парусную эпоху АФАИК так и строили...

 Отправлено: 14.09.07 14:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah

А я тоже попробую цветами поиграться:-))

цитата:

По причине относительно низкого борта они были более «мокрыми» и сильнее зависели от состояния моря, чем их предшественники

Krom Kruah пишет:

цитата:

.е. - (еще раз): Мореходность - вопрос обводов, конкретного проекта и разумной достаточности. И завысить далеко не только из высоте надв. борта и наличии или отсуствии полубака.

И т.д. и т.п. Только при характеристике "мореходности" артиллерии все и всегда (например, тот же Паркс) указывают высоту осей орудий над ВЛ. Недалекие люди, что поделаешь... Масштаб мЫшления не тот:-))

 Отправлено: 14.09.07 14:11. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Только при характеристике "мореходности" артиллерии все и всегда (например, тот же Паркс) указывают высоту осей орудий над ВЛ.

Предложите другой формальный критерий мореходности, кроме "good seaboat" и "bad seaboat" - эти неформальные, нечеткие и субъективные.
Только измерить пипись геометрию корпуса и геометрию расположения пушек на нем. Вот и мерили.

Кстати, кроме расстояния осей от ВЛ имеет смысл и расстояние от носовой башни до форштевня.

 Отправлено: 14.09.07 14:14. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Предложите другой формальный критерий мореходности,

Так меня он устраивает:-))

 Отправлено: 14.09.07 14:19. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Так меня он устраивает:-))

Потому что соответствует Вашей с kimsky концепции :)

 Отправлено: 14.09.07 14:39. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Потому что соответствует Вашей с kimsky концепции :)

и вдобавок это критерий используют

realswat пишет:

цитата:

все и всегда

 Отправлено: 14.09.07 14:40. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

нельсоны" оказались хорошими мореходными кораблями

Я мог бы сказать, что доктор Паркс пишет и о "хороших мореходных" Маджестиках. А кораблестроитель Браун - о "довольно мокрых".

Но я, как это ни мерзко с моей стороны, попробую обратиться к цифрам. Высота борта в носу у "разумно достаточных" японцев:

У "Ясимы" и "Хацусэ"в носу она составляла 5,95 м. (на миделе - 5.34 и 5.19) Сколько у Микасы - с ее перегрузкой - точно не скажу.

У "Агамемнона", которого вы хвалите... 24 фута, или 7.32 м При этом на миделе - 16 футов 6 дюймов, или 5.05 метра, даже меньше чем у джапов. Возвышение осей носовых орудий - 8.32 м. У "Цесаревича" больше всего лишь на 68 см. У "Роял Соверена" - на 122 см меньше. Так к кому ближе был "хороший мореходный корабль"?

В итоге - Ваши слова - "Агамемнон" - мореходный,
а "Лучшими мореходными качествами из всей шестерки обладал последний корабль - " Микаса ", но и он в свежую погоду сильно зарывался в волну, что приводило к потере скорости и затрудняло применение артиллерии".

Так что будем делать? Расстреливать Уаттса за неразумное офранцуживание "британского стандарта"? Или просто пожалеем бедного тупого британского корабела, не знающего, в отличие от Крома, где проходит граница "разумной достаточности"?

Сраху предупреждаю - я измерениями не занимался, цифры брались из "Микаса и другие" и Бёрта. Так что любителей ловко поиграться с линейками отправляю к ним.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Может все таки дело не непременно в одной высоте надв. борта или наличии/отсуствии полубака?

Естественно. Мореходность не является функицей одной переменной. Или для Вас это открытие?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Цесарь - хотя и с полубаком - но сериозно ниже

Так таки серьезно? Вы мерили, накладывали картинки, и можете сказать что в Вашем понимании значит "серьезно"? Или просто так, с бухты-барахты, вновь не обращая внимания на такую мелочь, как цифры?

цитата:

и из-за стойности метацентр. высоте

Чего-чего, простите?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Мореходность - вопрос обводов, конкретного проекта и разумной достаточности.

Что мореходность - в том числе вопрос и обводов - никто не спорит .
Что значит - вопрос конкретного проекта - непонятно. Что, обводы в проект теперь не входят?
Что значит - вопрос разумной достаточности - также непонятно. Как разумная достаточность может определять фактическую мореходность? Или неразумная недостаочность, или разумная недостаточность?

Krom Kruah пишет:

цитата:

И завысить далеко не только из высоте надв. борта и наличии или отсуствии полубака.

Если вы полагаете, что открыли Америку - я вас слегка разочарую. Могу накидать таких банальностей еще до пса. Например, бронепробиваемость пушки зависит не только от калибра, стойкость брони - не только от толщины, скорость корабля - не только от мощности, мощность - не только от числа котлов, количество пушек - не только от числа башен, боезапас и численность экипажа- не только от количества пушек, количество припасов - не только от численности экипажа. Что дальше?

 Отправлено: 14.09.07 14:41. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Предложите другой формальный критерий мореходности

Формальным может быть как минимум состояние моря в баллах, при котором невозможна стрельба.

Или цифры по результатам учебных стрельб кораблей с полубаком и без...

 Отправлено: 14.09.07 14:43. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Потому что соответствует Вашей с kimsky концепции

Если бы только нашей. Концепции Уаттса, вероятно, тоже. По крайней мере цифры на это намекают.

 Отправлено: 14.09.07 14:53. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

У "Ясимы" и "Хацусэ"в носу она составляла 5,95 м. (на миделе - 5.34 и 5.19) Сколько у Микасы - с ее перегрузкой - точно не скажу.

при этом "относительно низкий надводный борт" "Кинг Эдуарда" имел высоту 6,7 м в носу и 5,5 м в корме.

 Отправлено: 14.09.07 17:51. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Формальным может быть как минимум состояние моря в баллах, при котором невозможна стрельба.

О. Уже что-то. Причем важен еще и характер волнения, про курс относительно ветра и волны - вовсе молчу. Не забываем, что "могу стрелять" - тоже вещь относительная (ну ты же коммунист! - и пулемет застрочил снова), и что "могу стрелять" и "могу попадать" - вообще говоря тоже не одно и то же.

Вот хорошо бы взять такую таблицу, и наложить ее на любимую Вами таблицу высот бортов. Только я подозреваю, что адекватных данных по "могу стрелять" в достаточном количестве просто нет. Это надо корабли разных школ гонять в одном районе моря, а потом заниматься соцопросами среди экипажей.

realswat пишет:

цитата:

Или цифры по результатам учебных стрельб кораблей с полубаком и без...

Фтопку. Слишком много дополнительных факторов. Достаточно взять цифры стрельбы одного и того же корабля за пару лет (не Вы ли кстати приводили то ли по Громобою, то ли по кому-то еще из наших?)

Хотя вот если посмотреть на стрельбу полубачных английских ЛКР и неполубачных немецких в Ютланде и
Доггер-банке... ;)))
Или на стрельбу полубачных бородинцев с Ослябей против неполубачных Микасы сотоварищи :)

 Отправлено: 14.09.07 17:53. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Если бы только нашей. Концепции Уаттса, вероятно, тоже. По крайней мере цифры на это намекают.

А просто других цифр взять неоткуда (см ответ realswat'у про "могу стрелять")
Естественно, сравнивают какие есть.

 Отправлено: 14.09.07 19:54. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Естественно, сравнивают какие есть.

Просто очень забавно смотреть, когда апологеты "разумно достаточной мореходности" поднимают на щит некий образец - забыв посмотреть, что он по высоте надводного борта в носу и возвышению пушек ГК ближе к ругаемым "чрезмерно мореходным", нежели к их "достаточно мореходным" противникам...

 Отправлено: 15.09.07 12:10. Заголовок: Re:

Не менее забавно смотреть, когда апологетам "абсолютной мореходности" приходится прибегать к дешевых еффектов типа "ой, сколько страшно смотрится это на фотографии". Чем и кончаю св. участия по теме, ибо она потеряла всякого познавательного смысла...

 Отправлено: 15.09.07 12:43. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Не менее забавно смотреть, когда апологетам "абсолютной мореходности" приходится прибегать к дешевых еффектов типа "ой, сколько страшно смотрится это на фотографии".

Я не секунды не сомневаюсь, что Вы сваливаете отсюда не из-за фотографий (хотя, конечно, назвать фотографию, показывающую насколько корабль захлестывает волной дешевым эффектом - это нечто. Вероятно, заявление, что корабль "разумно достаточно мореходен" должно крыть любые фотографии), а потому что - выступив уже после приведения фотографий - продемонстрировали свое неумение работать с цифрами, и/или незнание оных. Еще раз рекомендую читать книжки, меньше будете так лажаться.

Ну и, конечно, вы предпочли не заметить не фотографии даже - а мнения моряков, плаваших на тех кораблях, мнения того же Брауна, тенденции к увеличению высоты надводного борта даже у англичан и японцев. Вполне понятно - ведь это не пустой треп, а факты, которые надо опровергать другими фактами... которых вы попросту не знаете.

Хотя, надо отметить, на сей раз у Вас хватило ума свалить отсель и дале не позориться. Уже прогресс, поздравляю!

 Отправлено: 15.09.07 14:37. Заголовок: Re:

Конечно, конечно...
Вы уж не беспокойтесь слышком... Особенно рекомендациями и оценками давать. Я как небудь переживу и без ними...

 Отправлено: 15.09.07 17:09. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Конечно, конечно...

Уходя - уходи, слышали такое?

 Отправлено: 15.09.07 19:07. Заголовок: Re:

Жаркие дебаты с переходом на личности, делает бессмысленной практика. Конечно, более высокий полубак и борт повышают возможность стрельбы в штормовую погоду. Правда, тогда мишень становится больша. Во всяком случае, так считали тогда. В частности, одной из причин отказа от равития типа Пересвет в качестве прототипа для будущих серий ЭБРов была большая площадь надводного борта.
Но, практика показала, что ни в одном из крупных сражений эпохи броненосных флотов, первую очередь РЯВ, погда и волнение не создали принципиальных препятсвий для ЭРБов без высокого полубака. Их мореходность оказалась вполне достаточной для успешного ведения боевых действий, а все связанные с этим трудности - вполне преодолимы.