Отправлено: 31.01.08 20:51. Заголовок: Перепроектирование различных броненосцев

Перепроектирование или альтернативное проектирование различных броненосцев.
Как Вы изменили проект/какой броненосец построили бы?

 Отправлено: 31.01.08 20:51. Заголовок: Из примерно таких: И..

Из примерно таких:
Италианцы: Аффондаторе, Дуилио, Ре Умберто, Сант Бон.
Англы: Девастейшн, Кэптен, Виктория, Роял Соверейн, Центурион, Циклоп/Руперт.
Франки: Курбе, Ам. Дюпре, Террибль, Ам. Бодин, Массена, Фульминант, Вальмию
Германцы: Саксен, Зигфрид, Бранденбкрг, Кайзер, Фюрст Бисмарк.
Испанцы: Реина Регенте, Вискайя,
Турки: Меджидие, кр. Гамидие.
Греки: Гидра.
Даны: Ивер Хвитфельд, Ролф Краке.
Китай: Чен-Юань.
Россия: Кремль, адм. Лазарев, Новгород, Синоп, 12 Апостолов...

 Отправлено: 31.01.08 22:48. Заголовок: ну брандебурги у тур..

ну брандебурги у турок была идея вооружить 6 24см\45 шкода + противоминный калибр 12-16 105мм\45, но не сраслось, да и смысла в 14-16г уже не было, хотя если при покупке озаботились, и к 12г перевооружили то аверову и гидрам не поздоровилось ( есно при нормальной подготовке моряков, чего не было)

 Отправлено: 01.02.08 08:11. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Новгород

Уже говорил - идеальная платформа для плавкрана тонн на 500

цитата:

Кремль, адм. Лазарев

А эти при установке в 1895-99гг. современных КМУ вполне могли выполнять роль низкобюджетных "истребителей торговли". Цена апгрейда всяко меньше цены покупки/переделки во ВспКр лайнера. Да и потерять в крейсерстве кораблик на 3700 тонн в разы менее обидно, чем махину на 10-12кт.

 Отправлено: 01.02.08 13:16. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Греки: Гидра.

1) Строить по классическому типу: а) 2х2 10"-9" ( т. Ушаков, Церберус), б) "тараном": схема Виктории/ Руперта/Фульминанта с 10-12" ГК, 2) схема ГК "ромб" - 4Х1 7-10", 3) схема "авангард": 2х2 8-11" с носовым линейно-возвышенным, или 2х3 по схемк Бранденбург/Лазарев или "рипалс16"
von Echenbach пишет:

цитата:

Германцы: Саксен, Зигфрид, Бранденбург, Кайзер, Фюрст Бисмарк.

Фюрст Бисмарк - по схеме "дредноут" с а)5х1, б)5х2 210 или 240 мм орудий. М.б. и 4х2 ромбом.
Бранденбург - komo78 пишет:

цитата:

у турок была идея вооружить 6 24см\45 шкода

неплохо против греков, да ещё и скорость до 20-23 поднять...
Или 2х3 260мм/45 (?, сделать)

 Отправлено: 01.02.08 13:17. Заголовок: yuu2 пишет: Уже гов..

yuu2 пишет:

цитата:

Уже говорил - идеальная платформа для плавкрана тонн на 500

Вопрос: Что бы построили Вы в пределах имеющихся технологий, финансирования и желаний заказчиков? Желания - , пусть совпадут с возможностями.

 Отправлено: 01.02.08 17:15. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

неплохо против греков, да ещё и скорость до 20-23 поднять...

скорость максимум 17-18 узлов, ( котлы только поменять на нефтяные, чтоб не зависить от угля, ну а сэкономленный вес на палубу и увеличение боезапаса, других вариантов не было в реале.

 Отправлено: 01.02.08 21:13. Заголовок: Всё ДО (желательно) ..

Всё ДО (желательно) 1906 г, возможно с некими допущениями.

 Отправлено: 03.02.08 09:52. Заголовок: "Гангут" дос..

"Гангут" достроил бы с первоначальным вооружением из 2х2 и 4х1 229- или 203-мм и использовал бы как учебный корабль, чтобы тренировать на нем артиллеристов для "Рюрика" (казематные орудия) и прочих (барбет). Только если ставить 229-мм, то тогда уж весь флот переводить на этот калибр (имею в виду БРКР и ББО)

 Отправлено: 03.02.08 16:36. Заголовок: Интересно с Гидрами ..

Интересно с Гидрами в springsharp повозиться. Но - авария ПК пока. Интересный исторический момент, кратковременный правда: греки, по получении броненосцев (условно и формально) имели неплохие шансы против австрийцев и очень неплохие - против турок. Не проливы штурмовать, т.к. это занятие скорее всего с 1890-х гг. стало уже не по зубам и англичанам. Наверное. За счёт насыщения Береговой артиллерии орудиями, развитием мин и торпед.

 Отправлено: 10.02.08 17:24. Заголовок: Ув. знатоки, есть та..

Ув. знатоки, есть такой вопрос: была ли техническая возможность установки второй башни ГК на "Император Николай 1-ый"?

 Отправлено: 10.02.08 20:34. Заголовок: Была до начала постр..

Была до начала постройки при условии переделки проекта. См "Двенадцать Апостолов" и "Наварин".

 Отправлено: 11.02.08 00:06. Заголовок: была ли техническа..

цитата:

была ли техническая возможность установки второй башни ГК на "Император Николай 1-ый"?

была
von Echenbach пишет:

цитата:

Что бы построили Вы в пределах имеющихся технологий, финансирования и желаний заказчиков?

примерно какой период предпологаемый ТВД кто заказчик и исполнитель

 Отправлено: 11.02.08 01:18. Заголовок: См. выше: Отправлено..

См. выше: Отправлено: 31.01.08 20:51

 Отправлено: 11.02.08 13:41. Заголовок: yuu2 пишет: при ус..

yuu2 пишет:

цитата:

при установке в 1895-99гг. современных КМУ вполне могли выполнять роль низкобюджетных "истребителей торговли".

Вряд ли из "адмиралов" можно было выжать больше 15 узлов. потом башни несбалансированные, орудия старые. Ну и океанская волна - это покруче будет чем шторма на Балттике. Утонули бы они в крейсерстве. Уж лучше перевооружить их 152-203 мм скорострельными и оставить кораблями БО. так же как "Смерчь" и "Чародейку"
А. В. пишет:

цитата:

"Гангут" достроил бы с первоначальным вооружением

Лучше с 2х 10" и 8 120 мм - флагман для бригады из трех "Ушаковых".
von Echenbach пишет:

цитата:

"Двенадцать Апостолов" и "Наварин".

1-й 2х2 10" плюс более толстые бронеколпаки на барбетах ГК и скоростр. СК. 2-й новые 12" ГК 40 клб в уровновешанных башнях и скорострел. СК

 Отправлено: 11.02.08 14:13. Заголовок: GeorgG-L пишет: Вря..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Вряд ли из "адмиралов" можно было выжать больше 15 узлов.

А какова доля тихоокеанских купцов, ходящих бОльшей скоростью?

Реально быстро бегали только пассажирские трансатлантики. А на Тихом океане просто такого потока "скоропортящегося" груза нет (китайцы и японцы на пути в Штаты не в счёт - их всё равно как дрова перевозили).

цитата:

потом башни несбалансированные, орудия старые

А купцу много ли надо?

цитата:

Ну и океанская волна - это покруче будет чем шторма на Балттике. Утонули бы они в крейсерстве.

По корпусу корабли постройки 60-70х годов куда прочнее чем требовалось - просто нормы прочности и методы расчёта были другими.

 Отправлено: 11.02.08 20:35. Заголовок: yuu2 пишет: По корп..

yuu2 пишет:

цитата:

По корпусу корабли постройки 60-70х годов куда прочнее чем треб

Прочнее - не спорю, а вот остойчивее? Вспомните "Русалку".