Отправлено: 27.01.07 05:26. Заголовок: Отпинать. Vol. 1

http://zhurnal.lib.ru/editors/d/dojnikow_g_b/warjag7.shtml

Только пинать прошу в первую голову фактологические ошибки .
ОК ?
Заранее благодарен всем потратившим время.
Спасибо!

 Отправлено: 04.06.07 12:41. Заголовок: Re:

По уцелевшим ПОлтавам: 4-305/40, 4-203/45, 9-120/45 или 9-105/45...

Ретвизан и Пересветы, наверно смысла нет трогать, тока довооружить шестидюймовками, и снять ТА/75/47 и т.д., Марсы...

А вот Бородино?! у нас УЗКОЕ место производство Башень ГК.... Причем очень....

ПОсему наверное таки 4-305/40, 8-203/45, 12-120/45 или 105/45

 Отправлено: 04.06.07 13:04. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А вот Бородино?! у нас УЗКОЕ место производство Башень ГК.... Причем очень....

Так если не озаботиться расшивкой узкого места после победы в РЯВ, то рано или поздно оно нам аукнется. Уж из 12 миллинов выделить средства на расширение пары участков на заводе как-нибудь смогЁм.

 Отправлено: 04.06.07 15:22. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

8-203/45

Это по типу Ивами?

 Отправлено: 04.06.07 15:27. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А вот Бородино?! у нас УЗКОЕ место производство Башень ГК.... Причем очень....

Т.е. за 5 лет постройки бородинцев смогли изготовить 10 башен 12"(не считая черноморских), а для модернизации требуется еще 6 в течении 5 лет (и 8 для АП и П1, если строим их).

 Отправлено: 04.06.07 15:34. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

На всё - про всё у меня никак больше 10-12 миллионов не получалось. Т.е. не дороже двух "Макаровых". При том, что 6"ки в башнях не пропадут, а станут весьма полезными в качестве батарей.

Склонен согласиться. Ну, максимум - на одного линкора (Павла например).

цитата:

У меня пока что: 3 "Севастополя" - убираем бортовые 6"ки, осовремениваем 12" в части подачи/наведения, снимаем торпедные аппараты. Усё!

И 4х2-6" тоже надо модернизировать башни СК у него изначально не шедевр....

цитата:

"Ретвизан" - повышаем угол ВН у 12"ок. Снимаем торпедные аппараты. Снимаем 75мм и 47мм. Снижаем паспортный запас угля.

Почему? Ретвизан не перегружен. Просто довооружаем до 16-6" за счет снятием 75 мм. Или - довооружаем до 8-203 мм за счет 6" и 75 мм плюс нек. количестве 120 мм ПМК. Хотя смысла особого не вижу. . Просто 2х2-12" плюс по 8-6" на кажд. борту и все...

цитата:

"Цесаревич" + 5 "бородинцев" - снимаем бортовые башни 6"ок, срезаем надстройку в районе кормовых 6"ок (не поддаёмся радикальным предложениям Krom Kruahа срезать всё), "врезаем" среднюю БШ 12"ками (погреба для неё неудобны, но всё же можно обойтись уже имеющимися бортовыми от 6"ок). Снимаем торпедные аппараты. Вместо 75мм и 47мм ставим 120мм. Снижаем паспортный запас угля.

Или просто доводим до уровне Славы после модернизации... Но если вбухать башню ГК - то да. Примерно так. А срезание спардека не столь дорогая операция. Для ББО спардек не нужен, а массу верхн. веса экономим. Кстати погребов корм. башен СК надо не использовать для ГК, а вообще изпользовать к борту для 12 мм плутонга, а по середине - вбухать нормального погреба для 12" башню, как и у 2 остальных. Место есть, но перестройка немалая. Должно быть корпус там дост. укреплен из-за 2х2-6" башен, т.что выдержит...

cobra пишет:

цитата:

По уцелевшим ПОлтавам: 4-305/40, 4-203/45, 9-120/45 или 9-105/45...

Проще и дешевле надо - снять каз. пушек и довести башенных до ума (как модернизировали Славу). Для МАП - прекрасно!

цитата:

Ретвизан и Пересветы, наверно смысла нет трогать, тока довооружить шестидюймовками, и снять ТА/75/47 и т.д., Марсы...

Факт... Ну, Пересветам навесить 2-3" брони в оконечностями (прямо на обшивки) и разгрузить. Возможно (в экстриме) - меняя КМУ на более легких котлов и 3 на 2 машин мощностю ок 20000-22000 л.с. для примерно 21-22 уз. скорости (благо обводы хорошие и позволяют)...

цитата:

А вот Бородино?! у нас УЗКОЕ место производство Башень ГК.... Причем очень....

Факт. Надо однако развивать производства. Если сконцентрироваться на этом - вполне достижимо... При том - не только (и столько) ради модернизации Бородино...
Кстати - Цесаря модернизировать таким образом - нереально. Слышком специф. проект. Прототип, но не однотипный с бородинцев. И модернизировать до уровне Славы даже - не реально (и не модернизировали и в реале таким образом не случайно). Специфика башен и вообще проекта ("сам по себе" однако)... Лучше просто не трогать, кроме всякой оптики и т.д.

 Отправлено: 04.06.07 16:23. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

И 4х2-6" тоже надо модернизировать башни СК у него изначально не шедевр....

Может таки проще щитовые 203/45 на места башен. Ну и типа бруствера. А щит башенноподобный до 100мм......

 Отправлено: 04.06.07 16:41. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Может таки проще щитовые 203/45 на места башен. Ну и типа бруствера. А щит башенноподобный до 100мм......

Верочтно можно. Но моя идея в том, что не столь нужно. 6" на МАП - против все, что меньше БРКР - вполне достаточно (в т.ч. и по дальности при увеличением угла возвышения). Против есе, что крупнее - 12".
Просто не понимаю ради какого черта нужно ставить 8" и против кого...

 Отправлено: 04.06.07 21:44. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати - Цесаря модернизировать таким образом - нереально. Слышком специф. проект. Прототип, но не однотипный с бородинцев. И модернизировать до уровне Славы даже - не реально (и не модернизировали и в реале таким образом не случайно). Специфика башен и вообще проекта ("сам по себе" однако)... Лучше просто не трогать, кроме всякой оптики и т.д.

Гм. Не знал что он такой сука уникум... А его башни на Бородино, в качестве третьих, это совсем жара по ЗИПу будет,ю или все же в основном общее? Тогда его всместо Ретвизана в Италию на экскременты в виде 2*3*10" вместо ГК и 120 мм ПМК, списать, с использованием его 2*12" на первых 2-х Бородинах. Экономия, однако...

cobra пишет:

цитата:

у нас УЗКОЕ место производство Башень ГК....

Вот его то и надо расширять! Потому ,как нам в середие ПМВ прибется МАССОВО на этом же заводе клепать башни для маленьких, но танков. Вот опыт и обученные кадры и пригодятся. А производственную линию можно в 1910 сделать якобы для бронепоездов).

 Отправлено: 05.06.07 07:22. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Прототип, но не однотипный с бородинцев. И модернизировать до уровне Славы даже - не реально

Так и на "бородинах" 6" башни двух разных типов... Итого в серии из 6 единиц - 3 типа башен... МТК -

 Отправлено: 05.06.07 08:26. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

ПОсему наверное таки 4-305/40, 8-203/45, 12-120/45

Больше всего нравится.

 Отправлено: 05.06.07 10:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

6" на МАП - против все, что меньше БРКР - вполне достаточно (в т.ч. и по дальности при увеличением угла возвышения). Против есе, что крупнее - 12". Просто не понимаю ради какого черта нужно ставить 8" и против кого...

Не согласен. Во время боя "Славы" в 15-м году немцы её отгоняли из 24-см. пушек, а она была лишена возможности не только отвечать, но и стрелять по тральщикам. Не уверен, что во что-либо, меньше острова, можно попасть из 6" на 9 милях. А из 8" - все-таки можно. Естественно, нужно озаботиться нормальными углами возвышения - в том числе и для 12", конечно.
Их так и предполагалось модернизировать - либо как "Ивами", либо с 8*8"/50 в башнях "Первозванных". Был ещё экзотичный вариант - 4 башни 8" ромбом, две - в ДП (на месте кормовой рубки и между трубами), две - на местах носовых 6" башен. Менее экзотичный - 2 спаренных башни на местах средних (возвышенных) 6", и 4*1 в казематах на местах носовых и кормовых 6" башен.
И та и та схема обеспечивает здорово сильный продольный огонь и хороший бортовой залп.
А ещё я категорически не согласен с идеей установки вновь изготовленных третьих башен на "бородинцев" - нафига козе баян (без кавычек, а впрочем и с кавычками тоже). Разве что, сделать из 6 единиц - 4 3-башенных с увеличенными до 30-35 градусов углами ВН, а корпуса двух "безбашенных" оснастить новыми башнями с 2*2*12"/52 за счет миниммизации СК. Но я не уверен, что 12"/52 позволит прочность корпуса, и что это дело влезет по весам.

 Отправлено: 05.06.07 11:05. Заголовок: Re:

Может быть была уже идейка:
сделать для МАП следующие ББО - 2*3*12"/52 + 12ть 120мм, своего рода Адмирал Шпее, но схема бронирования как у Наварина, естественно с той же толщиной брони, но башни - 350/203, каземат ПМК - 203. Скорость 15-16 узлов.
Получится 7-8 штук вместо Севастополей?

 Отправлено: 05.06.07 11:31. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Может быть была уже идейка

Была. Тут ведь не проблема создания лучшего корабля для МАП обсуждается (пока Глебыч изменения в текст вносит), а проблема использования ветеранов РЯВ в качестве ББО - дабы минимальным вложением денег повысить эффективность уже имеющихся ЭБР - именно затем, чтобы подольше не строить новые, чтобы не попасться на ускоренном моральном старении первых дредноутов в самый разгар дредноутсвкой гонки.
Comte пишет:

цитата:

Не согласен. Во время боя "Славы" в 15-м году немцы её отгоняли из 24-см. пушек, а она была лишена возможности не только отвечать, но и стрелять по тральщикам

Тему "была лишена возможности отвечать" мы закрываем перелицоваванием башен ГК. А на счёт "но и стрелять по тральщикам": что будет эффективней наличие в залпе дополнительных 2*12" или 4-6*8"? Ведь до тральщиков тоже надо достать. А достав по дальности, нужно ещё и накрытие произвести (у кого рассеяние выше? у кого фугасный эффект меньше?).

 Отправлено: 05.06.07 11:41. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

А на счёт "но и стрелять по тральщикам": что будет эффективней наличие в залпе дополнительных 2*12" или 4-6*8"? Ведь до тральщиков тоже надо достать. А достав по дальности, нужно ещё и накрытие произвести (у кого рассеяние выше? у кого фугасный эффект меньше?).

Но для тральщика по-любому 12" снаряд избыточен. Да и не так много их - по тральцам фигачить. Предполагаю, что тралец - 200-300 тонник одним 8" снарядом будет убиваться насмерть. А насчет 6" - не уверен, да и рассеивание уж действительно большое. 8" снаряд-то втрое тяжелее 6"... Равно, впрочем, как и 12" - втрое тяжелее 8" - но тут уж из пушки по воробьям.

 Отправлено: 05.06.07 11:53. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Предполагаю, что тралец - 200-300 тонник одним 8" снарядом будет убиваться насмерть

Ну при прямом попадании - это всяко. Только вот для прямого попадания нужно будет с десяток 8" снарядов выпустить.

цитата:

Равно, впрочем, как и 12" - втрое тяжелее 8" - но тут уж из пушки по воробьям.

Эт как сказать. Если цель уконтропупить тральщик, то может быть и да (хотя для сравнения пересчитать эффективное рассеяние и зону накрытия всё же придётся). А если цель - за минимальное время сорвать работы по тралению, то гидравлический удар от падения ещё на этапе пристрелки 12" фугаса будет куда мощнее, чем от 8"ого. Есть шанс даже без накрытия оборвать/запутать тралы, "упрессовать" подшипники винтов тральщика.

 Отправлено: 05.06.07 11:57. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

а проблема использования ветеранов РЯВ в качестве ББО

Снять с Славы/Цесаревича башни СК и срезать весь полубак. Вес потратить на добронирование башен ГК, палубное бронирование и размещение дополнительного боекомплекта. На мостиках и спардеке разместить 12-16ть 102мм. 12"/40 дать угол как у Славы в 16-м году.
У АП/П1 - практически тоже самое, но башни 8" все же оставить (каземат снять целиком). 12" и 8" на предельный угол. Выигрыш от веса на палубное бронирование, башни и доп-переборки.
И не стоит заморачиватся с третьими/четвертыми башнями ГК - только в сторону упрощения, а то и вступят в строй наравне с Севастополями.
yuu2 пишет:

цитата:

Была.

где не подскажете?
Comte пишет:

цитата:

Но для тральщика по-любому 12" снаряд избыточен. Да и не так много их

поэтому и предлагаю увеличить погреба ГК.

 Отправлено: 05.06.07 12:52. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А ещё я категорически не согласен с идеей установки вновь изготовленных третьих башен на "бородинцев" - нафига козе баян (без кавычек, а впрочем и с кавычками тоже). Разве что, сделать из 6 единиц - 4 3-башенных с увеличенными до 30-35 градусов углами ВН, а корпуса двух "безбашенных" оснастить новыми башнями с 2*2*12"/52 за счет миниммизации СК. Но я не уверен, что 12"/52 позволит прочность корпуса, и что это дело влезет по весам.

Ну это как раз исходный вариант). Канибализация 2-х наиболее избитых или просто заюзаных Бородин, на ГК в пользу остальных, а потом их 3-мя новыми башнями каждого. Пару лет у стенки постоят.

 Отправлено: 05.06.07 15:15. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Их так и предполагалось модернизировать - либо как "Ивами", либо с 8*8"/50 в башнях "Первозванных".

А как 2*8" башню АП с барбетом диам. ок.4,5 м взгромоздить на барбет 2*6" диам 3,5 м? Максимум 1*8" как на Баяне - 6 шт.
Или планируется потрошение корпуса с заменой барбетов? Тогда это действительно влетит в копеечку.
Comte пишет:

цитата:

Предполагаю, что тралец - 200-300 тонник одним 8" снарядом будет убиваться насмерть. А насчет 6" - не уверен, да и рассеивание уж действительно большое. 8" снаряд-то втрое тяжелее 6"..

1.убивать и не обязательно, можно первым снарядом повредить, а вторым добить
2.стрелять по идущему одним курсом и скоростью тральщику - одно удовольствие, хоть из 6", хоть 8"
3.обстрел тральщиков никак не способствует качественному выполнению ими задания
4.8" снаряд втрое тяжелее и втрое дороже

Олег 123 пишет:

цитата:

поэтому и предлагаю увеличить погреба ГК

А где взять место для них? (именно объем, а не массу)

 Отправлено: 05.06.07 15:37. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

А где взять место для них? (именно объем, а не массу)

приспособить погреба кормовых и носовых башен СК (которые снимают).

 Отправлено: 05.06.07 15:40. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

стрелять по идущему одним курсом и скоростью тральщику - одно удовольствие, хоть из 6", хоть 8"

Вот и будем из 6"ок - с башенных береговых батарей. Из-за бетонных стенок и с проапгрейженными углами возвышения - самое то. Просто те же самые башни с теми же Кане, но на плавучей платформе, дадут существенно худшую кучность на соизмеримой дальности.

 Отправлено: 05.06.07 16:23. Заголовок: Re:

yuu2 пишет:

цитата:

Из-за бетонных стенок и с проапгрейженными углами возвышения - самое то. Просто те же самые башни с теми же Кане, но на плавучей платформе, дадут существенно худшую кучность на соизмеримой дальности.

Факт. при том разница - не в процентов, а в разы... И не только 6", а все что на берегу стоит...

Я в общем не уверен в разумности заменой 6" на 8". А по тральщиков с ББО- хоть из 6" (при минимальной модернизации по типу Славы), хоть даже из 120 мм (в случае если вбухаем еще одной башни ГК). Факт, что точность не как у 8", но и снаряды гораздо дешевле, и у меня подозрение, что 2х2-8" плюс (примерно) 4-8" в каз. не влезут по месту и по весу даже при снятием 6" башен... При том ск. всего надо ставить за щитов или в казем. установок - Делать сов. новых башен 2х8" только для апгрейда - "не верю"... (кстати тогда точно 8-8" входят - на месте ср. башен - по 2 штук в общем каземате , а на месте башен 6" в оконечностями - по 1-8")... В общем тогда замена не столь дороже будет, но как быть с уг. возвышения для каз. 203 мм пушки? 30-35 град. для каз. установки - "это вряд ли"...
Да и пушек 8" еще надо произвести, и башен (евентуально)... 120-ки - в общем массовая продукция (по цене и сложности) по сравн. с 203 мм. Факт, что точность упадет, но для срыве траления хватить. Да и даже 120 мм осколочный обр. 1911-м весить 23 кг, а коммон - 28 кг. Для 200-250 тонному тральщику никак не мало. И дотягивает 120-ка до 80 каб. при ок. 35 град. и до 70 - при 25 град. . А скорострельность в пр. 10 выстр./мин тоже не помешает. Да и по 8 штук (или по 6 - при сохранением башен 6") на кажд. борту тоже в нек. степени компенсирует худшей точности на дальн. дистанциях.
При том - интересно на каких именно дистанций по тральщиков стреляли.

 Отправлено: 05.06.07 16:28. Заголовок: Re:

Krom Kruah тут вопрос какой, в МЦМ-7 Бородино остаются на ДВ, посему по соотношению цена/качество скорее всего надо перевооружать на 8"............

 Отправлено: 05.06.07 16:41. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Krom Kruah тут вопрос какой, в МЦМ-7 Бородино остаются на ДВ, посему по соотношению цена/качество скорее всего налр перевооружать на 8"............

Для ДВ - однозначно лучше. При том однако - не в башен, а в казематах, иначе сл. дорого будет.
Доп. башня ГК гарантированно ухудшить мореходности, остойчивости и т.д. не смотря на всех мер по разг (что для балт. ББО не столь фатально), а 6" после РЯВ для эск. боя - несериозно.
А вот для балт. ББО - как то не вериться в оптимальности 8" апгрейда. Или сохраняем 6" (для минимизации затрат) и делаем в общем "стандартного" ББО а-ля (примерно) шведских, или - вставляем еще одной башни ГК для максимизации борт. залпа по "осн. противников". Ну а по тральщиков можно стрелять не только с ББО - там еще и массу др. кораблей. А в дополнением ББО можно просто 5-10 мониторов с по 2-4 203 мм построить. Ск. всего будет не дороже.

 Отправлено: 05.06.07 20:47. Заголовок: Re:

ну в принцпе, я где-то в экстремзме замечяен? Конечно вариант без башен с 4-203мммм на борт... Тот вон нарисованный....................

 Отправлено: 05.06.07 22:26. Заголовок: Re:

Почему я против замены 2*6" на 1*8"?
1. В бортовом залпе 2*12" настоько приятнее 3*8", что стоит провести немного более глубокую модернизацию.
2. Стоимость самих башен, 6*1*8" против 1*2*12". Ну никак 6 мелких башен дешевле одной большой не могут быть:).
А что мореходность при добавлении башни Гк ухудшится, так им до смерти на Балтике жить. Или по крайней мере, до замены Пм на дизеля, после ПМВ. Там и массу выправим, но это уже вряд ли. Староваты будут. На Тихом Пересветы, Рюрики, может быть Ретвизан, унифицированный по калибру с Пересветами (2*3*10"). Вот интересно, а на Рюрики\Громобои никак 10" не влезут при модернизаци ??? На место 8" и по одной за щитом на носу\корме? Однородная по ГК бы была эскадра... Всего 2 калибра на всех, 10" и 120мм...

 Отправлено: 06.06.07 01:24. Заголовок: Re:

Глебыч-массы ждут продолжения!

 Отправлено: 06.06.07 06:55. Заголовок: Re:

Глебыч пишет:

цитата:

Однородная по ГК бы была эскадра... Всего 2 калибра на всех, 10" и 120мм...

Только в части снабжения. А по дальности стрельбы казематные и башенные 10"ки будут ой как отличаться. Лучше "рюриковичей" на массовые 8"ки и противоминные 120милиметровки.

 Отправлено: 07.06.07 10:42. Заголовок: Re:

Кром, Вы не считали перегрузку вашего варианта с трейей башней на бородинах? Я прикинул, правда по весовым статьям Цесаревича, у меня вышло около 300 тонн, может и больше, больно уж заморачиваться прийдется с погребами для нее, ну и соответственно поползет дифферент на корму и повышение метацентрической высоты (башня дает много верхнего веса, а в этом плане 2 6" башни лучше выглядят, да и стоят ниже). Вроде тема обсуждалась уже, но не нашел, если дадите ссылку буду премного благодарен.

 Отправлено: 07.06.07 11:40. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

у меня подозрение, что 2х2-8" плюс (примерно) 4-8" в каз. не влезут по месту и по весу даже при снятием 6" башен...

При расчетах вариантов модернизации славы перед ПМВ вариант вооружения 2*2*12" + 2*2*8"/50+4*1*8"/50 и с доведением ВДМ до проектного (чуть больше - что-то типа 13900тонн) получался при снятии не только спардека, но и полубака, и, соответственно, с понижением носовой башни ГК на 1 палубу.

 Отправлено: 07.06.07 13:17. Заголовок: Re:

steltsy пишет:

цитата:

(башня дает много верхнего веса, а в этом плане 2 6" башни лучше выглядят, да и стоят ниже).

Tак не 2, а всех 6 бащен снимаем. ну, и не намного ниже стояли башни в оконечностями. Отдельно - снимаем и спардека. Т. что ни с перегруза,ни с верхн. веса ожидаю проблем. Тут скорее проблема с дифферентировки получится, т.к. нагружаем корм. оконечности, а снимаем 6" башен равномерно. Как и спардека... Конечно снял я и каземата для 75 мм в корме, но это не хватает. Полагаю надо неск. удлинить корм. оконечности. Возможно и булей поставить (заодно и метцентр. высота улучшится, хотя не уверен, что это будет проблема.)... В общем бородинцы дост. "толстожо..ые" и ИМХО должно получится. Ну и принимая мер по разгружением кормы, размещением запасов, угля и т.д....
А вот с погребов не вижу - вполне норм. погреб аналогично как у нос. и корм. башни

Comte пишет:

цитата:

при снятии не только спардека, но и полубака, и, соответственно, с понижением носовой башни ГК на 1 палубу.

Понятно.Спасибо!

 Отправлено: 07.06.07 16:20. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А вот с погребов не вижу - вполне норм. погреб аналогично как у нос. и корм. башни

С погребами вот в чем проблема. Если посмотреть разрез по 74 шп, то видно, что значительную часть объема занимают погреба 3" снарядов (если их использовать под 12" возникает проблема размещения боезапаса для кормовых плутонгов 120 мм). По объему 6" погребов: на одно орудие 200 6" снарядов (с зарядами), 1 12" снаряд по объему примерно равен 8 6", т.е. есть место для 200*4/8=100 12" снарядов. БК ЭБР тип.Бородино 70 снарядов на ствол, т.е. уже не хватает места для 40 снарядов, а с учетом необходимости увеличения боекомплекта ГК из-за возросших дальностей хотя бы до 100 снарядов на ствол - не хватает места для 160 снарядов, т.е. еще один стандартный погреб ГК тип Бородино по объему.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Полагаю надо неск. удлинить корм. оконечности.

Не получится, гребные валы идут под углом как к ДП так и к ОП, а если переделывать коридоры ГВ (и заказывать новые ГВ), потрошить корпус, демонтируя барбеты корм.СК, то дешевле будет отрезать корму по кормовую переборку МО и изготовить ее заново.

 Отправлено: 08.06.07 10:36. Заголовок: Re:

Anton пишет:

цитата:

Не получится, гребные валы идут под углом как к ДП так и к ОП, а если переделывать коридоры ГВ (и заказывать новые ГВ), потрошить корпус, демонтируя барбеты корм.СК, то дешевле будет отрезать корму по кормовую переборку МО и изготовить ее заново.

ОК. Тогда что будет дешевле (при условием категоричности решения для модернизации с доп. башни ГК) - резать корму, ставить булей или удлинять (со всех проистекающих)? Евентуально - есть ли иного варианта избежать дифферента на корму?

P.S. Погреба для доп. башню ГК попробую разместить с учете Ваших замечаний.

P.P.S. При том - оставая на мнению, что просто модернизация а-ля Слава наиболее разумная...

 Отправлено: 08.06.07 11:59. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

просто модернизация а-ля Слава наиболее разумная

Вероятно.
А по мониторам можно придумать нечто (?) с затоплением булей и уменьшением высоты борта или постановки на подготовленную отмель - неподвижная "сухо-плавающая" батарея и с 12". А КЛ 2 типов - а)с 2-3 дм. броневым поясом и 120мм ор. и с 3-6" бренёй и с 203мм.

 Отправлено: 08.06.07 12:17. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

а-ля Слава наиболее разумная...

Или Ивами?

 Отправлено: 08.06.07 14:44. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Или Ивами?

Ну, прямо не знаю... Не убежден в полезности 8" для ББО - против линкоров/броненосцев и все , что выше КРЛ - слабо, против вс. шушеры - не более полезно, чем 6" при меньшей скорострельности и мин. залпа. Если это корабли для ДВ - есть резона в 8" СК, но если для ЦМАП - ИМХО затея не стоит затрат.

 Отправлено: 08.06.07 15:15. Заголовок: Re:

Дык я про ЦМАП и не заикался... На долгие годы Бородинцы основа дальневосточной группировки

 Отправлено: 08.06.07 16:57. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

На долгие годы Бородинцы основа дальневосточной группировки

А балтийские МАПы Пушкин охранять будет? Даже если после РЯВ "подружимся" с Германией, то где гарантия, что немцы не кинут нас так же, как французы в реале? (променяв чуток дружбы на чуток выгоды). А будут немцы хотя бы нейтральны - датчане охотно пропустят британский флот на Балтику. Т.е. задача охраны МАПов останется при любой сиюминутной политической раскладке.

 Отправлено: 08.06.07 17:19. Заголовок: Re:

Согласен...

Но на Балтику переводят Полтаву, Севастополь и Сисой +Богинь сразу после войны.....
И там есть 3 ББО.....

А на ТОФ остается 9 ЭБР+3 БРКР

Соответственно начинают строить МАП раньше чем в реале., но я это потом обосновывать буду

 Отправлено: 08.06.07 17:26. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Богинь сразу после войны

Богини лучше смотрятся на ТОФ..

 Отправлено: 08.06.07 17:59. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Но на Балтику переводят Полтаву, Севастополь и Сисой +Богинь сразу после войны..... И там есть 3 ББО

Нууу опять двадцать пять - два десятка сообщений назад давал раскладку минимально необходимых сил для устойчивой русской обороны на Балтике. Тогда никто не оспаривал. Сейчас же находятся добровольцы, уверенные, что способны обойтись половиной необходимого.

Если уж очень хочется иметь линейные силы на ТОФ (хотя в 1914 против кого?) - "Гангуты" и "Измаилы" реала перекраиваются на 4-6 сверхдредноутов на 35-45 кт каждый с 14" ГК. Один фиг на МАПах эти дуры не нужны - можно хоть на ТОФ, хоть на СФ.