Отправлено: 14.07.07 14:04. Заголовок: МЦМ-7 Флот в межвоенный период

Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период....

План работы(примерный) таков:

I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год.
II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование.
III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период.
IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие.
V. Содержание и судоремонт флота.
VI. Новое судостроение флота.
VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов.
VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики.
IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны.
X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны.
XI. Командование флота и офицерские корпус.
XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус.
XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы.
XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.

 Отправлено: 28.05.08 13:16. Заголовок: Dampir пишет: Интер..

Dampir пишет:

цитата:

Интересно на кой черт он их потащил?

А откуда ему было знать, что британские силы будут вводиться в бой по частям? В реале ему хватило для удержания англов на дистанции уважения только ЛК и ЛКр. Но при бОльшей скоординированности англов (если бы их разведка лёгкими силами была бы менее провальной) наличие у немцев броненосцев потребовало бы снизить "давление" на их наиболее ценные корабли.

Так что в плане концепции использования - таки "снарядоуловители" (строеудлиннители), но в части качества брони уж по крайней мере с иблами могли и "поговорить".

 Отправлено: 28.05.08 13:20. Заголовок: yuu2 пишет: ак что ..

yuu2 пишет:

цитата:

ак что в плане концепции использования - таки "снарядоуловители" (строеудлиннители), но в части качества брони уж по крайней мере с иблами могли и "поговорить".

Шеер в 1914 командовал именно этой 2-й эскадрой. с нее перешел на 3-ю дредноутов. скорее всего старые товарищи слезно вымолили
честь принять участие.

 Отправлено: 28.05.08 15:55. Заголовок: Dampir Спасибо ! :..

Dampir
Спасибо ! Действительно старье.

 Отправлено: 30.05.08 10:03. Заголовок: ИТак после бойни на ..

ИТак после бойни на АЛьтернативе расписал все следующии образм.... Андрея и Павла зарезал ВААБЩЕ... ЗАказанные бащни идут: 2 башни на остров Русский, 2 башни на ИНО, 2 башни на Красную Горку..........

Тогда строят следующим образом:
Линейные корабли типа «Цусима»
«Цусима» Адмиралтейский завод 3.05.1907-22.03.1909-1.12.1910
«Порт-Артур» Адмиралтейский завод 29.05.1907-23.04.1909-6.06.1911
«Телин» Балтийский завод 22.05.1907-24.03.1909–8.10.1910
«Дажалет» Балтийский завод 1.06.1907-29.03.1909-14.01.1911
20460/23981 тонн, 170х25.2х8.6/9.09 (м), угольные ПК Бельвилля, 4 паровых турбины, 4 винта, 29 445 л.с., 21 узел, дальность плавания до 3800 миль 14 узловым ходом. Вооружение: 5х2 305/52, 16х1 105/50, 4х1 75/50, 2х1 37/30. Бронирование: главный пояс 75-254-75 мм, верхний пояс 152мм, башни ГК 254-203 мм, барбеты 203мм, палуба 51мм, скос 75 мм, ПТП – 40 мм. Экипаж 1190 чел(после мобилизации).
(Океанский корабль, размещение башен ГК аля Гебен)

Линейные корабли типа «Император»
«Император Петр Великий» Адмиралтейский завод 25.07.1909–24.04.1911 –8.12.1913
«Император Александр II» Адмиралтейский завод 25.07.1909–22.04.1911 -22.01.1914
«Император Николай I» Балтийский завод 17.06.1909–11.03.1911-17.10.1913
«Император Павел» Балтийский завод 17.06.1909–12.03.1911-5.05.1914
«Императрица Мария» ОНЗиВ 22.01.1909-12.05.1911-4.06.1913
«Императрица Екатерина Великия» ОНЗиВ 22.01.09-19.07.1911-7.09.1913
«Император Александр I» ОНЗиВ 25.04.1909–2.09.1911 – 17.11.1913
24 294/26 648 тонны, 181.28x26.9x8.70/8.99 (м), угольно-нефтянные ПК Адмиралтейского типа, 4 турбины, 4 винта, 37497 л.с., 22 узла, дальность плавания 4300 миль 14 узловым ходом, 1200 тонн угля, 1154 тонны нефти, Вооружение: 4х3 305/52, 16х1 120/50, 4х75/50, 2х1 37/30. Бронирование: главный пояс 75-280-75 мм, верхний пояс 152мм, ПТП 37мм, башни 152-305 мм, барбеты 254мм, палуба 75 мм, скос 102 мм, рубка 305мм. Экипаж 1263 человека(после мобилизации).
(океанский корабль, ГК - линейно-возвышенно)

 Отправлено: 30.05.08 10:48. Заголовок: Океанские корабли с ..

Океанские корабли с дальностью плавания около 4000 миль? Опыт бородинцев ничему не учит? Ужас.

 Отправлено: 30.05.08 11:29. Заголовок: Че мало что ли? не ..

Че мало что ли?

не 1200 миль как в реале

 Отправлено: 30.05.08 11:36. Заголовок: cobra пишет: 5х2 3..

cobra пишет:

цитата:

Андрея и Павла зарезал ВААБЩЕ...

Как хотите.. Без их опыта Цусим будете строить как в реале Сев строили - до 1915-м...

цитата:

5х2 305/52,

цитата:

Океанский корабль, размещение башен ГК аля Гебен)

Ну, хозяин-баринь. Примерно Кайзера с немцев "украли". Нарисован, посчитан и находиться на Вундере. Могли бы и бронировать по "кайзерски" или скорость кайзерской дасть, но... и так можно. По судьбе строительства и применения - евастополи и Императрицы реаля.

цитата:

4х3 305/52

цитата:

главный пояс 75-280-75 мм

Если на кораблей обр. 1908-9 г. приемлимо (ну, более-менее) с учете 4" скоса... На следующих - ни в коем случае. Кстати тоже нарисован и посчитан и т.д. Вирибус Унитас. Только неясно почему у Вас водоизмещение на 4 КТ выше при более слабом ПМК (у австрийца 6"). Из-за 1-2 узлов скорости наверное...
Кстати для океанского корабля запас топлива у Вас на 1/3 меньше, чем у аналогичных англов и немцев в лучшем случае. У них нигде не ниже 3200-3500 тонн. На более поздных и выше 4 КТ. Как у Вас - Вирибус Унитас. Который скорее средиземноморский, чем океанский. По судбе строительства и применения - Измаилы реаля.
Но - всех их есть в наличии "у людей". Хотя тоска и скука - с одних того украли с других оного. Самы только что выиграли войну - весь мир смотрить на нас с уважением, а мы снова тупо осматриваемся с кого украсть концепции применения. В Вашей альтернативе МГШ и кораблестроители - на порядок тупее реаля - там хоть нек. выводов сделали - что верные, что нет - но сделали. Концепцию создали. А здесь явно главное, чтоб без концепции. Как Точнее - по концепции "А давайте посмотреть у кого что есть - как небудь украдем и нечего думать. У нас мышление не сильная сторона, нам концепция не нужна"), т.е. - ничего не нужно рисовать и считать...
Да и я наверное утомился... Прошу извинить...

 Отправлено: 30.05.08 11:41. Заголовок: cobra предлагаемые ..

cobra предлагаемые вами корабли полная

 Отправлено: 30.05.08 11:46. Заголовок: Конечно мало, притом..

Конечно мало, притом это идеальная дальность. Если уж закладывать возможность их океанского применения, то надо увеличивать дальность. Хотя бы и расчетную и хотя бы в 1,5 раза, а лучше в 2. Либо, как я понял, ставится задача создания эскадры для БФ, в расчёте на противостояние с Англией-отказаться от океанизЬма. Т.е. дальше чем Северное море-не работаем. И за счёт этого подтянуть остальные характеристики. Для этого 4000 миль-нормально.

 Отправлено: 30.05.08 11:54. Заголовок: Да, жаль Андрея Мичи..

Да, жаль Андрея Мичигановича. Классный корабль. Если бы их да в серию... Да с апгрейдами... А так-движимся к почти реалу семисотмильными прыжками.

 Отправлено: 30.05.08 12:02. Заголовок: павел пишет: А так-..

павел пишет:

цитата:

А так-движимся к почти реалу семисотмильными прыжками.

В неизвестном направленн и с неясной цели... И без концепции.

 Отправлено: 30.05.08 12:10. Заголовок: cobra пишет: ИТак п..

cobra пишет:

цитата:

ИТак после бойни на АЛьтернативе

Прочитал. Не в восторге...

 Отправлено: 30.05.08 12:17. Заголовок: И судопром без практ..

И судопром без практики строительства подобных монстриков чёрти-что насооружает. АМ-это действительно старт реализации собственных идей и собственной концепции применения флота. Максимально быстрая реализация уроков войны. Полигон для отработки технических решений. Да, собственно ,что уже..

 Отправлено: 30.05.08 12:21. Заголовок: павел пишет: И судо..

павел пишет:

цитата:

И судопром без практики строительства подобных монстриков чёрти-что насооружае

Живой пример сколько времени строились Андреи и Севастополи. Да и то ласточкин хвост на Императриц не успели внедрить

 Отправлено: 30.05.08 13:00. Заголовок: cobra мдя... вопросы..

cobra мдя...
вопросы.
1. андреи - это опыт.. не будем достраивать их - 1 серия будет "бревноутами" по исполнению..
2. башни на берег? хм.. а денег не жалко? каков сакральный смысл к пмв иметь именно башеные бб?
3. хотя что это я.. ув.Кром в принципе всё уже сказал..

 Отправлено: 30.05.08 13:05. Заголовок: да ладно вам...... ..

да ладно вам......

Я ишо не строчки не поправил ждем-с.... И кстати кто мне объяснит могли ли Ижорский и Мариупольский заводы катать броне более толстую чем 262мм, и в чем может быть причина?

 Отправлено: 30.05.08 13:24. Заголовок: cobra пишет: могли ..

cobra пишет:

цитата:

могли ли Ижорский и Мариупольский заводы катать броне более толстую чем 262мм

A что - на башен/рубки Измаилов разве импортных ставили? Ну, а конкретно - не знаю... Ни могли ли, ни почему нет (если нет)...

 Отправлено: 30.05.08 13:33. Заголовок: Ладно вопрос по кэпи..

Ладно вопрос по кэпитал-шипам пока снимаю... Пока напишу очерк УРОКИ ЦУСИМЫ, от него и плясать будем

 Отправлено: 30.05.08 13:44. Заголовок: cobra пишет: И кст..

cobra пишет:

цитата:

И кстати кто мне объяснит могли ли Ижорский и Мариупольский заводы катать броне более толстую чем 262мм, и в чем может быть причина?

Емнип, проблемы там были скорее с количеством выпускаемой брони.
а по толщине.. хм... 300мм башен и 400 рубки.. вроде нигде не встречал фраз про "не могли"..
а 262мм разве не из концепции "недопущения внутрь снаряда в целом виде" выросло?
и ещё момент - мариупольская броня для одного дредноута обходилась на 2 млн.руб дороже ижорской..

 Отправлено: 30.05.08 13:51. Заголовок: sl пишет: и ещё мом..

sl пишет:

цитата:

и ещё момент - мариупольская броня для одного дредноута обходилась на 2 млн.руб дороже ижорской..

Интересно в первый раз слышу такой факт

 Отправлено: 30.05.08 14:01. Заголовок: Начинать строительст..

Начинать строительство и развитие инфры для флота нужно после крымской войны (макимум после русско-турецкой 77-78). А не изыскивать по крупицам, где и чего бы сделать, что бы было совсем хорошо. 8)

 Отправлено: 30.05.08 14:09. Заголовок: cobra http://www.wun..

cobra http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/08/03.htm

 Отправлено: 31.05.08 10:06. Заголовок: ВадимВМ пишет: На..

ВадимВМ
пишет:

цитата:

Начинать строительство и развитие инфры для флота нужно после крымской войны

Начать никогда не поздно - важно как заканчивать будете. Кораблей в П-А и без прогрессорства хватало для достойного противостояния Японии.

 Отправлено: 31.05.08 11:53. Заголовок: Dampir пишет: Кораб..

Dampir пишет:

цитата:

Кораблей в П-А и без прогрессорства хватало для достойного противостояния Японии.

Речь не только о кораблях. Вот если бы во Владике были верфи для строительства больших кораблей, то гонять туда-сюда корабли не нужно было бы. Там бы и строили. Под верфи построили бы и прочую инфру, ж/д протянули, заводы сталелительные, артиллерийские..., прибрежные крепости и т.д. Севастополь из Владивостока конечно не получился бы - замерзает, но и на Балтике погода "не сахар". А при хорошо развитой инфраструктуре Дальнего Востока сделать из Порт-Артура Севастополь после получения Манджурии намного проще.

 Отправлено: 31.05.08 12:02. Заголовок: ВадимВМ пишет: Вот ..

ВадимВМ пишет:

цитата:

Вот если бы во Владике были верфи для строительства больших кораблей

А на кой? Достаточно вполне хорошего СРЗ, обеспечивающего ремонт кораблей всех КЛАССОВ..... А так же строительство мелких судов, сборку и т.д.

А то что вы предлагаете не один десяток лет потребует миниум............... Тем более с той транспортной сетью итак все мрачно... Зря что ли даже после строительства Транссиба, грузы и т.д. предпочитали отправлять и морским путем ибо дешевле...

 Отправлено: 31.05.08 14:04. Заголовок: cobra пишет: А на к..

cobra пишет:

цитата:

А на кой? Достаточно вполне хорошего СРЗ, обеспечивающего ремонт кораблей всех КЛАССОВ..... А так же строительство мелких судов, сборку и т.д.

Ну да! Конечно дешевле гонять с Балтики на ТО корабли, чего уж там эскадры.

cobra пишет:

цитата:

А то что вы предлагаете не один десяток лет потребует миниум............... Тем более с той транспортной сетью итак все мрачно... Зря что ли даже после строительства Транссиба, грузы и т.д. предпочитали отправлять и морским путем ибо дешевле...

1. А мы куда то опаздываем? После крымской до Японской времени - "вагон и маленькая тележка".
2. Транспортная сеть такая же как и по всей стране, то есть никакая. Кроме той, что англо-французские оккупанты под Севастополем построили. Спасибо им!
3. Это в мирное время дешевле, а в военное время вообще никак. Россия не Швейцария, постоянно воюет, причем везде где только может. С этой точки зрения строительство ж/д является необходимостью, не только на ДВ, но и в Средней Азии. Чтобы англы постоянно опасались нашего "Индийского похода" (им бы из Метрополии войска пришлось перебрасывать дольше, чем нам по железке с западных границ).

 Отправлено: 01.06.08 16:28. Заголовок: Линейные корабли тип..

Линейные корабли типа «Андрей Первозванный».

История начала проектирование эскадренных броненосцев типа «Андрей Первозванный» восходит к январю 1900 года, когда Главный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцов предста¬вил в МТК проект броненосца, во многом опрокиды¬вавший прежние представления об этом классе боевых кораблей. По водоизмещению —14 000 т — новый ко¬рабль существенно превосходил начатые тогда строительством эс¬кадренные броненосцы типа "Бородино", выше (на 1 узел) была и 19-узловая скорость, и совсем иное (16 203-мм пушек в восьми башнях) предлагалось воору¬жение. Проект был составлен по заданию капитана 2 ранга великого князя Александра Михайловича.
Проект воплощал общепризнанный на тот момент, вывод из опыта японо-китайской войны 1894-1895 гг. о преимуществе скорострельной артиллерии. Изюминкой его являлась замена 152мм патронных орудий на более эффективные и уже не столь разительно, как прежде, уступавшие им в скорост¬рельности 203мм пушки. Составлявшие для корабля единый и главный калибр (еще предусматривалось 4 152-мм, 16 75-мм, 14 47-мм пушки и 4 пулемета), эти орудия напоминали о прежних опытах и применении единого калибра. Так было в осуществленных проек¬тах русских трехбашенных фрегатов типа "Адмирал Лазарев" (1867 г.), трехбашенных эскадренных броне¬носцев семейства "Екатерина П" (1882 г.), германс¬ких трехбашенных эскадренных броненосцев типа "Бранденбург" (1891 г.).
В тоже время стоит отметить что концу 19 столетия, началу двадцатого удалось достичь значительного прогресса в проектировании башенных крупнокалиберных установок. Так к примеру время заряжания 305мм пушки, состав¬лявшее в 80-е гг. до 15-20 мин, к началу XX в. умень¬шилось почти до 1 мин. Тем не менее средний калибр в бою на малых и средних дистанциях считался в достадочной степени грозным оружием, и общепринятым мировым брендом считалось что 305мм орудия призваны довершить успех достигнутый, во мно¬жестве устанавливавшихся на броненосцах скорост¬рельных 152мм орудий.
Этой концепции следовало подавляющее боль¬шинство эскадренных броненосцев мира, и, хотя не¬которые из них уже несли на себе печать "реабилита¬ции" орудий крупного калибра (к 4 305-343-мм орудиям добавляли по два-четыре 234-274-мм), в не¬прикосновенности оставался самый модный калибр — 150-164-мм пушек. Шагом вперед в этом направ¬лении был проект броненосцев типа "Витторио Эма¬нуэле", в котором выдающийся корабельный инженер В. Куниберти (1854-1913) предусмотрел 12 203-мм орудий в шести бортовых башнях. В оконечностях устанавливались две одноорудийных (305-мм) баш¬ни. Орудия этих башен должны были завершить успех победы, достигнутой массированным огнем 203-мм орудий. Эти броненосцы типа "Витторио Эмануэле" были заложены в сентябре 1901 г.
Иной оказалась судьба проекта Д.В. Скворцова. Его обсуждения в МТК в январе и апреле 1900 г. выя¬вили разнобой взглядов ведущих адмира¬лов. При голосо¬вании за единый 203-мм калибр по проекту высказа¬лись великий князь Алексей Михайлович, вице-адми¬ралы В.П. Верховский, И.М. Диков, К.К. Де Ливрон, Н.И. Скрыдлов.
За 305-мм и 152-мм пушки высказались контр-адмирал Д.Г. Фелькерзам и артиллерийский отдел МТК, вице-адмиралы Ф.В. Дубасов, И.Н. Ломен, контр-адмирал Ф.И. Амосов. Контр-адмиралы Н.Н. Ломен, К.С. Остецкий, капитан 1 ранга А.А. Вирениус полагали более полезным вооружение из 305-мм кон¬цевых и 203-мм бортовых орудий. Сомнение вызывала и целесообразность постройки по предлагаемому проекту только одного корабля, хотя для эскадренного боя один лучший ходок не имеет зна¬чения, так как эскадренный ход зависит от худшего ходока.
Судьба проекта решилась быстро. Для этого оказалось достаточно сообщения ГУКиС в МТК о том, что финансовые сред¬ства Морского министерства весьма ограничены и броне¬носец водоизмещением 14000 т может быть построен вза¬мен одного из броненосцев типа "Бородино", заказанных Балтийскому заводу. Между тем, вся артиллерия для этих броненосцев, в том числе и башни 12-дм. и 6-дм. орудий уже заказаны. В случае осуществления нового проекта все эти заказы пришлось бы отменить. Кроме того, есть основание предполагать что немаловажную роль в судьбе проекта сыграли отвратительные межличностные отношения между генерал-адмиралом великим князем Алексеем Александровичем и великим князем Александром Михайловичем. Постройка броненосцев типа "Бородино" продолжалась по первоначальному проекту.
Тем временем подошло время принятия и разработки новой грандиозной программы военного судостроения на 20 летний срок. Но кроме необходимости принять новую программу и строить по ней корабли, сложилась ситуация что после освобождения стапелей после спуска на воду эскадренных броненосцев типа «Бородино» стапеля простаивают. На что обратил внимание государя в своем отчете за 1901 год государ¬ственный контролер генерал П.Л. Лобко. Генерал обращал внимание на странную безза¬ботность Морского министерства, которая также мог¬ла обернуться большим ущербом для государства. Министерство по завершении стапельных работ на последней программе судостроения все еще не озаботилось загрузкой освободившихся стапелей. Это, как отмечал государственный контролер гене¬рал П.Л. Лобко, может повести к весьма нежелатель¬ным последствиям, включая и возможные забастовки рабочих. Стоит отметить что ранее (хотя подобных примеров в истории почти не встречалось), государственный конт¬ролер Т.И. Филиппов предъявлял Морскому министер¬ству обвинение в "незаконном нарушении интересов казны", допущенном при подписании контрактов на за¬каз в Америке броненосца "Ретвизан" и крейсера "Ва¬ряг". В министерстве, однако, не спешили, и только 23 октября 1902 г. Управляющий Морским министерством вице-адмирал П.П. Тыртов созрел до ходатайства о выделении министерству кредита в 50 млн. рублей на «Новое судостроение» в счет еще разра¬батывавшейся новой судостроительной программой. Редким для императора историческим изречени¬ем ходатайство министерства поддержал Николай II. Его резолюция гласила: «Судостроение не может оста¬навливаться без самых вредных для государства по¬следствий». На совещании 9 декабря 1902 г. ми¬нистр финансов граф С.Ю. Витте согласился выделить на 1903 г. 12-и миллионный кредит; столько же выделялось на 1904 г.
Всецело поглощенная предвоенной грандиозной судостроительной гонкой 1898-1903 гг., министерство оказалось неподготовленным к решению проблем будущей программы и типов перспективных кораблей. Особенно болезненным было полное отсутствие задела по всем кораб¬лям будущей программы.
По проекту новой программы предполага¬лось, что к 1923 г. русский Балтийский флот "будет равносилен соединенному флоту Германии, Швеции. Норвегии и Дании на Бал¬тийском море". Тихоокеан¬ский флот должен был сохраниться в прежнем со¬ставе. В соответствии с этой программой, с учетом исключения из списков от¬служивших свой срок ко¬раблей (броненосец — 25 лет, крейсер — 20 лет, мин¬ные суда — 16 лет) флот России в 1923 г. должен был составить 42 эскадрен¬ных броненосца, 24 броне¬носца береговой обороны, 23 больших крейсера, 40 малых крейсеров, 11 крей¬серов, 147 истребителей, 84 мореходных миноносца.
Таковы были намет¬ки, состоявшего тогда в ГМШ капитана 2 ранга Н.О. Эссена. Программа определяла динамику рос¬та флота, состав действую¬щих и выбывающих кораб¬лей. Неясно было лишь с их типами — в большин¬стве вместо них оставались пока одни белые пятна. С характеристиками был лишь броненосец — он был вписан в итоге обсуждений в начале 1903 г. Повиди¬мому, не без участия Н.О. фон Эссена, для начальника ГМШ была составлена и весьма обнадеживающая па¬мятная записка. Она была подготовлена для совеща¬ния, состоявшегося 17 января 1903 г. в кабинете на¬чальника ГМШ Ф.К. Авелана с участием членов МТК и приглашенных инженеров Н.В. Долгорукова и Н.Е. Титова. В итоге обсуждения выяснилось три пути выбора типа броненосца новой программы.
Первый состоял в том, чтобы "повторить наибо¬лее современный в боевом отношении тип "Бородино". Вторым могло быть составление проекта "улучшенного" типа "Бородино". Многие усовершенствования в существующий проект можно было внести уже теперь, а в "улучшенном" "Бородино" требовалось придать корпусу "более действенную" в подводной части защи¬ту отнесением существующей подводной переборки на 16 фут вместо теперешних 6 фут от наружного борта. Существующую 152-мм артиллерию следовало заме¬нить на 203-мм. Назван был и третий путь: "составить совершенно новый проект линейного броненосца, впол¬не отвечающий всем современным требованиям, а так¬же обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах".
К работам над новым проектом инженеры Санкт-Петербургского порта могли приступить немед¬ленно по получении Главным корабельным инженером порта "главных оснований проекта" — то есть боевых элементов будущего корабля. С чем, собственно говоря и возникла проблема. На совещании МТК 17 января 1903 года начали по порядку перебирать имеющиеся варианты проек¬та броненосца новой программы. Ближайший вариант— воспроизведение всесторонне отработанного типа броне¬носца «Бородино» — пришлось сразу признать неприем¬лемым. Виной тому была выявившаяся огромная пере¬грузка, достигавшая 600 т. При сохранении в этом проекте (водоизмещение по первоначальному чертежу 13516 т) всех его характеристик и в особенности осадки 26 футов (7,93 м), водоизмещение пришлось бы увели¬чить до 15 330 т. А это было почти на 1800 т больше, чем предполагалось для типа «Бородино».
На этом же совещании в МТК 17 января 1903 г. было признано, что "пересоставление" проекта с целью создания "улучшенного" типа "Бородино", вылилось бы фактически в составление нового проекта с такими же расходами времени. В то же время такой "пересос¬тавленный" проект не сможет обеспечить той боевой мощи, какая будет возможна в проекте, разработанном заново. Такой корабль, заведомо уступающий более мощным иностранным представителям этого класса, останется единичным экземпляром и поэтому расходы на его создание будут явно неоправданными.
Эту не вполне внятно изложенную и, видимо, чуть позднее соединенную с протоколом заседания инже¬неров докладную записку вице-адмирал Ф.В. Дубасов представил начальнику ГМШ 17 января 1903 г. Адми¬рал явно не успел определить свою позицию относитель¬но выбора пути создания перспективного линейного ко¬рабля новой программы. В.Ф. Дубасов к этой же докладной записке добавил, что вышеизложенные соображения по отношению типа "Бо¬родино" для Балтийского флота Совещанием полностью применены и к типу "Князь Потемкин-Таврический" по отношению Черного моря". Это означало, что для обоих флотов предполагалось, наконец создать единый тип корабля.
Об этом с определенностью гово¬рил заключительный вывод того же Совещания МТК от 17 января 1903 г. Собравшиеся предлагали: для реали¬зации кредита, выделенного на судостроение в 1903 г., "следует теперь же приступить к составлению нового проекта броненосца для Черного и Балтийского морей, причем для такого проекта должны быть даны задания, а затем заложить на верфях Балтийских и Черноморских по два корабля". Как видно, об усовершенствовании имевшихся новей¬ших броненосцев — «Бородино» на Бал¬тике, «Князя Потемкина Таврического» на Черном море — речи не было. Новые корабли предполагалось создать неизме¬римо мощнее этих прототипов. Так следо¬вало из логики записки Ф.В. Дубасова, так следовало из характера совершивше¬гося мирового прогресса. Так заложенные в 1902 г. серийные английские броне¬носцы типа «Кинг Эдвард VII» имели вооружение: 4 305мм, 4 234мм орудий в башнях и 152мм пушки в батарее).
И предполагая строить корабль, «отве¬чающий всем современным требовани¬ям», а также обладающий значительными преимуществами по сравнению с проектами, принятыми в других флотах, нельзя было не стре¬миться, во всем превзойти названные образец мирового судостроения.
Неожиданность ситуации с выбором типа броне¬носца новой программы состояла в том, что вместе с многообещающими декларациями о создании кораб¬лей на высшем уровне мирового судостроения, в МТК и Санкт-Петербургском порту уже успели разработать вполне реальные эс¬кизные проекты. И характеристики их были совсем не те, которые соответствовали бы начальным деклара¬циям.
Так уже существовал проект, который в двух ва¬риантах успели, разработать в МТК и в ведомстве Главного корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Сообщая об этом в ито¬говых словах своей докладной записки — протокола от 17 января 1903 г. — Ф.В. Дубасов, писал, что "попытка согласовать в новом проекте все современные боевые требования, а также некото¬рые преимущества по сравнению с проектами, приня¬тыми в других флотах, привели составителей обоих вариантов к водоизмещению 16500 т" и объяснялось также, что "уменьшение этого водоизмещения могло бы быть сделано лишь в ущерб боевым качествам про¬ектируемого корабля и поставило бы его ниже новей¬ших типов, принятых в некоторых других флотах".
Итак, вместо заявленного в начале «значитель¬ного преимущества» по сравнению с проектами в дру¬гих странах Ф.В. Дубасов в конечном счете посчитал возможным ограни¬читься хотя бы тем же уровнем, какой достигнут на западе. В конечном итоге председатель МТК, вместе со всем МТК, посчитал окончательно доработанный тип броненосца «Импера¬тор Александр III», безусловно, высшим достижением отечественного судостроения и наиболее полным воп¬лощением мирового опыта.
Действительно, настойчиво от корабля к ко¬раблю, совершенствуя изначальный прототип «Цеса¬ревича», русские инженеры создали самый, наверное, совершенный в истории флота проект. Об этом свиде¬тельствует бесчисленное множество журналов МТК, где нередко с участием приглашенных адмиралов об¬суждались все главнейшие конструктивные решения по каждому из пяти строившихся в России кораблей типа «Бородино». Зачастую эти решения серийно рас¬пространялись на часть других кораблей. Но это уда¬валось к сожалению не всегда. Галерный островок и Новое адмирал¬тейство, как предприятия казенного судостроения, не всегда могли согласовать свою технологию и органи¬зовать производство наравне с Балтийским заводом, действовавшим на правах экономической самостоя¬тельности и успевшим построить 3 из 5 кораблей типа «Бородино». В итоге, отказавшись от первоначально высказанных притязаний на совершенство и на создание корабля, сильнейшего среди всех проектируемых в мире, руководство морского ведомства вернулось к созданию типа «улучшенного» «Бородино».
Было принято решение о замене 152мм орудий на 203мм, отодвинуть броневую продольную переборку дальше от борта (до 2,44 м вместо 1,8 м) и соответ¬ственно усилить конструктивную защитную. На это указывали результаты опытов подрыва во Франции кессона, воспроизводившего конструкцию борта бро¬неносца «Генри IV». С учетом всех этих новшеств и сохранении остальных характеристик броненосцев типа «Бородино» водоизмещение по новому проекту должно было составит около 16500 т.
Так с согласия Ф.В. Дубасова, подписавшего общий протокол, и было решено на том историческом совещании 17 января 1903 г. под председательством начальника главного Морского штаба Ф.К. Авелана, великого князя Александра Михайловича, членов МТК, ГУКиС, и Главного Корабельного инженера Санкт-Петербургского порта. Об этом ад¬мирал Ф.К. Авелан 20 января доложил императору и тот, утвердил водоизмещение 16500 тонн и сам тип «улучшенного» «Бородино».
Утвердив у императора водоизмещение 16500 т, члены МТК и ГМШ 27 января, собрались в кабинете председателя МТК под председательством управляющего Морским ми¬нистерством П.П. Тыртова, чтобы установить ос¬новные характеристики "улучшенного броненосца типа "Бородино". На совещание были приглашены Главные инспекторы МТК, члены МТК, начальники Обуховского и Балтийского заводов, а также Глав¬ный Корабельный инженер Санкт-Петербургского порта. В итоге обсуждения для проекта приняли сле¬дующие элементы. Водоизмещение допускалось не свыше 16 500 т, скорость не менее 19 уз, углубление в нормальном гру¬зу не более 26 футов (7,925 м).
4 305мм 40-калиберных орудия в двух вращаю¬щихся башнях защищались так же, как и на "Бороди¬но", т. е. броней вращающихся частей 254 мм, а по¬стоянных 229-178-102 мм. Двенадцать 203мм 50-калиберных орудий стояли в шести башнях, кото¬рые имели вращающиеся части из 178-мм брони в пе¬редней половине и 152-мм в задней. Барбеты этих ба¬шен, как и на "Бородино" имели толщину 152 и 104 мм. Остальную артиллерию составляли 20 75мм по¬луавтоматических орудий, так же защищенных, как и на "Бородино", 76мм броней. Кроме них, на корабле стояли еще 20 47-мм полуавтоматических, 5 75-мм де¬сантных орудий и 8 пулеметов.
Кроме того, корабль был вооружен пятью подводными мин¬ными аппаратами, и надводным. О сетевом загражде¬нии было записано, что оно «должно быть восстанов¬лено». Бронирование бортов предусматривалось также по образцу "Бородино", но с увеличением тол¬щины плит нижнего пояса до 229 мм, а верхнего — 178 мм. Допускалось, исходя из соображений повы¬шения «боевой плавучести» толщину обоих поясов принять одинаковую — 203 мм. Оригинально, но факт, в задание вписали: "Высота судна может быть уменьшена на одну палубу, если то скажется по Вашим расчетам безвредным для мореходности броненосца". Эти данные в виде за¬дания на проектирование подписали председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов, временно исполня¬ющий должность Главного инспектора кораблестрое¬ния Э.Е. Гуляев и и.д. старшего делопроизводителя Введенский. Проект на основе этих заданий и «при участии МТК» 30 января 1903 г. поручалось разрабо¬тать Главному Корабельному инженеру Санкт-Петер¬бургского порта Д.В. Скворцову.
По мнению Ф.В. Дубасова, высказанному 17 января, разработка проекта «с участием представителя МТК» могла занять два месяца со времени получения задания. Еще один месяц должна была занять «подроб¬ная проверка вычислений» и, следовательно, уже через три месяца, считал адмирал, «можно будет приступить к разбивке чертежей броненосца на плазе и заказам ма¬териала на это судно». В соответствии с пожеланиями, высказанными председателем МТК, Управляющий морским министерством на совещании 27 января дополнительно потребовал представить ему сопоставление эффективности разрушительного дей¬ствия 152мм и 203мм орудий, для подтверждения обо¬снованности замены первых вторыми.
Требовалось также гарантированно определить насколько надежными будут предполагаемые в проек¬те, но ранее не выпускавшиеся 203мм орудия с длиной ствола в 50 калибров, а также удастся ли наладить их производство до срока готовности кораблей.
Итак, вместо первоначальных замыслов превзой¬ти все строящиеся и проектируемые в мире корабли, дело свелось к модификации типа "Бороди¬но", главнейшим отличием которой от оригинала была лишь замена 152мм пушек на 203мм. Общая картина мирового судостроения и в осо¬бенности тенденции его развития и перспективные типы кораблей привлекали явно недостаточное вни¬мание МТК и ГМШ. Отсутствовал глубокий анализ. Конечно, из¬даваемый Великим князем Александром Михайловичем ежегодник "Военные флоты" стоял среди лучших справочных изданий мира, но внимание к нему со стороны офицеров флота и кораб¬лестроителей было небольшим. Но широкая ана¬литическая работа в министерстве не велась. Даже весьма необходимое в ГМШ опера¬тивное отделение было создано за четыре месяца до начала войны с Японией, лишь благодаря энергичному настоянию капитана 2 ранга Л.А. Бруси¬лова (1857-1909).
В МТК аналитической работой и вовсе не зани¬мались. Делались лишь частные обобще¬ния, вроде попыток по указанию Ф.В. Дубасова от 23 января составить «сравнительную боевую характерис¬тику» броненосцев «Князь Потемкин Таврический» (по его чертежам на Черном море собирались в 1903 г. строить два броненосца), «Бородино» и ныне проекти¬руемого «улучшенного» «Бородино».
Специально назначенный докладчик от МТК сделал об этом сообщение на заседании МТК 25 января под председательством Ф.В. Дубасова, а затем 27 января уже под председательством Управляющего Морским министерством. Ход совещания в целом неизвестен, но вместо перспективного единого типа броненос¬ца для Балтийского и Черного морей избрали более дешевый вариант — усиление типа "Потемкина" с заменой четырех 152-мм на 203-мм орудия. Так было решено журналом МТК по кораблестроению № 12 от 25 февраля 1903 г.
Затем последовали изменения в проекте. Первое вызвала неувязка с применением на кораб¬лях минных аппаратов. В первоначальном задании предполагалось 5 под¬водных и 1 кормовой надводный аппарат. МТК предла¬гал применить четыре траверзных подводных аппарата и один кормовой надводный. Если носовой подводный ус¬тановить будет трудно, то его, как и кормовой, следова¬ло сделать надводным, но забронированным с бортов и сверху. За этими задачами последовали новые, и о на¬значенных, Ф.В. Дубасовым срокам разработки проекта пришлось забыть. Сначала в МТК проверяли расчеты, выполненные инженерами Санкт-Петербургского порта, одновременно дорабатывая проект, выполнявшийся в МТК. 21 марта правильность этих расчетов по поруче¬нию ГИК Н. Е. Кутейникова проверял корабельный инженер Р. А. Матросов. Базовым проектом, подлежа¬щим детальной разработке, был признан проект Санкт-Петербургского порта. И хотя в нем броневая продольная переборка была удалена от борта только на 2,44 м (проект МТК предусматривал 4,47 м вместо 1,8 м, как было на "Бородино"), но было усилено под¬разделение корпуса поперечными переборками. Для большой живучести котлов часть их в проекте МТК (по примеру "Бородино") подняли на высоту 2,44 м. Традиционно, по опыту прежних катастроф в проектах уделялось большое влияние проблемам непотопляемо¬сти. Бронирование сохранялось по образцу «Бороди¬но», а толщина по одному из вариантов, предусмот¬ренных заданием МТК от 30 января 1903 г. В стремлении уменьшить водоизмещение отказались от полубака на проектируемом броненосце. Как ни парадоксально шестью годами ранее проектируя броненосец «Князь Потемкин-Таврический», МТК добился уста¬новки полубака (в сравнении со служившим прототи¬пом броненосцем "Три Святителя"). То есть признали возможным, если это не повредит мореходности корабля, понизить высоту надводного борта. Иначе го¬воря, были готовы лишить корабль важнейшего такти¬ческого преимущества — полубака для носовой башни, чем по справедливости гордились на "Князе Потемки¬не", "Ослябе", "Цесаревиче" и "Бородино". Изначаль¬но ухудшена была против "Бородино" и оригинальная схема расположения артиллерии, предложенная в свое время Э. Бертеном и позволявшая сосредоточивать по оконечностям огонь из пяти башен. Бортовые башни поставили в ряд друг за другом, а затем, когда выяснилась серьезная перегрузка, среднюю башню решили заменить каземат¬ной установкой.
Причины перегрузок не составляли секрета. Это низкая культура проектирования, упорно не призна¬вавшая в проектах сколько-либо значительный запас водоизмещения, эта своя обычная система проектиро¬вания, при которой рабочий проект разрабатывался одновременно с постройкой корпуса — отсюда и рас¬хождение фактических весов комплектующих изделий в сравнении с полученными вначале весьма приблизи¬тельными. Сказывался и низкий инженерный уровень контрагентов, из которых давно работающие с фло¬том заводы Металлический и Путиловский могли позволить себе ошибиться достаточно существенно в определении веса башенных установок.
МТК предстояло сделать выбор и в пользу той или иной системы бронирования. В обстоятельнейшей — с приведением 23 кораблестроительных характерис¬тик — таблице, составленной главным корабельным инженером Санкт-Петербургского порта Д.В. Скворцо¬вым, новый проект сопоставлялся с пятью отечествен¬ными аналогичными броненосцами "Наварин", "Пол¬тава", "Цесаревич", "Бородино", "Ретвизан". Проект имел меньшую величину коэффициентов полноты ва¬терлинии и мидель шпангоута в сравнении с "Цесареви¬чем", "Бородино" и "Ретвизаном", но по коэффициенту общей полноты 0,639 (расчет по длине между перпенди¬кулярами) превосходил обоих, уступая лишь "Ретвизану" (0,678). Из этого следовало, что для ходкости обво¬ды корабля были далеко не благоприятны. Позднее А.Н. Крылов сделал признание о том, что первоначальные обводы ко¬раблей типа "Андрей Первозванный" были действительно крайне не¬удачны, что после прекращения работ на кораблях в марте 1905 года, вновь провели длительные испытания в опытовом бассейне и во многом вернулись к идеям заложенным в проекте кораблей типа «Бородино» оказавшихся достаточно мореходными кораблями и разработали новый чертеж корпуса корабля, который получил полубак.
Тем временем 13 июня 1903 года Главный корабель¬ный инженер Санкт-Петербургского порта представил на рассмотрение в МТК комплект проектных чертежей, включая сечения, а также тетрадь с расче¬тами продольной и вертикальной нагрузки.
В спешке, однако забыли о Балтийском заводе, которому предстояло строить один из двух кораблей. Его с проектом вообще ухитрились не ознакомить; счи¬талось, видимо, что приглашенный на заседание на¬чальник завода С.К. Ратник и два его главных инжене¬ра, скользнув взглядом по развешанным в отделении чертежам, будут вполне в состоянии «на лету» вник¬нуть во все особенности проекта, который тут же в ис¬ходе многолюдного четырехчасового заседания МТК с ходу собирался утвердить. Чертежи были посланы с резолюцией Н.Е. Кутейникова от 24 июня, но С.К. Ратник таким ходом дела удовлетворен не был. В реальных условиях под его руководством шла постройка броненосцев типа "Бородино" и С.К. Рат¬ник — начальник завода и фактически главный конст¬руктор, как никто другой прочувствовал серьезнейшую проблему судостроения — пере¬грузку. Ибо железо стало основным материалом судостроения всего около 40-50 лет. Домногих моментов инженеры доходили эмпирически, поэтому не вызывает удивления слова С.О.Макарова сказанные в 1890 году о том, что "когда проектируют корабль в 8500 т, то выстроят 9500 тонн. В итоге введенные в строй ЭБР типа «Бородино» имели более чем 600-тонную проектную перегрузку. В новом проекте броненосца запас водоизмещения предусмотрен не был. 8 июля 1903 г. в дополнение к ранее высказан¬ным замечаниям С.К. Ратник напоминал Главному ко¬рабельному инженеру о том, что в проекте броненосца водоизмещением 16000 «совсем нет запаса водоизме¬щения». Между тем, говорилось в письме, практика су¬достроения показывает, что «почти все суда, особенно крупные, перегружаются несколькими сотнями тонн веса по всем статьям нагрузки. Таковы крейсер «Рос¬сия», броненосцы «Гангут», «Пересвет», «Победа», «Бородино». Причиной тому были не только «неточнос¬ти теоретических подсчетов по коэффициентам на раз¬личные единицы», но также последующие усложнения и новшества, порожденные прогрессом техники. Таковы механические средства для подъема шлюпок, рефриже¬раторные установки, прачечные, системы электричес¬кой сигнализации, усиленная вентиляция и водоотлив¬ная система, паровое отопление и другие новшества, которые по каким-либо причинам не удавалось предус¬мотреть в проекте. Столь же обширный перечень могли составить новшества и в вооружении.
На состоявшемся 24 июля новом заседании МТК выявилось явное отставание проекта по море¬ходным качествам от избранного аналогом английс¬кого броненосца «Кинг Эдвард VII». На нем концевые башни по английскому обыкновению более удалили от оконечностей, а их палуба бака на 0,3 м была выше, чем в рассматриваемом проекте. Но это обстоятельство не возымело своего действия. Воздержавшись от прямых рекомендаций, со¬бравшиеся с извечной канцелярской мудростью ре¬шили оставить эти вопросы на усмотрение высшего морского начальства. А потому журналом № 45 от 19 июля проект был утвержден условно. Но бюрок¬ратию эти условности не смущали, и Управляющий Морским министерством, оставив все сомнения от¬крытыми, недрогнувшей рукой журнал утвердил. Условно была утверждена и спецификация. Ее тре¬бовалось заменить на более обстоятельно разрабо¬танную, предусмотренную приказом управляющего Морским министерством № 43 от 21 февраля 1901 г.
8 августа 15 подлинных чертежей броненосца в 16630 тонн главным корабельным инженером Санкт-Петербургс¬кого порта передана в ГУКиС, а подлинный теоретический чертеж непосредственно на Балтийский завод для снятия копии. Уточнено было и брониро¬вание котельных кожухов, уменьшена толщина борто¬вого бронирования в корме и уничтожен обнаружив¬шийся дифферент броненосца на корму. 16 августа новый начальник ГУКиС генерал-лейтенант Л.А. Любимов (1845-1906 ) сообщал в МТК о том, что «по приказанию Управляющего морским министер¬ством, вместе с ним даны наряды на постройку двух эс¬кадренных броненосцев в 16630 т—одного в Петербур¬гском порту, другого—на Балтийском заводе». Вслед за тем 22 августа состоялось зачисление кораблей в списки флота. Первый получил название "Андрей Первозван¬ный" в честь построенного в 1758 году в Петербурге 80-пушечного линейного корабля "Св. Андрей Первозванный". Второй наименован «Император Павел I».
По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благопри¬ятном прохождении всех работ по заказу корабля (утвер¬ждение чертежей МТК, своевременная поставка матери¬алов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г. Следующий весной оба готовые броненосца могли испытать свои орудия стрельбой.
Как уже давно разрабатывавшийся структурой Нового судостроения Петербургского порта «Андрей Первозванный» естественно приобретал права голов¬ного корабля серии. По нему, получая чертежи от Но¬вого судостроения, должны были равн ...

 Отправлено: 01.06.08 16:28. Заголовок: Линейные корабли тип..

... яться работы Балтийского завода. Но и это преимущество не могло быть реализовано сразу. Только к середине ноября 1903 г. верфь Галерного островка завершила подгото¬вительные работы по сборке корабля. Уже гарантиро¬ван был задел рабочих чертежей по корпусу, позволяв¬ший уверенно развивать рабочее проектирование. Оно по обычаям тогдашнего судостроения совершалось лишь с некоторым опережением работ на стапеле. Полного же комплекта рабочих чертежей, как это было давно заведено на западных верфях, перед нача¬лом постройки русские заводы из-за несравнимо мень¬шей численности конструкторов и чертежников зара¬нее подготовить не могли. Санкт-Петербургский порт не успевал откорректировать даже те общие чертежи, которые были утверждены МТК.
Об этом в письмах от 8 сентября 1903 г. напоми¬нал начальник Балтийского завода С.К. Ратник. В по¬лученных заводом чертежах сохранялась прежняя осадка 26 футов, хотя при докладе Генерал-адмиралу было получено разрешение увеличить ее до 26 футов 6 дюймов. Кроме того, считал С.К. Ратник, уроки повреждений в доке корпуса броненосца "Император Александр III", должны потребовать изменить чертеж конструктивного мидель-шпангоута нового броненос¬ца и спецификацию. Правда, в МТК с его традицион¬ным академическим подходам к проблемам, поднятые заводом вопросы сочли несущественными. Переуглубление в 6 дюймов считалось разре¬шенным лишь на случай каких-либо «непредвиденных грузов».
Не вполне понятной была ситуация на Галерном островке. Там, как докладывал Главный корабельный инженер, уже было получено достаточное для начала работ количество стали. Но смущала нерешенность в МТК вопроса об изменении боковых килей. Они, как это было замечено и на Балтийском заводе (письмо от 16 октября), могли помешать вводу кораблей в Александ¬ровский док. Из МТК 20 ноября начальнику завода от¬вечали, что вопрос «рассматривается» и уже «близок к решению» — кили будут изменены.
О возможных больших задержках — вплоть до года — в постройке броненосца на Галерном остро¬вке предупреждал МТК и Д.В. Скворцов. Виной тому, писал он 15 сентября 1903 г., несовместимость технологии постройки с конструкцией броневой палу¬бы. По спецификации на стальной настил нижней броневой палубы требовалось наложить верхний слой броневой стали (толщиной 23,8 мм по длине котель¬ных и машинных отделений и 22,23 мм — в оконечно¬стях). Изготовление такой брони возможно в срок 6-7 месяцев, но шаблоны для нее можно будет снимать только по окончании сборки на корабле нижнего стального слоя. Тем самым в ожидании получения брони для нижней палубы придется остановить сбор¬ку и развитие всех вышележащих конструкций корпуса. "Приостановка же работ над нижней палубой, в свою очередь, задержит отправку на заводы шабло¬нов для изготовления броневых плит батарейной па¬лубы". В результате постройка корабля может быть задержана на целый год. Для устранения этой несооб¬разности Д.В. Скворцов предлагал верхний слой вы¬полнять из судостроительной, а не из броневой стали. Но кораблестроительный отдел на основании отзыва артиллерийского отдела не согласился с доводами Главного корабельного инженера.
Выполняя работу за МТК, С.К. Ратник добился окончательного решения о фиксировании величины явно увеличивающего водоизмещения, что требова¬лось для определения положения машин и других со¬ставляющих нагрузки. Для этого требовалось поднять грузовую ватерлинию, или нижний броневой шельф, на 152 мм (как это следовало из разрешения генерал-адмирала об увеличении осадки) и непременно предус¬мотреть весомый запас водоизмещения, необходи¬мость которого С.К. Ратник обосновывал в письме от 8 июля 1903 г. Эти и другие неопределенности и не¬увязки проекта, вызывавшиеся поверхностно-акаде¬мическим отношением МТК к решению возникших вопросов и касавшиеся, понятно, обоих кораблей, зас¬тавляли заводы, добиваясь полной определенности в деталях, воздерживаться от начала сборочных работ на стапеле.
Работы на "Андрее Первозванном" начались только 2 марта 1904 г., а на "Императоре Павле I" и того позже — 14 октября. Порочная, ни в чем не изме¬нившаяся практика разработки рабочих чертежей па¬раллельно с процессом постройки и в дальнейшем про¬должала вносить сбои в работу. Трудности возникли и с изготовлением форштевня. Его сложную отливку с при¬ливом для носового аппарата Путиловский завод вы¬полнил в неразъемном виде и поэтому МТК, в наруше¬ние обычаев, согласился не испытывать ее традиционным способом сбрасывания на землю с высо¬ты. Строителем "Андрея Первозванного" стал млад¬ший судостроитель В.Я. Афонасьев.
Сталь для корпуса поставлял Путиловский за¬вод. Все броневые плиты и палубную броню изготов¬лял Ижорский завод.
Главные механизмы проектировал и изготовлял Франко-русский завод, имевший опыт подобного зака¬за для броненосцев «Император Николай I» (1889) и «Бородино» (1901). Но если заказ для "Бородино" заво¬ду поручали при условии полного копирования по французским чертежам броненосца «Цесаревич», то теперь завод проектировал машины самостоятельно. Чертежи их общего расположения были одобрены 30 апреля 1904 года, а контракт подписан 3 августа 1904 г. Невероятно, но факт: строя два совершенно однотип¬ных корабля, машины для них заказали разные. По спе¬цификации Франко-русского завода, диаметры цилинд¬ров главных машин «Андрея Первозванного» составляли 1070, 1615 (два цилиндра среднего давле¬ния) и 1940 мм, ход поршня 1030 мм.
Задачей однотипности машин никто в МТК не за¬давался, и в результате соответствующие цифры размерений машин «Императора Павла I» составили 933, 1524 (цифра 1424 мм в книге «Балтийский судострои¬тельный» ошибочна), 1792 и 1143 мм. Так было удобно и заводам, и МТК—не надо связывать себя согласованием чертежей.
На изготовление башенных установок усовер¬шенствованной конструкции для 305-мм орудий соглас¬но конкурсу, объявленному Морским министерством, свои проекты в апреле 1904 года представили петербургс¬кие заводы Лесснера, Металлический, Путиловский и Николаевский общества судостроительных, механичес¬ких и литейных заводов. Он проектировал и изготовлял башни для броненосца "Князь Потемкин-Тавричес¬кий". 7 сентября 1904 года МТК отдал предпочтение проекту Металлического завода, наиболее полно удовлет¬ворившему требованиям задания и заявившему наи¬меньшую стоимость. Со сборкой на корабле работы были оценены в 750 тыс. руб., готовность на заводе — 6 октября 1906 года. Металлическому заводу достался и заказ башен 203 мм 50-калиберных орудий для обоих кораблей. Поставку башенных установок Ф.К.Авелан распределил следующим образом: Металлический завод выполнял их для эскадренных броненосцев «Андрей Первозванный» и «Чесма» и, совместно с Обуховским, — для «Иоанна Златоуста» и «Евстафия», а Путиловский — для «Императора Павла I». Последнее предприятие получило этот заказ только для поддержания деятельности его башенной мастерской. Стоимость двух башенных установок для первого корабля составляла 750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс. руб. с установкой и сборкой.
Первым сигналом к начавшейся безостановоч¬ной перекройке проектов по опыту войны с Японией стало решение МТК 27 октября 1904 года, отменявшее предполагавшееся размещение на кораблях мин заг¬раждения. Этому решению предшествовали опыты на Черном море, предпринятые после катастрофы с броне¬носцем "Петропавловск" в Желтом море 31 марта 1904 года. Результаты опытов были доложены генерал-ад¬миралу, который и приказал «на новых судах мин заг¬раждения не иметь», на остальных — принять меры к безопасному их хранению. Об этом решении «за на¬чальника ГМШ» контр-адмирал А. А. Вирениус (1850-1919) 15 октября 1904 года и сообщал в МТК.
Приняли и сделанное 21 декабря предложение минного отдела МТК об исключении из вооружения ко¬раблей кормового минного аппарата.
Судьбу кораблей в корне изменили события зимы-весны 1905 года. Так 25 января 1905 года скончался от нанесенных террористом ранений самодержец всероссийский Император Николай II. А спустя 2-е суток Великий князь Александр Михайлович при встрече с регентом великим князем Михаилом Александровичем предоставил подготовленный им и близкими к нему офицерами меморандум, с перечислением причин столь неудачного для России хода войны на Тихом океане. В основу документа легли невыхолощенные отчеты, присланные из Владивостока, в том числе обобщенные документы, подготовленные Матусевичем и штабом 1 ТОЭ, копии наиболее важных телеграмм и предостережений Макарова. При составлении документа использовались предложения И.Ф.Лихачева, который был среди прочих поставивших подпись. Прочитав меморандум Михаил задал вопрос родственнику, - «Это правда? Мы действительно оказались в такой степени не готовы к войне на море с японцами?». В конце беседы Михаил сказал, что он обдумает меморандум, и назначил встречу на следующий день. При леечной встрече Михаил задал Александру только один вопрос (в своем роде - провокация): «Ты хочешь занять должность генерал-адмирала?» ВКАМ, ждавший после своего обличительного меморандума похожей реакции, предлагает в ответ реорганизовать министерство, по четкой иерархической схеме, с морским министром во главе. На вопрос Регента, кого бы тот предложил в качестве министра, ответ последовал незамедлительно – «Адмирал Лихачев? Этот глубокий старик?». «Это самый авторитетный и знающий адмирал нашего флота. И он по сей день сохранил четкость и ясность ума и глубокое знание флотских вопросов.» После некоторого раздумья Михаил передал распоряжение великому князю Алексею Александровичу собрать на коллегию высших офицеров флота и обсудить на нем ход войны. Великий князь Александр Михайлович лично передал Лихачеву, приглашение прибыть на коллегию. Итогом коллегии проведенной 31 января 1905 года стала отставка генерал-адмирала и утверждение должности морского министра, на каковую был назначен И.Ф.Лихачев первым распоряжением которого стал приказ №1 по морскому ведомству: «об организации службы генерального штаба в Русском флоте».
И ранее ведшиеся крайне неспешно работы после революционных беспорядков в Санкт-Петербурге, практически встали. Тем более еще в сентябре месяце о Владивосток было выслано несколько сводных бригад из наиболее квалифицированных мастеровых порта и Балтийского завода для спешного ремонта кораблей 1 ТОЭ прорвавшихся во Владивосток. Окончательно точку поставило распоряжение морского министра временно остановить работы по сооружению на Балтийском заводе и «Новом адмиралтействе» двух броненосцев. Решение принято ввиду необходимости наиболее полно учесть опыт боев, и понимания того факта, что корабли на текущую войну не успеют.
Работы остановились тем не менее не полностью, продолжалось согласно ранее заключенных контрактов изготовление главных механизмов. Продолжались работы на Металлическом, Путиловском, заводах по изготовлению башенных установок.
В апреле Лихачев распорядился рассмотреть варианты улучшения проекта ЭБР типа «Андрей Первозванный»(письмо председателю МТК от 22 апреля 1905 года).
Так было принято первичное, половинчатое решение о перевооружении броненосцев. Отказавшись 26 апреля 1905 г. от применения на них 47-мм (журнал МТК по артил¬лерии № 10), решили к прежним двадцати 75-мм пуш¬кам добавить еще двенадцать. Для удобства действия артиллерии в средней части корпуса средние башни 203-мм орудий поднимали палубой выше. Средние 75-мм пушки с батарейной палубы передвигались в каземат на верхней палубе, а новые рассредоточива¬лись на спардеке и мостиках. Добавлялась боевая кор¬мовая рубка. Эти новые грузы рассчитывали частично компенсировать за счет более экономного переконст¬руирования всех башенных установок, включая и 305-мм (т.е. обрекая их на новые переделки). Бронирова¬ние казематов 75-мм пушек и борта на батарейной палубе должно было осуществляться и в этом прямо признавались — "за счет перегрузки". Ознакомившись с предложениями МТК, Лихачев направил письмо в котором распорядился рассмотреть вариант замены 75мм орудия на 105мм орудия германского образца для противоминной обороны. Поводом послужил тот факт, что по ходатайству, командования ТОФ агентами великого князя Александра Михайловича были приобретены 9 105мм орудий с длинной ствола 40 калибров для установки на эсминцах-«Добровольцах» собиравшихся во Владивостоке. Тем более писал министр, сообщения с Дальнего Востока свидетельствуют о низкой эффективности 75мм орудий в качестве противоминного калибра. Кроме того, писал Лихачев, необходимо рассмотреть вопрос целесообразности дальнейшего строительства новых броненосцев. «В наш век нескончаемых совершенствований и преобразований в морском ис¬кусстве единственное средство не быть позади других — это стремиться быть впереди всех», подвел итог морской министр.
По инерции в МТК продолжили переработку проекта внесением тех или иных изменений. Так Журналом МТК от 22 мая принято окончательное решение признать 75мм пушки, составлявшие противоминную батарею не соответствующими угрозе минных атак. Утверждены в качестве противоминных орудий 105мм орудие SK C/00 длинной 40 калибров.
В начале июня на стол морского министра лег рапорт морского агента в Великобритании в отношении строящегося броненосца «Дредноут». По информации агента броненосец должен был развивать ход не менее 20 узлов и иметь на вооружении 8х305мм орудий и 10х234мм орудий. На заседании МТК, проведенном 26 июня был заслушан доклад артиллерийского отдела из которого вытекало, что Андрей Первозванный в нынешнем свое виде не сможет противостоять новейшему английскому броненосцу. В качестве альтернативы, в МТК принято решение рассмотреть вопрос о перевооружении корабля 4 254/45 двухорудийными башнями вместо 203мм орудий. Эскизные чертежи проекта в трех вариантах, имеющих небольшие отличия друг от друга были рассмотрены на очередном заседании МТК. Вооружение корабля должны были составлять 2х2 305/40, 4х2 254/45, 16х1 105/40. И вновь решение МТК не было утверждено морским министром. Далее события развивались следующим образом. 21 июля 1905 года Тихоокеанским флотом под командованием вице-адмирала Чухнина было нанесено поражение главным силам Японского флота. Погибло в бою 5 броненосных крейсеров и броненосец противника. Русские потеряли в течении дневного сражения 2 эскадренных броненосца и ночью еще один от торпедных атак. Как указывал в своем рапорте вице-адмирал Чухнин, основные разрушения японским кораблям были нанесены тяжелыми бронебойными снарядами проникавшими внутрь японских судов и наносившим им такими попаданиями существенные разрушения.
В конечном итоге 30 июля на очередном заседании МТК морской министр, ознакомившись с рапортами Чухнина, Матусевича, а так же других командиров отрядов и флагманских артиллеристов, заметив, что лучше иметь на корабле несколько орудий большего калибра, чем множество меньшего, распорядился начать проектирование линейного корабля с учетом боевого опыта, но с максимальным использованием заказанного вооружения, узлов и механизмов остановленных строительством новых балтийских эскадренных броненосцев. На обработку полученной информации и составление чертежей МТК отводилось 6 месяцев. Кроме этого приказом морского министра вводился новый порядок проектирования и строительства кораблей, согласно которому МТК обязан был предоставить полный комплект чертежей корабля. При этом проект разрабатывался непосредственно МТК, либо по его заказу. После утверждения министром до конца строительства запрещалось, внесение каких либо изменений в проект. 17 августа МТК расторг соглашение с Металлическим заводом на проектирование и строительство башен для 8» орудий.
22 августа Морской министр обратился к командующему ТОФ просьбой опросить офицеров, непосредственных участников боев как им видится «Новейший броненосец» и обобщить информацию. Тихоокеанцы приняли деятельное участие в опросе. В обобщенной информации которая была адресована командующим ТОФ в адрес морского министра, МГШ, МТК было изложено множество фактического материала и были сформулированы предложения как относительно вопросов оперативного управления флотом, так и рассмотрены вопросы тактики, кроме этого особое внимание было уделено вопросам совершенствования техники. В середине октября 1905 года на докладе морского министру начальник МГШ капитан 1 ранга Брусилов изложил мнение МГШ относительно броненосца переходного типа. По мнению НМГШ, на корабле следовало оставить максимально крупнокалиберную и противоминную артиллерию. При этом количество стволов артиллерии главного калибра должны было быть не менее 8-10. Кроме этого, от корабля требовалась хорошая мореходность, и кроме того должна была быть обеспечена возможность применения противоминных орудий в плохую погоду.
В конечном итоге 22 октября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата.
........................................... Завтра-послезавтра выложу окончание

Пожалтес часть 1-я из Российских Линкоров 1906-194

 Отправлено: 01.06.08 16:32. Заголовок: На чем делалось, что..

На чем делалось, что послужило основой думаю ясно ...... Изменения идут с весны 1905 года...

 Отправлено: 02.06.08 07:39. Заголовок: cobra отлично)..

cobra отлично)

 Отправлено: 02.06.08 11:41. Заголовок: cobra пишет: В коне..

cobra пишет:

цитата:

В конечном итоге 22 октября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата.

"Правильном пути идете, товарищи!" (с)

 Отправлено: 02.06.08 16:22. Заголовок: cobra пишет: Минное..

cobra пишет:

цитата:

Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата.

Лучше бы убрать, все равно снимать придется.

 Отправлено: 02.06.08 20:31. Заголовок: инерция не даст отка..

инерция не даст отказатся от торпед, в реале только во время вмв отказались.

 Отправлено: 03.06.08 00:11. Заголовок: Dampir пишет: Лучше..

Dampir пишет:

цитата:

Лучше бы убрать, все равно снимать придется.

Вот и уберут НО ПОТОМ.... КОгда с перегрузкой учнут бороцца

 Отправлено: 03.06.08 06:34. Заголовок: cobra пишет: КОгда ..

cobra пишет:

цитата:

КОгда с перегрузкой учнут бороцца

А какой запаc водоизмещения?

 Отправлено: 04.06.08 03:45. Заголовок: В начале 1909 года г..

цитата:

В начале 1909 года газета "Дейли те¬леграф" произвела на свет очередной нево¬образимый всплеск фантазии: "Какое-то время ходили слухи, что адмиралтейство на корабле, относящимся к программе этого года, намеревается сделать да важных нововведения: Первое - это орудия нового типа. Со времен введения в военно-морских силах казнозарядных орудий с системой крепления ствола проволочной лентой с натяжением, у флота не было орудий ка¬либром крупнее 305 мм. Теперь же пере¬дают, что новый корабль будет иметь на вооружении новые 343-мм.орудия. Вторым новшеством может быть то, что корабль не будет дымить и у него не окажется дымовых труб. Так как подобная мысль с военных кораблях кажется новой, не следует отбрасывать предположение, что этот громадный линкор будет снабжен газотурбинными установками и переста¬нет дымить, что могло бы ПОЗВОЛИТЕ врагу обнаружить его присутствие еще задолго до появления в виду неприяте¬ля ".

Воистинну правая рука не ведает шо творит левая, это я по поводу секретного заказа 13.5" с секретным обозначением шо эта типа 12"..........

Короче будет 14" на Императорах

 Отправлено: 04.06.08 11:20. Заголовок: cobra пишет: Короче..

cobra пишет:

цитата:

Короче будет 14" на Императорах

Продолжаете идти правильном пути, что радует сердца...

 Отправлено: 04.06.08 16:11. Заголовок: Продолжим.............

Продолжим.......................

29 сентября морской министр отправил в адрес директора Балтийского завода генерал-майора Ратника и командира Санкт-Петербургского порта вице-адмирала Кузьмича распоряжение разобрать конструкции установленные на стапелях и подготовить стапеля к новой закладке.
1 сентября Морской министр направил командующему ТОФ телеграмму, в которой он распорядился опросить офицеров, непосредственных участников боев как им видится «Новейший броненосец» и обобщить информацию. Тихоокеанцы приняли деятельное участие в опросе. В обобщенной информации которая была адресована командующим ТОФ в адрес морского министра, МГШ, МТК было изложено множество фактического материала и были сформулированы предложения как относительно вопросов оперативного управления флотом, так и рассмотрены вопросы тактики, кроме этого особое внимание было уделено вопросам совершенствования техники. В середине ноября 1905 года на докладе морского министру начальник МГШ контр-адмирал Брусилов изложил мнение МГШ относительно броненосца переходного типа. По мнению НМГШ, на корабле следовало оставить максимально крупнокалиберную и противоминную артиллерию. При этом количество стволов артиллерии главного калибра должны было быть не менее 8-10. Кроме этого, от корабля требовалась хорошая мореходность, и кроме того должна была быть обеспечена возможность применения противоминных орудий в плохую погоду.
В конечном итоге 22 ноября на заседании МТК, на котором присутствовал морской министр и был приглашен начальник МГШ было утверждено тактико-техническое задание на новый броненосец. Вооружение должно было составлять 4 двухорудийных башни с 305мм орудиями и 16 105мм орудий противоминного калибра. Минное вооружение должно было быть 2 подводных аппарата. Проектирование было поручено МТК, Балтийский завод и Санкт-Петербургский порт обязали оказать максимальное содействие в составлении полного комплекта чертежей.
7 декабря 1905 года ГУКиС заключил договоры с Обуховским и Металлическим заводом на поставку артиллерии для обоих линкоров. Металлический завод должен был изготовить четыре установки для линкора «Андрей Первозванный» по цене 750 000 рублей (включая сборку башен на корабле). Путиловскому заводу поручались 4 установки линкора «Святой равноапостольный князь Владимир», а Обуховскому 4 установки для «Евстафия» и «Иоанна Златоуста» (все также за 710 000 рублей) но при условии совместной работы с Металлическим заводом и по особому с ним соглашению.
В ходе проектирования было признано необходимым увеличить толщину второго пояса с 75мм до 125мм. Нормальный запас угля был доведен до 1100 тонн. Максимальный запас угля должен был составить 1975 тонн, что обеспечивало максимальную дальность плавания до 4000 миль. Кроме этого были проведены испытания моделей с участием А.Н. Крылова (продолжая заведовать Опытовым бассейном, он 7 но¬ября был введен в состав МТК) которые позволили разработать теоретический чертеж корпуса обеспечивающий возможность достижения 19 узловой скорости о обеспечивал хорошую мореходность корабля. Кроме этого за счет небольшого увеличения ширина корпуса была обеспечена проходимость в полном грузу Суэцкого канала. Чтобы уменьшить помехи в стрельбе отказа¬лись, от системы укладки якорей на подушках на палубе и перешли к втягивающимся в бортовые клюзы бесштоковым якорям. Кроме этого изучение последствий разрушения и обрушение за борт мачты «Цесаревича» в боях 28 июля и 1 августа 1904 года привело к мысли о предотвращении подобных ситуаций. Был изучен в том числе и американский опыт. Мачты конструкции инженера В.Г. Шухова (1853-1939), отличавшиеся особой технологичностью — возможностью собирать их из прямых связей. На ко¬раблях такие мачты, будучи почти прозрачной сеткой, трудно было поразить прямым попаданием снаряда. Широкую сетчатую конструкцию такой мачты разру¬шить было весьма сложно. Но была у этих мачт своя особенность — они требовали весьма обширного осно¬вания. В конечном итоге от Шуховских мачт отказались в пользу трехногой конструкции. При этом на марсе размещался пост управления огнем конструкции капитана 1 ранга Мякишева. В конечном счете пришли к выводу о необходимости иметь кормовую боевую рубку. Кроме этого «Андрей Первозванный» планировался как флагманский корабль и поэтому предусматривались дополнительные каюты для размещения адмирала и его штаба. В начале 1906 года МТК одобрил предложенное Д.В. Скворцовым автоматическое уст¬ройство, позволявшее воду из затопленного машинно¬го отделения перепускать в междудонные и бортовые отсеки. Таким путем крен с 13,5° уменьшался до 8°. Приводы ручного кон¬трзатопления бортовых отсеков позволяли уменьшить крен еще на 4°. Так был реализован метод выравнива¬ния крена, предложенный А.Н. Крыловым на крейсере «Баян» еще в 1902 г., а В.П. Костенко — на броненос¬це «Орел» в 1905 году.
Вопрос о традици¬онной слабости бронирования палуб на совещании в МТК поднял представитель МГШ лейтенант А.В. Кол¬чак. Решение вопроса он видел в применении двойной броневой защиты палуб. Предложение было подкрепле¬но обстоятельным исследованием действенности такой защиты. Были усилены уз¬лы крепления бортовых броневых плит. В Цусиме взрыв снаряда часто вдавливал плиту внутрь поддер¬живавших ее стоек и броневой рубашки, вызывая при этом поступление воды в корпус. Разработке способствовал тот факт, что МГШ провел в ноябре опрос офицеров и инженеров с охватом едва ли не всех проблем — от рациональной маскировочной окраски до типов кораблей будущих программ, в том числе были отражены вопросы оценки технической стороны кораблестроения во время войны. В полной мере обобщение вопросов кораблестроения осуществил А.Н. Крылов. 10 декабря 1905 года он как член МТК подал докладную записку председателю, где сформулировал выявившиеся к тому време¬ни основные принципы обеспечения непотопляемости. Первым было наличие действенной системы выравни¬вания крена за счет соответствующих отсеков, соеди¬ненных системой перепускания воды. Второй — приме¬нение системы затопления отсеков по желанию для выравнивания корабля. Третий принцип—максималь¬ное ограничение объема затопляемого отсека при по¬вреждении брони делением на меньшие отсеки. Сомнение у МТК так же вызвал предложенный вариант линейно-ступенчатого размещения крупнокалиберной артиллерии. В конечном итоге Скворцов предложил провести натурные испытания. С этой целью был использован находившийся в ремонте броненосец береговой обороны «Генерал-адмирал Апраксин», на котором в течении полутора месяцев были проведены огневые испытания, по результатам которых было признано возможным вести стрельбу из верхних башен поверх нижних.
В конечном итоге 12 февраля 1906 года на очередном заседании МТК был рассмотрен итоговый переработанный проект линейного корабля, который и был утвержден морским министром. В начале февраля на эллингах Балтийского завода и Нового адмиралтейства начали разбивку на плазу. Работы сразу пошли в быстром темпе. Были проведены соответственно приготовления к торжественной церемонии закладки. Довольно интригующим обстоятельством и по сей день являются причины, по которым 14 февраля 1906 года, во время доклада морского министра Регенту, последний распорядился переименовать «Императора Павла». По настоящее время причины такого решения не установлены и ни в архивах, ни в личных записях Лихачева и МИХАИЛА ничего не обнаружено.
Церемонию официальной закладки эскадренного броненосца «Андрей Первозванный» провели 28 февраяля 1906 года в присутствии Регента Е.И.В. великого князя Михаила Александровича. Церемонию закладки «Святого равноапостольного князя Владимира» провели 7 марта 1906 года. Изначально темпы строительства оказались очень высоки

 Отправлено: 04.06.08 18:53. Заголовок: cobra пишет: возмож..

cobra пишет:

цитата:

возможность достижения 19 узловой скорости

Надеюсь, что без форсировки котлов.Кстати - какие котлы?

 Отправлено: 04.06.08 22:05. Заголовок: Dampir пишет: Надею..

Dampir пишет:

цитата:

Надеюсь, что без форсировки котлов.Кстати - какие котлы?

Если как в реале (на чего похоже) - то с бельвилями. Вполне достижимо без форсировки.