Отправлено: 14.07.07 14:04. Заголовок: МЦМ-7 Флот в межвоенный период

Решил открыть новую тему где предлагаю выкладывать и обсуждать все вопросы связанные с развитием РИФ в межвоенный период....

План работы(примерный) таков:

I. Корабли РИФ. Дислокация по флотам на 1906 год.
II. Организационные вопросы. Программы экстренного военного судостроения и его финансирование.
III. Стратегический обзор положения флота постРЯВ. Финансирование морского ведомства в межвоенный период.
IV. Судостроительная промышленность на 1906 год и ее последующие развитие.
V. Содержание и судоремонт флота.
VI. Новое судостроение флота.
VII. Вооружение флота. Поставки снарядов, торпед и мин. Создание мобилизационных запасов.
VIII. Начало, развитие и становление флотской авиации и аэронавтики.
IX. Организация, развитие и финансирование береговой обороны.
X. Организация, развитие и финансирование морской погранохраны.
XI. Командование флота и офицерские корпус.
XII. Комплектование флота личным составом. Унтер-офицерский корпус.
XIII. Боевая подготовка флота. Межтеатровые переходы. Дальние походы.
XIV. Корабли РИФ. Дислокация на 1916 г. Организация и структура Черноморского, Тихоокеанского, Балтийского флотов и флотилии Северного ледовитого океана.

 Отправлено: 15.01.08 21:26. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

По моему есть резона для едином 105/50 с тяж. фугасе, применяемом что для ПМК больших кораблей, что для ГК эсминцев. Ну, а по мере роста надобности иметь большей фугасности (сохраняя хорошей балистики 50 кал. пушки - ведь еще надо и попасть)строим "Архангелей" с 130 мм ГК. Соотв. вес пушек - 5 тонн для 105/50 и 12 тонн для 130/50. Обе - патронные и одинаковые конструктивно , скорострельность соотв. 12 в/м и 7-8 в/м. Вес патрона/снаряда - соотв. 30/18 кг и 61/37 кг.

А теперь вспомните одну из причин принятия 130 мм калибра - уменьшение веса снаряда до 90 фунтов. На скользкой и качающейся палубе лидера ворочать полутора метровые 60 кг снаряды должно быть трудновато. Лучше тогда оставить 6" и 120 мм калибры и не заморачиваться.

 Отправлено: 15.01.08 21:44. Заголовок: Нэ нада дэлать лучше..

Нэ нада дэлать лучше, делайте как все!
Для патронной 130мм время еще не наступило, полностью механизировать процесс подачи/заряжания возможно только в башне.
Вполне хватит и снаряд отдельно, заряд в гильзе отдельно. И клин

 Отправлено: 15.01.08 22:23. Заголовок: pun пишет: Вполне х..

pun пишет:

цитата:

Вполне хватит и снаряд отдельно, заряд в гильзе отдельно. И клин

Без проблем. Заряжать будут раздельно - грубо - в 35 и 25 кг.

 Отправлено: 16.01.08 08:15. Заголовок: pun пишет: Для патр..

pun пишет:

цитата:

Для патронной 130мм время еще не наступило

Почему это? Патронные 6" были. К раздельно-гильзовому пришли только из-за тесноты башни того же "Богатыря".

Франки в 19 веке ещё и 19см пушки делали патронными.

 Отправлено: 16.01.08 10:22. Заголовок: Ну вот сами же себе ..

Ну вот сами же себе и отвечаете.
Были изначально, но от них отказались ввиду неудобства. А когда проблему с "неудобствами" решили вернулись к патронному заряжанию. Потому и РАНО.

 Отправлено: 16.01.08 11:43. Заголовок: pun пишет: Ну вот с..

pun пишет:

цитата:

Ну вот сами же себе и отвечаете. Были изначально, но от них отказались ввиду неудобства. А когда проблему с "неудобствами" решили вернулись к патронному заряжанию.

Это - по усмотрению ув. cobra. Хозяин-баринь.

 Отправлено: 16.01.08 11:47. Заголовок: yuu2 пишет: И будет..

yuu2 пишет:

цитата:

И будет ПМК 130мм на ЛК и противоэсминцевый калибр 150мм на ЭМ.

Шаз.................

Krom Kruah пишет:

цитата:

Все таки 130 мм? У нас 150 мм не в почете. 105-130-178... Кстати кроме индивид. фугасности снаряда в скоротечной "свалки" эсминцев не менее важна огн. производительность...

Вот именно! А у П-А и Владика хватало скоротечных боев и в АИ и в реале

 Отправлено: 16.01.08 11:59. Заголовок: Krom Kruah пишет: Э..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Это - по усмотрению ув. cobra. Хозяин-баринь.

Так яж с yy2 полемизирую, по поводу преждевременности патронной 130мм.
А вот на клин надо закладываться сразу. Иначе инерция не позволит его ввести еще долго.

 Отправлено: 18.01.08 10:00. Заголовок: Я думаю таки будет 1..

Я думаю таки будет 130мм с раздельно гильзовым заряжанием..........

 Отправлено: 18.01.08 10:20. Заголовок: cobra пишет: Я дума..

cobra пишет:

цитата:

Я думаю таки будет 130мм с раздельно гильзовым заряжанием

А почему не унитар?

 Отправлено: 18.01.08 10:35. Заголовок: cobra пишет: Я дума..

cobra пишет:

цитата:

Я думаю таки будет 130мм с раздельно гильзовым заряжанием.

А затвор - клин?

 Отправлено: 18.01.08 11:28. Заголовок: yuu2 пишет: А почем..

yuu2 пишет:

цитата:

А почему не унитар?

Тяжелый слишком

Надопобумать..........

pun пишет:

цитата:

А затвор - клин?

Посмотрим...... Скорее всего

 Отправлено: 18.01.08 11:57. Заголовок: cobra пишет: Надопо..

cobra пишет:

цитата:

Надопобумать

В первую очередь надо подумать на предмет - а зачем унифицировать стволы ЭМ и ПМК ЭБРов???

Если для ПМК ЭБРа хорошая баллистика и большой ресурс ствола важны, то для ЭМ важнее фугасность.

В данной альтернативе, насколько я понимаю, считается осознанным, что эсминцы - это "расходный материал" флота. такой же - как противотанковые пушки во вторую мировую. Т.е. даже с учётом учебных стрельб в мирное время ЭМ сделает не больше 500 выстрелов на ствол - потом либо спишут по ветхости (в мирное время) либо утопят ответным огнём.

Соответственно пусть на ЭБРах будет "супер 105мм", но для ЭМ нужны исключительно облегчённые орудия - пусть 130, но совсем не те по кругу задач и ресурсу, что для ПМК ЭБРов.

 Отправлено: 18.01.08 14:23. Заголовок: yuu2 пишет: Если дл..

yuu2 пишет:

цитата:

Если для ПМК ЭБРа хорошая баллистика и большой ресурс ствола важны, то для ЭМ важнее фугасность.

Этот самый тезис - более чем спорный. По моему - как раз наоборот, при том - доказанно реально.
Для эсминца не менее важнее огневая производительность, а для линкора - возможность 1-2 попадений стопировать атакующего эсминца (и это в условий сериозного роста скорости, водоизмещения и дистанции пуска торпед). Что требует именно фугасность и рост калибра, т.к. для 25-30 КТ линкора вес ПМК в общем не столь значимый фактор. При том по месте более чем 20-24 орудий некуда вбухать. В силе чего к ПМВ де-факто у линкоров ПМК возмужел до 6" у англов, 150 мм - у немцев, 130 мм - у русских и 127 мм - у амеров. Огневая производительность для линкора - на втором месте, т.к. в общем не проблема вбухать 20 стволов. Однако из 20-75 мм или 102 мм получите (в силе меньшего калибра) неск. меньшего количества попадений, чем из 130 мм-6", а стопирующий еффект 150 мм попадения - далеко от 75-105 мм. В общем -2-3 попадений 150-152 мм гарантированно срывали атаку и почти гарантированно эсминца вполне лишали от боеспособности или даже убивали. Т.что - именно линкору нужен рост калибра и фугасности ПМК. При том возможное/допустимое/наличное для линкора количество стволов обеспечивало этих самых 2-3 попадений до выходе эсминца на дистанции пуска торпед (кроме если врасплох, при плохой видимости и т.д.)
При том ГК эсминцев никак даже не стал выше 102-105 мм и только к конце войны у англов - 120 мм на неск. лидеров и у немцев - уже упомянутая серия с 150 мм с спокойной балистики.Однако... построили только 2 штук... При том характерно, что после серии с 150 мм немцы сделали еще одной серии с 105 мм, из которой построили гораздо больше эсминцев, несмотря на то, что проект и начало постройки - после 150 мм серии. При том в дальнейшем (и до сих пор) данный калибр (около 6") так и не прижился у эсминцев. Массово - 100, 114,120, 127, 130 мм. И основная причина в том, что скорость наводки и скорострельность 150 мм/6" пушки, как и сам эсминец в качество платформы настолько хуже, чем у 130 мм и ниже, что даже рост фугасности не окупает потери точности и огневой производительности. А водоизмещение эсминца не допускает установки дост. количества 6" с приемлимой балистики, чтобы компенсировать потери огн. производительности и скорости наводки.

 Отправлено: 18.01.08 14:30. Заголовок: yuu2 пишет: но для ..

yuu2 пишет:

цитата:

но для ЭМ нужны исключительно облегчённые орудия - пусть 130, но совсем не те по кругу задач и ресурсу, что для ПМК ЭБРов.

Для экономически приемлимого массового 1000-1200 тонного эсминца ПМВ больше 105 мм - плохая идея. В общем даже 120-130 мм уже требуют 2000-2300 тонн или по минимуме - выше 1500 тонн (с нек. компромисов)... Отдельно, что решительно все попытки во флоте улучшить нек. свойств артиллерии за счет снижением балистики и нач. скорости провалились с треском. Просто оказалось что при низкой балистики попасть - более чем сумнительно. Начиная с французких гаубиц (из-за которых англы вбухали второй бронепалубы св. броненосцами) и кончая с нем. 150 мм с низкой нач. скорости. Орудие с спокойной балистики, крутой траектории и увеличенной фугасности существует очень долго уже. Оно крайне полезное. Называется гаубица. Для флота однако совершенно не подходить.
При том для быстроподв. целей типа эсминца в скоротечных "собачьих свалок" огневая производительность и вероятность попасть первым при резким изменением курс. углов и дистанции (что требует высокой балистики, скорострельности и скорости наводки, а не мощи снаряда) - гораздо важнее, чем рост еффекта одиночного попадения. При пр. равных ИМХО лучшим является увеличением количестве орудий вместо росте калибра. Оттуда и классический лидер - с 4-5-6 (да и до 8) орудий того-же калибра, что и лидируемых эсминцев.

 Отправлено: 18.01.08 14:55. Заголовок: Короче - линкору нуж..

Короче - линкору нужна большая фугасность и хорошая балистика ПМК, т.е. рост калибра. Огневая производительность у него получается за счет количестве стволов (примерно 16-24) что для 102, что для 152 мм орудий.
Эсминцу нужна огмевая производительность и скорость наводки в сочетанием с высокой балистики/нач. скорости. Еффект одиночного попадения менее важен, чем вероятность попасть первым. При том в силе ограниченного водоизмещения невозможно разместить большего количества пушек, что обеспечивает дост. огневой производительности даже при более низкой скорострельности.
Поэтому условия скоротечных боев эсминцев (резкое изменение дистанций и курс. углов) требуют быстрой наводки, скорострельности и возможности быстро "накачать" противника за кор. времени пока он не вышел из-под накрытием. Наоборот - срыв торп. атаки из ПМК линкоров предполагает дост. устойчивого курса и ожидаемой позиции для торп. выстрела, т.е. - предсказуемость и большей вероятности попасть при наличии дост. количества стволов.
Ergo для ПМВ: линкору нужны 120-152 мм орудия ПМК. Эсминцу - 102-120 мм. С нек. росте водоизмещения (и для лидеров) - до 130 мм.
Для их обеих сохранение хорошей балистики обязательно.

 Отправлено: 19.01.08 19:16. Заголовок: Krom Kruah пишет: Д..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Для экономически приемлимого массового 1000-1200 тонного эсминца ПМВ больше 105 мм - плохая идея

Угу!

 Отправлено: 21.01.08 01:00. Заголовок: Посмотрел я обсужден..

 Отправлено: 21.01.08 13:55. Заголовок: cobra пишет: Чем пл..

cobra пишет:

цитата:

Чем плох Архангел - Кром умудрился в водоизмещение меньше Кварто вместить большее вооружение, большую скорость ценой всего лишь бронепалубы (помнится Кром создавал ЭМ Новик с крейсерской бронёй в 2 кТ).

Не бронепалубы, а 1" коробки около механизмов и погребов. ЭМ Новика не помню чтобы делал в 2 КТ с брони. Ну, возможно в самом начале моих попытков с Шарпом, когда вообще всяких уродов создавал, но даже тогда как-то такое не помню.
Архангель в общем - консервативный (т.к. на 4-5 лет раньше, да и из-за предпазливости - всегда боюсь, что сл. "улучшил") вариант лидера (вместо с 8 с 6 орудий, при том пушки неск. легче т.к. ствол длиной 50 кал., вместо 36 уз. - 34 уз., при том - на ок.150 тонн крупнее оригиналя) вполне реально проектированного, чья постройка не осуществилась только из-за революции и в общем который лег в основе послевоенных сов. лидеров (до Ташкента). В разведки он действует лидированным Яхонтом. Идея в общем в том, что кажд. класс легких кораблей лидируется при надобности единицой верхнего класса - эсминцы - Архангелем, Архангели - Яхонтом, Яхонт (при встречи с лин. крейсером) поустойчивее чем стандартные КРЛ немцев и англов, а по скорости им не уступает. В идеале - под прикрытием св. лин. крейсеров (в составе обед. эскадры - немецкими).
В общем Яхонт - это Светлана реаля, только 15-130 мм (из-за чего этой туевой хучи просто нет возможности разместить оптимально) заменены 6-178 мм при оптимальном размещении. При том каждого КРЛ и все что меньше он в состоянием и догнать и уничтожить.

цитата:

Действия Яхонтов на коммуникациях - не смешно. С любым броненосным крейсером ему не справиться, даже с Гарибальдийцем.

Поинтересуйтесь неоптимальности действий Карлсруэ в ПМВ - какие силы англы против его ангажировали и с каким успехом.

цитата:

При том, что действия Зайчигов куда экономичнее и практически столь же эффективны.

Зайчигу - зайчигово, Яхонту - яхонтово. Зайчигам нужно, чтобы в данном контролированным ими районом океана кто-то более-менее уничтожил или ангажировал собою антирейсеров. Яхонта можно догнать только КРЛ посл. серии или лин. крейсер посл. серии (а они крайне мало и в составе Гранд Флита в остром нехватке.

цитата:

4 японских и 2-3 английских лёгких крейсера прикрываемые Конго и Австралией.

Так у нас Яхонты под прикрытием Князей. Англам гарантированно прийдется заангажировать лин. крейсеров из составе Гранд флита и то - не чтобы Яхонтов уничтожить, а чтобы мало мальски соотв. района контролировать. Что для соответного Ютланда очень даже неплохо.

 Отправлено: 21.01.08 14:09. Заголовок: Krom Kruah Это цит..

Krom Kruah

Это цитата из Олега Антонова.......

 Отправлено: 21.01.08 14:10. Заголовок: Это не я чесна!!!!!!..

Это не я чесна!!!!!!

 Отправлено: 21.01.08 15:57. Заголовок: cobra пишет: Это ци..

cobra пишет:

цитата:

Это цитата из Олега Антонова.......

Так я воспринял как вполне разумной критики. Обрадовался даже!

 Отправлено: 22.01.08 10:26. Заголовок: Другой вопрос что ли..

Другой вопрос что лично я придерживаюсь идеи что Легкий(минный) крейсер умеренного тоннажа для лидирования ЭМ, постановки мин, ближнй разведки...........

И большой крейсер способный запинать любой современный легкий крейсер и сбежать от старых броненосных и ленйных, дальний разведчик и как ударный корабль способный уничтожать легкие силы

 Отправлено: 22.01.08 10:34. Заголовок: cobra пишет: И боль..

cobra пишет:

цитата:

И большой крейсер способный запинать любой современный легкий крейсер и сбежать от старых броненосных и ленйных, дальний разведчик и как ударный корабль способный уничтожать легкие силы

))))) так Вы уважаемый просто пришли к развитию зарезаных на корню шеститысячников РЯВ))))

 Отправлено: 22.01.08 12:09. Заголовок: Сахалинец Это не ш..

Сахалинец

Это не шеститысячники, это Светлана по сути с другим вооружением, более адекватным.........

Нафаршировали в реале СВЕТЛАНЫ пушками и далее очень нерационально их поставили

 Отправлено: 22.01.08 16:11. Заголовок: :sm242: :sm242: :..

Че это с форумом???

 Отправлено: 23.01.08 22:50. Заголовок: Кирилл - это я писал..

Кирилл - это я писал на другом форуме тебе. Как мне кажется, не совсем корректно вставлять это сюда, потому что появляюсь я здесь крайне редко (времени не хватает).
Krom Kruah пишет:

цитата:

Так у нас Яхонты под прикрытием Князей.

Так Кобра Князей уже вроде зарезал.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Архангель в общем - консервативный (т.к. на 4-5 лет раньше,

Вот именно, что на 4-5 лет раньше. Большие эсминцы появились по опыту ПМВ, а вы их предлагаете без опыта.
Главное вот здесь
Я пишу:

цитата:

сначале сформулировать доктрину применения крейсеров и эсминцев и лишь затем придумывать под неё корабли.

возражения есть?
Krom Kruah пишет:

цитата:

В общем Яхонт - это Светлана реаля,

Вот только Светлана реала появилась путём урезания 10кТ крейсера в пользу Измаилов. Кобра пишет, что денег на Князей не хватает - я и предлагаю отказаться от Яхонтов ради ЛКр.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Поинтересуйтесь неоптимальности действий Карлсруэ в ПМВ - какие силы англы против его ангажировали и с каким успехом.

Бог с ним с Карлсруэ, да же бог с ней с Европой - тут похоже вырисовываются крайне плачевные перспективы для германско-русских сил на ДВ. И вы предлагаете выделить часть столь необходимых крейсеров для рейдерства?
Вообще, что Светланы, что 10кТ, что Измаилы - это (ИМХО) у русских адмиралов от шальных денег, выделенных на флот. Однако здесь деньги будут не такие шальные.

 Отправлено: 24.01.08 07:17. Заголовок: ОЛег пишет: Так Коб..

ОЛег пишет:

цитата:

Так Кобра Князей уже вроде зарезал.

неа... Я зарэзал, а не геноссе cobra ... он бы их настроил целую кучу...
ОЛег пишет:

цитата:

я и предлагаю отказаться от Яхонтов ради ЛКр.

а на кой нам линейный крейсер...

Главное обосновать доктирну применения крейсеров...

 Отправлено: 24.01.08 12:31. Заголовок: ОЛег пишет: Как мн..

ОЛег пишет:

цитата:

Как мне кажется, не совсем корректно вставлять это сюда,

Сорри.... Чесна.... Не подумал, тем более там ты нащщупал уязвиее точки в моих раскладах..........
И я хотел возражения Крома услышать по факту.........

ОЛег пишет:

цитата:

т Яхонтов ради ЛКр.

ЛИНЕЙНЫХ??? Или Легких? ПО тексту линейных правильно???

ОЛег пишет:

цитата:

Бог с ним с Карлсруэ, да же бог с ней с Европой - тут похоже вырисовываются крайне плачевные перспективы для германско-русских сил на ДВ.

Резонно........ Там Рюрик и Ослабя из Больших крейсеров+Блюхер???

CheshireCat пишет:

цитата:

он бы их настроил целую кучу...

Я даже знаю на каких стапелях .............

Сорри ишо раз.........

 Отправлено: 24.01.08 13:05. Заголовок: cobra пишет: Я даже..

cobra пишет:

цитата:

Я даже знаю на каких стапелях .............

щаззз.... где деньги, Зин (с)
cobra пишет:

цитата:

Там Рюрик и Ослабя из Больших крейсеров+Блюхер???

кстати да...надо Блюхер перетаскивать на ДВ, в компанию практически однотипных "больших" крейсеров

 Отправлено: 24.01.08 21:25. Заголовок: cobra пишет: ЛИНЕЙН..

cobra пишет:

цитата:

ЛИНЕЙНЫХ???

Да.
cobra пишет:

цитата:

Там Рюрик и Ослабя из Больших крейсеров+Блюхер???

+ Щарнхорст-Гнейзенау. Но против этого 1 Конго, 1 Австралия, 2 Цукубы, +2-3 Английских БрКр (в ри были Минотавр и Хемпшир). Даже один Князь довольно сильно меняет соотношение сил.
Но главное, это логическая нестыковка. Немецкие S-113, итальянские "эксплоратори", русские "супер-Новики" -это крейсера для бедных - крейсеров нужно много,а на нормальный не хватает денег/времени. В то время как Хокинсы/Фурутака/Яхонты - это крейсера для богатых - численно мы уже насытили эскадры необходимым числом крейсеров и можно построить что-нибудь посильнее.
Ещё информация к размышленияю - в Грёнере есть проекты немецких крейсеров конца ПМВ, в частности проект рейдера с 12-150 мм. Т.е. даже по опыту ПМВ немцы не считали, что рейдерам нужны пушки крупнее 6".
CheshireCat пишет:

цитата:

а на кой нам линейный крейсер...

А зачем нам Яхонты? Задайтесь вопросом - почему весь мир не строил в 1904-1914 крейсера промежуточные между лёгкими и линейными (хотя проекты были, но дальше проектов так ни у кого и не пошло).

 Отправлено: 25.01.08 00:55. Заголовок: ОЛег пишет: Даже од..

ОЛег пишет:

цитата:

Даже один Князь довольно сильно меняет соотношение сил.

Я тут пытаюсь блин старательно угробить линейные крейсера как класс С увеличением скорости ЛК начиная с кораблей закладки 1914 года, кроме ЧФ, понятно почему

ОЛег пишет:

цитата:

в Грёнере есть проекты немецких крейсеров конца ПМВ, в частности проект рейдера с 12-150 мм.

Не увидел.... Нашел Флит круизеры ФК-1,2,3,4 с вооружением от 5 до 8 150мм орудий..............

С моей Т.З. 178мм орудие с фугасом с донным взрывателем, очень действенен против тех же КР............

Смысл в другом ВАРЯГ по идеям имевшим место и в реале(и по результатам АИ сражения) получает при модернизации 178мм орудия.............

Сей фавкт излагался ранее, эффективность 6" против КР оказалась того не очень, правда там тот же отряд из 3 Диан+Светлана вел бой одновременно с 7 японскими крейсерами...........

ОЛег пишет:

цитата:

почему весь мир не строил в 1904-1914 крейсера промежуточные между лёгкими и линейными

Задался...... Не могу ответить - ибо не логично................

Вопрос еще какой ФАКТИЧЕСКИ МГШ носился с идей о переходе на ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ калибры.... И перешли сдвижка со 120мм до 130мм показательна... .Была кстати идея о 140мм как мне помнится........ТОже самое я предполагал применить к 152мм, переходящим в 178мм.........

 Отправлено: 25.01.08 07:05. Заголовок: ОЛег пишет: А зачем..

ОЛег пишет:

цитата:

А зачем нам Яхонты? Задайтесь вопросом - почему весь мир не строил в 1904-1914 крейсера промежуточные между лёгкими и линейными (хотя проекты были, но дальше проектов так ни у кого и не пошло).

я не являюсь апологетом Яхонтов... и считаю их избыточными...на геноссе cobra каждый раз меня убеждает в их необходимости...

 Отправлено: 25.01.08 07:14. Заголовок: Отменим все Яхонты п..

Отменим все Яхонты плоановые, тогда давайте пару быстроходных линкоров на ТОФ

 Отправлено: 25.01.08 08:44. Заголовок: cobra пишет: Отмени..

cobra пишет:

цитата:

Отменим все Яхонты плоановые, тогда давайте пару быстроходных линкоров на ТОФ

фиг вам... нельзя одновременно прикрыть все театры.
Либо гоним с Балтики бригаду бревноутов, чего немцы не дадут сделать... либо смиритесь с слабостью ТОФ.

 Отправлено: 25.01.08 08:48. Заголовок: ЛИБО ТУПО РЕЖЕМ ЯХОН..

ЛИБО ТУПО РЕЖЕМ ЯХОНТЫ, которые тоже не дешевы....

Взамен массово строим ТИПОВОЙ КРЕЙСЕР 4500-5000 тонн, 6-7 130мм орудий...........

И строим полубригаду быстроходных ЛК для ТОФ

 Отправлено: 25.01.08 08:50. Заголовок: cobra пишет: Взамен..

cobra пишет:

цитата:

Взамен массово строим ТИПОВОЙ КРЕЙСЕР 4500-5000 тонн, 6-7 130мм орудий.......

вот... оно самое
и никаких быстроходных линкоров на ТОФе - пользы от них нулевая...
Все решаться будет на суше - в Корее и под Владивостоком/Манчжурии

 Отправлено: 25.01.08 08:52. Заголовок: И посчитайте доктрин..

И посчитайте доктрина в существующем виде требует у нас 12 Яхонтов вместо 12 линейных крейсеров.............

Я предложил строить ЯХОНТЫ.............

Давайте дальше урежем, вот итиповой состав ЭСКАДРЫ: 8 ЛК, 5 КР, 4 МК, 36 ЭМ ...................

 Отправлено: 25.01.08 09:00. Заголовок: Насчёт доктрины - он..

Насчёт доктрины - она у нас предусматривает "большие крейсера" или нет?
cobra пишет:

цитата:

Давайте дальше урежем, вот итиповой состав ЭСКАДРЫ: 8 ЛК, 5 КР, 4 МК, 36 ЭМ ...................

какой именно - Балтийской или ТОФовской?

 Отправлено: 25.01.08 09:06. Заголовок: Я предложил (промежу..

Я предложил (промежуточно исключить понятие ьольшой крейсер в РИФ)...................

Все рассматривать как Линкор, тока эти будут быстроходные......

Причем повторить в 1911 вариант Рюрика..... Один на Вулкановских стапелях, второй в СПБ....

И отказываемся от Яхонтов в пользу универсального крейсера(см.Ранее)

А Эскадры в РИФ реала предполагались типовые, это я начал мудрить с определением состава эскадры исходя из театра