Отправлено: 28.04.08 13:16. Заголовок: МЦМ-7 Флот в межвоенный период (продолжение)

Продолжим, пожалуй.

yuu2 пишет:

цитата:

Перебор - не в ту реальность занесло. На дворе не 1927, а 1907

вообще-то с пмв как раз всё ясно. после - основные вопросы.

yuu2 пишет:

цитата:

у англов есть тьма "переходных" БрКр с калибром больше 6". Поэтому "единый" калибр 178 (или около того) более чем желателен.

ценность всех этих крейсеров к пмв - минимальна.
любые действия в пмв сводятся к аналогам реала, усиление лёгких сил в северном море - линейные крейсера.
рейдерские операции - "Князи" в качестве опять-таки усиления и "групп зачистки".
аналог Ютланда - как точка определяющая господство.
Русским крейсерам вне этих ситуаций сталкиваться с английскими просто негде. Так что 178мм фактически не нужен.

 Отправлено: 22.09.08 19:03. Заголовок: sl пишет: "дюнк..

sl пишет:

цитата:

"дюнкеркоподобных" монстриков в 15 году наплодить

Так ведь франки вплотную на ним-монстрикам (Нормандии и Гаскони, ДР и ЛинКР с 4-х орудийными башнями) подошли. вот и один ответ. А англы - сразу на Куин Элизабет и Нельсонов развили. Проект Николаевского з-да с 4-х оруд. башнями.
За японцев думать надо. Бедные однако. Муцу - не более. Все в ответ на "Русиш фантастишен Флотте"
А германцы - классика: Нассау с 11", Кайзеры с лин-возв 12", Остфрисланды с 15" и Байерны с 18" (4Х2).

 Отправлено: 22.09.08 19:23. Заголовок: По прочим классам: Г..

По прочим классам:
Германцы скорее всего развили бы класс "океанских броненосцев" из опыта Цукубы и реального "Дойчланда" (карман.ЛК) 2-3х2 12". Возможно по схеме Бранденбурга.
Англ. ЛинКР: Инвинсмбл - Лайон - Ринаун - Худ.
Италия: ДР - реал, Лин.КР с 3х2 12" с двумя носовыми лин-возв башнями.
Австрия - Радецкий-Вирибус Унитис-? проект с 12 15".
САСШ: ?
По ? и лёгким силам - можно и продолжить.

 Отправлено: 22.09.08 21:07. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Так ведь франки вплотную на ним-монстрикам (Нормандии и Гаскони, ДР и ЛинКР с 4-х орудийными башнями) подошли. вот и один ответ

В МЦМ-7 Франции поверьте будет явно не до развития флота - свободная от Восточного фронта германская армия это очень серьезно.. А ведь будет еще русский экспедиционный корпус..

von Echenbach пишет:

цитата:

Проект Николаевского з-да с 4-х оруд. башнями.

спросите у Кобры что он думает по поводу 4-х орудийных башен на русских ЛК..

von Echenbach пишет:

цитата:

За японцев думать надо.

Коллега CheshireCat вот тут подумал.. Присоединяйтесь..

 Отправлено: 22.09.08 21:10. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

Германцы скорее всего развили бы класс "океанских броненосцев" из опыта Цукубы и реального "Дойчланда" (карман.ЛК) 2-3х2 12".

Так русские Князи собственно они и есть и немцы если будут строить подобные корабли то будут опираться именно на русский опыт...

von Echenbach пишет:

цитата:

Италия: ДР - реал, Лин.КР с 3х2 12" с двумя носовыми лин-возв башнями.

а можно про проект ЛКр подробней?

А у Амеров до 1918 все пока как в реале..

 Отправлено: 22.09.08 21:34. Заголовок: Vova713 пишет: ЛКр ..

Vova713 пишет:

цитата:

ЛКр подробней

Не всё, но немного из С.Сулига "Дж.Чезаре" http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_04/index.htm
И встречал (?) - Кофман Суперкрейсера, Сулига Дюнкерк, что-то было в Итал. КР и Ит. ЛК т. Витторио Венето.

,,,Итальянский флот в 1928 году начал работы над проектом корабля в 26 000 т, со скоростью 28 — 29 узлов, с вооружением из 6 381-мм (в трех баш-нях) и 8 152-мм орудий и 8 100-мм зени-ток. Параллельно рассматривалась воз-можность постройки «договорного» 35 000-тонного линкора с шестью 406-мм орудиями и 30-узловой скоростью. За-тем наступил период увлечения «карман-ными линкорами», подобными немецким типа «Дойчланд». Поскольку Франция в противовес «карманникам» уже заложила линейный крейсер «Дюнкерк» (26 500 т, 30 узлов, 8 330-мм орудий в 4-орудийных башнях при 16 универсальных 130-мм пушках и многочисленных 37-мм и 13,2-мм автоматах), итальянские конструкторы разместили на своих 18 000-тонных ко-раблях две 3-орудийные башни 343-мм калибра, четыре спаренных 152-мм, 12 100-мм зениток, 12 37-мм и 16 13-мм автоматов, а также десять торпедных аппаратов и 4 гидросамолета при двух катапультах. Однако таким маленьким кораблям при столь солидном вооруже-нии не удалось дать достаточную защи-ту, да и скорость была всего 26 узлов. В 1933 году Комитет по военно-морским проектам (Comitato Progetto Navi) на их основе в противовес «Дюнкерку» разра-ботал проект 26 500-тонного линейного крейсера с восемью 343-мм орудиями в четырех линейно-возвышенных башнях, двенадцатью 152-мм орудиями в шести бортовых палубно-башенных установках, четырьмя 4-ствольными зенитными уста-новками, четырьмя гидросамолетами и двумя поворотными катапультами. Для ангаров места не хватило, и самолеты стояли открыто. Итальянцы прекрасно понимали преимущества 4-орудийных башен для кораблей такого водоизмеще-ния, но их промышленность просто не могла в разумные сроки спроектировать и изготовить такие установки. Вертикаль-ная защита состояла из 250-мм пояса и 50-мм скоса бронепалубы, а горизон-тальная — из трех бронепалуб общей толщиной 150 мм. Скорость равнялась 29 узлам.
,,,

 Отправлено: 22.09.08 22:55. Заголовок: Ок, спасибо... А вот..

Ок, спасибо... А вот будут они их строить или нет будет скорей всего зависеть от исходов войны...

 Отправлено: 23.09.08 02:14. Заголовок: То есть а мы в товар..

То есть а мы в товарный срок освоим четырехорудийную? При том что у нас трехорудийные тока на Дальние рейдеры идут....

Впрочем вариант такой хотели линейный крейсер,в итоге плавно эволюционировали к идее построить развитие Императора, теже 4х2 14" но с усиленным бронированием и разогнанный на Форсаже до 25 уз., и полностью нефтянной, вот тут всплывают вопросы....

а. Не заложить ли нам таки в 1912 год Сверхдредноут с 4х3 356/50..... Я намекаю на Путиловский проект Реала....
б. Скорость его на форсаже до 25-25.5 узлов
в. ПМК, башенные 120мм......

Сомнения собственно у меня в одном в башнях...... Но здесь к моменту закладки вполне серийно выпускаются:

а. береговая 1х2 12"
б. корабельная 1х2 12" закончен выпуск
в. корабельные 1х3 12"в производстве таки.
г. корабельные 1х2 14" в производстве уже.....

Собственно лотел услышать бы мнения, потому что логика в том а на фига нам ЛинКР имеет место быть

 Отправлено: 23.09.08 06:39. Заголовок: cobra пишет: Впроче..

cobra пишет:

цитата:

Впрочем вариант такой хотели линейный крейсер,в итоге плавно эволюционировали к идее построить развитие Императора, теже 4х2 14" но с усиленным бронированием и разогнанный на Форсаже до 25 уз

Ну можно и так замотивировать..
А если ещё "на публику" тщательно делать вид что это вторая бригада Императоров... :) Какой сюрпрайз будет "просвещённым мореплавателям"..
Главное - рано ещё о бригаде полноценных линейных крейсеров думать (это - по логике таймлайна.. с послезнания - вообще незачем).. заложите её после, перед самой войной.. стройте неспешно.. корпуса - пустить на будущие авианосцы..

по 4х3х14.. ну.. думайте сами.. честно говоря не помню что у Путиловского с бронированием.. но понятно что результат должен быть не хуже Императоров..

А зачем ЛинКР (точнее их корпуса и эу) я уже написал :) Рояль, конечно.. но почему нет???

 Отправлено: 23.09.08 07:08. Заголовок: cobra пишет: Сверхд..

cobra пишет:

цитата:

Сверхдредноут с 4х3 356/50

Очередной волнолом в Маркизовой луже? Или драга для углубления Кильского канала и прибрежных вод Германии?

Как у такого будет с условиями базирования? Не будет ли ему Вильгельмсхафен подобен ПортАртуру-1904 для ЭБРов?

ИМХО пока немцы не вложатся капитально в порты и канал нам нет особого повода городить гигантов.

 Отправлено: 23.09.08 07:24. Заголовок: yuu2 пишет: Т.е. по..

yuu2 пишет:

цитата:

Т.е. помимо двух заказанных Турцией ещё один просто "подарили"???

оба строились по заказу Турции...им как союзникам и были переданы - причем тут подарили?
yuu2 пишет:

цитата:

Или же "передан вместо" одного из заказанных?

почему? он был уже готов к началу войны - его и предали, потом достроили второй...

 Отправлено: 23.09.08 07:31. Заголовок: CheshireCat пишет: ..

CheshireCat пишет:

цитата:

оба строились по заказу Турции

"Рио де Жанейро" строился по заказу Бразилии. И к туркам не имел никакого отношения. Не путайте.

Так что его могли передать им либо "безвозмездно, т.е. даром", либо в порядке компенсации за ещё недостроенный второй дредноут для Турции.

 Отправлено: 23.09.08 07:34. Заголовок: cobra пишет: освоим..

cobra пишет:

цитата:

освоим четырехорудийную? При том что у нас трехорудийные тока на Дальние рейдеры идут....

Где-то в начале "освоения опыта" РЯВ уже мелькало предложение о 4-х ор. башнях. И они , башни - вероятно более тезнологичны, чем трёхорудийные.

 Отправлено: 23.09.08 07:35. Заголовок: sl Пожалуй я с вам..

sl

Пожалуй я с вами соглашусь.... Мда как не собирай Паровоз выходит..... Гггы

 Отправлено: 23.09.08 07:45. Заголовок: von Echenbach инте..

von Echenbach

интересно чем? особенно вспоминая массу....

 Отправлено: 23.09.08 08:56. Заголовок: cobra пишет: а. Не ..

cobra пишет:

цитата:

а. Не заложить ли нам таки в 1912 год Сверхдредноут с 4х3 356/50..... Я намекаю на Путиловский проект Реала.... б. Скорость его на форсаже до 25-25.5 узлов в. ПМК, башенные 120мм......

Т.е. мы остаемся без скоростного крыла флота и с "кошками" воюет один Хиппер?

 Отправлено: 23.09.08 09:31. Заголовок: Vova713 блин.. обьяс..

Vova713 блин.. обьясните мне сакральный смысл гоняния кошек?
для прикрытия лёгких сил - немецких ЛинКр - хватит.
прикрытия!
не "догнать и утопить" кошек, а не дать им крошить нашу мелочь.. достаточно этого.

на главные силы хохзеефлотте или обьединённые, тем паче - кошки не полезут.. а ежели полезут - велкам..
откройте хоть старого как мир Пузыревского чтоли...

любое большое сражение в любом случае решится разборкой главных сил.
линейные крейсера будут играть при этом ровно одну роль - силовая поддержка разведки.
4 лишних императора (не говоря уж о чем-то посильнее) при этом будут полезнее 4х ваших линейных крейсеров.

откуда у вас вылезла эта сверхценность "быстроходного крыла"?

 Отправлено: 23.09.08 09:43. Заголовок: yuu2 пишет: "Ри..

yuu2 пишет:

цитата:

"Рио де Жанейро" строился по заказу Бразилии. И к туркам не имел никакого отношения. Не путайте.

это вы не путайте...
...Заложен под названием «Рио-де-Жанейро» по заказу Бразилии, на стапеле перекуплен Тур-цией и переименован в «Султан Осман I» (Sul-tan Osman I). Реквизирован британским прави-тельством. Необычный проект предопределен требованиями первоначального заказчика, по-желавшего при сохранении 305-мм ГК иметь очень мощный бортовой залп. В итоге «Эджинкорт» стал самым длинным линкором Гранд Флита и единственным в мире семибашенным дредноутом. Корабль входил в состав 4-й эс-кадры линкоров, участвовал в Ютландском бою. После войны «Эджинкорт» планировалось пере-оборудовать в эскадренный корабль-снабженец, но этот проект остался нереализованным...

у нас турки - союзники посему его для Турции достраивают и передают...

еще вопросы какие есть?

 Отправлено: 23.09.08 10:29. Заголовок: Vova713 пишет: В МЦ..

Vova713 пишет:

цитата:

В МЦМ-7 Франции поверьте будет явно не до развития флота - свободная от Восточного фронта германская армия это очень серьезно

Емнип, ув. Cobra сказал что в явном виде союз оформляется в 11 году.. так что именно этот год будет для Франции "годом изменения концепций"..
так что 6 дантонов уже есть. 4 Курбэ - в постройке.. от этого и плясать..

 Отправлено: 23.09.08 12:00. Заголовок: sl пишет: Емнип, ув..

sl пишет:

цитата:

Емнип, ув. Cobra сказал что в явном виде союз оформляется в 11 году.. так что именно этот год будет для Франции "годом изменения концепций".. так что 6 дантонов уже есть. 4 Курбэ - в постройке.. от этого и плясать..

не совсем так... Россия не в Антанте...а это симптоматично, так что франки слегка на флот забьют...

 Отправлено: 23.09.08 12:05. Заголовок: yuu2 пишет: ИМХО по..

yuu2 пишет:

цитата:

ИМХО пока немцы не вложатся капитально в порты и канал нам нет особого повода городить гигантов.

Я поэтому и предлагал строить дредноутов с именно 4х2 (сначале 12", потом 14"), умеренной скорости и хорошем бронированием вместо например с 4х3-12" с переходе на 4х3-14" или 5х2 таких-же... Хорошо забронированный турбинный (до 13.5" макс. плюс ПТЗ 2", плюс 2" внутр. перегородок "коробкой" около КТУ и погребов и сумм. толщина бронепалуб 4-5") на большой площади - высота пояса 14 футов, верхн. пояс 4"/7 футов, ) дредноут с котлов смешанного отопления 31-32000 л.с., с 4х2-14"/50 с 21-22 уз. входить в 26 КТ норм. водоизмещения. С 4х2/12"/50 (с 12-12.5" брони) - в 21.5 КТ. При запасе водоизмещения ок. 1000 тонн.
Для 25 уз. при удлиненном корпусе(65000 л.с.) и 4х2-14"/50 - около 28-29 КТ. (осадка в 9.7 м, т.е. - Кильский канал проходим при неполной загрузки топлива)...
Макс/норм. запас топлива - до 3000/1400 тонн - 70% угля. Если чисто на нефти, то и до 27 уз. с сохранением уровня бронирования.
Все - при гладкопалубном седловатом корпусе (а-ля Дерфлингер/Макензен) высотой борта 25 футов у форштевня и 21 футов у миделя.

Пока прикидочно, но примерно так. И конечно при очень качественной постройки (хотя я все таки 1000 тонн запаса водоизмещения заложил).

 Отправлено: 23.09.08 12:10. Заголовок: CheshireCat пишет: ..

CheshireCat пишет:

цитата:

нас турки - союзники посему его для Турции достраивают и передают... еще вопросы какие есть?

Есть. Во-первых - передадут ли? Или "такая скотина нужна самому" - в смысле британские экипажи их быстрее и качественней освоят, нежели турки.

Во-вторых. Если Турция изначально заказывает только один дредноут (а второй прикупает "по случаю"), то 3 российских дредноута на ЧФ (с учётом ЭБРов) - поначалу вещь явно избыточная - против одного хватит и пары наших. Тогда следующую пару черноморцев вполне можно закладывать "на вырост" - на вывод с Чёрного моря обоих (или одного после инфы о втором турке).

 Отправлено: 23.09.08 12:16. Заголовок: yuu2 пишет: Если Ту..

yuu2 пишет:

цитата:

Если Турция изначально заказывает только один дредноут (а второй прикупает "по случаю"), то 3 российских дредноута на ЧФ (с учётом ЭБРов) - поначалу вещь явно избыточная - против одного хватит и пары наших. Тогда следующую пару черноморцев вполне можно закладывать "на вырост" - на вывод с Чёрного моря обоих (или одного после инфы о втором турке).

Т.е непременно с 14" ГК. А также есть резона строить их более скоростными - примерно до 25-26 уз. - чтобы гоняться в Средиземном морем с англами при отсуствии численного паритета (как на Балтике/Сев. морем в союзе с немцами).

Резонен также вариант на ЧМ изначально строить кораблей для Средиземного моря, а не для парированием турок на Черном. В расчете быстрого захвата (с содействием Болгарии) Проливов.

 Отправлено: 23.09.08 12:25. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А также есть резона строить их более скоростными - примерно до 25-26 уз. - чтобы гоняться в Средиземном морем с англами

На момент закладки никто черноморцев под англичан затачивать и не собирался. Тем более - под Средиземное море.

При развитии ПМВ по МЦМ-7 подходы к проливам медленно и уверенно превратятся в "суп с клёцками". Отдельно - бритты вне зависимости от союзнических обязательств займут турецкие и итальянские острова Эгейского моря (на счёт греческих - вопрос политический). После чего устойчивость линейных кораблей обоих сторон к минно-торпедному воздействию станет куда важней всех и всяческих паспортных характеристик скорости.

Так что вторую пару черноморцев делать 14"ой - это да, а скоростной - "эт вряд-ли". Лучше уж их сделать с развитой противоторпедной защитой и увеличенным углом ВН для ГН - ведь по довоенному планированию они должны участвовать в штурме проливом, т.е. "вариться" всё в том же "супе с клёцками", но с черноморской стороны.

 Отправлено: 23.09.08 14:55. Заголовок: yuu2 пишет: На моме..

yuu2 пишет:

цитата:

На момент закладки никто черноморцев под англичан затачивать и не собирался. Тем более - под Средиземное море.

A на каких других задач (с учете возможности взять Проливов со стороне суши (по мимимуме - Босфор и Европ. берега Дарданель)?

цитата:

При развитии ПМВ по МЦМ-7 подходы к проливам медленно и уверенно превратятся в "суп с клёцками".

И кто их превратить? И когда? Ведь война как раз с взятием Проливов и начинаеться (в качестве Мировой).

 Отправлено: 23.09.08 15:00. Заголовок: Krom Kruah пишет: Я..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Я поэтому и предлагал строить дредноутов с именно 4х2 (сначале 12", потом 14"), умеренной скорости и хорошем бронированием вместо например с 4х3-12" с переходе на 4х3-14" или 5х2 таких-же... Хорошо забронированный турбинный (до 13.5" макс. плюс ПТЗ 2", плюс 2" внутр. перегородок "коробкой" около КТУ и погребов и сумм. толщина бронепалуб 4-5") на большой площади - высота пояса 14 футов, верхн. пояс 4"/7 футов, ) дредноут с котлов смешанного отопления 31-32000 л.с., с 4х2-14"/50 с 21-22 уз. входить в 26 КТ норм. водоизмещения. С 4х2/12"/50 (с 12-12.5" брони) - в 21.5 КТ. При запасе водоизмещения ок. 1000 тонн. Для 25 уз. при удлиненном корпусе(65000 л.с.) и 4х2-14"/50 - около 28-29 КТ. (осадка в 9.7 м, т.е. - Кильский канал проходим при неполной загрузки топлива)... Макс/норм. запас топлива - до 3000/1400 тонн - 70% угля. Если чисто на нефти, то и до 27 уз. с сохранением уровня бронирования. Все - при гладкопалубном седловатом корпусе (а-ля Дерфлингер/Макензен) высотой борта 25 футов у форштевня и 21 футов у миделя. Пока прикидочно, но примерно так. И конечно при очень качественной постройки (хотя я все таки 1000 тонн запаса водоизмещения заложил).

Все именно так и есть - 21,5 КТ с 4х2 12"/50 - Цусима, 26 КТ с 4х2 14"/50 - Император и 27 узловый ЛКр в 30кт с броней и вооружением аналогичными ЛК - Измаил.. Только корпуса у них с полубаком до 3-й башни..

 Отправлено: 23.09.08 15:17. Заголовок: Krom Kruah пишет: В..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ведь война как раз с взятием Проливов и начинаеться (в качестве Мировой).

Война начинается с довольно случайного события, спрогнозировать которое не в силах никакой штаб, тем более загодя во флотостроительной программе его никак не учесть. А в довоенных планах всяко должно быть участие русских дредноутов в борьбе за проливы - турки на европейском побережье Мраморного моря пехотными частями против пехотных же штурмующих частей могут держаться довольно долго - снабжение по морю куда комфортней, чем по сопкам и солончакам (что грозит осаждающим по крайней мере в Дарданеллах). Соответственно русский флот при занятии проливов пехотой лишним ну никак не будет. Особенно - при зачистке азиатского берега. Так что черноморцам противоторпедная защита и углы ВН куда важнеее 2-3 дополнительных узлов скорости.

цитата:

превратятся в "суп с клёцками". ///И кто их превратить? И когда?

При наличии мин - "дурацкое дело - не хитрое". Турки же в реале за одну ночь смогли поставить достаточно для полного срыва морского наступления Антанты. Так что и бриттам после потери Проливов в МЦМ-7 не очень-то много времени потребуется для их запечатывания минами.

Просто Вы в очередной раз путаете стадию довоенного планирования (включая кораблестроение) и весьма внезапную завязку войны в конкретном сценарии МЦМ-7. Посмотрите на мир с довоенной колокольни - когда в "угрожаемый период" стороны по планам (каждая - по своим) мобилизуются и усиливают укрепления и минные постановки. При угрозе потери проливов организация отступающей стороной (турки, англы, русские или болгары - роли не играет) "супа с клёцками" - дело практически гарантированное. И, соответственно, нацеленные на проливы русские корабли должны выдерживать этот самый "суп". Что гораздо важнее 2-3 дополнительных узлов скорости.

 Отправлено: 23.09.08 15:49. Заголовок: yuu2 пишет: Просто ..

yuu2 пишет:

цитата:

Просто Вы в очередной раз путаете стадию довоенного планирования (включая кораблестроение) и весьма внезапную завязку войны в конкретном сценарии МЦМ-7

Да, возможно Вы прав...
Vova713 пишет:

цитата:

Только корпуса у них с полубаком до 3-й башни..

Не уверен, что нужно столь длинного полубака делать. Кстати полубак длиной в 25% от длины (с форштевня) и высотой в 8 футов над верхн. палубы потребовал бы рост водоизмещения не менее чем в 4-5%. При пр. равных. При том нужно дополнительно верхн. веса компенсировать...
Т.е. - в общем полубак обязателен только для океанских кораблей - типа Князей (и не столь длинный - для нос. башни и боевой рубки - достаточно). Длинный полубак - это избыточная (для дредноутов ТВД Балтики/Сев. моря или Черного/Средиземного моря) мореходность, которая потребовала бы доп. выдота барбетов, рост водоизмещения (и цены), увеличение пораж. площади и т.д.
По максимуме - короткий полубак до боевой рубки. Или а-ля Дерфлингер/Макензен...

 Отправлено: 23.09.08 15:52. Заголовок: Просто Кобра такие Т..

Просто Кобра такие ТЗ давал... Да и Шарп нормально такие корпуса расчитывает..

 Отправлено: 23.09.08 16:19. Заголовок: Vova713 пишет: Прос..

Vova713 пишет:

цитата:

Просто Кобра такие ТЗ давал... Да и Шарп нормально такие корпуса расчитывает..

Kонечно нормально. Просто корабли будут крупнее и дороже или - с неск. более умеренными характеристиками (напр. по брони).

 Отправлено: 23.09.08 16:58. Заголовок: просто Шарпом без по..

просто Шарпом без полубака мореходность труднее нормальную обеспечивать...

 Отправлено: 23.09.08 21:53. Заголовок: Vova713 пишет: прос..

Vova713 пишет:

цитата:

просто Шарпом без полубака мореходность труднее нормальную обеспечивать...

Можно. Завтра продемонстрирую, надеюсь...

 Отправлено: 24.09.08 05:40. Заголовок: ­yuu2 пишет: Есть. В..

*PRIVAT*

 Отправлено: 24.09.08 08:14. Заголовок: Krom Kruah пишет: М..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Можно. Завтра продемонстрирую, надеюсь...

Ждем-с

 Отправлено: 24.09.08 09:49. Заголовок: ИТак разгребяем, пре..

ИТак разгребяем, прежде всего вопрос электродвижения................

Нашел я таки мощность потребную Севастополю для 13 узлового хода - 6000 л.с., при том Севастополь больше по водоизмещению на несколько тысяч тонн, да и обводы у крейсера лучше, но не будет ошибкой если я буду считать что суммарная мошность ЭД должна быть в районе 5000 л.с., что дает на вал 1250 л.с..... Итак какова мощнсть судовой энергостанции должна быть естественно больше чем на Севастполе, где она составляла 4 турбогенератора по 320 квт= 1 Мвт 280 КВт + дизель-генераторы.........

Естественно сам Электродвигатель такой мощности в ПРИНЦИПЕ не ПРОБЛЕМА.... Та тех же Моржах ставили 500 сильный электромоторы постоянного тока....

Теперь сумарная мощность корабельных турбогенераторов должна быть в районе 5 МВТ, вопрос реально ли это?

Вот ряд цитат:

"В 1899 г. по инициативе одного из них, Линдлея, занимавшего должность главного инженера Франкфурта, было решено применить на строящейся Эльберфельдской электростанции две турбины Парсонса мощностью по 1000 кВт."

"Если в 1903 г. наибольшая мощность турбины составляла 6500 кВт, то в 1909 г. появились агрегаты мощностью 10 000 кВт"

То бишь я думаю что создание достаточно компактного турбогенератора мощностью около 1.2 МВТ проблемы создавать таки не будет..... Естественно что он будет больше турбогенераторов применявшихся на Севастополях, но отнють не на порядки и не в разы.....


Итак что представляет собой ЭУ, с моей т.з.

3 машинных отделения

В бортовых по 2 турбины переднего и заднего хода высокого давления работающие на бортовые валы, в среднем МО 2 комплекта турбин (ПХ и ЗХ соответственно) низкого давления. в райне дейдвутов помещения гребных электромоторов каждый по 1270 л.с., разобщительные муфты....

22 котла адмиралтескойского (читай Ярроу) типа, Электричество вырабатывают 4 маршевых турбогенератора по 1.25 Мвт, 1 всп.турбогенератор в 320 Квт, 4 дизеля (2х320 Квт и 2х120 Квт).....

Эмпирически нечто вроде этого



Тэкс рассмотрим к примеру частный случай электродвижения:

МБ пр.745

есть 2 главных дизеля Генератора мощностью 1200 л.с. общей, они вырабатывают 1075 Квт, при том на ходу Всп.ДГ не используются тогк идет от главных, на валу Электромотор имеет 950 л.с......


В ощем я правильно прикинул что электростанция крейсера должна иметь 4 маршевых турбогенератора мощностью 4.5 Мвт общей....

 Отправлено: 24.09.08 10:30. Заголовок: Кирилл, по-моему, ту..

Кирилл, по-моему, турбины заднего хода должны быть однокорпусные, иначе там ХЗ что получится, а не передача. Разобщительные муфты, я надеюсь, отключают электромоторы? Иначе они очень большие и не очень надёжные; в принципе, в них нет особой нужды, под вакуумом турбины крутиться будут без проблем, имхо. И зачем 5 турбогенераторов, из которых 4 маршевых, и ещё и 4 дизеля? Три ТГ (один-два основных тяговых, один общесудовых нужд, вспомогач), два резервных ДГ.

 Отправлено: 24.09.08 10:44. Заголовок: cobra пишет: по 2 т..

cobra пишет:

цитата:

по 2 турбины переднего и заднего хода

cobra пишет:

цитата:

2 комплекта турбин (ПХ и ЗХ соответственно)

А зачем турбины заднего хода? Гребные электродвигатели реверсивные (сменой полярности). Т.е. корабль уже имеет 5000 л.с. на задний ход за счет электродвижения.

 Отправлено: 24.09.08 10:45. Заголовок: cobra пишет: Итак к..

cobra пишет:

цитата:

Итак какова мощнсть судовой энергостанции

Не путайте бортовую сеть общего пользования и сеть электродвижения. Это две разных системы. Между ними может стоять резервный машинный инвертор, но системы принципиально разные. Хотя бы в части пиковых импульсов в переходных режимах.

цитата:

Теперь сумарная мощность корабельных турбогенераторов должна быть в районе 5 МВТ, вопрос реально ли это?

Два для системы электродвижения - по ~1,8-2 МВт каждый (что заведомо меньше упомянутых 6,5МВт в 1903 году). Два для общесудовой системы по 0,7МВт каждый. И межсистемный машинный инвертор на 0,7МВт.

цитата:

Итак что представляет собой ЭУ

цитата:

В бортовых по 2 турбины переднего и заднего хода высокого давления работающие на бортовые валы

Не забывайте, что при эконом.электродвижении турбины используются только для полного хода. Соответственно турбины заднего хода принципиально излишни.

цитата:

в среднем МО 2 комплекта турбин (ПХ и ЗХ соответственно) низкого давления

Аналогично. Лишнее железо нам ни к чему. Отдельно - забыли про привязанный к каждому ЦНД конденсатор (в том же отсеке).

цитата:

в райне дейдвутов помещения гребных электромоторов каждый по 1270 л.с., разобщительные муфты

А не два двигателя на вал? Всё ж таки надёжней...

цитата:

22 котла адмиралтескойского (читай Ярроу) типа

???

2 угольно-нефтяных котла турбогенераторов эконом.хода. 2 угольно-нефтяных котла общекорабельных турбогенераторов. И то, и другое размещаем компактными блоками котёл-турбина-конденсатор в оконечностях.

Котлы турбин полного хода - чисто нефтяные. Соответственно идеал для них: 1 отсек = 1 котёл, занимающий 99% объёма отсека (уголь таскать по отсеку уже нЭ трЭба). По соображениям надёжности всё же лучше штук 8 котлов. Но никак не 18 (22-4) - зачем плодить паразитные объёмы и массы?

 Отправлено: 24.09.08 10:52. Заголовок: yuu2 пишет: 2 уголь..

yuu2 пишет:

цитата:

2 угольно-нефтяных котла турбогенераторов эконом.хода. 2 угольно-нефтяных котла общекорабельных турбогенераторов. И то, и другое размещаем компактными блоками котёл-турбина-конденсатор в оконечностях. Котлы турбин полного хода - чисто нефтяные. Соответственно идеал для них: 1 отсек = 1 котёл, занимающий 99% объёма отсека (уголь таскать по отсеку уже нЭ трЭба). По соображениям надёжности всё же лучше штук 8 котлов. Но никак не 18 (22-4) - зачем плодить паразитные объёмы и массы?

Интересно. Попробую именно так и вбухать. В корпусе Князя... Кажеться мне, что установка получиться довольно легкой и компактной. Соответственно - доп. защищенной коробкой брони. Единств. проблема - время поднятием пара для полного хода при надобности. А то встретим Конго или там какой небудь Новой Зеляндии и пока пара поднимем...
Поискаю (с подлодок, что ли) ел. двигателей. По нефт. котлов у меня все есть, как и про турбин полного хода. Кстати с котлов турбогенераторов пара для турбин полного хода тоже нужно использовать.

 Отправлено: 24.09.08 10:53. Заголовок: Так с нефтью на ДВ ..

Так с нефтью на ДВ и в ходе ДАЛЬНИХ рейдов того НАПРЯГ

 Отправлено: 24.09.08 11:04. Заголовок: cobra пишет: Так с ..

cobra пишет:

цитата:

Так с нефтью на ДВ и в ходе ДАЛЬНИХ рейдов того НАПРЯГ

В общем поставить 2-3 танкеров сразу после (или вместе с) первых двух Князей во Владик - не проблема. При надобности можно запасов дополнять и по ЖД. Как и оборидовать 1-2 Зайчигов в качестве снабд. судна и танкера для Князей (ведь и их строим в рамках той-же концепции рейдерского флота). А в дальных рейдов и с угля напряг - так или иначе без снабд. судна не обойтись. Однако экономим на КПД установки, на численности, снабжением и размещением екипажа (кочегаров) и т.д. Все это дает возможности просто больше нефти загрузить, да и собраться в меньшим водоизмещением (надеюсь).
Пересчитаю Князя (своего из ветки, которого выложил) на основе дополнений и конечно с 12" ГК и выложу результата. Сначале прикидочно, потом - после размещения двиг. установки по габбаритам корпуса.