Отправлено: 26.02.08 18:05. Заголовок: 20 канонерских лодок

По предвоенному плану действий фтота:
Согласно вероятным действием японского флота в военное время, указанным выше, он будет разделен на три эскадры: 1) боевую наступательную; 2) охранную для транспортов и 3) оборонительную для своих портов.

Оборонительную эскадру составят 5 бронированных и 2 посыльных судна береговой обороны, 20 канонерских лодок и старых шлюпов и 40 миноносцев речной величины.

Думаю, что такая армада очень бы пригодилась для обороны внешнего рейда Артура.
Если была бы хоть дюжина канонерок, можно было бы и рейд держать под контролем и Цзиньчжоу спасти.
Что вы по этому поводу думаете?

 Отправлено: 26.02.08 18:16. Заголовок: Думаю, что неправиль..

Думаю, что неправильно было держать на ЧФ аж шесть канонерок и два бестолковых минных крейсера, которые с успехом можно было применять в драке за рейд и для поддержки войск.Точно также ничего не решало наличие на балтике единственной бронированной канонерки, которая очень нужна была бы в ПА.Изначально безтолковое планирование.

 Отправлено: 26.02.08 18:22. Заголовок: смотря какие канонер..

смотря какие канонерки. если типа храбрый, а лучше что-то около2,5 кт, с башней 1*2 190-210 или одним 240-280мм орудием3-5 скорострелок 100-120мм, защитой от 6" фугасных снарядов и способных к поставке мин или траленью (сьемное оборудование), а позже и бомбметы с сонаром или зенитки с радаром, + желательно нос широкий чтоб на пляж мог выйти то такая канлодка и во время вмв пригодится.

 Отправлено: 26.02.08 18:58. Заголовок: komo78 пишет: а лу..

komo78 пишет:

цитата:

а лучше что-то около2,5 кт, с башней 1*2 190-210 или одним 240-280мм орудием3-5 скорострелок 100-120мм

Вы сериозно?

 Отправлено: 26.02.08 20:58. Заголовок: Krom Kruah пишет: В..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вы сериозно?

Если серьезно то в ПА можно было сосредоточить:
4 БрКЛ "Грозящий", "Гремящий", "Отважный" по 1 9" и 1 6" (их лучше перевооружить на 8", взяв пушки "Рюрика" а на последний установить новые 40 клб) и "Храбрый" с 2 8" 40 клб и 1 6";
6 КЛ: "Кореец", "Манчжур" и "Кубанец" (со Средиземного моря) по 2 8" и 1 6"; "Бобр", "Сивуч" по 1 9" и 1 6" (лучше перевооружить на 2 120 мм взяв с того же "Рюрика") и "Гиляк" с 1 120 мм (довооружить вторым орудием).
Далее в ПА нужно было перебросить с балтики мин. кр "Воевода", "Посадник" и "Абрек".
С Черного моря - минные транспорты "Буг" и "Дунай".
Ну и мин. "Циклон" - по жд. дороге 10 шт.

 Отправлено: 26.02.08 22:56. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вы сериозно?

вполне, по соотношению цена\эффективность вполне приемлимо в качестве рабочих лошадок флота ( даже названия можно подобрать вороной, жеребец, пешерон и т. д. ), а главное прослужат лет 40 без всякого морального устаревания, все равно лучше чем строить новейший эсминец, а лет через 10 переводить его в клас экскортного или тральщика.скорость правда низкая получается 13-14 уз с пм и 18-20 с переходом на дизеля, но для работы по берегу, бранвахтеной службы и не надо. главное предусмотреть вначале вес для модернизации. насчет носа не уверен, хотя опыт перестройки эпиндольфа в канлодку был. думаю штук 20 таких девайсов на балтике не помешали, да и при владивостокской крепости 2-4 штуки пригодились. а то строили специальные сторожевики, посыльные суда и т.д.

 Отправлено: 26.02.08 23:44. Заголовок: GeorgG-L пишет: их ..

GeorgG-L пишет:

цитата:

их лучше перевооружить на 8", взяв пушки "Рюрика" а на последний установить новые 40 клб

Да где ж их взять-то?

 Отправлено: 27.02.08 00:22. Заголовок: GeorgG-L пишет: 6 К..

GeorgG-L пишет:

цитата:

6 КЛ: "Кореец", "Манчжур" и "Кубанец

А Терец с Черноморцем и Сакен с Ильиным чем Вам не нравятся?

 Отправлено: 27.02.08 00:40. Заголовок: NMD пише: Да где ж ..

NMD пише:

цитата:

Да где ж их взять-то?

О модернизации Рюрика подумать можно заранее было. На кой хер ему 8" пушки с дымным порохом при скорострельном 6" калибре?
fidel пишет:

цитата:

Терец с Черноморцем и Сакен с Ильиным чем Вам не нравятся?

Иж нужно через проливы вести. Сакен с Ильиным старые - их место как раз на ЧФ. Казарского еще можно взять + пару мн.

 Отправлено: 27.02.08 00:52. Заголовок: komo78 пишет: вполн..

komo78 пишет:

цитата:

вполне, по соотношению цена\эффективность вполне приемлимо в качестве рабочих лошадок флота

С башен такое не вбухать. Получается вполне себе ББО в 5-7 КТ. По цене - полброненосца линии (см. "Адм. Ушаков"). Отдельно кораблик в 2.5 КТ не платформа для таких пушек. В общем как раз в том-же времени разумныe люди переходили на канлодок с крупных орудий на скорострелок не крупнее 6". Отдельное - не было (и не было смысла калибров разводить лишных) ни 190, ни 210 мм, ни 280 мм. Ну, а с 203 мм - пожалуйста - Храбрый - верх мороженного с 2х203/45 и немало до него (напр. Кореец) с 203/35. Храброго вполне уместно перевооружили потом на 105 мм и потом на 130 мм. Конечно не в башен...
Ближе к Вашей идеи - у англов военноврем. постройки в ПМВ мониторы Горгон с 2 - 234 мм/50, 4 — 152 мм/50, 2 - 76 мм зен., 2 — 40 мм авт. времен ПМВ водоизм. в 5700 тонн... И Хамбер с 2- 152 мм/50, 2 - 120 мм/18 гауб., 4-47 мм. в 1500 тонн. Но это специализ. корабли огн. поддержки сухопутных войск.

В общем куда более разумно смотриться что-то вроде каспийских Карс (623/635 т, 61,8x8,5x2,4 м. Диз. — 2, 2000 л.с.=14 уз., 10 т нефти. Эк. 128 чел. 2—120 мм/50, 4—75 мм/50, 4 пул.), но наверное с ПМ все таки (Для периоде до РЯВ и дизелей нету приличных, и горючее для дизелей) и неск. крупнее - вполне даже неплохо для роль дешевого массового прибережнего сторожевикав - "вполне приемлимо в качестве рабочих лошадок флота".
Или Гиляк - 980/1200 т, 66x11x2,2 м. ПМ-2, 4 ПК, 800 и.л.с.=12 уз., 100 т угля. Эк. 148 чел. 2 — 120 мм/45, 4 — 75 мм/50, 3 пул., 40 мин загр.
Или Хивинец - 1360 т, 69,8x11,3x3,3 м. ПМ-2, 8 ПК, 1500 и.л.с.=13,5 уз., 100 т угля. Эк. 156 чел. 2—120 мм/45, 8 — 75 мм/50, 2 пул. (8-75 мм если хочется можно заменить на 4-120 мм, но для РЯВ - вполне даже хорошая брандвахта и с 75 мм).
Хоть брандвахта/охрана рейда, хоть для поддержки сух. войск - вообще - сторожевик прибережн. действия - и недорого, и дост. массово можно строить, и еффективно.
А для 210-280 мм ГК это только транспорт, а не платформа... Да и целей нету...

 Отправлено: 27.02.08 00:55. Заголовок: komo78 пишет: скоро..

komo78 пишет:

цитата:

скорость правда низкая получается 13-14 уз с пм и 18-20 с переходом на дизеля,

Ниже. Как не вертеть 18-20 уз. не дотянеть, да и нет смысла... 12-14 уз. - более чем...

 Отправлено: 27.02.08 00:58. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А для 210-280 мм ГК это только транспорт, а не платформа... Да и целей нету...

Но бронрированные КЛ у ПА были полезы.

 Отправлено: 27.02.08 01:24. Заголовок: GeorgG-L пишет: Но ..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Но бронрированные КЛ у ПА были полезы.

Спора нет. Храбрых с 120 мм орудий - просто идеаль. Хотя недешево...

 Отправлено: 27.02.08 07:52. Заголовок: GeorgG-L пишет: Иж ..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Иж нужно через проливы вести. Сакен с Ильиным старые - их место как раз на ЧФ.

Этих то через проливы не проблема.Что старые не страшно - на рейде не в океане, зато скорострелок вагон.

 Отправлено: 27.02.08 10:59. Заголовок: GeorgG-L пишет: Есл..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Если серьезно то в ПА можно было сосредоточить: 4 БрКЛ "Грозящий", "Гремящий", "Отважный" по 1 9" и 1 6" (их лучше перевооружить на 8", взяв пушки "Рюрика" а на последний установить новые 40 клб) и "Храбрый" с 2 8" 40 клб и 1 6"; 6 КЛ: "Кореец", "Манчжур" и "Кубанец" (со Средиземного моря) по 2 8" и 1 6"; "Бобр", "Сивуч" по 1 9" и 1 6" (лучше перевооружить на 2 120 мм взяв с того же "Рюрика") и "Гиляк" с 1 120 мм (довооружить вторым орудием).

В принципе сойдут и такие как есть, в ином случае, исходя из того что было под рукой (6" , 120мм и 75 мм, все Канэ):
- Бобры/Гремящие - две 6" (нос/корма) и 4е 75 мм. Если добавить пулемет, то вообще прекрасно.
- Корейцы - три 6" (две в нос и одна в корму) и 4е 75 мм.
- Гиляк - как уже предлагалось с заменой кормового 75 мм на 120 мм.
Всю старую артиллерию отдать на берег. Если КЛ остаются в ПА, то весь рангоут убрать, хватит оной стальной вышки.

 Отправлено: 27.02.08 11:28. Заголовок: Олег 123 пишет: - К..

Олег 123 пишет:

цитата:

- Корейцы - три 6" (две в нос и одна в корму) и 4е 75 мм.

Tо-же самое и для Храброго, а его 8"/45 - на довооружении примерно Громобоя или Баяна. Или для всех упомянутых - замена на 120 мм, но не 3, а 6 штук. Только откуда их взять...

 Отправлено: 27.02.08 11:41. Заголовок: Krom Kruah пишет: з..

Krom Kruah пишет:

цитата:

замена на 120 мм, но не 3, а 6 штук. Только откуда их взять...

Элементарно - с ВспКр, так как доброволец что с энным количеством 120мм, что с погонной/ретирадной 6"/45 или даже 6"/35 практически одинаковой эффективности - транспорт утопить способен, а от крейсера (даже Чийоды) отбится не в силах, а только убежать. 6"/35 даже лучше будут - на флоте их достаточно - списывай с боевых кораблей ради 120мм, комендоров на ВспКр можно использовать из числа бывших моряков (заманить на Добрфлот деньгами), с пушкой они знакомы, переучиватся не надо. Ну а по весу, доброволец легко вынесет и десяток 6"/35 (что слону дробина). По виду зверь будет.

Так вот и найдутся 120 мм для КЛ.

 Отправлено: 27.02.08 12:15. Заголовок: ]Олег 123 пишет: Эл..

Олег 123 пишет:

цитата:

Элементарно - с ВспКр, так как доброволец что с энным количеством 120мм

Откуда инфа?
ИМХО 6 штук у Ангары - берем, у Дона и Кубана - по 2-120 мм Армстронга, что немн. не то - да и боеприпасов трудно обеспечить достаточно для столь интензивного использования (по сути ежедневного дозора и т.д.), Терек - вообще с 120 мм Шнайдера - совсем экзотика. Хотя встречал, что именно эти 120/45 Армстронга - амер. заказ по чертежей Канэ. Если так - то берем и их... Но на чертеже - не очень похожые на Канэ... 120 мм Армстронга
Урал - тоже с 2-120 мм Армстронга...

 Отправлено: 27.02.08 14:47. Заголовок: Krom Kruah пишет: И..

Krom Kruah пишет:

цитата:

ИМХО 6 штук у Ангары - берем

6 Ангара, 6 Лена, Рион и Днепр ЕМНИП 15ть суммарно. Итого 27 штук.
По пять штук на Кореец и Манчжур, одну на Гиляк. Остаток 16ть штук на 4 оставшиеся - по 4 штуки, вполне нормально.

 Отправлено: 27.02.08 14:52. Заголовок: Krom Kruah пишет: О..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Откуда

Я предлагал 6 120 мм с Рюрика заодно и крейсер разгрузить. 8"/45 клб Храброго - на Баян. 6" - 2 погонных с Пересветов (там они без дела).

 Отправлено: 27.02.08 15:35. Заголовок: GeorgG-L пишет: Я п..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Я предлагал 6 120 мм с Рюрика

"На 100 волков - козлинной ноги!" (с)

 Отправлено: 27.02.08 16:01. Заголовок: Krom Kruah пишет: &..

Krom Kruah пишет:

цитата:

"На 100 волков - козлинной ноги!" (с)

А как мой вариант с 120мм с Ангары/Лены/Днепра/Риона?

GeorgG-L пишет:

цитата:

6 120 мм с Рюрика заодно и крейсер разгрузить

Не зачем Рюрик разгружать. Другое дело заменить шесть 120мм на четыре 6" (как и было по довоенному проекту).

 Отправлено: 27.02.08 16:14. Заголовок: Олег 123 пишет: А к..

Олег 123 пишет:

цитата:

А как мой вариант с 120мм с Ангары/Лены/Днепра/Риона?

Проблема, что они не Канэ по всей вероятности для Армстронговских и гарантированно - для остальных. Соотв. как быть с боекомплекте при столь интензивной боевой нагрузки?

 Отправлено: 27.02.08 18:55. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ниже. Как не вертеть 18-20 уз. не дотянеть, да и нет смысла... 12-14 уз. - более чем...

дизеля и 18 узлов уже в 30 годы Krom Kruah пишет:

цитата:

А для 210-280 мм ГК это только транспорт, а не платформа... Да и целей нету...

возможно вы правы, но ведь это канлодка с полнотой 0,65-0,7 так что может получится. нсчет калибра 190, 210, 280 мм так это для примера, у россии будет 8" и 10", у немцев 210 или 240мм или старые 28см. у англов 190мм и 9,2" и т. д. насчет меньшего водоизмещения, так хочется чтоб мин несли не 20-30 а 80-120 и при траленьи не тонули от одного подрыва а могли уползти на ремонт, а главное чтоб могли отпинаться при отходе за мины или мелководье не только от пары эсминцев, но и от легкого крейсера. а то весьма удачный сторожевик типа ураган, а одно попадание 120-152мм и все, или неподвижная мишень, или еле ползет а то и тонет. а бронировать можно котельным железом или броней со старых крейсеров. кстати считал, при 2 8"\45 в одной люльке получилось 2,7 кт и защита 100мм палуба, рубка, пояс по вантерлинии 125-132мм барбет и 63-40мм башнеподобный щит. и даже 25мм перегородку под погреб и машинное. с 1 10"\45 получилось 2,9 кт. по цене 2 миллиона рублей, но это при серийном производстве и заказе на пушки и броню на заводе. при использование орудий со списываемых кораблей и броня обычная конструкционная сталь, то вообьше в от 1,2 до 1,5 мил падает.

 Отправлено: 27.02.08 19:35. Заголовок: komo78 пишет: так ..

komo78 пишет:

цитата:

так хочется чтоб мин несли не 20-30 а 80-120 и при траленьи не тонули от одного подрыва а могли уползти на ремонт, а главное чтоб могли отпинаться при отходе за мины или мелководье не только от пары эсминцев, но и от легкого крейсера.

Описываете Бремзе времен ПМВ. Только мин он побольше нес. Ну а для РЯВ - Амура... Если его чуть подтюнинговать...

 Отправлено: 27.02.08 20:18. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну а для РЯВ - Амура... Если его чуть подтюнинговать...

Такая идея ЕМНИП была при проектировании минзагов - отсюда высокая скорость 18 узов, но все же недостаточная к моменту введения в строй, и канонерское вооружение - 5 75 мм. Лучше бы поставили 3-4 120 мм.

 Отправлено: 03.03.08 15:36. Заголовок: Krom Kruah пишет: О..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Отдельно кораблик в 2.5 КТ не платформа для таких пушек

Кром, вспоминается Кр "Такачихо" и как там их ещё, с 10" и 7 шт 6" о 3400 т.

 Отправлено: 03.03.08 16:49. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Проблема, что они не Канэ по всей вероятности для Армстронговских и гарантированно

Где бы узнать пару ответов?:
- стоимость ВспКр, с учетом стоимости ремонта и без оного.
- вооружение с указанием систем, кроме уже указанных.

 Отправлено: 07.04.08 14:38. Заголовок: Всеж таки 28-34-е шт..

Всеж таки 28-34-е штуки 120мм Канэ худо бедно набирается:
- 12ть штук с Лены и Ангары (или с Леной тоже косяк?)
- 6 штук с Рюрика
- 10 штук с Донского (по перевода его в учебно-артиллерийские)
- 6 штук с Мономаха

Разумеется переоборудование КЛ на 120 мм нужно заблаговременно, за несколько лет до войны.
-Лена и Ангара вполне могут обойтись парой 6"/35 на каждую, так как и с таким вооружением, или с реальным им не отбится (поодиночке) даже от самого слабого японца - любой Акаси или Чийода придушит, хотя и не бескровно.
- Рюрик - как и планировали замену на четыре 6", пушки можно за счет береговых батарей, так как вместо них установят снятые 6-9" с КЛ.
- Донской и Мономах - на каждый по 10ть 6" вполне влезет вместо реала, 6" опять же за счет батарей, но уже балтийских.

Теперь распихиваем наши 28-34 120мм по КЛ, по 4-5 штуки на каждую + 47/75мм.

 Отправлено: 07.04.08 17:16. Заголовок: invisible пишет: Ес..

invisible пишет:

цитата:

Если была бы хоть дюжина канонерок, можно было бы и рейд держать под контролем и Цзиньчжоу спасти. Что вы по этому поводу думаете?

А что думать то, КЛ нужны, но вот где их взять в таком кол-ве?

"Черноморцев" не вытащить, из за "режима проливов". Перегнать с Балтики? Кого? ББО перегнать!!
Они вполне способны "принимать бой даже с кораблями "первой линии", в условиях поддержки береговых батарей и недалеко от порта, в котором они могут укрытся, тем более, что размеры дока в П-А для них подходящие.
Что еще можно "выташить с Балтики" Как я понимаю, с КЛ типа "Ерш" к етому моменту "полный отстой"?
Тогда, делаем "финт ушами" в августе-сентябре 1903г
Скрытно мобилизуем, по военносудовой повинности, десятка полтора самых новых "азовских зерновозных шаланд", (все одно, большая часть из них использовалась в качестве десантных танспортов, тральшиков и канлодок и в ПМВ и в ВМВ), тех что за 1 кТ, и ходом свыше 8 узл. Грузим на них по 1000 тонн зерна, и отправляем в П-А. К декабрю 1904г доберутся. По Ж/Д или пароходом Доброфлота, отправляем в П-А 30 шт 6"/35, и шт 60-90 107мм 77/95гг. из "особого запаса". Можно даже на "крепостных станках". По приходе в П-А, выгружаем зерно, монтируем основания для орудий, и ВУАЛЯ 15 шт лодок у вас в наличии

 Отправлено: 07.04.08 20:50. Заголовок: invisible пишет: Ес..

invisible пишет:

цитата:

Если была бы хоть дюжина канонерок, можно было бы и рейд держать под контролем и Цзиньчжоу спасти.

Рейд держали и теми канонерками которые были, а спасти Цзиньчжоу даже с сотней канонерок неудастся - перетопят. Нужен нормальный действующий флот, тогда и высадки не будет.
Лучше уведите в начале войны флот на внутренний рейд, доведите вовремя Ослябю и Ко, да верните Сисоя, и если уж совсем по-наглому , так приведите еще и ББО.

 Отправлено: 09.04.08 16:02. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

Перегнать с Балтики? Кого?

Там обретиется Грозящий и Храбрый, плюс строится Хивинец. Манчжура в Шанхай и Сивуча в Инкоу посылать было не нужно. Как и Корейца в Чемульпо. Из черноморцев хотя бы одна КЛ была в Средеземном море. То есть 10 КЛ из них четыре бронированных у ПА сосредоточить было можно.

 Отправлено: 10.04.08 02:55. Заголовок: А почему Россия не с..

А почему Россия не строила быстроходных канонерских лодок типа японских авизо? Что-то типа 1500 т, ПМ-2, 6000-8000 л.с., 20-22 узла, 2-4 120-мм пушки (три варианта: 1. по одной в оконечностях, плюс по бортам 4-6 75-мм, 2. четыре ромбически, 3. три в ДП как на старых винтовых клиперах), неск МК и 2 ТА

 Отправлено: 10.04.08 11:53. Заголовок: А.В. пишет: А почем..

А.В. пишет:

цитата:

А почему Россия не строила быстроходных канонерских лодок типа японских авизо

Ну "Алмаз" то построили

 Отправлено: 10.04.08 11:58. Заголовок: GeorgG-L пишет: Ну ..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Ну "Алмаз" то построили

Вы, наверное, пошутили. Что общего между вооружённой яхтой "Алмаз" и японскими авизо?

 Отправлено: 10.04.08 12:00. Заголовок: А.В. пишет: А почем..

А.В. пишет:

цитата:

А почему Россия не строила быстроходных канонерских лодок типа японских авизо?

А вместо каких кораблей их бы строили?

 Отправлено: 10.04.08 12:54. Заголовок: Пересвет пишет: Что..

Пересвет пишет:

цитата:

Что общего между вооружённой яхтой "Алмаз" и японскими авизо?

"Алмаз" Водоизмещение: 3.285 т. Размерения: 99,1/99,1/111.45x13,26х5,33 м. Механизмы: 2 вала ВТР, 16 котлов Бельвиля;7.945 = 19,2 уз. Уголь: 476/560/800 т.Дальность: 3.350 миль на 10 узлах. Вооружение 3-120/45, 6-75, 6-47). Экипаж: 15/280 человек.
Японские авизо:
"Яйеяма" Водоизмещение: 1.609 т. Размерения: 96,9/?/?х10,5х4 м. Механизмы: 2 вала ГТР, 6 цилиндрич. котлов; 5.400 и.л.с. = 21 уз./5.630 и.л.с. = 20,7 уз. (с 1902 г. 8 котлов Никлосса, 2 дым. трубы). Уголь: 350 т. Дальность: 5.000 миль(10 уз.) Вооружение: 3-120/40, 8-47, 2 ТА 381 мм. Экипаж: 19/196 человек.
"Мияко" Водоизмещение: 1.800 т. Размеренны: 96/?/?х10,5х4,28 м. Механизмы: 2 вала ВТР, 8 циллиндрич. котлов; 6.130 и.л.с. = 20 уз./4.140 и.л.с.= 18 уз. Уголь: 400 т. Дальность: 5.000 миль (10 уз.). Вооружение: 2-120/40, 8-47/40, 2 ТА 457 мм. Экипаж: 10/120, затем 200 человек.
"Чихайя" Водоизмещение: 1.464 т. Размерения: 83,2/87,7/87,7x9,6x2,76 м. Механизмы: 2 вала ВТР, 4 котла Нормана; 6.000 и.л.с. = 21 уз./5.700 и.л.с. = 21,43 уз. Уголь: 123/344 т. Вооружение: 2-120/40, 4-76/40, 5 ТА 457 мм. Экипаж: 125 человек.
"Тацута" Водоизмещение: 864 т. Размерения: 73,1/?/?х8,38х2,9 м. Механизмы: 2 вала ВТР, 4 цилиндрич. котла; 5.000 и.л.с. = 21 уз./4.700 и.л.с. = 20,5 уз. (с 1903 г. 4 котла Канпон, три дым. трубы). Уголь: 152/228 т. Дальность: 3000 миль (10 уз). Вооружение: 2-120/40, 4-47/40 орудия, 5 надвод. ТА 356 мм (1 нос. и 2x2 поворотных); в 1905 г.: 2-120/40, 4-76/40, 5 ТА 457 мм. Экипаж: 10/97, затем 135 человек.

 Отправлено: 10.04.08 13:29. Заголовок: GeorgG-L пишет: Воо..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Вооружение 3-120/45,

Посмотрите внимательно состав вооружения "Алмаза" после вступления в строй! А ещё оцените размеры "Алмаза", соотнесите с вооружением. И сделайте вывод, чем на самом деле "Алмаз" являлся. А огромный деревянный "сарай" на его верхней палубе - это нечто!

 Отправлено: 10.04.08 13:35. Заголовок: Пересвет пишет: чем..

Пересвет пишет:

цитата:

чем на самом деле "Алмаз" являлся.

Да вроде бы не секрет что под видом посыльного судна, по факту строилась яхта.
Что касаемо авизо, то крейсера в 1.5 КТ (не считая 3КТ) для дальневосточной программы вначале планировались, а затем о них и не упоминалось. (крейсер Новик, проектирование).
Пересвет пишет:

цитата:

А вместо каких кораблей их бы строили?

Вместо устаревающих КЛ, планировались как авизо, прорыватели блокад и торпедные суда. (из Грибовского).

 Отправлено: 10.04.08 13:43. Заголовок: Олег 123 пишет: Да ..

Олег 123 пишет:

цитата:

Да вроде бы не секрет что под видом посыльного судна, по факту строилась яхта.

Вот мне и было не понятно с чего вдруг GeorgG-L привёл "Алмаз" в пример, когда упомянули японские авизо.Олег 123 пишет:

цитата:

Что касаемо авизо, то крейсера в 1.5 КТ (не считая 3КТ) для дальневосточной программы вначале планировались, а затем о них и не упоминалось.

Да потому и не упоминались, что их боевые задачи с бОльшим успехом выполнили бы крейсера в 3000т. и эск. миноносцы. Да и денег лишних не нашли на аналоги японских авизо. Вот на "вооружённую яхту" деньги раздобыли!

 Отправлено: 10.04.08 14:19. Заголовок: Пересвет пишет: Вот..

Пересвет пишет:

цитата:

Вот мне и было не понятно с чего вдруг GeorgG-L привёл "Алмаз" в пример, когда упомянули японские авизо.

Упомянул исходя из названия - у французов авизо, у нас посыльное судно.
Пересвет пишет:

цитата:

Да потому и не упоминались, что их боевые задачи с бОльшим успехом выполнили бы крейсера в 3000т. и эск. миноносцы.

Одно другому не мешает, вполне могли бы построить четверку Тацут - три вместо Алмаза и одну вместо Гиляка. Куда как полезнее реала.

 Отправлено: 10.04.08 15:02. Заголовок: Олег 123 пишет: Упо..

Олег 123 пишет:

цитата:

Упомянул исходя из названия

Он упомянул в ответ на вопрос А.В. "почему Россия не строила быстроходных канонерских лодок типа японских авизо".Олег 123 пишет:

цитата:

Одно другому не мешает, вполне могли бы построить четверку Тацут - три вместо Алмаза и одну вместо Гиляка. Куда как полезнее реала.

Три БЫСТРОХОДНЫХ авизо вместо "Алмаза" не построить - скорее, два. При этом Наместник "рвал и метал" бы. А "Гиляк" строили, потому, что была нужна канонерская лодка "река-море", которую "Тацута" не заменит. Конечно, три ДОРАБОТАННЫЕ "Тацуты" лучше, чем "Алмаз" и "Гиляк", но за несколько лет до РЯВ на такую замену никто не пошёл бы.

 Отправлено: 10.04.08 15:52. Заголовок: Пересвет пишет: Три..

Пересвет пишет:

цитата:

Три БЫСТРОХОДНЫХ авизо вместо "Алмаза" не построить - скорее, два.

Тацута мелкий, менее 1КТ, вполне бы построили. Нужна четверка .
Пересвет пишет:

цитата:

При этом Наместник "рвал и метал" бы.

Пусть на Полярной звезде катается. Ну или как по факту, на Ангаре.
Пересвет пишет:

цитата:

А "Гиляк" строили, потому, что была нужна канонерская лодка "река-море", которую "Тацута" не заменит.

Гиляк - осадка 3.1 метр, Кореец 3.3 метра. Да и охранять по сути требовалось устье Амура. Гиляк для Амура конечно поудобнее будет, но ТКЛ для ПА поважнее.
Пересвет пишет:

цитата:

но за несколько лет до РЯВ на такую замену никто не пошёл бы.

"Вице-адмиралу Е.И.Алексееву опыт командова-ния эскадрой в Тихом океане подсказывал, что ко-личество крейсеров при главных силах следует уве-личить; на восемь эскадренных броненосцев долж-но было приходиться столько же броненосных крей-серов, восемь крейсеров водоизмещением по 5000—6000 т. четыре крейсера-разведчика водо-измещением по 3000—3500 т и четыре — менее 1500 т. Задачи перед крейсерами небольшого во-доизмещения он ставил следующие: «служить при эскадре форзейлями, разведчиками, посыльными крейсерами для передачи важных и спешных пору-чений отдельно оперирующим от флота отрядам или судам». Самые малые из указанных им кораблей предназначались также для промеров, рекогносци-ровок у берегов и при входах в порты,"
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/03/02.htm
По факту не построили, да. Так как опыт подсказывал вице-адмиралу Е.И.Алексееву не отказыватся так же и от яхты.

 Отправлено: 10.04.08 16:03. Заголовок: Олег 123 пишет: Тац..

Олег 123 пишет:

цитата:

Тацута мелкий, менее 1КТ, вполне бы построили.

Стоимость корабля это не только водоизмещение, но и стоимость КМУ. Если строить БЫСТРОХОДНЫЕ авизо, то стоимости "Алмаза" на три штуки не хватит. Либо вы получите авизо со скоростью 19-20 узлов. И кому нужна такая скорость для авизо в 1904 году?Олег 123 пишет:

цитата:

Ну или как по факту, на Ангаре.

"Ангара" как вспомогательный крейсер-рейдер был нужен в Порт-Артуре. А Наместнику нужно было прислать "Светлану" - в Порт-Артуре на один бронепалубный крейсер больше. А великому князю на мирной Балтике оставить достраивающийся "Алмаз".Олег 123 пишет:

цитата:

Гиляк - осадка 3.1 метр

Насколько мне помнится, осадка "Гиляка" оказалась больше, чем по проекту. И строили его не для устья Амура.

 Отправлено: 10.04.08 16:04. Заголовок: Олег 123 пишет: Пус..

Олег 123 пишет:

цитата:

Пусть на Полярной звезде катается.

Этож лишить государыню императрицы Марию Федоровну любимого корабля лишить. (кстати строить его хотели вначале как вспомогательный крейсер, так же как Штандарт для Ники).
Олег 123 пишет:

цитата:

Тацута мелкий, менее 1КТ, вполне бы построили.

Логичнее просто перегнать с Балтики и ЧФ минные крейсера Абрек, Посадник, Воевода и Гридень.

 Отправлено: 10.04.08 16:06. Заголовок: GeorgG-L пишет: Лог..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Логичнее просто перегнать с Балтики и ЧФ минные крейсера Абрек, Посадник, Воевода и Гридень.

"Абрек" - это да! А что касается остальных, то такого "добра" и в Порт-Артуре хватало ("Всадник" и "Гайдамак").

 Отправлено: 10.04.08 16:13. Заголовок: Пересвет пишет: так..

Пересвет пишет:

цитата:

такого "добра" и в Порт-Артуре хватало

Как оказалось не очень. Были нарасхват...

 Отправлено: 10.04.08 16:16. Заголовок: Неплохие ТКЛ строили..

Неплохие ТКЛ строились в мире с 1890-х гг.: итальянские, португальские, японские, посмотрел по справочникам. Нужно было по паре вместо "Алмаза" и "Боярина", последний жаль, но, боюсь постройку "богинь" к концу XIX в. уже не остановить

 Отправлено: 10.04.08 16:26. Заголовок: Пересвет пишет: Абр..

Пересвет пишет:

цитата:

Абрек" - это да!

А что "Да"? 500 тонн, 21 узл, 2х75мм, 4х47. Уж лучше заказать Круппу "добровльцы" на год раньше.

А для КЛ "охраны водного района" П-А, как я уже предлагал, мобилизовать щтук 5-8 "азовских зерновозных шаланд", из новейших по постройке, около1000 тонн, ход -8-10 узл. Вполне способны тягать и 2х6"/45, о 120мм и не говорю. Использовали же их ив ПМВ и в ГВ и даже отдельные корабли в ВОВ. В конце концов, "Эльпидифоры" из начально и были такими шаландами.

 Отправлено: 10.04.08 17:14. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

А что "Да"? 500 тонн, 21 узл, 2х75мм, 4х47. Уж лучше заказать Круппу "добровльцы" на год раньше.

"Да" , потому , что 2-75мм.. Не невесть что, но побольше, чем у "Всадника" и "Гайдамака", да и скорость (реальная) немножко повыше. Это, если исходить из того, что есть в наличии перед войной.

 Отправлено: 10.04.08 17:56. Заголовок: Пересвет пишет: ..

Пересвет пишет:

цитата:

"Да" , потому , что 2-75мм..

А что мешало поставить по 2х75 мм на все минные крейсера? И на "Буракова" хотя бы одну? И не разумнее ли было выкупить в 1901 году все китайские трофейные эсминцы у "союзников"?

 Отправлено: 10.04.08 18:11. Заголовок: GeorgG-L пишет: А ч..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А что мешало поставить по 2х75 мм на все минные крейсера? И на "Буракова" хотя бы одну?

По крайней мере, по одной на юте можно было поставить.GeorgG-L пишет:

цитата:

И не разумнее ли было выкупить в 1901 году все китайские трофейные эсминцы у "союзников"?

А они готовы были продать? Или у нас в бюджете "не нашлось средств" на покупку?

 Отправлено: 10.04.08 18:36. Заголовок: Пересвет пишет: А о..

Пересвет пишет:

цитата:

А они готовы были продать? Или у нас в бюджете "не нашлось средств" на покупку?

Сие мне не ведомо... Но 30-узловые эсминцы в ПА очень даже бы пригодились...

 Отправлено: 10.04.08 18:43. Заголовок: GeorgG-L пишет: А ч..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А что мешало

При равной и недвусмысленной угрозы войны не заниматься всякими эзотическими уродами, а заказать немцам, англам и франкам по 15 штук эсминцев в 1901 г. даже?!? По уже утвержд. проектов прежнего конкурса, чтобы не терять время. Для круп. кораблей поздно - не достроят до войны, а эсминцев за год-год с половиной штук 30-50 можно и наклепать и в ПА доставить! Норман, Форж и Шантье , Шихау, Ярроу и Торникрофт по 10 эсминцев за 1 года без проблем в ПА доставят даже!
Будет поеффективнее чем всяких авизо. Особенно если "с учете опыта" постройки прежных (1898-1900 г.), т.е. - просто с 2-75 мм и чуть покрупнее.

 Отправлено: 11.04.08 07:42. Заголовок: Пересвет пишет: Есл..

Пересвет пишет:

цитата:

Если строить БЫСТРОХОДНЫЕ авизо, то стоимости "Алмаза" на три штуки не хватит.

Новик, например, вырос из проекта 2-2.5КТ до 3КТ, так что речь идет о копейках разницы. Вполне нормальную четверку могли построить вместо Алмаза-Гиляка.
Пересвет пишет:

цитата:

"Ангара" как вспомогательный крейсер-рейдер был нужен в Порт-Артуре.

Анграра нужна в ПА как собаке пятая нога. Ей самое место в Владивостоке, вместе с Леной. Ну или уж пусть наместник катается.
Пересвет пишет:

цитата:

А Наместнику нужно было прислать "Светлану" - в Порт-Артуре на один бронепалубный крейсер больше. А великому князю на мирной Балтике оставить достраивающийся "Алмаз".

"Машину и жену не отдам никому".
GeorgG-L пишет:

цитата:

Этож лишить государыню императрицы Марию Федоровну любимого корабля лишить. (кстати строить его хотели вначале как вспомогательный крейсер, так же как Штандарт для Ники).

Забыл про старушку.
GeorgG-L пишет:

цитата:

Логичнее просто перегнать с Балтики и ЧФ минные крейсера Абрек, Посадник, Воевода и Гридень.

Одно другому не мешает, пусть будут и минные крейсера, дополнительный расходный материал не повредит.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Будет поеффективнее чем всяких авизо.

И это пишет проектор авизо (3*120 в ДП, 0.5" палуба и 21 узел). Куда мир катится, просто в шоке.

 Отправлено: 11.04.08 09:02. Заголовок: Krom Kruah пишет: Б..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Будет поеффективнее чем всяких авизо

Здесь обсуждаются средства ОВРа или корабли "для эскадренных нужд"? ("Вам нужны шашечки, или чтобы ехало?")

Если ОВР, то самый бюджетный вариант - поставить на внешнем рейде на якорях с десяток плотов. На каждом по паре орудий. Боекомплект - за бортом в банальных бочках. Работы - на сутки.

 Отправлено: 11.04.08 09:56. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

Использовали же их ив ПМВ и в ГВ и даже отдельные корабли в ВОВ.

По большой нужде.в РЯВ никто не думал, что будет не хватать специально построенных боевых кораблей. В принципе для охраны водного района хватило бы балтийских и черноморских канонерок с минными крейсерами.Особенно если их перевооружить на 75мм, а их родные пушки на форты.

 Отправлено: 11.04.08 10:10. Заголовок: yuu2 пишет: Если ОВ..

yuu2 пишет:

цитата:

Если ОВР, то самый бюджетный вариант - поставить на внешнем рейде на якорях с десяток плотов. На каждом по паре орудий. Боекомплект - за бортом в банальных бочках. Работы - на сутки.

Служба на таком плоту будет просто сахар. А ну как шторм? Или брандеры попрут, а наши ЭМ будут на эти плоты налетать? Мало того что друг с другом сталкивались.
Мины+боны+батареи+КЛ+ ЭМ. И никаких плотов.

 Отправлено: 11.04.08 10:29. Заголовок: Олег 123 пишет: И н..

Олег 123 пишет:

цитата:

И никаких плотов

Возродить проект броненосных плав. бвтарей-плотов 1855 г. Не настолько уж и плохо будет - с 2-3 75 или 1-120 и 2 47 за 2-3 дюймовым железом - от осколков вполне. Поставить, и можно ведь менять места стоянок, в каком-либо секторе рейда, куда ЭМ и КЛ в эту данную ночь заходить не будут. Можно к каждому плоту катер с прожектором придать. 3-6 шт. на манер Петровских фортов Кронштадта.

fidel пишет: "для охраны водного района хватило бы балтийских и черноморских канонерок с минными крейсерами..."
А там, в Европе что оставить?

 Отправлено: 11.04.08 10:36. Заголовок: Пересвет пишет: Три..

Пересвет пишет:

цитата:

Три БЫСТРОХОДНЫХ авизо вместо "Алмаза" не построить - скорее, два.

Если не задаваться "эскадренной" дальностью" и "сверхскоростью", а довести абрек-Отважный до относительно быстроходного гибридв канонерско-торпедной лодки и желательно с лёгким бронированием КМО м и погребов (Карс как вариант с 21 уз) - вполне 3-4 шт. можно вместо 1 яхты построить. От Алмаза вряд-ли откажутся - красив.

 Отправлено: 11.04.08 10:37. Заголовок: Олег 123 пишет: И э..

Олег 123 пишет:

цитата:

И это пишет проектор авизо (3*120 в ДП, 0.5" палуба и 21 узел). Куда мир катится, просто в шоке.

Мир катается и мы с нем... По мере роста информации и познания у человека должны меняться и взгляды.
Хотя конечно ИМХО и эсминцы того периода неоптимальные - скорее 2 подтипа - до 200 тонн - чисто торп. миноносец с 1-75 мм и 1х2/2х1/2х2 ТА (примерно а-ля Бураков) и около 500 тонн - при эскадры и лидер миноносцев, он и "универсальный боец" - что-то вроде "добровольцев", но чуть побыстрее (до 28-30 уз.) и уже с 2-4" орудий или с 3-4х75 мм и 2х2 ТА. ТА конечно кал. 450 мм.
А вот авизо становиться интересным в турбинном варианте, но... тогда плавно переходить или в норм. сторожевика (в мин. водоизмещением), или в нормального эсминца а-ля Новик (в т. ск. средном/нормальном водоизмещении). Ну, или в быстроходного минзага а-ля Эбдиель времен ВМВ, если покрупнее (ок. 2.5-3 КТ).
И все они будут пооптимальнее всяких авизо.

 Отправлено: 11.04.08 10:38. Заголовок: fidel пишет: Особен..

fidel пишет:

цитата:

Особенно если их перевооружить на 75мм, а их родные пушки на форты.

Вообще-то лучше на 120 мм - у них и водоизм. позволяет нести 120-к и все, но ... деффицит. Не было лишных...

 Отправлено: 11.04.08 10:46. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

что "Да"? 500 тонн, 21 узл, 2х75мм, 4х47. Уж лучше заказать Круппу "добровльцы" на год раньше

Сразу меняю 4-47 на 2-75 мм. И немцам побыстрее заказывать 15-20 штук. В 500 тонн, 3-4х75 мм (или почему не помечтать - с 3 нем. 105 мм (да и 2-120 мм своих даже) и 2 автоматов Максима 37 мм) при 27-30 уз. - вполне реально, а при том - зверь ПА и смерть японским истребителям... При заказе в 1901 за год-год с половиной вполне успевают в ПА к середине 1903 максимум.

 Отправлено: 11.04.08 10:55. Заголовок: Krom Kruah пишет: ч..

Krom Kruah пишет:

цитата:

что-то вроде "добровольцев", но чуть побыстрее (до 28-30 уз.) и уже с 2-4" орудий или с 3-4х75 мм и 2х2 ТА. ТА конечно кал. 450 мм.

Предпочел бы тип "адмирал Шестаков" с ЧМ.

 Отправлено: 11.04.08 11:15. Заголовок: Олег 123 пишет: Нов..

Олег 123 пишет:

цитата:

Новик, например, вырос из проекта 2-2.5КТ до 3КТ, так что речь идет о копейках разницы. Вполне нормальную четверку могли построить вместо Алмаза-Гиляка.

Вы смотрите не только на водоизмещение "Алмаза" и "Новика". Сравните мощность (и стоимость) их КМУ.Олег 123 пишет:

цитата:

Анграра нужна в ПА как собаке пятая нога. Ей самое место в Владивостоке, вместе с Леной.

Конечно, во Владивостоке! Порт-Артур я по ошибке вписал.

 Отправлено: 11.04.08 11:22. Заголовок: Олег 123 пишет: Пре..

Олег 123 пишет:

цитата:

Предпочел бы тип "адмирал Шестаков" с ЧМ.

В общем - и он подтип добровольцев. Но - да, согласен вполне!

 Отправлено: 11.04.08 11:34. Заголовок: Krom Kruah пишет: И..

Krom Kruah пишет:

цитата:

И все они будут пооптимальнее всяких авизо.

Благодаря s.reily обзавелся данной ссылкой:
http://www.herzenfsn.ru/science/izdanie/sbornik4/kakvan.shtml
"Новику» приходилось выполнять под Порт-Артуром различные боевые задачи; он выходил на разведку, вступал в бой с японскими крейсерами. Приходилось выполнять и функции быстроходной канонерской лодки. С июня «Новик» часто выходил для обстрела японских сухопутных позиций, подходил при этом близко к берегу, рискуя повредить подводную часть или подорваться на мине. Но в таких выходах была острая необходимость (канонерские лодки были слишком тихоходны и несли недостаточно эффективную артиллерию). С риском потерять крейсер на минном заграждении приходилось мириться,"
Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. А обстрел с ЭМ гораздо менее эффективен.
Пересвет пишет:

цитата:

Вы смотрите не только на водоизмещение "Алмаза" и "Новика". Сравните мощность (и стоимость) их КМУ

Не суть важно, едва ли мой вариант с четырмя авизо будет стоить дороже Алмаза+Гиляк более чем на 10-15%. Важно выбить начальную смету, а далее будут обычные для того периода увеличения:
Новик - из 2.5 Кт до 3КТ
Варяг/Аврора из 6КТ до 6.7Кт
Ретвизан 12 до 12.7Кт
Светлана из 1.2 Кт до 2.6Кт.
и т.д. В общем копеечные прправки.
Пересвет пишет:

цитата:

Конечно, во Владивостоке! Порт-Артур я по ошибке вписал.

Да пусть потерпит, паразит. В ПА на Боярине , например, покатается, а в Владивостоке и на Ангаре поживет.

 Отправлено: 11.04.08 11:36. Заголовок: Олег 123 пишет: Пре..

Олег 123 пишет:

цитата:

Предпочел бы тип "адмирал Шестаков" с ЧМ

Может все же "Лейтенант Шестаков"

 Отправлено: 11.04.08 11:46. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична.

Логична! Только вместо каких кораблей строить такие авизо? За "Алмаз" Алексеев, наверное, любому "пасть порвёт". Да и не предполагали до войны, что японцы станут хозяевами Жёлтого моря и понадобятся БЫСТРОХОДНЫЕ кан. лодки.

 Отправлено: 11.04.08 11:55. Заголовок: Олег 123 пишет: Слу..

Олег 123 пишет:

цитата:

Служба на таком плоту будет просто сахар. А ну как шторм?

А мы в шторм будем намеренно держать эскадру на внешнем рейде?
А без эскадры и в плотах особой нужды не будет.
Да и вражеским миноносцам что в шторм делать возле нашего берега? Насушу проситься?

цитата:

Мины+боны+батареи+КЛ+ ЭМ

Без вариантов. Вопрос лишь в том, что Вы вкладываете в смысл слова "боны". А то ведь если примотреться, то разницы между боном и вооруженным плотом применительно к артурским условиям может и вовсе не оказаться.

 Отправлено: 11.04.08 12:24. Заголовок: von Echenbach пишет:..

von Echenbach пишет:

цитата:

А там, в Европе что оставить?

А.что решат на балтике две канонерки и пара МК, с кем воевать на Черном море?Или мы планируем две войны?

 Отправлено: 11.04.08 12:33. Заголовок: fidel пишет: А.что ..

fidel пишет:

цитата:

А.что решат

А что вообще на других морях оставить? И проблемы с Черноморскими кораблями при проходе проливов не отменены. Это если заранее что-то делать. А если непосредственно перед началом войны переход устраивать - может повториться история с миноносцами. Особенно при прежнем, историческом руководстве - КЛ и МН как расходный материал и для выслуги ценза в основном считали.

 Отправлено: 11.04.08 13:11. Заголовок: Олег 123 пишет: Сог..

Олег 123 пишет:

цитата:

Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. А обстрел с ЭМ гораздо менее эффективен.

Если Шестаков - никак даже не менее еффективен. Но вообще канлодка должна быть броненосной - а-ля Храброго , но с скоростр. артиллерии, или даже быть не канлодкой, а монитором (амурские Шквалы обладали напр. и дост. мореходности для ЖМ), а тогда не будет быстроходной. Или мелкосидящей и безбронной, а тогда Шестаков однозначно лучше. В амплуа ОВР особая быстроходность не нужна, т.е. по сути эо не канлодка и не быстроходная, а сторожевик.
Пересвет пишет:

цитата:

Да и не предполагали до войны, что японцы станут хозяевами Жёлтого моря и понадобятся БЫСТРОХОДНЫЕ кан. лодки.

Вот именно! И впрочем правильно не предполагали. При том вместо быстроход. канлодок оборудовать неск. батарей на суще - куда дешевле и результативнее.
Т.е. - быстроходная канлодка в общем при нормальной ситуации никому и не нужна, кроме действ. в роли авизо, т.е. - почтальона эскадры.
Здесь предлагаются такие звери в силе возможности использовать их против сухопут. целей (для чего есть норм. броненосные канлодки, куда более дешевые и мелкосидящие), чтобы смогли бы драпануть. Для ОВР (для чего есть всяких брандвахт и вообще не нужна никакая быстроходность). Для лидированием эсминцев надо строить или лидеров в 500 тонн (авизо с его 21 или даже если помечтать - 22 уз. - итал. Коатит с 12-76 мм (меняем на 4-120 мм сразу ) не подходить), или (а скорее И) КРЛ и то не новиков, а более универсальных 4.5 КТ (и соответственно 6000-тонников не строить). В общем - идеальная торп. канлодка конце 19-го начале 20-го века - 26 уз. австрийская Магнет (только с иной артиллерии) - по сути не канлодка, а именно крупный эсминец! С иной артиллерии по сути вполне - Шестаков!
Авизо и есть авизо. При том все равно с пар. машин более чем 20-21 уз. оно не дасть, что так или иначе недостаточно для части упомян. амплуа, а избыточно (и дорого) для остальных.
Авизо является не более чем аварийная замена того, чего не построили или сделали нормально до войны! Типа - подтянуть штанов проволкой после как оказалось что ни подтяжек у нас есть, ни пояс!

 Отправлено: 11.04.08 13:24. Заголовок: Олег 123 пишет: Сог..

Олег 123 пишет:

цитата:

Согласитесь что отправка такого авизо к Цинджоу вместо Бобра или Новика к Дальнему гораздо более логична. А обстрел с ЭМ гораздо менее эффективен.

Авизо - не логична - нет защиты и одной осколок в КМУ - и усе. Просто нормальные канлодки "по старому" все еще не перевооружили на скорострелок (т.к. изначально строили канлодок не для поддержки сухопут. войск, а для БО, что для периоде РЯВ уже давно нонсенс), да если хотите - на гаубиц (!) и на сухопут. 76 мм "косой смерти" (в зав. от водоизмещению и осадки), дасть им хоть 0.5-2" брони против осколков (в т.ч. из сухоп. источников), а с направлением моря их и надо было защитить нормальными эсминцами и КРЛ, а не клянуться в их (все равно недостаточными для драпанием с Касаги примерно) 20-21 уз.
Кстати артиллерия Новика для обстрелом сухопут. целей ни в чем не лучше артиллерии Бобра примерно или Храброго.

 Отправлено: 11.04.08 13:28. Заголовок: Warrior Frog пишет: ..

Warrior Frog пишет:

цитата:

Может все же "Лейтенант Шестаков"

Всенепременно лейтенант!