Отправлено: 24.03.04 18:07. Заголовок: Точность стрельбы 1 ТОЭ

Хотелось бы обсудить. я уже выкладывал кое-какие расчеты получается порядка 8% 27 января и 5% 28 июля для тяжелой артиллерии. Так что вопрос умели ли русские стрелять, кажется спорным. По видимому, умели неплохо. Вообще, для этого времени дело, на мой взгляд, было уже не в подготовке артиллеристов, а скорее в качестве системы управления огнем.

ЗЫ Евгений, Вы обещали свои комментарии...

 Отправлено: 20.04.04 10:06. Заголовок:

Для Serg:
Здравствуйте, уважаемый Serg!

›В данный момент я придерживаюсь мнения что снаряд не может пробить больше чем положено по теории, в чем меня пытаются переубедить.

На флоте всякое бывает, но чаще все же наоборот - снаряд не часто пробивает положенные по таблице толщины

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 20.04.04 14:57. Заголовок:

Здравствуйте, уважаемый Евгений.
Евгений пишет:

цитата

---

Это можно взять только из фактов повреждений, для чего я и занялся боем 28.07. Тут теории особо места не вижу, принимая внимание специфику снарядов.

---

Конечно, эти загадочные японские «АР».. Также соглашусь, если Вы имеете ввиду фугасные снаряды, по ним по-моему вообще нет никакой теории, во всяком случае мне ничего похожего на теорию не попадалось. Единственое странное упоминание со ссылкой на Окуна я видел здесь-
http://www.geocities.com/kop_mic/
- якобы снаряды с головным взрывателем не могут пробить больше чем 0.3 калибра поверхностно-закаленной брони поскольку взрыв будет прежде чем кинетическая энергия сделает свою работу. Однако не знаю, имели ли японские фугасные снаряды такие взрыватели...
Но что касается наших бронебойных.. Сильно сомневаюсь что по попаданиям, полученным в бою, можно сказать что-нибудь определенно точное о броне и снаряде. Слишко приблизительны их описания - кто может сказать под каким углом снаряд попал, с какой скоростью, с какой дистанции. В отличии от полигонных стрельб, на которых строятся теории бронепробиваемости, и все эти данные более или менее известны.
Хотя в смысле описания повреждений после пробития брони или определения процента плохих снарядов это хороший материал для размышлений.
Евгений пишет:

цитата

---

На флоте всякое бывает, но чаще все же наоборот - снаряд не часто пробивает положенные по таблице толщины

---

Да я про это и говорил. Только вот интересно пробивает ли снаряд больше чем определено в таблице. Ваши исследования могут как-то прояснить этот вопрос?
C уважением,
Serg

 Отправлено: 20.04.04 16:20. Заголовок:

Для Serg:
Здравствуйте, уважаемый Serg!

›Конечно, эти загадочные японские «АР»..

Да уж загадочные.. Были ли они вообще? Или только полубронебойные и фугасы

›Также соглашусь, если Вы имеете ввиду фугасные снаряды, по ним по-моему вообще нет никакой теории, во всяком случае мне ничего похожего на теорию не попадалось.

А какую теорию Вы ищите?

Единственое странное упоминание со ссылкой на Окуна я видел здесь-
http://www.geocities.com/kop_mic/
- якобы снаряды с головным взрывателем не могут пробить больше чем 0.3 калибра поверхностно-закаленной брони поскольку взрыв будет прежде чем кинетическая энергия сделает свою работу. Однако не знаю, имели ли японские фугасные снаряды такие взрыватели...

Японцы утверждают, что нет. По опыту боя 28.07. нашей стороной отмечалось, что снарядов с головным взрывателем не попадались

›Но что касается наших бронебойных.. Сильно сомневаюсь что по попаданиям, полученным в бою, можно сказать что-нибудь определенно точное о броне и снаряде.

В основном согласен, т.к. дистанции 21-22 были недолго и соответственно бронебойных выпущено немного - на разных кораблях от 8 до 20% от кол-ва выпущенных. С другой стороны есть интересные случаи - 178мм крупп на Микасе русский !фугасный! снаряд расколол или другой пролетел через две палубы вырвал обшивку на противоположном борту.

›Слишко приблизительны их описания - кто может сказать под каким углом снаряд попал, с какой скоростью, с какой дистанции.

Ну дистанции более-менее известны, а все остальное никогда не узнаете

›В отличии от полигонных стрельб, на которых строятся теории бронепробиваемости, и все эти данные более или менее известны.

И что? Белеисле расстреляли с 6-8кб и только в одном случае 12дм. снаряд пробил 12дм. сталежелезную броню (даже не Гарвея и не Крупп, по эквивалентности, если мне память не изменяет - раза в два тоньше, т.е. фактически примерно 6-7дм). При этом в полигонных условиях д.б. пробить и более 305мм сталежелеза

›Да я про это и говорил. Только вот интересно пробивает ли снаряд больше чем определено в таблице. Ваши исследования могут как-то прояснить этот вопрос?

Я писал по бою 28.07., а не по бронепробитию, так что специально этого нет и думаю не надо. Констатация фактов бронепробивания есть и анализ, где это возможно, но таковых фактов мало. В Цусиме побольше

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 21.04.04 14:18. Заголовок:

Здравствуйте, уважаемый Евгений!
Евгений пишет:

цитата

---

А какую теорию Вы ищите?

---

Какую-нибудь по фугасам, особенно японским, с красивыми картинками и таблицами, как и положено теории.;-)
Евгений пишет:

цитата

---

И что? Белеисле расстреляли с 6-8кб и только в одном случае 12дм. снаряд пробил 12дм. сталежелезную броню

---

Ну вот, опять я не читал.. А в этой статье как-то объяснялся этот результат?
Евгений пишет:

цитата

---

Констатация фактов бронепробивания есть и анализ, где это возможно, но таковых фактов мало. В Цусиме побольше

---

- в смысле в Вашей следующей книге?

Из http://www.gwpda.org/naval/rjwargun.htm
- вчера прочитал.
Brown puts great stress on the Russian dud rate, and I think is overly critical, e.g. «Russian fuzes did not do well on 10th August when 2 out of the 16 shells hitting Japanese ships failed to explode» А наши снаряды были неплохими если верить Брауну - 12,5% невзорвавшихся снарядов - это наверно хороший результат.
Там же есть некоторые намеки на наличие оптических прицелов и дальномеров Барра-Струда на японских кораблях уже к началу войны, и их отсутствие у нашей эскадры. Хотя со слов того-же Брауна эти дальномеры были слишком короткими а потому неточными, и неиспользовались(!) во время боя.
С уважением,
Serg

 Отправлено: 21.04.04 16:23. Заголовок:

Для Serg:
Здравствуйте, уважаемый Serg!

›Какую-нибудь по фугасам, особенно японским, с красивыми картинками и таблицами, как и положено теории.;-)

Я бы тоже такую посмотрел с большим интересом и не только по фугасам, но увы это слой дефицитной информации

›Ну вот, опять я не читал.. А в этой статье как-то объяснялся этот результат?

Нет.

›А наши снаряды были неплохими если верить Брауну - 12,5% невзорвавшихся снарядов - это наверно хороший результат.

Бронебойный с трубкой Бринка по броне с близкой дистанции - по моему совсем неплохо, а вот фугасный с такой же трубкой по небронированным частям - очень плохо

›Там же есть некоторые намеки на наличие оптических прицелов и дальномеров Барра-Струда на японских кораблях уже к началу войны,

Они были без намеков

›и их отсутствие у нашей эскадры.

Оптические прицелы действительно отсутствовали, но дальномеры были

›Хотя со слов того-же Брауна эти дальномеры были слишком короткими а потому неточными,

Неточные для дистанций больше 40кб.

›и неиспользовались(!) во время боя.

У нас использовались

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 22.04.04 06:32. Заголовок:

Всем Привет, обратите внимание на богатую экспозицию по ссылке
Из http://www.gwpda.org/naval/rjwargun.htm
есть там кнопочка Микаса мемориал.

 Отправлено: 22.04.04 13:34. Заголовок:

Здравствуйте!
Евгений пишет:

цитата

---

Оптические прицелы действительно отсутствовали, но дальномеры были

---

Наверно не у всех. У Мельникова в Рюрике написано об отсутствии дальномеров Барра-Струда на бр. кр. стр 185 (кажется), а были какие-то угломеры Лежаля, которые предназначались для малых дистанций.
rkbob пишет:

цитата

---

обратите внимание на богатую экспозицию

---

Это любительское фото.
С уважением,
Serg.

 Отправлено: 22.04.04 13:56. Заголовок:

Для Serg:
Здравствуйте, Serg!

›Наверно не у всех. У Мельникова в Рюрике написано об отсутствии дальномеров Барра-Струда на бр. кр. стр 185 (кажется), а были какие-то угломеры Лежаля, которые предназначались для малых дистанций.

Я броненосные крейсера не имел ввиду, а говорил о броненосцах- на них были на всех

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 22.04.04 23:25. Заголовок:

Евгений пишет:

цитата

---

говорил о броненосцах- на них были на всех

---

Приветствую Вас
А есть ли инфа о количестве?
Знаю только что на Цесаревиче и Ретвизане было по штуке, остальные -- ноль инфы.
Было бы интересно также и по крейсерам, если знаете.
С Уважением

 Отправлено: 23.04.04 09:18. Заголовок:

Для NMD:
Здравствуйте, Евгений!

У меня есть сведения: Цесаревич - 2шт, к концу боя 1, на всех остальных - по одному и на всех они вышли из строя к концу боя (только по Ретвизану, вроде как остался целым, точнее нет точных данных). На Аскольде было 2шт и все вышли из строя. По остальным нет у меня данных

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 23.04.04 12:51. Заголовок:

Для Евгений:
Здравствуйте.
Спасибо. Я и имел в виду на начало боя.
С Уважением

 Отправлено: 21.06.04 20:24. Заголовок:

Для Евгений: Здравствуйте еще раз!
Почему-то мне пришла следующая мысль при чтении вашей книги - а ведь японские снаряды взрывались почти сразу при ударе об воду, вероятно создавая солидные всплески, в отличии от наших, которые наверно тяжело было разглядеть. Так что на большой дистанции (60каб) японцам наверно было намного проще корректировать стрельбу. Хотя с другой стороны большое количество таких всплесков закрывало цель при сосредоточенном огне, что уже было отмечено.
С уважением,
Serg

 Отправлено: 22.06.04 11:34. Заголовок:

Для Serg:
Здравствуйте, Serg!

›Почему-то мне пришла следующая мысль при чтении вашей книги - а ведь японские снаряды взрывались почти сразу при ударе об воду, вероятно создавая солидные всплески, в отличии от наших, которые наверно тяжело было разглядеть.

Возможно, что японские давали несколько больший всплеск, но не радикально, т.к. всплеск определялся не только разрывом, но и весом снаряда и скоростью встречи, поэтому снаряд мог не давать разрыва (как учебной болванкой) и давать большой всплеск (12дм до 20-30 м.).

›Так что на большой дистанции (60каб) японцам наверно было намного проще корректировать стрельбу.

Удобство было связано не с всплеском, а с дымностью разрыва (черный дым), русский снаряд давал дым под цвет выстрела бездымным порохом и близкий недолет не давал информации о факте или не факте попадания, перелеты вообще не были видны (так утверждал Щенснович).

›Хотя с другой стороны большое количество таких всплесков закрывало цель при сосредоточенном огне, что уже было отмечено.

Это отмечалось и с русской стороны. Севастополь уже не видел Микасу за всплесками, а японцы видимо переносили огонь на Севастополь, если Пересвет закрывался

С уважением, Поломшнов Евгений

 Отправлено: 23.06.04 13:19. Заголовок:

Здравствуйте, Евгений.
А наши снаряды взрывались в воде?
Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу распределения целей в рассматриваемом бою. Например имело смысл стрелять по флагману нашей стороне, причем всей шестеркой, ведь Микаса - наиболее бронированный корабль из участвоваших в бою. Когда 1 отряд догонял, это наверно имело смысл, но когда поравнялся и начал обгонять - наверно лучше было стрялять по своему противнику, или по ближайшим, или выбить Бр. крейсера.
Вывод флагмана из строя - катастрофа, но зато при стрельбе один в один попаданий будет больше. Японцы же выбрали компромис - стреляли тройками.
Кажется мне что бой на сверхдальних дистанциях - более 60 каб - выгоден нашей стороне, пробить несколько палуб японские снаряды видимо неспособны. Возможно на несколько японских подарков был бы один наш, но с большим ущербом. Но это конечно без учета скорости эскадры.
С уважением,
Serg

 Отправлено: 23.06.04 15:39. Заголовок:

Для Serg:
›Здравствуйте, Serg!

›А наши снаряды взрывались в воде?

Да, такие случаи отмечались японской стороной в Цусиме. По Жм не встречал, но снаряды были идентичны, хотя факты разрыва в воде скорее отношу не к системе, а к капризам работы трубки

›Интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу распределения целей в рассматриваемом бою.

Честно говоря не ставил себе такой задачи, хотел более понять как было в реале

›Например имело смысл стрелять по флагману нашей стороне, причем всей шестеркой

Витгефт управлял строго линейно, никаких тактических разработок на сосредоточение огня не было, как и практики. Поэтому начали стрелять как всей кучей, а цель вскоре закрыло всплесками - для всех командиров это было в нове (как потом для 2-й эскадры). Поэтому здесь любые комбинации были бы чреваты неожиданностями.
Если же говорить о том, что хотелось бы увидеть, так лучше выделить Пересвет-Победа в голову, типа как лин.крейсера, они при погоне вполне могли нависать над Микаса и долбить его продольно и по носу, м.б. и Того убили (а то и поставили бы Микасу в два огня), а четверка броненосцев ведет огонь с разделением, например, Цесаревич и Ретвизан по Микаса и Сикисиме, а Полтава-Севастополь по тем, кто стреляет слишком оживленно (скорее всего по Асахи и/или Ниссину). Тут альтернативных вариантов много, а вот боя уже не переиграть.

›, ведь Микаса - наиболее бронированный корабль из участвоваших в бою.

Он флагман, а уж какое у него бронирование, тут неважно, важно выбить флагмана, хотя я не уверен, что выбитие Микаса предопределило бы ход боя в нашу пользу. Это с турками бы сработало (и срабатывало), а с японцами в РЯВ вряд ли.

›Когда 1 отряд догонял, это наверно имело смысл, но когда поравнялся и начал обгонять - наверно лучше было стрялять по своему противнику, или по ближайшим, или выбить Бр. крейсера.

Ну в основном и стреляли по концевым и Микаса был им чаще, а выбитие брон.крейсеров ничего бы не дало. Пока бы их выбивали, броненосцы спокойно работали по нашим броненосцам - нет это не выход

›Вывод флагмана из строя - катастрофа, но зато при стрельбе один в один попаданий будет больше.

М.б., индивидуально русские броненосцы стреляли неплохо, но разделение огня подставляло Пересвет-Победу под огонь Асахи-Фудзи, поэтому им лучше удалиться и не стоять в середине

›Японцы же выбрали компромис - стреляли тройками.

Честно сказать я пока не знаю до конца как именно они стреляли. Сосредотачивать умели, а вот какимим силами, сказать сложно. Я только констатировал, что минут за 20 они успевали добиться до 6 попаданий (12дм), это точно несколько броненосцев, скорее всего Микаса-Сикисима и Асахи (наша сторона отмечала, что Фудзи стрелял плохо), думаю брон. крейсера все-таки были на подхвате

›Кажется мне что бой на сверхдальних дистанциях - более 60 каб - выгоден нашей стороне,

Более выгоден, но тактических условий для него не было, поэтому лучше было бы сближаться и чем ближе, тем лучше, ради этого можно было пойти и на контр-галс

›пробить несколько палуб японские снаряды видимо неспособны.

Да, видимо, даже и одну (бронированную конечно), не то что несколько

›Возможно на несколько японских подарков был бы один наш, но с большим ущербом. Но это конечно без учета скорости эскадры.

Так оно и получилось, только какой результат и 28.07 и в Цусиме? Золотой пули так и не получилось. Мне кажется, что лучше было все-таки обладать хорошими фугасами, во всяком случае они бы быстрее послали Микасу в нокдаун, а потом уже сближайся и стреляй бронебойными, тогда точно золотая пуля пришла бы быстрее. М.б. с дальних дистанций нужно было вообще не стрелять? А с большим ущербом можно было действовать только на коротких дистанциях, что от наши адмиралы так и не поняли, а если и поняли, то ничего не смогли сделать.

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 23.06.04 23:30. Заголовок:

Для Serg:

›в отличии от наших, которые наверно тяжело было разглядеть.

Нормально гляделись.



***


›Так что на большой дистанции (60каб) японцам наверно было намного проще корректировать стрельбу.

На такой дистанции прицельно не стреляли.

******

›А наши снаряды взрывались в воде?

Да. Например, 9 февраля в 12:18/11:23 снаряд разорвался у правого борта «Касаги» и осколки его проникли во внутрь судна.

*******

›но когда поравнялся и начал обгонять - наверно лучше было стрялять по своему противнику

Японцы не успели обогнать, как все решилось. К тому же перенос огня на другую цель дело сложное и дает временное ухудшение меткости. А времени было не так уж и много.

******

›Вывод флагмана из строя - катастрофа, но зато при стрельбе один в один попаданий будет больше.

Вывод флагмана - качество. Увеличение попаданий равномерно - только улучшение статистики. Количество.

********

›Японцы же выбрали компромис - стреляли тройками.

С чего Вы взяли?

********

›Кажется мне что бой на сверхдальних дистанциях - более 60 каб - выгоден нашей стороне

Разумется. Попасть-то с такой дистанции практически невозможно. А ночь и Владивосток все ближе:-).

****

›пробить несколько палуб японские снаряды видимо неспособны


Никакие неспособны. При максимуме 13 град бросания и около 20 град встречи.

 Отправлено: 24.06.04 14:10. Заголовок:

Здравствуйте.
Для Евгений: Можно уточнить, как Вы рассчитали что по 12дм нужно иметь в 1.5 больше попаданий? Вроде по фугасности и весу ВВ получается 4- кратное преимущество (у Мельникова такая же цифра), по химической энергии даже 6-кратное.
Для Abacus: Abacus пишет:

цитата

---

Нормально гляделись.

---

Только не на этом фото.:-) Сожалею, но разглядеть всплеск не могу.
Abacus пишет:

цитата

---

На такой дистанции прицельно не стреляли.

---

Не может быть, зачем снаряды впустую тогда кидать?
Abacus пишет:

цитата

---

С чего Вы взяли?

---

Так Евгений предположил.
Abacus пишет:

цитата

---

Никакие неспособны. При максимуме 13 град бросания и около 20 град встречи.

---

У Вас есть достоверные данные по пробитию палубной брони нашими АР?
С уважением,
Serg

 Отправлено: 24.06.04 15:32. Заголовок:

Для Serg:
Здравствуйте, Serg!

›Можно уточнить, как Вы рассчитали что по 12дм нужно иметь в 1.5 больше попаданий? Вроде по фугасности и весу ВВ получается 4- кратное преимущество (у Мельникова такая же цифра), по химической энергии даже 6-кратное.

Знаете как устанавливается учетная ставка ЦБ? Экспертно, поэтому она всегда круглая.
Нужно учитывать не только химическую энергию, а еще и живую силу снаряда, кроме того математически точно сравнить действие японского фугасного с мгновенной трубкой и русского тоже фугасного, но с трубкой с замедлением практически невозможно. Как сравнительно оценить ущерб от снаряда разорвавшегося при ударе об обшивку со снарядом пробившим обшивку и разорвавшемся внутри? Это две разные картины с разными результатами. Общую картину ущерба можно установить только через большое количество цифр (статистика), а она показывает, что несмотря на разницу в весе ВВ и хим.энергии, кол-во людских потерь не соответствует кол-ву попаданий (от одного попадания русского снаряда гибнет и получает ранение большее кол-во людей, чем от одного японского). Я написал экспертную оценку в прогнозе, т.к. уже знал статистику по боям 27.01 и 28.07. (ну отчасти и по 14.05.)
Поэтому цифры которые я привел по живой силе, хим.энергии, это скорее ориентиры, максимальные значения отдельных параметров, которые могут не отражать комплексное реальное состояние и не дают точные ответы, которых тут быть не может.
Мельников эти показатели использует, просто зная ответ, что у Варяга шансов не было(что тоже спорно), что и надо было ему доказать читателю. У меня же сначала получились фактические результаты (и я считаю не предвзятые, так как я не работаю под заказ, а хочу разобраться) и на них я сформировал прогноз, зная и прочие показатели.

›Только не на этом фото.:-) Сожалею, но разглядеть всплеск не могу.

Вот и русские артиллеристы их с 60 каб. рассмотреть не смогли, т.к. перелетный (хи-хи). А вообще всплеск виден у правой кромки фото.

›Так Евгений предположил

Извините, я про тройки ничего не писал. Сошлитесь на стр. и текст, из которого Вы так решили

›У Вас есть достоверные данные по пробитию палубной брони нашими АР?

Я знаю вот такой, правда это не пробитие, но какое-то повреждение:
14-02. 12дм. снаряд пролетел через гальюн (Микаса) на верхней палубе под передним мостиком и разорвался, разметав сложенные снасти и сделав выбоину в палубе (верхняя палуба на Микасе в пределах цитадели бронированная).

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 24.06.04 23:55. Заголовок:

Для Serg:

›Вроде по фугасности и весу ВВ получается 4- кратное преимущество (у Мельникова такая же цифра)

Мельников не прав. В 4 раза только по весу в фугасах. Причем русские, это скорее не фугасы, а коммоны. Японские аналогичные - 5%, только вдвое больше. Если даже предположить, что данные Брауна о 270 с копейками японских, это не о бронебойных, а о коммонах, то считайте, они и определяли картину. И русские - большинство снарядов именно фугасно/коммонных. Так что по весу, в общем - где-то 2,5-3 раза. Если же японцы юзали именно бронебойные, с бурым порохом, то тогда у них вообще нет преимущества.
По фугасности Мельников в натуральном неведении. Пироксилин фугаснее шимозы. То есть, с учетом фугасности, преимущество сокращается с 2,5-3 раз до примерно 2-h.

*******

› по химической энергии даже 6-кратное.

Не встречал этого у Мельникова и вообще ни у кого. Окончательный вариант Евгения не видел, но в черновиках он ставил табличные значения по «химической энергии». Она у пироксилина тоже выше. Это во первых. А во вторых, зачем считать энергию, когда уже посчитали ее результат - фугасность?

******

›Только не на этом фото.:-) Сожалею, но разглядеть всплеск не могу.

А так?:




*******


›Абакус пишет:
цитата
На такой дистанции прицельно не стреляли.

›Не может быть,

Пересвет, например, начал после пристрелки с чуть больше 50 каб. Есть у Черкасова. И характеризуется вся стрельба на таких дистанциях, как «очень редкая», «вялая перестрелка»... То есть, не стреляли, а постреливали.

********

›зачем снаряды впустую тогда кидать?

Сигнал к началу... Психологическое воздействие на противника (10 июня вообще одним видом заставили повернуть)... Пристрелка... Может даже разогрев стволов (хотя о такой практике в РЯВ я не слышал)... Да мало li...

****

›Абакус пишет:
цитата
Никакие неспособны. При максимуме 13 град бросания и около 20 град встречи.

›У Вас есть достоверные данные по пробитию палубной брони нашими АР?

Если бы были, я сказал бы «способны». Для порядка отмечу пробитые осколками палубы Асама в Цусиме. Но там был скорее фугас и осколки, видимо, из тех, что ушли вниз, ближе к нормали. Да и палубная броня у Асама устаревшая (потому и трескалась). Как явление негодится.

 Отправлено: 25.06.04 15:32. Заголовок:

Здравствуйте!

Для Евгений

›Возможно, что японские давали несколько больший всплеск, но не радикально

Я читал в одном журнале статью – из нее следует что фугасный снаряд дает больший всплеск чем бронебойный, но насколько – цифр к сожалению не было.

›Сошлитесь на стр. и текст, из которого Вы так решили

Простите, ошибся – еще книгу до конца не прочитал (Тут Вы потрудились - книга получилась очень толстой!:-) Так что возьму тайм-аут и дочитаю), а когда просматривал, попалась схема с распределением целей на стр 103 (предположительная), к последнему часу эскадренного боя.

›Общую картину ущерба можно установить только через большое количество цифр

Понятно, что разрушения от каждого снаряда будут разные. Потому есть два способа их оценки – рассматривать физику ( проблемы с ней Вы описали в прошлом сообщении) или статистику (но и тут есть минусы - выборка может быть маленькой – не по всем боям Р-Я В статистика известна, а в принципе шальной снаряд вдруг взорвет корабль, и как подсчитать ущерб в этом случае - куча народа ведь погибнет) или еще лучше - каким то образом и то и другое вместе учитывать.

›Знаете как устанавливается учетная ставка ЦБ? Экспертно, поэтому она всегда круглая.

«Если противник употребляет снаряды, снаряженные мелинитом, то русской стороне необходимо добиться приближенно в 1.5 раза большего количества попаданий (чтобы компенсировать отрицательную разницу в весах, положительную в фугасности ВВ и с учетом положительного эффекта от большего количества кинетической энергии попавших русских снарядов).» - цитата из Вашей книги. Про ЦБ хорошо сказано, но все таки любопытно откуда пришло 1.5 – эта цифра конечно грубая, и наверно учитывает все что в скобках, и как я понял, основана еще и на статистике – но что именно она учитывает - и как - например подсчитываем очки при попадании каждого снаряда, суммируем и затем получаем некий средний результат. Или взята статистика только по людям.

Для Abacus

›То есть, с учетом фугасности, преимущество сокращается с 2,5-3 раз до примерно 2-h.

Да, спасибо за пояснение, японцы выпустили почти половину «бронебойных» от общего числа. В книге это есть. Русские стреляли в основном фугасными.

›А так?

Так лучше, интересно дым от взрыва снаряда? Но всеже вызывает у меня подозрения утверждения что корректировка шла по дыму от снаряда – не все же снаряды взрывались в воде, тем более наши, а дым может наверно ветром сдуть?

›На такой дистанции прицельно не стреляли.

Ох, спорное это утверждение, есть пункты, которые ему противоречят ( конечно если я правильно их понимаю).
1 Из книги Евгения - «12.15-12.22 Броненосный крейсер Ниссин первым из японских кораблей закончил поворот на курс ONO. 1-й боевой отряд японского флота начал пересекать курс русской эскадрыи с дистанции до 90 каб открыл огонь по броненосцу Цесаревич. Первый японский фугасный снаряд лег недолетом в 3каб, второй - с таким же перелетом. Японский 12» фугасный снаряд с дистанции около 70 каб ударил в левый борт броненосца Цесаревич» - слишком уж хорошо для первой и неприцельной стрельбы на таком расстоянии для 04 года.:-) После этого стороны начали интенсивно маневрировать и сближаться - этим вероятно можно объяснить небольшое число попаданий. В общем бой на большой дистанции на постоянных курсах был коротким и вывод о неприцельной стрельбе по нему наверно сделать нельзя.
2 Из той статьи, на который я давал ссылку ранее - «The British observer, Pakenham, drew the conclusion from this battle that much greater ranges were possible. He «was led to believe that the ranges were some 3000 yds greater than [the actual figures] as he had relied on short (4ft 6in) Japanese rangefinders. He then argued that, since British gunnery was superior, they should be thinking of opening fire at 20,000 yds and that 10,000 yds would be seen as close range.» [Brown, «Warrior to Dreadnought,» pp. 170-71]» следует что по мнению Пакенхема Британский флот мог вести бой ввиду лучшей подготовки на дистанции 20000 ярдов. Я не знаю, будет ли для Вас Пакенхем авторитетным источником по англичанам, но свое мнение он выразил. Полагаю он имел ввиду прицельную стрельбу. Технические различия в приборах и методах управления огнем между флотами не могли быть большими, думаю что это утверждение можно перенести и на флоты участников Р-Я войны.
3 Японцы имели дальномеры, как и наши (это мне до недавнего времени было неизвестно), и использовали их только в начале боя (???, хотя этим может объяснятся хорошая точность при первых залпах).
Только вот какова точность самого дальномера, неужели он бесполезен на 60-90 каб? В принципе это можно прикинуть. Есть хорошая статья Tony D на эту тему. http://www.warships1.com/index_tech/tech-078.htm
К сожалению не знаю кратность и устройство дальномеров того времени, потому использую цифру, которые есть в примере.
Итак - Range error = R - M * B * tan [arcsin {(R / M) / [B^2 + (R / M)^2]^0.5}+ E)]
R - расстояние до цели, пусть будет 16000 м
M - кратность, я взял 25
B - база дальномера 1.2 м (из книги)
E - минимальная ошибка человеческого глаза 10/3600 - 10 угловых секунд в градусе.
= плюс-минус 226 м, без учета воздействия атмосферы, вибрации, и неправильной юстировки. Для 10000 м это 164 м - стрелять по дальномеру видимо уже можно.
4 Медленную стрельбу на дальней дистанции частично можно объяснить большим временем полета снаряда и опусканием – подьемом стволов на больший угол. Стреляли залпами возможно не все – тоже время уходит., перезаряжать орудие в момент выстрела второго наверно нельзя?

›Может даже разогрев стволов

Ну и ну. Вроде это зимой делают..:-)

›Никакие неспособны. При максимуме 13 град бросания и около 20 град встречи.

А что говорит по этому вопросу теория, есть данные?
С уважением,
Serg