В деле перекройки "Рюрика" под стандарт "Нахимова" есть 2 альтернативы: - или всё изначально перерисовываем в "шарпе", но при этом добавляем недокументированную верхнюю палубу 20 мм (в ссответствии с Мельниковым). - или идём по пути модификации весовой нагрузки реального "Рюрика".
Нет логики. Если не осваиваем бонусы серийной постройки в 1897, то и программу 1899 осуществляем только при изрядном загран.заказе. Ближайший результат открытости - при знании детальных характеристик англы выпустят (в т.ч. для Японии) специализированные корабли, "заточенные" на противодействие России. Не будет повторения истории с "Пауэрфуллами". Т.е. численный состав флота мы пополним, но в качестве (адекватности противнику) при загран.заказах на полнокомплектные корабли (не броню или КМУ) потеряем.
цитата:
1. Рюрик - 4х1-9/35 или 8х2-8"/35, 11 КТ, 19 уз. (1-2 штук), 203 мм сталеникель
Два - первый с 4*2*8"/35, второй с 4*1*10"/45. И на этом несерийность заканчиваем.
цитата:
2. Россия - ... 3х2-10"/45 в башен ББО 12,5-13 КТ , 20 уз. , до 178 мм гарвей(2 штук.),
3 шт. 12 кт (12*120мм вместо 12*6") в счёт "России", "Пересвета" и "Осляби"
цитата:
3. Громобой 3х2-254/45 в башен Пересвета, 20 уз. или в башен ББО 21 уз., до 178 мм крупп (альт. - до 152 мм крупп), 14 КТ.
Оставайтесь реалистом - пока крейсера строятся против Англии, они ради быстроты прохода Суэца не будут крупнее 12-13 кт. А вот начнём программу 1898 - тогда и подумаем на счёт прироста водоизмещения.Krom
цитата:
при водоизмещения в 15-15.5 КТ.
С учётом того. что это уже ЭБР (угля/воды меньше, чем на крейсерах) на ДВ он попадёт только через Кейптаун (т.е. с изрядно "убитой КМУ"). Оно нам надо?
Рапорт N: 858
Корабль: Аскольд
Откуда: Россия, Пенза
Рейтинг:
0
Отправлено: 17.01.07 10:38. Заголовок: Re:
yuu2 пишет:
цитата:
Если не осваиваем бонусы серийной постройки в 1897,
То есть бонусы классики Вас так и не убедили? Жаль, думал что расписал все достаточно подробно, причем дважды. Ценой равного веса вооружения...... . Впрочем уже было.
На 12кт 20узловых "Россиях" - 178 Гарвей и 12*120 в "полуказематах". Более компактных, чем для 12*6". Причём 8 из 12 размещаем вокруг барбетов БШ№2 и БШ№3, что позволяет подсократить вес этих "коротких" барбетов.
На 12-12.5 кт 20узловых "Громобоях" - или Крупп 152 и 12*6" или Крупп 178 и 12*120. (Всё оценивал грубо - времени совсем НЭТ). Или же попытаемся (а вдруг?) при Крупп 152 вместить 3*2*12" - варианты-с.
А вот на "улучшенном Громобое", создаваемом уже изначально для эскадренных применений в рамках программы 1898, уже будем ГК делать совместимым с ЭБРами 1898. Т.е. 3*2*12". Он уже не рейдер.
А вот на "улучшенном Громобое", создаваемом уже изначально для эскадренных применений в рамках программы 1898, уже будем ГК делать совместимым с ЭБРами 1898. Т.е. 3*2*12". Он уже не рейдер.
Тут в 15-15.5 КТ ИМХО вполне возможно. с до 203 мм крупп и 20 уз. или 229 мм и 19 уз. По клерку надо снять по узла и донбавить 0.5-1 КТ.
Ну я конечно понимаю, что 3*2*12" в 12.5 кт - это экстремизм. Но при 12*120мм может "на бровях" вытянем.
Все уже украдено до нас. Надо только срезать одну палубу на всем протяжении корпуса и снизить скорость до 17-ти узлов. Получится русский "Бранденбург". Проблема только в том, что это будет уже не крейсер.
Ну "бург" без Бельвилей и без Круппа. Поэтому шансы для крейсера есть. Хотя лично я против 3*2*12" на (пока ещё рейдерах) "Громобоях". На эскадренных "улучшенных Громобоях" - да. На рейдерах - нет.
По-моему, очевидно, что попытки "подтянуть" по всем основным параметрам большой БрКр до уровня ЭБра как раз и дают в итоге стандартный ЭБр. И дискуссия, ИМХО, поэтому угасает.
В таком случае идея альтернативных крейсеров плавно перерастает в идею особого русского типа быстроходных ЭБров, превосходящих по водоизмещению аналогичные образцы других флотов. Это - интересно, но вопрос уже другой.
Возвращаясь к крейсерам: Ранние большие БрКр (Рюрик aka постНахимов) - конечно, развитие типа рейдеров. Но сама эта логика могла Россию раньше, чем другие страны (чем японские Асамы), подтолкнуть к созданию типа корабля под несколько иные тактические задачи - одновременно и эскадренные (быстроходный отряд, силовая завязка боя и т.д.), и рейдерские (опорный корабль рейдерских групп с расчетом успешного индивидуального боя с контррейдером противника). Т.е. получается образец, "заточенный" под тактические задачи "линейного" БрКр. "Перевооруженный", "недобронированный" (но с поясом от 152-мм артиллерии противника и прикрытием артиллерии СК) и скоростной (чтобы гарантированно уйти от ЭБров). Конечно, ПМВ показала слабость бронирования даже британских линейных крейсеров того времени, но если мы будем "вытягивать" бронирование наших "линейных БрКр" до уровня ЭБров - это "послезнание".
О водоизмещении. Да, видимо оценки максимального водоизмещения надо несколько увеличить. Я как-то в другой ветке посчитал Громобоя-2 с 22-уз скоростью, 254-мм ГК и очень умеренным бронированием. Оказался в 16 кт.
Скачок в водоизмещении русских БрКр - вещь не сильно вероятная, но и не безнадежная. Предположим, что Россия, лишенная возможности создавать флот, сопоставимый по численности с английским, взяла курс на строительство гораздо меньшего количества кораблей, но с более высокими индивидуальными характеристиками (ИМХО Япония позже с Ямато так и поступила). Кильский канал нас не тревожит. Балтийские проливы пройдем. Баз в океане у нас нет, поэтому придется "все свое возить с собой". Замечательные проекты ув. Krom Kruah вполне подходят для таких целей.
Это как сказать. В каких-то тактических ситуациях - да, а в каких-то - и нет. Давайте сделаем несколько прикидок. Предположим одиночный бой трехбашенного Громобоя-2 и Дункана.
ИМХО, у Дункана - 4 305/40 пушки Марк-9. Бронебойный снаряд 2crh 386 кг. При угле возвышения в 13,5 градусов дальность - 14260 м. Боевая скорострельность - 1 выстрел в минуту. Огневая производительность в минуту - 1544 кг.
Громобой-2 имеет 6 тяжелых 254/45 пушек (с тяжелыми стволами как у Победы) в пересветовских башнях. Бронебойный снаряд в 225 кг. При угле возвышения в 35 градусов дальность - 20486 м. (даже у более слабых легких стволов дальность - 16836 м.). Практическая скорострельность - 1 выстрел в минуту (в апраксинских башнях был 1 выстрел в 1,5 мин.). Огневая производительность - 1350 кг.
Так что для Громобоя-2 при условии начала боя на большой дистанции все не так уж плохо. Шансы примерно равны, или, я бы сказал, чуть предпочтительны у Громобоя-2. При равном % попаданий их у Громобоя на 1/3 будет больше за счет большего количества стволов. Из-за этого - и ГК менее уязвим. Ну а разрушительное действие что 305-мм, что 254-мм снарядов из-за относительно слабого бронирования обеих кораблей в принципе будет одинаковым.
178-мм пояс Дункана русскими снарядами поражается примерно с 6000 м, а пояс Громобоя-2 Дунканом - с 7500 м. Именно эта дистанция - наиболее опасна для Громобоя-2. А на дальних дистанциях (вопрос лишь в умении стрелять ) - так даже еще лучше для 254- мм пушек (попадания не в пояс, а в палубу).
О водоизмещении. Да, видимо оценки максимального водоизмещения надо несколько увеличить. Я как-то в другой ветке посчитал Громобоя-2 с 22-уз скоростью
22 уз. просто не получите ни на огнетрубах, ни на бельвилей. Или получите Новик - "чехол для машин", только в 13-15 КТ (16 КТ ничего не дадут). В общем - если по максимуме - это будет Гуд Хоуп с брони на неск. большей площади и с увеличенном количестве (и калибра) пушек ГК, за счет уменьшением СК (или по количестве, или по калибром) и скорости до 20-21 уз. 14 КТ максимум - вполне прилично. Гуд Хоуп: 14 150 т полн., 162,6x21,7x7.9 м. ПМ - 2, 43 ПК. 30 000 л.с. = 23 уз. 2500 т уг. Броня: пояс и баш-ни до 162 мм. казематы до 127 мм, палуба до 64 мм. Эк. 900 чел. 2 - 234 мм/46, 16 — 152 мм, 14 - 76 мм, 3 — 47 мм, 2 ТА 457 мм подв. При том у англов всегда корабли выходили пр. на 10% крупнее, и с на 10% менее мощной КМУ (но с сохранением скорости - умели обводов и винтов делать как надо, очевидно). КМУ в 30000 л.с. в России 1895-1900 г. - фэнтези... Дай бог 20-21000. Но вообще более вероятен крейсер а-ля Кресси (снова с упором на ГК, а не на СК): 12 000 т полн., 143,9x21,2x7,9 м. ПМ - 2, 30 ПК. 21 000 л.с. = 21 уз. 1600 т уг. Броня: пояс до 152 мм, казематы до 127 мм, палуба до 76 мм. Эк. 760 чел. 2 - 234 мм/46, 12 - 152 мм/45, 12 -76 мм, 3 — 47 мм, 2 ТА 457 мм подв.. 10% экономии "английского" водоизмещения уйдут на стр. перегрузе, более мощной КМУ для тех-же 21 уз., нек. добронирование по площади. Т.е. - в 12 -12.5 КТ можно у того Кресси заменить 2-234 мм и 12-152 мм на 4х1(3х2)-254/45 в башен ББО и 12-16х120 мм. В 13-14 КТ - то-же самое, но с евентуальном росте брони до 178 мм и/или СК до 152 мм 12 штук.
Над 21 уз. в России и с бельвилей - очень слабо вероятно. После1898-1900 г. и с треуг. котлов - вполне, но тогда уже не океанских крейсеров убийцев строим, а быстроходных ЭБРов по сути. За счет увеличением осн. калибра до 12" и брони до 8-9" экономия веса пойдет на вооружением и брони, а не на 30000 л.с. и пр. 23 уз.
Это как сказать. В каких-то тактических ситуациях - да, а в каких-то - и нет.
Тут соотношение сил - снова как между крупного КРК с 12-152 мм и КРТ с 6-8х 203 мм времен ВМВ. С уточнением, что в нашем случае и на больш. дистанциях артиллерия "КРЛ" (нашего "убийца", т.е.) вполне работоспособна против защиты "КРТ" (Дункана)... ИМХО преимущество у 3-башенного круизера с 254 мм все таки есть...
Именно - чрезмерны и необоснованы тактически - рейдер заточенный на бой в линии
Нет - убийца контрарейдеров, заточен соответно против Центутионов (с 254 мм ГК) и Канопусов (с 254 мм тяж. стволов и башен или с 3х2-305 мм с умеренном бронированием. Рост защиты связан как раз с изменением такт. назначения - уже не для океана против Канопусов/Центурионов, а для ДВ и лин. бою.
Но сама эта логика могла Россию раньше, чем другие страны (чем японские Асамы), подтолкнуть к созданию типа корабля под несколько иные тактические задачи - одновременно и эскадренные (быстроходный отряд, силовая завязка боя и т.д.), и рейдерские (опорный корабль рейдерских групп с расчетом успешного индивидуального боя с контррейдером противника).
"И того, и другого, и можно без хлеба" :) в одном проекте - это как раз роль быстроходных ЭБР. Для России на ДВ в 1904м логика была совсем другая. До получения безусловного численного превосходства нужно растягивать главные силы противника между двумя геометрически удалёнными пунктами и двумя кардинально разными задачами. Размещение ЭБР и эскадренных прото-линейных крейсеров (в реале "с натягом" - "Баян") в ПА - это приглашение к темповой игре. "Попробуйте ущучить часть из нас, до прихода подкреплений и получения критичных потерь в коммерческом тоннаже". В реале появление двух "сверхштатных" "гаррибальдийцев" раньше "Осляби" с "Авророй" сломало все расчёты.
В постНахимовской альтернативе во Владивостоке будут к 1904 2 "Рюрика" и 3 "России". Т.е. при концентрированном применении отвлекают все 8 (прогнозируемых нами) японских БрКр (или их денежный эквивалент в форме более мощных антирейдеров).
А в ПА (вместо 6000тонников) помимо ЭБРов будут 3 "Громобоя" и 1-2 (из трёх - остальные в экстренной достройке) "улучшенных Громобоя". Более чем достаточно для "летучего отряда", "силовой разведки" и роли "большого дяди" для вылазок минных сил. (Дальнее патрулирование, минные постановки и крейсерства в абсолютно незащищённых районах для обеих баз перепадут на долю "улучшенных Светлан")
цитата:
Скачок в водоизмещении русских БрКр - вещь не сильно вероятная, но и не безнадежная
До программы 1898 мы уже и так совершили скачок водоизмещения от "Нахимова" до 12-12.5 кт "Громобоя". Дальнейшее для рейдера сильно увеличивает время прохождения Суэца. Для крейсера при главных силах ("улучшенного Громобоя") нет необходимости проходить Суэц при первой возможности - главные силы развёртываются куда медленней. Можно в принципе "подрасти" до 14 кт. Но сначала нужно определиться с триадой "Громобоев". А уже из "Громобоя" мы и будем "растить" и ЭБРы программы 1898, и эскадренные крейсера при них.
22 уз. просто не получите ни на огнетрубах, ни на бельвилей. Или получите Новик - "чехол для машин", только в 13-15 КТ (16 КТ ничего не дадут). В общем - если по максимуме - это будет Гуд Хоуп с брони на неск. большей площади и с увеличенном количестве (и калибра) пушек ГК, за счет уменьшением СК (или по количестве, или по калибром) и скорости до 20-21 уз. 14 КТ максимум - вполне прилично.
Я дам данные этого моего проекта (делал давно и не работе файла нет). Естественно, не претендую на его безошибочность. Была задача - достижения 22-узловой скорости (критический параметр). Вы правы - я как раз оттталкивался от Гуд Хоупа. БрКр - конечно с Бельвилями, умеренным бронированием (естественно слабее, чем в Ваших проектах).
"И того, и другого, и можно без хлеба" :) в одном проекте - это как раз роль быстроходных ЭБР. Для России на ДВ в 1904м логика была совсем другая.
Обычно если стремиться и за "тем", и за "этим", то в результате - обычно остаются и без "этого", и без "того".
Я имел в виду отнюдь не совмещение задач ЭБра и БрКр. В моем понимании условно говоря "линейный БрКр" (или эскадренный БрКр) - оптимизирован для линейного боя (не в одном строю с ЭБРами, а в качестве самостоятельного отряда), но сохраняет возможности успешно действовать на коммуникациях. Т.е. "универсализм" в пределах допустимых тактических задач.
Быстроходный ЭБр (если не делать суперЭБР очень большого водоизмещения - т.е. дредноут) 1898 г. закладки получит ослабленное бронирование и будет не так хорош в линии.
А в целом - я с Вами согласен. Большой БрКр нужен, ИМХО, и для "растягивания" сил противника, и для рейдирования на морских путях в Японию, и для поддержки главных сил в генеральном сражении.
Большой БрКр нужен, ИМХО, и для "растягивания" сил противника, и для рейдирования на морских путях в Японию, и для поддержки главных сил в генеральном сражении.
Tолько нет логики изначально создавать таких универсалов, в силе отсуствия одновременно все этих задач. На 1895-м осн. задача - противодействие контрарейдерами Англии. Оттуда и ТТХ. На 1899-м - уже с меньшей дальности (как минимум) и соответно рост по др. параметре (хоть защиты, хоть скорости, хоть вооружения, хоть - все вместе понемножку) при сохранением или небольшой рост водоизмещения. Ядул аикжь, юьаь`ь - иьюуытие лин. сил на Балтике - тут Полтавы совсем даже нормально и естественно смотрятся, кроме если альтернативно и немцы линейку Бранденбурга не гробят, а развивают дальше...
цитата:
Быстроходный ЭБр (если не делать суперЭБР очень большого водоизмещения) получит ослабленное бронирование и будет не так хорош в линии.
В общем если ослабление по толщину брони - до 178 мм крупп, то вполне себе прилично в линии по факту для РЯВ. Конечно это неск. послезнание - сильная фугасность и слабая бронебойность яп. снарядов, но в силе крейсерском прошлом (и в степени защиты противниковых БРКР) именно умеренный рост защиты - макс. до 178 мм крупп, смотрится вполне логично и без всякого послезнания. А вот большая площадь защиты - крайне нужная штука и тоже следует из рейдерском прошлом - сохранением оконечностями и корпуса от повреждений после столкновением с всяких там коллониалов, Эдгаров и пр. Телботов (что и является самый вероятный для встречи противник) требует именно большая площадь бронирования при защищенных на дост. высоте над ВЛ оконечностями и верхн. пояса, но не требует ахти-какой толщины брони. При том - при дост. макс. скорости для отрыва от возможно превосходящих сил противника (все еще - Англия и без оглядки на всяких японцев и пр. "шведов").
Соответно после 1898-м именно эти характеристики и терпят развытия в плане усилением эск. качеств - рост ГК до 305 мм, нек. увеличение толщины брони (или - сохранением толщины, но переходя на крупп), сохранением высокой (но не черезмерно) скорости при нек. снижением дальности/кол-ве угля - это и Ваш эск. БРКР). разветвление получается только если кроме (или вместо) эск. БРКР после 1898-м переходим к постройки кораблей именно линии - с более умеренной скорости (ок. 19 уз.) и усилением бронирования до 9" и примерно СК - до 6" при небольшом росте водоизмещения. В общем - логичен тут и переход к 4х2-405 мм + ПМК 75-120 мм (а-ля Мичиган), но мне это кажется сл. авангардно для Программы 1898 года. Неск. позднее (после пвевой серии ЭБРов, т.е. - к 1902-м) - вполне даже резонно. Но 4-башенноки для РЯВ опаздывают так или иначе. Т.е. их можно строить не вм. Бородино, а вместо Андрея с Павлом.
Tолько нет логики изначально создавать таких универсалов, в силе отсуствия одновременно все этих задач. На 1895-м осн. задача - противодействие контрарейдерами Англии. Оттуда и ТТХ. На 1899-м - уже с меньшей дальности (как минимум) и соответно рост по др. параметре (хоть защиты, хоть скорости, хоть вооружения, хоть - все вместе понемножку) при сохранением или небольшой рост водоизмещения.
Так никто их изначально такими и не предполагал. Мы как-то это уже обсуждали, если я не ошибаюсь.
Какова логика развития проекта:
Этап 1. Первоначальное ТЗ - большой БрКр рейдер и антирейдер (поддерживать свои вспомогательные крейсера) для борьбы с Англией на коммуникациях. Противники - колониалы, большие бронепалубники и, в каком-то смысле, ЭБРы 2-го класса.
Этап 2. С 1896 г. - переосмысление ТЗ на БрКр. Причина - появились новые проекты эскадренных БрКр (Асамы, итальянцы, американцы). Кроме этого, довели до ума пушки и башни, отработали проекты, КМУ, накопиили опыт. Противники - те же плюс новые типы БрКр.
Этап 3. С 1898 г. Появилась задача - иметь флот на ДВ проотив конкретного наиболее вероятного противника. ТЗ снова изменяется. Еще раз усиливаются "эскадренные" качества. Фактически - идет формирование нового типа, предтечи линейного крейсера. Противники - бронепалубние крейсера, БрКр и ЭБры (но не в линии, а - завязка боя на дальних дистанциях, обход, силовая разведка).
Была ли такая логика изначально - нет конечно. В истории оружия очень часто бывало так, что сначала у конструкторов что-то получается новое, а потом начинают думать - как это использовать. И вдруг оказывается, что сконструированное - замечательно годится для того-то и того. Пример (из другой эпохи) - в СССР делали тяжелый танк для штурма укрепленных полос противника (а-ля линия Маннергейма), а получился танк КВ.
Соответно после 1898-м именно эти характеристики и терпят развытия в плане усилением эск. качеств - рост ГК до 305 мм, нек. увеличение толщины брони (или - сохранением толщины, но переходя на крупп), сохранением высокой (но не черезмерно) скорости при нек. снижением дальности/кол-ве угля - это и Ваш эск. БРКР). разветвление получается только если кроме (или вместо) эск. БРКР после 1898-м переходим к постройки кораблей именно линии - с более умеренной скорости (ок. 19 уз.) и усилением бронирования до 9" и примерно СК - до 6" при небольшом росте водоизмещения.
Рост ГК до 305-мм (при сохранении 2*3) и увеличение брони потребует роста водоизмещения (ИМХО до 17 кт и больше) и стоимости. Вы правы, эти корабли можно строить только вместо стандартных ЭБров.
При сокращении скорости (а она - жизнено важный тактический параметр) до 19 узлов эти БрКр станут "суперОслябями". Им придется быть в линии с более медленными Полтавами, Цесарем и Ретвизаном. Повышенная скорость будет просто ненужной. Или же - объединять с другими большими БрКр. Тут они будут сдерживать более скоростные БрКр.
Кроме этого, боюсь, если так дробить броненосные силы (2-3 отряда ЭБров, 2-3 отряда крейсеров), то можно потерять управляемость в генеральном сражении. А с инициативой в РИФ (как и в советском флоте) всегда было не очень...
В итоге - получаем новый тип ЭБра. У него есть свои достоинства и недостатки, их можно обсуждать. Но это уже не предок "линейного крейсера", это - предок "дредноута".
До 21-узловой границы скорость - не принципиальна. Это - примерный (условный, т.к. скорость с появлением новых кораблей меняется) уровень, который позволит в реальном бою гарантированно уклоняться от ЭБров.
Т.е. Вы хотите "слить" ветвь больших БрКр с линейными кораблями, усилить эскадренные качества БрКр до их превращения в дредноуты примерно к 1904 г. Я же предпочел бы их самостоятельное развитие. А вот их успешное (неожиданное для японцев ) применение в РЯВ и привело бы к форсированному переходу к дредноутам.
Ув. Krom Kruah Вот параметры прикинутого мной когда-то проекта. Заранее извиняюсь за возможные ошибки.
Громобой-2, заложен в 1899. Водоизмещение:15 777 т. стандартное, 16 757 нормальное.
Размерения (в основе - Гуд Хоуп): 520,00 ft x 71,00 ft x 27,00 ft (normal load) 158,50 m / 158,50 m x 21,64 m x 8,3 m
Вооружение: 6 – 254/45 пушки (3*2) в башнях на барбетах. 12 – 152/45 пушек в одиночных казематных установках. 12 – 75/50 пушек в палубных установках со щитами 4 – 47/43 пушки в палубных установках. Боезапас – 150 снарядов на ствол. 4 ТА (2 подводных)
Бронирование (Крупп, цементированный): Пояс 152-мм. длиной 108 м. ( 68% длины) и высотой 2,13 м. Траверзы нос-корма 152 мм. высотой 4,2 м. Пояс в окончаниях 76 мм. высотой 2,13 м. Палуба (со скосами) 76 мм. по всей длине корабля. Башни ГК лоб 178 мм., стенки 152 мм. Барбеты башен ГК до уровня палубы пояса 152 мм. Подача и гласисы КМУ 102 мм. Казематы СК 152 мм. Рубка 254 мм.
КМУ: 44 котла Бельвилля, 2 ПМТР, 2 винта, мощность 29 866 инд. л.с. Длина КМУ – 197 футов. Уголь (макс.) 1765 т., уголь (в перегруз) 2500 т. Скорость 22 уз. Дальность 6000 миль при 9 уз.
Распределение весов при нормальном водоизмещении: Вооружение 559 т., 3,3% Бронирование 3 462 т. , 20,7% КМУ 4 817 т., 28,7% Корпус и оборудование 5 816 т., 34,7% Запас веса 400 т., 2,4%
Устойчивость и мореходность Боевая устойчивость – 23,4 снаряда 254-мм. Стабильность 1,06 (Unstable if below 1.00) Метацентрическая высота 3,4 ft / 1,0 m Период качки 16,3 seconds Стабильность оружейной платформы 100% (Average = 50 %) Коэффициент мореходности 2,00 (Average = 1.00) Block coefficient: 0,611 Отношение длины к ширине 7,32 : 1 Высота борта в носу 9 м. Высота борта на миделе 6,71 м.
Характеристика: Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather
Для сравнения Гуд Хоуп (1899) Кстати мои данные на "бьются" с Вашими. Я их взял из Джейна 1919 г. (репринтное издание).
Стандартное 14 100 т., полное 15 740 т. 515,00 ft x 71,00 ft x 28,00 ft (normal load). Обводы гораздо более острые, чем у Громобоя-2 - 0,513 Пояс 152 мм., окончания (только в нос) 76 мм., траверз (только в нос) 203 мм., палуба 76 мм. башни 127 мм., барбеты 152 мм., казематы 152 мм., рубка 305 мм. Всего вес брони 2700 т.
2 – 234-мм пушки в башнях, 16 – 152-мм пушек в казематах.
КМУ: 2 ПМТР, 2 винта, 43 котла Бельвилля, длинна КМУ 185 футов. При 31 тыс. л.с. - 23,05 уз (на испытаниях) При 22,7 тыс. л.с. – 22,7 уз.
Кинг Альфред с такой КМУ развил 25,1 уз.
Интересно, доля веса брони у Громобоя-2 получилась как у Инвинсибла (около 20%)
Для сравнения бортовой залп:
Громобой-2 1914 кг. (из них 1351,2 кг - 254-мм снаряды) Микаса 1926,8 кг (из них 1542,4 кг. - 305-мм снаряды) Гуд Хоуп 779 кг. (из них 344,8 кг - 234-мм снаряды) Инвинсибл 2400,4 кг. (из них 2310 кг - 305-мм снаряды)
Артиллерия (бортовой залп) Громобоя-2 в 2,4 раза сильней Гуд Хоупа, примерно равна (чуть слабей ГК) Микасе. Она составляет 0,8 бортового залпа (по ГК - 0,58) Инвинсибла. При грамотном маневрировании, сближении (ввести в дело СК) и точной стрельбе остается шанс. Правда, не очень большой, но все же побольше, чем у Шарнхорста (ИМХО бортовой залп чуть больше 880 кг).
Бортовой залп Асамы 839,2 кг (в том числе 452 кг 203-мм снаряды). Громобой-2 сильней Асамы в 2,28 раза. При этом Асама начинает пробивать пояс Громобоя-2 только с 2800-2900 м., а Громобой-2 пояс Асамы - с 7300-7500 м. (на дистанциях свыше 9500 м. Громобой-2 поражает в основном палубу Асамы). Т.о зона свободного маневрирования Асамы ("свободного" крайне относительно - по пробитию пояса) - всего от 7500 до 9500 м.
Наоборот - "расщепить" на многобашенные протоЛКр и протоЛК, используя опыт/схемы БрКр.
Да. Уралец пишет:
цитата:
Тогда нужно сохранить превосходство в скорости "линейных БрКр". Кроме того - хватит ли времени и ресурсов, чтобы это расщепление произошло до РЯВ?
При неск. более приличной организации государства - без проблем. При реальной - только "на бумаге". Или - после РЯВ... Уралец пишет:
цитата:
Повышенная скорость будет просто ненужной.
Дайте Вы мне 4-6 кораблей линии с 20-21 уз. (или даже с 19 - долговременно) и я Вам еще покажу значения 2 уз. - Того вполне показал - по сути по отн. к ПАЭ примерно столько-же и было у него преимущество в скорости Уралец пишет:
цитата:
Метко сказано
Черт побери! Что-то с клавы не так вышло! Имел ввиду, что против немцев и вообще для балланса на Балтике Полтавы вполне нормальные и оправданные корабли. Кроме если альтернативно немцы linejki Бранденбургов не угробили, а развили бы в дальнейшем. Тогда Мичиган появился бы гораздо раньше - технически и технологически проблем не вижу. Ну, а в каком государстве - конечно еще вопрос... Уралец пишет:
цитата:
Рост ГК до 305-мм (при сохранении 2*3) и увеличение брони потребует роста водоизмещения (ИМХО до 17 кт и больше) и стоимости.
Посмотрите на реального Мичигана... В 17 КТ вполне 4х2-305 мм, туевая хуча 76 мм, 19 уз. при (!!!) 254 мм поясом и полном (!!!) запасе угля. При том - с котлов Бабкок-Уилкокс - примерно по середине по уд. мощности между "продвинутых" бельвилей и котлов Шульца... Кстати - до сих пор в употреблении... yuu2 пишет:
цитата:
Им придется быть в линии с более медленными Полтавами, Цесарем и Ретвизаном
При таком сценарию Полтавы - на Балтике или в роль ББО на ДВ, а Цесарь и Ретвизан - не хуже "наших зверей". Скорость лин. сил - мин 17 уз. (отрядно). Полтавы - для ББО и второй линии - для добивания...
По-моему в условиях гонки по программе 1898 ставить новую КМУ (в 1,5-2 раза мощнее прежних и с новыми котлами) на 15 кт капиталшип никто на станет. Поэкспериментируют на 4 кт крейсерах. А если поставят, то Бельвили и три вала.
Поэтому-то я и пытаюсь держаться последовательного развития. Утрясём 12 кт 20-узловую "Россию" с Гарвеем и 3*2*10". "Лёгким движением руки" сделаем из неё "Громобоя" с Круппом. А там параллельно (то самое "расщепление" ветви развития) начнём проектировать ЭБР программы 1898 и БрКр той же программы.
По-моему в условиях гонки по программе 1898 ставить новую КМУ (в 1,5-2 раза мощнее прежних и с новыми котлами) на 15 кт капиталшип никто на станет. Поэкспериментируют на 4 кт крейсерах. А если поставят, то Бельвили и три вала.
Да я и не настаиваю на том, что мой проект - наиболее вероятен. Когда я его делал, то главный замысе был в том, чтобы проверить - что можно сделать из Гуд Хоупа 1899 г. (т.е. не переходить на турбины и т.д.) Что получилось - Гуд Хоуп отдыхает
Посмотрите на реального Мичигана... В 17 КТ вполне 4х2-305 мм, туевая хуча 76 мм, 19 уз. при (!!!) 254 мм поясом и полном (!!!) запасе угля. При том - с котлов Бабкок-Уилкокс - примерно по середине по уд. мощности между "продвинутых" бельвилей и котлов Шульца...
Так если у Громобоя-2 убрать СК (а она тяжелая - в казематах), то сделать можно много. Еще 1 башня ГК - влезает точно.
Нет - убийца контрарейдеров, заточен соответно против Центутионов (с 254 мм ГК) и Канопусов (с 254 мм тяж. стволов и башен или с 3х2-305 мм с умеренном бронированием. Рост защиты связан как раз с изменением такт. назначения - уже не для океана против Канопусов/Центурионов, а для ДВ и лин. бою.
Рапорт N: 861
Корабль: Аскольд
Откуда: Россия, Пенза
Рейтинг:
0
Отправлено: 25.01.07 12:32. Заголовок: Re:
Уралец пишет:
цитата:
178-мм пояс Дункана русскими снарядами поражается примерно с 6000 м, а пояс Громобоя-2 Дунканом - с 7500 м.
Полное превосходство Громобоя видно невооруженным взглядом . Кстати достич большей дальности 12"/40 вовсе не проблема. Вопрос тех задания. Дадим те же 25 градусов что и для башен Победы. И в итоге будем бить пояс Дункана раньше чем бьется наш. Это для парралельных курсов. О бесполезности центральной башни для погоня-отрыв уже писал.
Полное превосходство Громобоя видно невооруженным взглядом . Кстати достич большей дальности 12"/40 вовсе не проблема. Вопрос тех задания. Дадим те же 25 градусов что и для башен Победы. И в итоге будем бить пояс Дункана раньше чем бьется наш. Это для парралельных курсов. О бесполезности центральной башни для погоня-отрыв уже писал.
Конечно не проблема, но - не так-то и просто. Даже на Дредноутах с 305\45 пушках Марк-10 угол возвышения оставался 13,5 градусов, а дальность со стандартным бронебойным снарядом - 15040 м. (с остроконечным - 17236 м.). Конечно, линейная схема менее выгодная, чем линейно-возвышенная. Но мне кажется, что в 1899 г. переход к возвышенной схеме мало реален. Все таки тактическая схема, при которой один Громобой-2 гонится за одним Дунканом - не очень вероятна.
Да и в истории случаев такой погони линейных кораблей или линейных крейсеров, когда работали только носовые или кормовые орудия ГК, и были нанесены решительные повреждения противнику, кажется не было. Стрельба в этих условиях крайне неточна - ВИР очень велик. Обычно, при сокращении дистанции, противники были вынуждены все-таки принять бой бортом (Фолкленды).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 69
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Отправлено: 13.11.06 12:32. Заголовок: Альтернативные корабли. Пост-Нахимов.
) применение в РЯВ и привело бы к форсированному переходу к дредноутам. 
- участник сейчас на форуме