Отправлено: 20.03.06 09:46. Заголовок: Нефть и уголь, ИЛИ рука помощи "Шелл"

Немного поясню ситуацию: компания Шелл была основана Маркусом Самюэлем как транспортная комппания для перезозок нефти и к началу 20-го века имела самый большой танкерный флот. По договорам она заправлялась в Батуме нефтью Ротшильдов и снабжала страны Ближнего и Дального Востока. В 1900-х у Шелл случилась патовая ситуация - Ротшильды решили повысить цену на отгружаемую нефть, собственное месторождение Шелл в Техасе начало иссякать, на Дальнем востоке и в Юго-Восточной Азии сильную конкуренцию Шелл составили Стандарт йл оф Нью-Джерси и Ройал Датч. Самюэль пытался перевести Ройал Неви на нефть, но его с Фишером идея по поводу перевода была отвергнута лордами Адмиралтейства. Шелл предлагала этот вариант практически всем флотам, но отказались все.
Напомню что принципиальная возможность была. В 1897 году после забега Турбинии некоторые корабли английского флота были переведены на нефть - это 2 миноносца (1900) и крейсер (1902 год).
Теперь альтернатива: допустим, что Моргенштаб в 1901 году соглашается с предложением Шел, закупает турбины Парсонса и 2 ТОЭ ходит полностью на нефти (1 ТОЭ перевести на нефть времени вряд ли хватит).
Сильно бы изменился результат Цусимского боя, если бы корабли Рожественнского имели нефтяные двигатели (дизели или турбины) и следовательно большую скорость, большую дальность действия и меньшее количество команды (минус кочегары, много машинистов и т.п.)?

 Отправлено: 27.03.06 18:11. Заголовок: Re:

Ingles wrote:

цитата:

немцы такого не сделали к ПМВ

мониторы Амурской флотилии т "Шквал" к 1914-15 гг. имели по проекту и были построены с дизелями. Часть дизелей передавалась на ПЛ.

 Отправлено: 27.03.06 18:27. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

об озере Чад и Жирафе

Гумилёва уважаете?

Ты мне эти шутки брось,
Аль с башкою будешь врозь!
Я твои намёки вижу
Исключительно НАСКРОЗЬ!

Renown пишет:

цитата:

мы имеем большие запасы нефти, а вот англы и япы их не имеют

Имеем? Мы их и сейчас имеем (точнее - вы имеете), но, как говорил М.Задорнов, - "...на одном достоинстве флот далеко не уйдёт, нужна ещё солярка. А где её взять в стране с самыми большими в мире запасами нефти?"
Я это к тому, что пока Россия раскочегарится по организационным вопросам в этом направленнии, по всему миру будут раскиданы не угольные, а нефтяные станции.
Догадываетесь - чьи?

Танго пишет:

цитата:

Значит бр.пояс всплывет....

Странный это вопрос - с перегрузкой.
В теории я всё понимаю, но никак не пойму, почему «Орел», такой весь перегруженный, получил кучу попаданий именно в бронепояс, который, разумеется, выдержал...

Танго пишет:

цитата:

альтернатива Калашникову есть

Дык и я - о том же!!!

Ingles пишет:

цитата:

Сисой-то был раньше Ростислава

Раз уже такая пьянка - на модернизацию «Сисоя»! Почему нет?

Танго пишет:

цитата:

Вот с вами, оптимистами, всегда так! Если в первом приближении проблем не видно, значит все в порядке. Значит вооружены знаниями, и думать здесь не о чем?

Это вы, пессимисты, неправильно нас понимаете.
Мы прекрасно знаем, что проблемы есть всегда, но настаиваем их РЕШАТЬ. Для этого только того и надо, что заставить РАБОТАТЬ кого надо в нужном направлении. А для этого - не пожалеть ДЕНЕГ.
Только и всего.
В реале же - все и всегда поступают наоборот.
Денег жалко, рудно, неприятностями чревато на первых порах... А ну его - в долгий ящик!

Renown пишет:

цитата:

Танго пишет: цитата: По вашему, три компании в состоянии обеспечить бесперебойное снабжение эскадры. Да, поскольку они конкуренты и сошлись в драке насмерть.

Сомневаюсь, что японцы, узнав о таком раскладе, не предприняли бы контрмер - как военного, так и политического характера...

Ingles пишет:

цитата:

А как быть с угольными ямами

Пожары будут ярче - не от шимозы, а от нефти...

Krom Kruah пишет:

цитата:

Грузим только норм. запаса угля. В теми, кто под бронепалубы и под водой - устроиваем баков

Что будет с метацентрической высотой?

Krom Kruah пишет:

цитата:

"евроремонт" делаем по образце Храброго. 300-400 тонн выигрыш только от хорошего ремонта получим

Только где взять "хороший ремонт" в нашей стране?

 Отправлено: 27.03.06 19:29. Заголовок: Re:

Sir_Skaner wrote:

цитата:

где взять "хороший ремонт" в нашей стране?

фирма Нога

 Отправлено: 27.03.06 19:29. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

почему «Орел», такой весь перегруженный, получил кучу попаданий именно в бронепояс, который, разумеется, выдержал...

Потому что получил их в верхном поясе (который стал "нижным", а нижный соотвтственно - "подводный" именно из-за перегрузки), но в,держал не пояс (который на уровне поясом яп. БРКР), а не выдержали яп. снаряды. У меня плохое ощущение, что при наличием у японцев бронебойного снаряда на уровне русского 254 мм (он не "легкий") или на уровне немецких 280 мм, ситуация была бы еще грубее...

цитата:

Раз уже такая пьянка - на модернизацию «Сисоя»! Почему нет?

Дорого... "Евроремонт" во Франции (так или иначе ремонтировали) по типе как у Храброго плюс модернизация котлов - вполне несется финансово, а полное перебронирование с заменой только борт. брони даже- кучу денег...

цитата:

Только где взять "хороший ремонт" в нашей стране?

Сисоя - у хвранцузев... Так или иначе ремонтировался там ...

цитата:

Что будет с метацентрической высотой?

Пересчитаем, посмотрим... Должно быть не ужастик какой-то... В общем и целом - неплохо. Мы не на верхн. палубе будем угля грузить или баков ставлять... А ведь грузили... и ничего, никто не перевернулся...

 Отправлено: 27.03.06 19:32. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Сомневаюсь, что японцы, узнав о таком раскладе, не предприняли бы контрмер - как военного, так и политического характера...

А каких именно? (Я сериозно - ведь отрабатываем альтернативу!)

 Отправлено: 27.03.06 20:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Потому что получил их в верхном поясе

На схемке оно как-то по-другому намалёвано.
А кроме того - подобного "смещения бронемасс" не видно на фото...

Krom Kruah пишет:

цитата:

при наличием у японцев бронебойного снаряда на уровне русского 254 мм

Если у Вас на mail.bg адресс не поменялся, ловите кое-что интересное на эту тему!

Krom Kruah пишет:

цитата:

А каких именно?

Не знаю, тут и без меня спецов Японию отстаивать хватает.

 Отправлено: 27.03.06 21:45. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Если у Вас на mail.bg адресс не поменялся, ловите кое-что интересное на эту тему!

Ой! Сейчась посмотрю!

 Отправлено: 28.03.06 08:09. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Сомневаюсь, что японцы, узнав о таком раскладе, не предприняли бы контрмер - как военного, так и политического характера...

И что они могут сделать?
Поссориться с Англией и Америкой? Так там ответных действий море - например - эмбарго на поставку. Или недружественный нейтралитет вместо дружественного.

 Отправлено: 28.03.06 08:13. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Я это к тому, что пока Россия раскочегарится по организационным вопросам в этом направленнии, по всему миру будут раскиданы не угольные, а нефтяные станции. Догадываетесь - чьи?

Не уверен.
Для этого нужен Фишер и Черчилль.
Не было бы этих парней - ПМВ Англия встретила бы так же как и Германия - на угле.

 Отправлено: 28.03.06 11:50. Заголовок: Re:

По количеству танкеров накопал еще вот какую инфо -
"he first tanker was nearing completion at West Hartlespool. It was called the Murex--named for a type of seashell, as were all of Samuel's subsequent tankers. It was a memorial to the elder Marcus, the shell merchant. . . . By the end of 1893, Samuel had launched ten more ships, all of them named for seashells--the Conch, the Clam, the Elax, the Cowrie, and so on. By the end of 1895, sixty-nine tanker passages had been made through the Suez Canal, all but four in ships owned or chartered by Samuel. By 1902, of all the oil to pass through the Suez Canal, 90 percent belonged to Samuel and his group."
http://web.nwe.ufl.edu/~stripp/fetish/tankers.html
А вот как выглядел первый танкер:
http://www.shell.com/home/Framework?siteId=royal-en&FC2=/royal-en/html/iwgen/who_we_are/history_of_shell/zzz_lhn.html&FC3=/royal-en/html/iwgen/who_we_are/history_of_shell/history_of_shell.html

 Отправлено: 28.03.06 12:58. Заголовок: Re:

Всем привет от писсимисста!

цитата:
--------------------------------------------------------
Не было бы этих парней - ПМВ Англия встретила бы так же как и Германия - на угле.
--------------------------------------------------------
Дело в том, что Англия встретила ПМВ на угле... Renown, я извиняюсь, вы запасы топлива на Дредноуте видели?
уголь - 2900 тонн, нефть - 1120 тонн. Комментировать надо?
Дальше больше: систершипы Дредноута, которые пошли в серию Беллерофон:
уголь -2648, нефть - 842.

В том что я писал вчера есть ошибка: решение о переходе на нефть английское Адмиралтейство приняло в июне 1912 года. Первым кораблем на нефти был Куин Элизабет - заложен 21/10/1912. в строй вошел в конце 1915 года.

Кром Круах правильно определил 1895 год для начала работ по переводу флота на нефть. Если начать в 1900 - не успеем, слишком много работ, а еще людей обучить надо. Так что англов опередить придется на 17 лет.

 Отправлено: 28.03.06 13:29. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

В том что я писал вчера есть ошибка: решение о переходе на нефть английское Адмиралтейство приняло в июне 1912 года. Первым кораблем на нефти был Куин Элизабет - заложен 21/10/1912. в строй вошел в конце 1915 года.

Это вершина айсберга, с 1906-го массово идут в серию нетяники миноносцы, эсминцы, крейсера. КЭ - это первый полностью нефтяной супердредноут.
Танго пишет:

цитата:

Кром Круах правильно определил 1895 год для начала работ по переводу флота на нефть. Если начать в 1900 - не успеем, слишком много работ, а еще людей обучить надо. Так что англов опередить придется на 17 лет.

Если с 1895 года - это фантастика.
Если только паровые машины, работающие на мазуте......

 Отправлено: 28.03.06 13:44. Заголовок: Message..

Renown пишет:

цитата:

Если только паровые машины, работающие на мазуте......

Так в этом и есть альтернатива. Турбины решили оставить для Юнги.

Спасибо за ссылки!

 Отправлено: 28.03.06 13:49. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Если только паровые машины, работающие на мазуте......

Конечно. Котлы - нефтянные, работающие на ПМТР. Мощностю 6000-10000 л.с. Для есминцев - мощностю по 3500-4000 л.с.
Ну, на новейших крейсеров (да и есминцев) после 1900 года вполне можно попробовать/поэкспериментальничать с турбин. На Бородинцев вряд ли рисковали бы, т.к. экономичность турбин по сравнением с ПМТР слабенькая (особенно если прямо на валу работают, без редуктора), да и КПД винта сериозно ниже на "турбинных"оборотов.

 Отправлено: 28.03.06 14:05. Заголовок: Re:

Ага! Я не один!!!
Турбины, правда здорово, но к сожалению - фантастика. Не успеть, еще раз перечитал историю создания Дредноута, лишний раз в этом убедился.
А поршневые машины только на мазуте - вопрос, господа! Соблазнительно, но... повторяться не будем. Броненосный крейсер, перехвативший в Южно-китайском море угольщика, чем будет заправляться? Блокадопрорыватель - снабженец, столкнувшийся с вспомогательным крейсеров джапов имеет шансы сбежать если у него на борту что: нефть или уголь? Я, еще раз, предлагаю строить для ДВ броненосный крейсер - противо-анти-рейдер (Кром Круах) с паровыми машинами на комбинированных котлах.

 Отправлено: 28.03.06 18:07. Заголовок: Re:

Sir_Skaner wrote:

цитата:

Исключительно НАСКРОЗЬ!

Ты чавой-то не в себе!
Вон и прыщик на губе!
Ой, растратишь ты здоровье
В политической борьбе!..
Филатов не особо... нету в нем символизма и полета комет...

 Отправлено: 28.03.06 22:05. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Поссориться с Англией и Америкой? Так там ответных действий море - например - эмбарго на поставку. Или недружественный нейтралитет вместо дружественного.

Я совершенно Вас не понимаю...
Эта война началась потому, что была НУЖНА англичанам, а Вы почему-то думаете, что Англия будет изо всех сил помогать России...
Скорее всё будет совершенно не так, как Вы представляете - англы из-под тишка будут гадить нашим с поставками нефти, выполняя не условия договора с японцами, а просто следуя своим интересам - ослабить Россию японскими руками.

Renown пишет:

цитата:

Для этого нужен Фишер и Черчилль

Для этого было бы достаточно увидеть преимущества новинки в чужом двору. А на внедрение новинок англы были мастера и до и после указанных Вами персон!

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Филатов не особо... нету в нем символизма и полета комет

Зато - жизненно!

 Отправлено: 28.03.06 22:10. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

А на внедрение новинок англы были мастера и до и после указанных Вами персон!

Англичанин-мудрец, чтоб работе помочь
Изобрел за машиной машину
А наш русский мужик, коль работать невмочь
Запевает родную "Дубину"

Э-эх, Дубинушка, у-уххнем-м-м...
Э-эх, зеленая, сама пойдет,
Подёрнем, подёрнем
Да у-у-уххнем-м-м...

Ну, разумеется, в те поры говорить о инновации в России - утопично.

 Отправлено: 29.03.06 06:34. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Я совершенно Вас не понимаю... Эта война началась потому, что была НУЖНА англичанам, а Вы почему-то думаете, что Англия будет изо всех сил помогать России... Скорее всё будет совершенно не так, как Вы представляете - англы из-под тишка будут гадить нашим с поставками нефти, выполняя не условия договора с японцами, а просто следуя своим интересам - ослабить Россию японскими руками.

Обьясняю.
См. начало альтернативы. Мы имеем дело не с Англией, а с Шелл. Если в 1901-м мы заключаем контракт с Шелл, то есть по сути мы являемся и поставщиками для Шелл, и одним из самых крупных оптовиков - то Шелл ПРИДЕТСЯ лоббировать наши интересы. В ином случае эта компания как отдельная структура перестанет существовать.
Рассмотрим такой вариант: правительство Англии запрещает нам заправляться в портах Содружества. Это прямой удар по Шелл. Что мы можем сделать? Можем пригласить представителя Шелл и пригрозить пересмотреть контракты на поставку нефти. Что делает Шелл после этого? Правильно: бежит в правительство и лоббирует отмену запрета, благо Маркус Самюэль - олдермен Лондона.
Допустим, Шелл это не удалось. Разве Стандарт Ойл или Ройал Датч не попытаются отбить такого крупного оптовика?
Тем более, что по декларациям тех лет у нейтралов было большое количество свободы в торговле с воюющими.
Допустим самый пессиместичный вариант - все испугались япов и перестали с нами торговать, Англия закрыла порты. Что мешает нам закупить танкера под голландским или немецким флагом и использовать их? Что мешает той же Шелл банально обойти запрет и заправлять наши корабли НЕ В ПОРТУ, А В МОРЕ, С ТАНКЕРОВ?
Резюме - проблема снабжения довольно надумана. Даже при самом худшем раскладе можно изыскать способы снабжения эскадры нефтью.

 Отправлено: 29.03.06 06:36. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Для этого было бы достаточно увидеть преимущества новинки в чужом двору. А на внедрение новинок англы были мастера и до и после указанных Вами персон!

Французы бы с вами не согласились.

 Отправлено: 29.03.06 09:03. Заголовок: Re:

цитата:
-------------------------------------------------------------------
Тем более, что по декларациям тех лет у нейтралов было большое количество свободы в торговле с воюющими.
Допустим самый пессиместичный вариант - все испугались япов и перестали с нами торговать, Англия закрыла порты. Что мешает нам закупить танкера под голландским или немецким флагом и использовать их?
--------------------------------------------------------------------
Купить танкера в этом сценарии придеться до войны. И рассчитывать придется только на топливо, которое возьмем с собой. Помешает нам воспользоваться дальневосточной нефтью то же, что помешало Гинзбургу передать Рожественскому уже купленный для нас уголь ( арест колониальных властей ). И воспользоваться нефтью других компаний мы сможем только эпизодически, по случаю, так же как снабжались углем в реале, только с той разницей, что угля предложение было больше в кубе. Если выходя из Либавы рассчитывать будете на покупную нефть - обязательно обсохнете. Кром Круах пишет , что мы в реале грузились в английских колониях. Я не в курсе, можно подробнее? Насколько я помню, 2ТЭО даже во французские порты не заходила, не то, что в английские.

 Отправлено: 29.03.06 09:23. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Купить танкера в этом сценарии придеться до войны. И рассчитывать придется только на топливо, которое возьмем с собой. Помешает нам воспользоваться дальневосточной нефтью то же, что помешало Гинзбургу передать Рожественскому уже купленный для нас уголь ( арест колониальных властей ). И воспользоваться нефтью других компаний мы сможем только эпизодически, по случаю, так же как снабжались углем в реале, только с той разницей, что угля предложение было больше в кубе.

Плохо вырывать из контекста и обходить другие вопросы молчанием..))))
Значит если англичане запретили - идем к голландцам..)))

 Отправлено: 29.03.06 10:48. Заголовок: Re:

Вообще у меня один вопрос есть - почему ни одна нефтяная компания не догадалась дать взятку МТК и прочим для перехода на нефтяное отопление котлов? Они же так за рынки сбыта боролись, а флоту не керосин нужен, а мазут.

Если бы у нас действительно был флот на нефти, и он был бы первым в мире, за нами бы бегали. Любая нефтяная компания стремилась бы стать нашим поставщиком. Есть у меня подозрение, что флот был бы самым крупным покупатем мазута в мире на тот момент, так что...

 Отправлено: 29.03.06 10:54. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Вообще у меня один вопрос есть - почему ни одна нефтяная компания не догадалась дать взятку МТК и прочим для перехода на нефтяное отопление котлов? Они же так за рынки сбыта боролись, а флоту не керосин нужен, а мазут.

Если речь про Англию - основная причина - отсутсвие нефти в самой Англии.
Если речь про наших - скорее всего равнялись на Англию не задумываясь.
Если речь про амеров - коммерция важнее, чем свои ВС, да и основные интересы сосредоточены в Максиканском заливе и Карибском море.

 Отправлено: 29.03.06 10:57. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Купить танкера в этом сценарии придеться до войны. И рассчитывать придется только на топливо, которое возьмем с собой.

Первое - обязательным. Второе - частично верно. Как верно и что с 1900 г. надо накапливать резерв в нефтохранилищах в ПА и во Владике. Как казенных, так и пр. Шелевских. Фючерсов еще тогда было. Обеспечить снабжением флота даже в море - вполне реально. Тем более загдузка нефти гораздо проще и быстрее, чем угля. Но без флотских военных танкеров, конечно абсурд. Но не на всего похода, а примерно - на уровне угольных транспортов реальной II TOЭ. С учетом нек. экономичности нефт. котлов это будет достаточным даже в случае осложнений снабжения.

цитата:

Кром Круах пишет , что мы в реале грузились в английских колониях.

Нет. Имел ввиду снабжением нефти. При том - не обязательно в порту. Англы могут арестовать купленной русскими неоти, но шелевской - ни в коем случае. А имея ввиду, что доб,ча нефти для Шеля будет не в Кардифе, а неск. восточнее - всегда можно расчитатся при помощи условных количеств, фючерсов и т.д. ИМХО проблемы будут меньше, чем с углем, т.к. уг. компаний уровнем Шелл не было. Поэтому и покупали прямо, да и хорошего (военноморского) угля - пр. всего прямо государством. Ergo - его можно арестовать! А нефть (особенно для сгорания в котлов - всякая хороша. Арестовать Шелля, Ройаль Датч и т.д. - неск. туго будет для англ. правительстве!

 Отправлено: 29.03.06 10:59. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Есть у меня подозрение, что флот был бы самым крупным покупатем мазута в мире на тот момент, так что...

Абсолютише! ДВС почти не было (точнее - на полуекспериментальном уровне и в осн. дизельные, а не бензиновые. Бензина вообще рассматривали как отход при производстве керосина для освещения!

 Отправлено: 29.03.06 11:02. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Если речь про Англию - основная причина - отсутсвие нефти в самой Англии.

Как и наличием сильно развытой системы снабжением угля - в осн. казенной. Уг. баз, по всему миру и т.д. При том - все работает как часы. Ради какого черта менять?

 Отправлено: 29.03.06 11:04. Заголовок: Re:

Еще один плюс - при увеличении хода до определенного момента - расход мазута СНИЖАЕТСЯ, то есть наш ЭКОНОМИЧНЫЙ ХОД будет в районе 12-14 узлов. Замечу, что на этой скорости угольщики будут тратить НЕМЕРЕННО угля, соответсвенно угольные бункера ОПУСТОШАЮТСЯ ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ.
Короче, куда не плюнь - везде выигрыш.
Блин, ну найдите ХОТЬ ОДНУ ВЕСКУЮ ПРИЧИНУ ПРОТИВ !

 Отправлено: 29.03.06 11:07. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Блин, ну найдите ХОТЬ ОДНУ ВЕСКУЮ ПРИЧИНУ ПРОТИВ !

Более веской чем бардачеца в государстве нету, да и не нужно! Эта - одна, но более чем достаточна!
А других (веских) действительно нету. Так - мелкие проблемы и обычайные неудобства и не более.
В тех. аспекте - неизвестно (с учетом "Хотели как лучше, а...") что бы вышло с форсунками... Принципиально не должно быть суперпроблемой, но с учетом ...
Решительно ничего другое мне в уме не приходить как евентуальной сериозной проблемой.

 Отправлено: 29.03.06 11:26. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Если речь про наших - скорее всего равнялись на Англию не задумываясь.

Речь про наших. И свои нефтяники были, и доля на мировом рынке. И даже танкеры строили (правда речные - для Волги). А думать не надо, надо деньги брать . Из всех стран самая реальная перспектива была у России - нефть есть, кардифф - отсутствует. Угольных баз (да вообще никаких баз) по пути на ДВ нет.
von Aecshenbach пишет:

цитата:

мониторы Амурской флотилии т "Шквал" к 1914-15 гг. имели по проекту и были построены с дизелями. Часть дизелей передавалась на ПЛ.

Во-первых, год - для РЯВ не подходит. Во-вторых, катера и ПЛ вполне можно было сделать (да собственно к ПМВ и сделали), а вот Дредноуты на дизелях почему-то не ходили.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Абсолютише! ДВС почти не было (точнее - на полуекспериментальном уровне и в осн. дизельные, а не бензиновые. Бензина вообще рассматривали как отход при производстве керосина для освещения!

Так ведь всё отход. Насколько я процесс производства нефтепродуктов знаю, то тонна нефти, в зависимости от места добычи и технологии, делится на разные фракции. То есть сейчас керосин - отход. А тогда кроме керосина всё было лишним. Сейчас мазут вроде только во флоте используют и на части ТЭЦ. Тогда всё это только начиналось.

Кстати, чем всё-таки топили котлы с нефтяным отоплением? У Мельникова про Ростислав сказано, что мазут. Бензин/керосин там использовать не могли, а можно ли было топить сырой нефтью? Тот же вопрос обеспечения упирается в то, что можно было купить.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Более веской чем бардачеца в государстве нету, да и не нужно!

100%

 Отправлено: 29.03.06 11:31. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Вообще у меня один вопрос есть - почему ни одна нефтяная компания не догадалась дать взятку МТК и прочим для перехода на нефтяное отопление котлов? Они же так за рынки сбыта боролись, а флоту не керосин нужен, а мазут.

Да пытались. "Номерки" на ЧФ перевели на нефть. "Ростислав" проводил сдаточные испытания на нефти. На "Потёмкине" котлы работали на нефти. "Соколы" создавались как нефтяные...
Но вот в двух последних случаях не прокатило -- ну не было тогда ещё нормального оборудования для нефти. Тем более, котлы Бельвилля под нефть приспособить было трудно (как и другие "односторонние" котлы, в том числе и Никлосса), а у нас тогда панически боялись от них отказываться...

 Отправлено: 29.03.06 11:36. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Во-первых, год - для РЯВ не подходит.

Проект вообще-то 1905г. То, что их начали сдавать в 1909г. -- проблема совсем иного плана...

 Отправлено: 29.03.06 13:00. Заголовок: Re:

Вот еще неплохая ссылка, для тех, кому интересно:
http://www.oilru.com/nr/123/2310/

 Отправлено: 29.03.06 13:23. Заголовок: Re:

Сдаюсь! Был не прав. Не оценил идею сразу. Тем более обидно, что ранее, рассматривал сам.
Renown - мои поздравления!

 Отправлено: 29.03.06 14:03. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

можно ли было топить сырой нефтью?

Вполне. В самом начале именно так и делали, откуда о в,ражение "нефтянное отопление". В дальнейшем (после ПМВ) перешли на фракции нефти, назв. "мазут", в силе того, что более легкие фракции (бензин, керосин, солярка) использовались уже для ДВС, а сам мазут стал "отходом", вполне подходящий для внешнем (т.е. - в топки) сгоранием.

 Отправлено: 29.03.06 14:16. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Тем более, котлы Бельвилля под нефть приспособить было трудно (как и другие "односторонние" котлы, в том числе и Никлосса), а у нас тогда панически боялись от них отказываться...

Ваабще с Бельвилей - баальшое бревно. Хотя и англы его сьели... Котлов Шульца/Торникрофта, при равной паропроизводительности - пр. на 30% легче и компактнее, более экономичные, а если и на нефтянном отоплением... то ваабще ... По надеждности ни разу нареканий не встречал, в т.ч. и при уровне квалиффикации в российском флоте, что нельзя сказать про собственно рекламируемых как "супернадеждных" бельвилей, с которыми и у англов было проблем немало.

 Отправлено: 29.03.06 15:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Котлов Шульца/Торникрофта,

Точно! Как просто! А вот я не додумался..)
Конечно - Торникрофтовские котлы! Эврика!

И еще вопрос - все таки - по поводу возгораемости. Я так понимаю, что в отличие от угольных ям необходимо будет упрятать танкеры с нефтью поглубже?
Вопрос по тактике: теперь для нас лучше будет строй пеленга или кильватера?

 Отправлено: 29.03.06 15:57. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Вопрос по тактике: теперь для нас лучше будет строй пеленга или кильватера?

А все равно (с точки зрения взгораемости). Сугрубо тактическая проблема...Нефтянные резервуары так или иначе в подв. части - в них не попасть. Случаи взгорания (даже после торп. попадением) на боевых кораблей мне неизвестны. Ну, а Цесаревич с Бородинцами вполне обходились без уг. защиты и так. Если и были проблемы с боевой живучести у Бородинцев, то не из-за уг. защиты. С этом дела у Ослябы еще хуже обстояли , не смотря на "класс. разположением" уг. ям.
Т.е. - рассматримаемая проблема не существует в природе...

 Отправлено: 30.03.06 00:28. Заголовок: Re:

Касательно отказа от угля - а от него можно вообще не отказываться. На экономическом ходу ведь задействована примерно 10-ая часть мощности машин. Значит, одну 10-ую часть котлов можно оставить на угле или смешанными. По массогабаритным характеристикам проигрыш небольшой-это ведь лишь десятая часть. Эти котлы в море всегда будут под парами-то есть всегда боеготовы. А нефтяные можно использовать только в бою, и возить какой-то запас нефти для боя. Вообще нефти можно и очень много залить, и на какой-то части нефтяных котлов ходить экономическим ходом, что будет под рукой, уголь или нефть. Проблем с резервуарами для нефти возникнуть не должно - где-нибудь в трюме полно места. А нет нефти-так загружать уголь, оставив запас нефти для боя. А если есть опасения, что нефть в сверхдлительномом бою кончится-так и снаряды в нем могут кончиться, а пополнять запасы снарядов в нейтральных портах также невозможно. Нефти вообще должно за глаза хватать, скажем, на сутки полного хода. Утром начали бой/погоню, ночью все равно убежали (или противник убежал)

 Отправлено: 30.03.06 06:23. Заголовок: Re:

Нет-нет, народ. Что-то здесь не так. Не должно быть здесь все так просто. Я не привык считать предков глупее себя. Давайте ка поднапряжемся и найдем минусы.
Япона мать, столько выигрыша от очень простого решения...
Вполне возможно- выигранная война.....