Отправлено: 07.07.06 16:59. Заголовок: Попытка функционального анализа

Господа! Я предпринял попытку сделать функциональный анализ двух типов кораблей времен РЯВ:
а) ЭБР. Рассмотри задачи - она одна:) - бой в линии. Для боя в линии нужно кратко (несколько часов) держать эскадренную скорость -2 уз. от мах. Все остальное время ЭБР ходит на малой скорости. Вывод - ставить на него КМУ как у КР (с большой длительностью полного хода) - это ошибка. Надо ставить КМУ от МН, немного усилив ее. А это всего 2 КМУ (12-14 000 лс) от истребителей общим весом в 300т прототипа - пусть 600т после усиления.
Следовательно имеем экономию веса в 1000т которую можно пустить на усиление КМУ - т.е. увеличение скорости до 20уз и усиление защиты (полный пояс в 9-10дм, верхний в 8дм, казематы 8дм) - больше артиллерии врят ли влезет геометрически:)

б) Ближний разведчик. Рассмотрим задачи (обычно предлагаемые).
1) Для ближней разведки (15-20 миль) скорость КР2Р (Новик, Боярин) НЕ нужна! При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре!
2) Для разгона ЛС у КР2Р опять избыточная скорость - противник сам приходит - зачем за ним гонятся, но слаба боевая устойчивость - фугасные снаряды 75 для него уже могут нанести серьезные повреждения в небронированном борту!
3) Лидирование своих МН. Дальность хода торпед - 1000м - т.е. атака возможна только ночью!
Вывод - для этих задач нужна бронированная канлодка на основе Храброго (1500т, 4-5*120мм), с ходом в 19-20 узлов - ставим МН КМУ (6000 - т.е. в три раза мощнее 14уз*корень куб из 3=20 уз!!!) с усилениями по весу до 200т (т.е. вдвое:))- вполне хватит! По цене мы можем строить их вдвое больше! Кроме того эти кораблики возьмут на себя ОВР и дозорную службу, поддержку сух. войск!

 Отправлено: 07.07.06 19:42. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Для боя в линии нужно кратко (несколько часов) держать эскадренную скорость -2 уз. от мах. Все остальное время ЭБР ходит на малой скорости. Вывод - ставить на него КМУ как у КР (с большой длительностью полного хода) - это ошибка. Надо ставить КМУ от МН, немного усилив ее

И - по середине сражения остаемся без хода. Массово! Вот до того не додумался .

цитата:

При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре!

А если противник все таки драпает?

цитата:

2) Для разгона ЛС у КР2Р опять избыточная скорость - противник сам приходит - зачем за ним гонятся, но слаба боевая устойчивость - фугасные снаряды 75 для него уже могут нанести серьезные повреждения в небронированном борту!

Это вряд ли. Новику пришлось несладко от 152 мм Цусимы. А если есминцев отгонять и они не приходят, а отходят? С идею все таки догонить - они больше 25 уз. дадут только в штиле. А то что реальные Новик и Боярин неск. слабы - факт. Но это означает, что их надо неск. усилить (с сохранением скорости мин. 23, а лучше 24 уз. Т.е. - доходим до 4-4.5 КТ и 152 мм (конечно не 12, но 3-5 - вполне!

цитата:

Лидирование своих МН. Дальность хода торпед - 1000м - т.е. атака возможна только ночью!

А тут кто-то возьми да совершенствувай торпед и у них ход вдруг - 2500 м оказался? Кстати в ночной атаки есминцы надо полагать не на 20 уз. атакуют. Соотвтственно их лидер должен по возможности лидировать, т.ск. На 20 уз. - не получится! И - что будет после атаки - не на 20 уз. отходить будем! Или - на 20 - с максимальном времени в зоне огневого противодействия?
Ничего против канлодок не имею - очень полезая весчь. Но для чего с КМУ есминца и с 20 уз.?

Вообще-то корабли Ваши получаются как-то одноразовыми - ЕБР по середине сражения остается без хода,
Крейсер на 19-20 уз. должен быть совсем уж ближным, а то если хоть в нек. степени дальным - тоже одноразовым будет.
Канлодка с КМУ из есминца попадает под обстрелом берег. артилерии и вдруг - КМУ ломается! Тоже значить одноразовая получается.
Кстати продолжая Вашей логики - есминец так или иначе атакует ночью - зачем ему надо больше 20 уз. (или все таки надо?)? Поставим ему КМУ в 2 раза меньшей мощности и усилим торп. залпа или артиллерии! Конечно в этом случае он тоже будет одноразовым, но так или иначе у нас весь флот будет таким! С какой статьи только есминцам давать шансов уцелеть?

 Отправлено: 07.07.06 20:04. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

б) Ближний разведчик. Рассмотрим задачи (обычно предлагаемые). 1) Для ближней разведки (15-20 миль) скорость КР2Р (Новик, Боярин) НЕ нужна! При скорости ЭБР в 18 узлов (16 эскадренных) разведчику - хватит и 19-20. Он успеет отойти к эскадре!

Думаю, нужна, поскольку он - чехол для машин. Его лучшая защита - скорость. Поскорее удрать, пока не получил снаряд с пробитием борта.
Это тот же ЭМ, но большой. Истребитель истребителей. Скорость ему нужна чтобы доганять ЭМ и чтобы драпать от более серьезного соперника.

 Отправлено: 07.07.06 20:08. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

Это тот же ЭМ, но большой. Истребитель истребителей.

Не было турбин все еще, аднака... А без турбин большой есминец, да еще и скоростный - не получается...

 Отправлено: 07.07.06 20:37. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Следовательно имеем экономию веса в 1000т которую можно пустить на усиление КМУ - т.е. увеличение скорости до 20уз и усиление защиты (полный пояс в 9-10дм, верхний в 8дм, казематы 8дм) - больше артиллерии врят ли влезет геометрически:)

А не перевернется от усиления бронирования? Снизу забираем, наверх добавляем?

 Отправлено: 10.07.06 10:06. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати продолжая Вашей логики - есминец так или иначе атакует ночью - зачем ему надо больше 20 уз.

Чтобы удрать от КР днем - ночью все равно факел. А по-сути вы правы - при ходе торпед в 1000м нужны малые МН (до 200т) с ходом чуть за 20 уз.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Крейсер на 19-20 уз. должен быть совсем уж ближным,

Имено ближний эскадренный разведчик. Разве Новик можно посылать куда-то? При встрече с любым противником он может только убегать - зачем тогда его посылать? Для дальней разведки/рейда нужен КР типа Баяна или супербаяна.
Krom Kruah пишет:

цитата:

и вдруг - КМУ ломается!

А делать нужно нормально и содержать - а так любая КМУ сломается... Нешто вы полагаете, что тяжелее значит надежнее?
ольга пишет:

цитата:

А не перевернется от усиления бронирования? Снизу забираем, наверх добавляем?

Это вопрос к проектантам:)
invisible пишет:

цитата:

Его лучшая защита - скорость. Поскорее удрать, пока не получил снаряд с пробитием борта.

Давайте посчитаем - он находится максимум в 15 милях от эскары (дейстиве радио Новика:)), увидел противника (10 миль) - сообщил, побежал назад - т.к. приближаться он не может. Разница по скорости с КР противника 2 уз., т.е. они выйдут на дистанцию эффективной стрельбы через 3 часа, а он добежит до эскадры за 45 минут:) Вопрос - есть разница добежит за 35 минут и стоит ли это таких затрат на достижение 25кз????:))))
Krom Kruah пишет:

цитата:

И - по середине сражения остаемся без хода. Массово! Вот до того не додумался .

Почему посредине? Разве МН не могут держать ход в течении дня? А я предлагаю усилить их КМУ вдвое по весу...
Krom Kruah пишет:

цитата:

А если противник все таки драпает?

Он не может драпать быстрее своих ЭБР, а у них максиму 16 уз. эскадренного! Да и скорость догона противника зависит от скорости ЭБР, а не разведчиков...
Krom Kruah пишет:

цитата:

А если есминцев отгонять и они не приходят, а отходят?

А стоит ли за ними гоняться - это разве его главная задача? Или все же оборона своих ЭБР?
Krom Kruah пишет:

цитата:

А тут кто-то возьми да совершенствувай торпед и у них ход вдруг - 2500 м оказался?

Проблемы нужно решать по мере их поступления, а не гадать:)

 Отправлено: 10.07.06 10:38. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Почему посредине? Разве МН не могут держать ход в течении дня?

Могут. Иногда. И некоторые. И не 2-3 дней подряд.

цитата:

А стоит ли за ними гоняться - это разве его главная задача?

А стоит.. Чтоб утопить, а то иначе опять прийдут. По Вашему задачи Кр. при эскадрначинают и кончаются с бл. (сооовсем ближней) разведки и брандвахтой

цитата:

Давайте посчитаем - он находится максимум в 15 милях от эскадры .(действие радио Новика:)),

T.e. - все таки проблема в ТТХ корабля или в качестве рации? И - с какой счет - в макс. 15 миль? А если в 45? Или - в 45 не бидем ходить. Кроме в соовсем ближнем окружением ЕБРов - не будем ходить, а нах. такой крейсер и что именно в нем крейсерское?

 Отправлено: 10.07.06 12:17. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Нешто вы полагаете, что тяжелее значит надежнее?

Советую и вам немедленно начать держаться того же мнения - ещё с XIX века вес на лошадиную силу считается как основной интегральный показатель надежности КМУ.

 Отправлено: 10.07.06 13:53. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

И некоторые. И не 2-3 дней подряд.

И в каком сражении ЭБР держали полный ход 2-3 дня? Замечу, что в Цусиме для хода в 9 узлов нашим ЭБР была нужна КМУ в 8 раз меньше - т.е. от КН Храбрый весом в 230 т - разницу в 1000т можно было пустить на броню...
Comte пишет:

цитата:

ещё с XIX века вес на лошадиную силу считается как основной интегральный показатель надежности КМУ.

Типа котлы Шульца и Ярроу хуже и ненадежнее чем цилиндрические? Насколько я знаю технику - самый простой и разумный путь всять леккое и усилить в нужных местах, а не усиливать все. Но суть проблемы в том, что исходя из функций ЭБР им просто НЕ нужна КМУ, которая длительно работает на полной мощности. ОБратите внимание, только недавно стали создавать ЭУ , состоящие из турбин полного хода (с малым ресурсом) и дизеляли для экономического! Я, по-сути, предлагаю тоже для эБР начала 20 века.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Кроме в соовсем ближнем окружением ЕБРов - не будем ходить, а нах. такой крейсер и что именно в нем крейсерское?

Сообщите ваше понимание функций эскадренного КР!

 Отправлено: 10.07.06 14:18. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Типа котлы Шульца и Ярроу хуже и ненадежнее чем цилиндрические?

Они с цилиндрических не ровесники (первое). Но более тяжелый "Торникрофт" или "Ярроу" будет надежднее более легкого при одинаковой мощности.

 Отправлено: 10.07.06 14:56. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но более тяжелый "Торникрофт" или "Ярроу" будет надежднее более легкого при одинаковой мощности.

Надежность это общие слова:) Кораблестроение это вопрос выбора - получаем надежную КМУ, но слабую броню и вооружение - это нам надо? Я и пытаюсь показать, что для эБР особая надежность КМУ (именно для эпохи РЯВ) вещь вторичная и ей можно пожертвовать! Куда важнее броня и артиллерия (при равной точности:))

 Отправлено: 10.07.06 15:20. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Надежность это общие слова:) Кораблестроение это вопрос выбора - получаем надежную КМУ, но слабую броню и вооружение - это нам надо

Нет. Вопрос сбаллансированности ТТХ. Заменить бельвилей на Торникрофтами - 1/3 веса КМУ при неск. лучшей (на 1 узел) скорости - и пускайте 300 тонн на углем. По брони и так более-менее прилично (не считая перегрузки). Меняя башен на казематов получаем еще по 2-152 мм на кажд. борту. В общем - Мейна получаем в 13-14 КТ, 19 уз., броня на неск. большей площади и лучшей дальности, чем у Ретвизана.

цитата:

Я и пытаюсь показать, что для эБР особая надежность КМУ (именно для эпохи РЯВ) вещь вторичная и ей можно пожертвовать!

Нет. ЕБРа строят иногда "для 1 сражения", но никогда - только ради 1 сражения. Ведь не со стапеля в бой вступает. Капремонта перед "завтрашного боя" не будет, а во время боя - тем-более.ser56 пишет:

цитата:

Замечу, что в Цусиме для хода в 9 узлов нашим ЭБР была нужна КМУ в 8 раз меньше - т.е. от КН Храбрый весом в 230 т - разницу в 1000т можно было пустить на броню..

500 - на устранением перегрузки и еще 500 - на скорости в 19 уз. (т.е. - в линии - мин. 17), если позволите! А вообще - лучше все таки с КМУ в 20000 л.с. как у Богатыря и водоизмещения в 15 КТ. Тогда можно забронироватся по самое не хочу, не хуже Андрея Первозванного.

 Отправлено: 10.07.06 17:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ведь не со стапеля в бой вступает. Капремонта перед "завтрашного боя" не будет, а во время боя - тем-более.

Жаль, что вы не слышите! Если поставить 4 КМУ от истребителей (по 2 на вал с муфтой), то получаем 28 000лс установленной мощности! Это явный переизбыток, т.е. мы можем даже в бою на мах. скорости гонять машины всего на 70% мощности (20 000лс) - а это очень хорошо для ресурса и надежности! А если реальная мощность как была у ЭБР получается вообще на 50% мощности - а вес всего-то 600т!!!!!

 Отправлено: 10.07.06 19:02. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Нет. ЕБРа строят иногда "для 1 сражения", но никогда - только ради 1 сражения. Ведь не со стапеля в бой вступает. Капремонта перед "завтрашного боя" не будет,

А что ЭМ не строят только ради одного сражения?
ser56 пишет:

цитата:

Господа! Я предпринял попытку сделать функциональный анализ двух типов кораблей времен РЯВ:

Вы собираетесь найти максимум боевой эффективности при заданном водоизмещении?

 Отправлено: 10.07.06 19:08. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А что ЭМ не строят только ради одного сражения?

Нет. ЕМ дешевле, однако. Расходный материал. А ЕБРов - мало.

 Отправлено: 11.07.06 08:25. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Вы собираетесь найти максимум боевой эффективности при заданном водоизмещении?

Точнее технически возможные пути повышать боевую эффективность БЕЗ наращивания водоизмещения. Все обвиняют ВМ власти в экономии водоизмещения, требуют 15кт для оптимального ЭБР. Может и так. Но если взглянуть на реальные, а не придуманные тех. потребности боевых кораблей. Один из способов получения более гармоничных характеристик ЭБР БЕЗ роста водоизмещения - это изменение парадигмы КМУ - исходя из того, что ЭБР не КР и ему не нужно долго ходить на больших ходах!
Krom Kruah пишет:

цитата:

А ЕБРов - мало.

Одна из причин - рост водоизмещения. Практически за теже деньги 15кт можно построить только 6 ЭБР, а в 11кт - минимум 8! А в бою 8ЭБР будут сильнее 6, если экономия будет не на броне, дальности и артиллерии, а на весе КМУ! Вот я и предлагаю один из путей - использовать КМУ от истебителей! Еще бонус - кратковременный ход даже под 20уз - на 11кт дать 28 000 лс - думаю это реально даже при ЭБР -ких обводах...

 Отправлено: 11.07.06 08:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah
Кстати не прикинете ЭБР 4*305+12*152 но с КМУ от истребителей 4*7000?

 Отправлено: 11.07.06 10:26. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Если поставить 4 КМУ от истребителей (по 2 на вал с муфтой), то получаем 28 000лс установленной мощности! Это явный переизбыток, т.е. мы можем даже в бою на мах. скорости гонять машины всего на 70% мощности (20 000лс) - а это очень хорошо для ресурса и надежности!

Надеждность агрегата, как и его КПД по теории машин и механизмов в таком случае ухудшается, а не улучшается. При том - сериозно.

цитата:

Один из способов получения более гармоничных характеристик ЭБР БЕЗ роста водоизмещения - это изменение парадигмы КМУ - исходя из того, что ЭБР не КР и ему не нужно долго ходить на больших ходах!

Подумайте сколько раз 300-тонному есминцу приходилось ходить в 2000 миль даже на экон. скорости. А то, что вполне можно обойтись и в 13-14 КТ если с более прогрессивных (по типу) котлов - факт. Просто Бельвили не имели значимых весовых преимуществ над огнетрубных котлов. Отдельно - были более прожорливыми. В основном интересна была возможность быстрого поднятия пара, как и меньшая взрывоопасность. А вот у треугольных котлов с верт. трубками и уд. мощность и экономичность - лучше. При том - чем крупнее котел - тем лучше. А если для есминца экономичность котла не особо важой является, то для ЕБРа - вполне даже. А то экономию веса растратите на ЗИП и угля.
Подумайте сколько раз были поломки в даже "тяжелой "КМУ ЕБРов. Как и что несмотря на этом ЕБРы ПАЭ (при том-же качестве изготовления и эксплуатации - напр. на Пересвете) вполне имели хода, а вот "невки" по сути были небоеспособными из-за КМУ. КМУ есминца (даже у "немецких" Китов") требовала сериозного ремонта после почти каждого выхода (на разведки например) при том - далеко не на макс. скорости и всего на денек-другой! А если надо проплыть 2000 миль, после чего без ремонта вступить в бою и дать макс. мощности на 1-2 дней?
С такой-же по типу (котлы Шульца и ПМТР) , но крейсерской КМУ Новик эксплуатировался не менее интензивно, а ИМХО даже интензивнее и - никаких проблем с КМУ! Был бы уголек побольше - и до Владика дотянул бы.

цитата:

Одна из причин - рост водоизмещения. Практически за теже деньги 15кт можно построить только 6 ЭБР, а в 11кт - минимум 8!

В 12-13 КТ вполне можно было построить сбаллансированного ЕБРа просто с более прогрессивной КМУ. Я 13-14 КТ дал для достыжения сериозного превозходства в параметров корабля в мин. 1 компонента (а лучше - в двух) "триады" скорость-броня- вооружение и неотставания в остальных. Ну а в 15 КТ - это если с Бельвилей.
А с КМУ есминца можно - но ББО.
Конечно к ПМВ (и даже к 1910 г. примерно) с ростом водоизмещения есминцев параметр, их КТУ (не КМУ!) резко улучшились. КМУ есминца периодом конца ПМВ и позднее уже вполне можно было пользовать (с нек. перестраховки) и для капитал-шипов. Но не то что было к РЯВ, увы.

 Отправлено: 11.07.06 10:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

ИМХО даже интензивнее и - никаких проблем с КМУ! Был бы уголек побольше - и до Владика дотянул бы.

Увы вы не слышите - ЭБР не КР...
Krom Kruah пишет:

цитата:

А если надо проплыть 2000 миль, после чего без ремонта вступить в бою и дать макс. мощности на 1-2 дней?

вы не дадите где -это надо? Где эБР принимают бой после похода - это только в Цусиме с извесным результатом, однако МН до Цусимы дошли.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Надеждность агрегата, как и его КПД по теории машин и механизмов в таком случае ухудшается, а не улучшается. При том - сериозно.

Не понял - кпд - еще можно понять - хотя на 50% она обычно близка к мах - насчет надежности - с точностью до наоборот!

 Отправлено: 11.07.06 11:23. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

насчет надежности - с точностью до наоборот!

Вы тут получаете не резервированием, а увеличением сложности!

 Отправлено: 11.07.06 11:30. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Увы вы не слышите - ЭБР не КР...

Слышу и еще как! Читайте внимательнее. Я сравнял надеждности облегченной КМУ с "стандартной", но дост. легкой одного-же типа. У миноносцев при сходной нагрузки (с Новиком) после кажд. выхода приходилось чего-небудь ремонтировать. Даже у "немцев"-Китов! У невок даже по сути не в состоянием ремонтировать были. Больше 25 уз даже Киты не давали в эксплуатации! Представьте теперь РБРа с 19 уз. скорости , а реально - с КМУ для ремонта после кажд. однодневного выхода?!? И с реальной скорости макс. 16 уз. (индивидуально). Тут тов. Сталин (задумчиво так) сказал бы: "А Вас, тов. конструктор, еще не расстрэляли?" (с)

 Отправлено: 11.07.06 13:58. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Представьте теперь РБРа с 19 уз. скорости , а реально - с КМУ для ремонта после кажд. однодневного выхода?!

И в чем проблема для РЯВ? Одного дня для боя достаточно, а вероятность выхода всех 4 систем мала! Посто так ЭБР не шастают...
Krom Kruah пишет:

цитата:

Больше 25 уз даже Киты не давали в эксплуатации!

Это проблема решается 2 запасом мощности, а на 25 уз из 27 корабль развивате 80% мощности - т.е. я прав:), т.к. резервирую даже до 50%.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Вы тут получаете не резервированием, а увеличением сложности!

Почему? Имеем 4 одинаковых системы на 2-х валах? Причем даже 50% достаточно для развития 18 уз - 14000лс для 11кт ЭБР. При этом есть возможность рватуть даже на 20 с гаком - но не надолго - но если в завяске боя имеем такое превосходство в ходе - мы может занять нужную позицию и грамотно применить артиллению. Это типа форсажа ....

 Отправлено: 11.07.06 21:55. Заголовок: Re:

Господа, я вижу две причины вашей дискуссии:
Первая.
У всех поршневых двигателей (паровая машина, дизельный, или бензиновый двигатель) с увеличением мощности падает удельная мощность, так как линейную скорость поршня нельзя увеличивать до бесконечности, поэтому обороты в минуту падают. Может поэтому у эсминцев машины легче и мощнее?
Вторая.
У многих двигателей удельную мощность можно увеличить за счёт снижения ресурса. Как говорится, если на болиде формулы 1 двигатель работает больше одной гонки, значит у него есть резервы для форсирования. Что-то подобное можно наблюдать и у кораблей того времени. Броненосец должен плавать долго, а миноносец – немного. За счёт этого и достигалась высокая скорость эсминцев.

 Отправлено: 11.07.06 23:48. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Господа, я вижу две причины вашей дискуссии:

Спасибо. Я с Вами согласен и по обеих причин.

 Отправлено: 12.07.06 05:55. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Спасибо. Я с Вами согласен и по обеих причин.

Тогда на броненосцы нужно ставить одновременно тяжёлые, надёжные и экономичные маршевые машины, и лёгкие, с малым ресурсом, ног лёгкие, от эсминцев форсажные машины. Предлагаю перейти к обсуждению вариантов компоновки:
1. Трёхвинтовая: на центральном – маршевая, на крайних – форсажные.
2. На каждый винт может работать, как маршевая, так и форсажная машины.

 Отправлено: 12.07.06 09:22. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Броненосец должен плавать долго,

Мы ограничены эпохойЭБР и РЯВ - куда они должны долго плавать? Только переход на театр - а это не небольшой скорости. Теже МН 2ТОЭ дошли!
Андрей Рожков пишет:

цитата:

На каждый винт может работать, как маршевая, так и форсажная машины.

Может быть, но если форсажная работает на 25% можности - ее ресурс резко возрастает!

 Отправлено: 12.07.06 09:43. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Мы ограничены эпохойЭБР и РЯВ - куда они должны долго плавать? Только переход на театр - а это не небольшой скорости. Теже МН 2ТОЭ дошли!

Во-первых, мы же ЭБР строим, а не ББО. Кто может гарантировать, что ЭБР будут лишь у своей базы воевать?
Во-вторых, МН 2 ТОЭ почти всю дорогу шли на буксире.

 Отправлено: 12.07.06 10:22. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Кто может гарантировать, что ЭБР будут лишь у своей базы воевать?

МОжно гарантировать, что в закрытом театре! При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно!

 Отправлено: 12.07.06 11:00. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

МОжно гарантировать, что в закрытом театре! При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно!

ОК, мы перевели корабли заблаговременно, в начале накостыляли японцам (после выхода в разведку флот не вернулся в ПА, а пошёл дальше), японцы, потеряв 1 ЭБР утопленным и ещё несколько ЭБР/БРКР сильно повреждёнными, отошли в Сасебо. Как дальше воевать? Наш флот, кроме как у ПА или Владивостока воевать не сможет. Даже до Цусимы сходить - как потом вернёшься?

 Отправлено: 12.07.06 11:00. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно!

Такие нормальные руководители встречаются в истории раз в сто лет, и называются "великие стратеги".
"Под шпицем" таких не было.
Более того, даже идеи Лихачева по созданию аналитического центра в виде ГМШ были восприняты только после плотного общения с символом мудрости - птицей Сирин (иначе называемой Жаренный Петух).

 Отправлено: 12.07.06 11:03. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

МОжно гарантировать, что в закрытом театре! При нормальных руководителях - ситуация типа 2ТОЭ - посылка во время войны не возможна - это делается заблаговременно!

О-о-о-о-о-х-х-х!

Дайте, Христа ради, определение "нормального руководителя" что-ли?

 Отправлено: 12.07.06 11:24. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

1. Трёхвинтовая: на центральном – маршевая, на крайних – форсажные.

С трёхвинтовой схемой в реале плохо получилось - нужно ещё дальше модернизировать. Центральная - маршевая - была на Громобое, но под ней одной нормально ходить не мог, в итоге был вынужден ходить под всеми 3-мя.

 Отправлено: 12.07.06 11:44. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Центральная - маршевая - была на Громобое, но под ней одной нормально ходить не мог, в итоге был вынужден ходить под всеми 3-мя.

Вроде у него муфт не было на бортовых...
Танго пишет:

цитата:

Дайте, Христа ради, определение "нормального руководителя" что-ли?

Для начала это те, которые не назначают сами -типа будет война или нет, а просто создают перевес сил на театре для гарантии этого....
ИЛи по-крайней мере, если унижают соседа в 1896, то готовы к тому, что тот нападет, после того, как вооружиться...
Ingles
Забавно господа - ну почему КМУ истребителей по-вашему мнению настолько плохи? Я жу указал - мы из будем даже на полном ходу испоьзовать на 50% от номинала, а на экономическом - вообще менее 10%. Т.е. большую часть времени КМУ будет простаивать, а наиболее уязвимое - холодильники (и что еще?) можно дублировать.

 Отправлено: 12.07.06 12:11. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Я жу указал - мы из будем даже на полном ходу испоьзовать на 50% от номинала, а на экономическом - вообще менее 10%. Т.е. большую часть времени КМУ будет простаивать, а наиболее уязвимое - холодильники (и что еще?) можно дублировать.

А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное.

 Отправлено: 12.07.06 12:39. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное.

Я именно об этом и писал выше. Но ... не помогло...

 Отправлено: 12.07.06 13:14. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Вроде у него муфт не было на бортовых...

А по-моему были. 2 винта всё равно слишком тормозили корабль (аналогично у России машина экономхода не работала из-за торможения). Не помню у кого, читал про Донского, что он не мог под парусом ходить из-за торможения винта. Т.е. по-любому нужен какой-то двигатель для подкрутки неработающих винтов.

цитата:

ну почему КМУ истребителей по-вашему мнению настолько плохи?

Что-то часто они из строя выходили - вон с Боссе 4 пошло, а вышли в разведку лишь 2. ЕМНИП, на тот момент в ПА всего было 6 ЭМ на ходу.

 Отправлено: 12.07.06 13:57. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Дайте, Христа ради, определение "нормального руководителя" что-ли?

Тот, который проводит последовательную стратегическую политику. В морском ведомстве таких не было. Не ищите. 2ТОЭ выходила в расчете на покупку аргентинских и чилийских крейсеров и присоединения их на Мадагаскаре, где заранее была запланирована длительная стоянка.

 Отправлено: 12.07.06 14:39. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное.

Что в переводе означает, что строить эти кораблики была глупость? Или это особенности русской реализации? Бураков же бегал.

 Отправлено: 12.07.06 15:44. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Что в переводе означает, что строить эти кораблики была глупость?

Нет. Что есминцы до корабля ближней разведки и с редовной нагрузки КМУ не доросли все еще в этом периоде. В т.ч. и из-за особенностями КМУ. Ну,а реализация - да. Китов приходилось ремонтировать, невок - не очень (в смысле, что по сути нуждались капремонтом КМУ, а не подтяжкой штанов). Бураков действительно интересен. Полагаю, что для него более специально заботились из-за предназначения, да и ск. всего маш. команда б,ла из более толковых людей.

 Отправлено: 12.07.06 19:22. Заголовок: Re:

А хватит ли у машин эсминцев ресурса, дабы поддерживать максимальный ход броненосца необходимое время?

 Отправлено: 12.07.06 22:14. Заголовок: Re:

Нет.

 Отправлено: 13.07.06 00:38. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А миноносные механизмы убивались до состояния потребности в ремонте за 1-2 дневных выхода на экономических ходах. А за полгода эксплуатации вообще пришли в небоеспособное состояние, даже на "Китах" и "Форелях". А на "невках" - никогда не приходили в боеспособное.

Господа, японцы свои истребители к Артуру тоскали на буксире, или они сами добегали при Старке и Макарове, т.е. до создания базы на Эллиотах?

 Отправлено: 13.07.06 00:54. Заголовок: Re:

Может быть кто-нибудь, господа, сможет мне помочь узнать ответ на один вопрос.

"какой ход могли развить новые броненосцы в бою. Только по требованию следственной комиссии Рожественский назвал эту величину - 13,5 узлов. Другие офицеры эскадры дали следующие оценки:
- флагманский механик полковник Обнорский - 17 узлов "без вреда для механизмов";
- старший офицер броненосца "Орел" капитан 2 ранга Шведе - 15-16 узлов;
- корабельный инженер того же броненосца В.П.Костенко - 16-16,5 узлов, он же для "Бородино" указал - 15-16 узлов."
В.В.Цыбулько. "Маневр в огневые позиции японской и русской эскадр в Цусимском бою", "Морской исторический сборник", № 4, стр. 91. Совместное издание ИПЦ "Паллада" и МП "Интерпоиск". С-Петербург. 1993г.

Вопрос прост: каков же мог быть их реальный ход? Может быть у кого-то есть данные об этом.

 Отправлено: 13.07.06 01:57. Заголовок: Re:

По тем источникам какие есть, Бородинцы официальных, полных, испытаний не прошли (за исключением Славы, но это другой случай). Если кто-то скажет что имеет точные цифры, можете ему смело недоверять :-) По Грибовскому 18-ти узловый рубеж на сдаточных испытаниях никто не превысил, т.е. ориентируйтесь на 15 узлов, более-менее стабильного хода под мпксимальными возможностями. В эскадре 12-13 узлов максимум, что и было при Цусиме...

 Отправлено: 13.07.06 03:21. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

флагманский механик полковник Обнорский - 17 узлов "без вреда для механизмов";

Интересно, где он взял эту цифру, когда у "Бородино" этот самый "вред" наступал на 16-16,5уз.
пьер пишет:

цитата:

старший офицер броненосца "Орел" капитан 2 ранга Шведе - 15-16 узлов; - корабельный инженер того же броненосца В.П.Костенко - 16-16,5 узлов, он же для "Бородино" указал - 15-16 узлов."

Эти двое могут отвечать лишь за свой "Орёл".
Поэтому версия ЗПР
пьер пишет:

цитата:

Рожественский назвал эту величину - 13,5 узлов.

по-моему наиболее обоснована.
А с учётом остальных:
Naumov пишет:

цитата:

В эскадре 12-13 узлов максимум

И этот максимум -- оптимистичный.

 Отправлено: 13.07.06 03:42. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

И этот максимум -- оптимистичный

На короткое время бородинцы могли дать 14 узлов (с учетом длительных переходов и качества машинных клманд) 9 узлов вроде свободно давали, могли еще пару узлов развязать, врядли более. Все на основе догадок, не сравнивайте со Славой!!!

 Отправлено: 13.07.06 05:44. Заголовок: Re:

Naumov пишет:

цитата:

9 узлов вроде свободно давали, могли еще пару узлов развязать, врядли более.

"Орел" в ночном драпе за Небогатовым, побитый в дневном бою 14 мая, считай всю ночь рвал на 12 узлах. Вот это, ПМСМ, и был реальный эскадренный ход 2ТОЭ. То, что Того называл "специальная боевая скорость". В качестве "нормальной боевой скорости" - узлов 10, наверное.

 Отправлено: 13.07.06 07:08. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

А хватит ли у машин эсминцев ресурса, дабы поддерживать максимальный ход броненосца необходимое время?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Нет.

Так чего мы тут вообще тогда обсуждаем?

 Отправлено: 13.07.06 08:15. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

каков же мог быть их реальный ход?

Первый отряд, состоящий только из Бородинцев, перед началом боя выполнял манёвры на 11 узлах. Судя по всему это и есть их нормальная боевая скорость.

Вроде самые большие проблемы были у Бородино, остальные, возможно, могли и 15-16 узлов дать. Так что специальная боевая скорость - возможно те самые 13,5 узлов для ещё неповреждённых кораблей.

Ну а с учётом "хвоста" эскадры, скорость, естественно, намного меньше.

 Отправлено: 13.07.06 11:26. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Так чего мы тут вообще тогда обсуждаем?

Ваш вопрос вполне уместен. Присоединяюсь.

 Отправлено: 13.07.06 14:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ваш вопрос вполне уместен. Присоединяюсь.

См. начало топика - только первый из двух вопросов:)
При этом вы усиленно мне доказали слабость КМУ истребителей и, следовательно, их не нужность - что я давно декларировал:)))) Правда я исходил из главного оружия - торпед с ходом в 1000м...

 Отправлено: 13.07.06 14:56. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

следовательно, их не нужность

300-тонный корабль ценой в триста тысяч рублей можно строить серией по десять единиц, и эксплуатировать так же, как и по факту - двое суток ходим, третьи ремонтируемся. Как ни цинично звучит - расходный материал.
Уже трехтысячетонный корабль ценой в три миллиона - таких десять штук построить - уже тяжело и дорого - так эксплуатировать катастрофически нельзя
Триннадцатитысячный ЭБР, которых всего восемь на всю программу - так эксплуатировать преступление.

 Отправлено: 13.07.06 15:35. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

300-тонный корабль ценой в триста тысяч рублей можно строить серией по десять единиц, и эксплуатировать так же, как и по факту - двое суток ходим, третьи ремонтируемся. Как ни цинично звучит - расходный материал.

Все таки так много вопросов упирается в качество эксплуатации..........

 Отправлено: 13.07.06 17:52. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Все таки так много вопросов упирается в качество эксплуатации..........

Ну естественно, на "Ослябе" кочегары убили до нерабочего состояния на сто рядов освоенные, по-броненосному надежно спроектированные Бельвили.
А на "Аскольде" Шульцы обеспечивали и к концу войны 22 узла.

 Отправлено: 13.07.06 21:19. Заголовок: Re:

Давайте попробуем сравнить параметры машин кораблей различных классов одной страны в одно и тоже время: давление пара, число цилиндров, их диаметр, ход поршня, мощность. А так же на них ставили одинаковые котлы, или разные?
Были случаи, когда на крейсерах и броненосцах ставили одинаковые механизмы?

ser56 пишет:

цитата:

См. начало топика - только первый из двух вопросов:)

Так Вы же собираетесь броненосцы разогнать до 20-ти узлов, тогда точно 20-ти узлов крейсерам, которые Вы предлагаете, не хватит. Ваш второй пункт противоречит первому.

 Отправлено: 13.07.06 21:49. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Давайте попробуем сравнить параметры машин кораблей различных классов одной страны в одно и тоже время: давление пара, число цилиндров, их диаметр, ход поршня, мощность. А так же на них ставили одинаковые котлы, или разные? Были случаи, когда на крейсерах и броненосцах ставили одинаковые механизмы?

Совсем одинаковыми нет. Но одного типа и уд. мощности, как и одинак. котлов - редовно. Напр. у Баяна котлы точно как у Цесаря. Только разположение неск. разнится, т.к. ЕБР - шире и короче. Машин вообще для кажд. корабля (или точнее - типа) делали разными, а для кораблей даже одной серии - индивидуально (т.к. требовалась не одинаковая мощность), но тоже с примерно одинак. параметров для капитальных кораблей. Серийное производство не было (по сути даже для есминцев), но схожесть параметров и требований (до одинаковости - для кораблей одной серии) - вполне имела место.

 Отправлено: 13.07.06 23:43. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

"Орел" в ночном драпе за Небогатовым, побитый в дневном бою 14 мая, считай всю ночь рвал на 12 узлах. Вот это, ПМСМ, и был реальный эскадренный ход 2ТОЭ. То, что Того называл "специальная боевая скорость". В качестве "нормальной боевой скорости" - узлов 10, наверное.

Ну он же был весь побитый. Как раз и отмечалось, что его скорость резко упала. Его из-за этого в Майдзуру привели, отдельно от других.
Ingles пишет:

цитата:

Вроде самые большие проблемы были у Бородино, остальные, возможно, могли и 15-16 узлов дать. Так что специальная боевая скорость - возможно те самые 13,5 узлов для ещё неповреждённых кораблей.

Вот как раз Бородино Таубе предлагал исключить из 1-го отряда, а туда поставить Ослябю. Тогда 1-й отряд мог давать 16 и маневрировать лучше. Не обязательно к хвосту привязываться.

 Отправлено: 14.07.06 13:21. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Все таки так много вопросов упирается в качество эксплуатации..........

Именно!
Comte пишет:

цитата:

300-тонный корабль ценой в триста тысяч рублей можно строить серией по десять единиц, и эксплуатировать так же, как и по факту - двое суток ходим, третьи ремонтируемся. Как ни цинично звучит - расходный материал.

Любопытно - как бы такая эксплуатация помешала русским ЭБР? Режим эксплуатации ЭБР именно такой - вышли - бой - чинимся!!!! Сравните число выходов ЭБР что в РЯВ, что 1МВ - много наберется? Зачем же делать на них КМУ с гиганским запасом по ресурсу?
Андрей Рожков пишет:

цитата:

Так Вы же собираетесь броненосцы разогнать до 20-ти узлов, тогда точно 20-ти узлов крейсерам, которые Вы предлагаете, не хватит. Ваш второй пункт противоречит первому.

Да нет - просто я не сравниваю свою альтернативу со своей же:)

 Отправлено: 14.07.06 13:36. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Зачем же делать на них КМУ с гиганским запасом по ресурсу?

Потому-что, драться им в составе отряда. А скорость эскадры определяет самый медленный мателот. И если всей толпой можно бежать на максимальном ходу, но у одного шипа КМУ не в порядке, то кранты - ВСЕМ.

 Отправлено: 14.07.06 17:27. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

но у одного шипа КМУ не в порядке, то кранты - ВСЕМ.

Это вопрос не конструкции...

 Отправлено: 14.07.06 20:05. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Любопытно - как бы такая эксплуатация помешала русским ЭБР? Режим эксплуатации ЭБР именно такой - вышли - бой - чинимся!!!!

Понимаете какая штука, если машины и котлы - миноносные, то чинимся ВНЕ зависимости от того, был бой, или нет.
А теперь давайте вспомним, что основная часть службы ЛК проходит в МИРНОЕ время. И что, тоже чинимся "сутки через трое"? И как насчет межтеатрового маневра? И будет ли у нас после каждого перехода на полную дальность оборудованный порт для ремонта?

 Отправлено: 14.07.06 20:36. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

И что, тоже чинимся "сутки через трое"? И как насчет межтеатрового маневра?

Как раз для экономичного хода стоят надёжные механизмы.

 Отправлено: 14.07.06 20:50. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Любопытно - как бы такая эксплуатация помешала русским ЭБР?

Тут дело в отношении "корпус/мощность агрегата", особенно с поршневыми машинами, не обладающими достаточной прочностью. Слышал такое неписанное правило: "вибрация машин в конце-концов кого-нибудь доконает -- мощные машины в лёгком корпусе (миноносец) разрушат корпус, лёгкие машины в тяжёлом корпусе (броненосец) сломаются сами."
Понимаете, потому и ставили более тяжёлые машины в прочные корпуса -- вибрация негативно действует, это вам не турбина и не дизель.

 Отправлено: 15.07.06 08:57. Заголовок: Re:

По поводу трехвальной ЭУ, навскидку вспоминается только МПК пр.1124, там дизеля экономхода стояли побортно, а на центральный винт работала форсажная ГТД, нормальная схема, и нормальная установка получилась кстати, до сих пор бегают..........

 Отправлено: 15.07.06 15:01. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Понимаете, потому и ставили более тяжёлые машины в прочные корпуса -- вибрация негативно действует, это вам не турбина и не дизель.

Я знаю азы деталей машин - инженер, все же:) Постарайтесь и вы услышать - мы берем легкие механизмы и усиливаем слабые места - это ведет к резкому росту ресурса - это как применение авиадвигателей в нар.хоз. Точно про механику я не знаю, но при снижении зарядного напряжения у конденсаторов на 20% их ресурс вырастает в 10раз, а при снижении на 50% - на 3 порядка. Думаю и в механике близкие пропорции - если эксплуатировать машины на 10 % от предельных при экономическом ходе (2800лс)- их ресурс возрастет не в 10 раз, а не менее 100 раз...
Comte пишет:

цитата:

Понимаете какая штука, если машины и котлы - миноносные, то чинимся ВНЕ зависимости от того, был бой, или нет. А теперь давайте вспомним, что основная часть службы ЛК проходит в МИРНОЕ время. И что, тоже чинимся "сутки через трое"? И как насчет межтеатрового маневра? И будет ли у нас после каждого перехода на полную дальность оборудованный порт для ремонта?

1) повторюсь - я предлагаю поставить 4 КМУ от истребителей по 7000лс - их масса не более 600т, с усилением - 700т - экономия веса 1000т
2) КМУ будет работать значительное время на малой мощности - большую часть времени корабли будут ходить под 1-2 машинами на малой мощности, что благотворно для их ресурса.
3) В бою есть возможность резкого роста мощности, причем с запасом не менее 50% - т.к. у ЭБР были механизмы около 14000лс.

 Отправлено: 15.07.06 17:18. Заголовок: Re:

Ниже приведены характеристики механизмов английских кораблей различных классов времён Второй Мировой войны:
Кинг Джордж V 2768 тонн, 4 ТЗА, 8 ПК, 110 000 л.с.,
Белфаст 1540 тонн, 4 ТЗА, 4 ПК, 80 000 л.с.,
Лондон 1832 тонн, 4 ТЗА, 8 ПК, 80 000 л.с.,
эсминец «Трйбл» 585 тонн, 2 ТЗА, 3 ПК, 44 000 л.с.,
Что мешало на «Белфасте» поставить удвоенную механическую установку эсминца? Экономия больше 300 тонн? Или что мешало поставить на линкор механизмы «Белфаста? Экономия в весе тонн 500.

 Отправлено: 15.07.06 18:39. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Что мешало на «Белфасте» поставить удвоенную механическую установку эсминца? Экономия больше 300 тонн? Или что мешало поставить на линкор механизмы «Белфаста? Экономия в весе тонн 500.

А что - италианцы подобного подхода применяли - в результате их крейсера (да и линкоры и есминцы и ... все поголовно) всегда чемпионы по скорости на изпытаниях , а вот в реальной эксплуатации - бревно! Почему-то.

 Отправлено: 15.07.06 18:42. Заголовок: Re:

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Ниже приведены характеристики механизмов английских кораблей

Именно английских. Они известны тем, что "на параде" на 2-5 уз. медленнее, а в эксплуатации - на 2-3 уз. быстрее! С начале века и в дальнейшем! Например известный случай, когда Дункан обогнал Свифтшура. Почему-то.

 Отправлено: 15.07.06 19:19. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Например известный случай, когда Дункан обогнал Свифтшура.

Саша, это был даже не случай, а как бы не повсеместное явление.

 Отправлено: 15.07.06 19:38. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Я знаю азы деталей машин - инженер, все же:) Постарайтесь и вы услышать - мы берем легкие механизмы и усиливаем слабые места

Вы инженер и понимаете, что машина -- это комплекс, и начав что-либо усиливать, придётся усиливать всё, вот у вас вес и поплывёт. А в конце-концов придёте к тем же весам, что и в реале. Не нужно считать предков глупее себя , у них были знания и опыт, чтобы подбирать оптимальные параметры.
ser56 пишет:

цитата:

повторюсь - я предлагаю поставить 4 КМУ от истребителей по 7000лс - их масса не более 600т, с усилением - 700т - экономия веса 1000т

Которая будет сьедена соединительными муфтами и прочей хренью.
ser56 пишет:

цитата:

КМУ будет работать значительное время на малой мощности - большую часть времени корабли будут ходить под 1-2 машинами на малой мощности, что благотворно для их ресурса.

А расход топлива представляете как вырастет (КПД-то упадёт)?
ser56 пишет:

цитата:

В бою есть возможность резкого роста мощности, причем с запасом не менее 50% - т.к. у ЭБР были механизмы около 14000лс.

Частично усиленные эти механизмы порвут себя на части. Рано или поздно.
ser56 пишет:

цитата:

Думаю и в механике близкие пропорции - если эксплуатировать машины на 10 % от предельных при экономическом ходе (2800лс)- их ресурс возрастет не в 10 раз, а не менее 100 раз...

"Варяг" эксплуатировали на малой мощности почти всё время -- результат налицо. Правда "Варяг" -- слегка экстремальный случай, но у него всё и проявилось раньше из-за запредельной мощности машин и прекрасной гидродинамики корпуса.

 Отправлено: 15.07.06 21:05. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

повторюсь - я предлагаю поставить 4 КМУ от истребителей по 7000лс - их масса не более 600т, с усилением - 700т - экономия веса 1000т Которая будет сьедена соединительными муфтами и прочей хренью.

Добавлю вполне общеизвестный факт , что что дробление мощности ведет неизбежно к снижению удельных показателей. Советую ser56 последовать опыту французской Академии - и отказаться от проектов вечного двигателя. Любого рода.