Отправлено: 08.05.06 18:11. Заголовок: Альтернативные корабли 4

С благословения ув. модератора:)))
Сисой3 - немного удлинить, для 3х2-12". Максимум вооружения и минимум стоимости. Ход полн - 15-16 уз, эскадр. ход - 13-14 уз.

 Отправлено: 03.07.06 19:05. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Сегодня вечером

Попытайте пожалуйста классические варианты отхода ВКВ при Шантунге ( отвороты и отход фронтом), Ульсан - отход Иессена без размышлений для удержания дистанции. И Ульсан "альтерн."

 Отправлено: 03.07.06 19:16. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Категорически мне данный шип не нравится

Согласен, при 3х2 12" кр с башен. 8" не очень нужен. Хороши "протоХаукинсы" или "суперВаряги". В качестве океанских БР-КР строить в корпусе суперПобеды НО с облегченной броней до 5-6" и с 2х2 12" "суперПересвет". Без 10". Запас водоизмещения получившийся - для автономности и скорости - 24 уз, длительный ход 19 уз, эконом 14 уз. Дольность - 8-12 000 миль. И строить таких только при постройке полных составов Броненосных флотов, т.е. уже от избытка желаний и возможностей. Вместо Петропавловсков (4 12" 8 8") сразу строить 3х2 12", сохраняя истор. реалии с недобронированными оконечностями и т.п. огрехами. Т.е. отталкиваться при проектировании на Бренденбург, Адм. Лазарев - концептуально и на Ройал Соверейн" - размеры. Год 1892. После Сисоя.

 Отправлено: 03.07.06 21:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Kak раз - не для линии. Броня - против макс. 203 мм. Такового шипа (при том - с площади борт. проекции чуть выше ЕБРовской) в линии можно ставить только ultima ratio - броня не против 305 мм бронебойных (кстати - это не корабль против Японии, а для России - завтра потребуется и немецких 210 мм держать, или английский 190 мм!).

Как не для линии? Нафига тогда 6 пушек? Для борьбы с транспортами? Чем плох тогда
Баян?
Лучше оставьте 2 и добавьте скорость.

Вообще, нужно определиться с концепцией.
Что нам нужно?
Я думаю, что бронирование имеет смысл для крейсеров двойного назначения - тех, которые могут участвовать в эскадренном бою.
Для разведчиков - смысла нет. Там либо Новики, либо собачки, варяги и тп.
Для одиночных рейдеров броня может быть полезна, но сильное вооружение не нужно. Да и число их должно быть ограничено. 4-х вполне хватит.

 Отправлено: 04.07.06 07:32. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

Я думаю, что бронирование имеет смысл для крейсеров двойного назначения - тех, которые могут участвовать в эскадренном бою. Для разведчиков - смысла нет. Там либо Новики, либо собачки, варяги и тп.

А нет смысла в узкоспециализированных кораблях - на них просто не хватит денег у РИФ - это не Гранд-Флит

 Отправлено: 04.07.06 08:26. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Попытайте пожалуйста классические варианты отхода ВКВ при Шантунге ( отвороты и отход фронтом),

Обязательно, когда наиграюсь с альтернативами.

 Отправлено: 04.07.06 08:37. Заголовок: Сбалансированная первая эскадра.

3 суперпобеды
2 суперпересвета
1 классическая победа
1 Рюрик - как есть
4 суперваряга (протохаукинсы)
2 богини
Против всего соединенного флота - 6+8.
Соединенно действующий 1-й отряд (всё новье) и 1 отряд крейсеров (все суперваряги) уничтожил 4 из 6 ЭБР 1 БО японцев, вывел из строя (остаток жизни - процентов 30) Ниссин и Кассугу, фактически 1 БО перестал существовать.
Мой 1-й отряд также был в плачевном состоянии - пришлось бросить (ход 2 узла) Россию (классический пересвет) и головной суперваряг,, остальные - процентов по 65-80, на ходу.
В это время 2-й отряд (Полтавы) и 2 и 3 отряды крейсеров (Рюрик, богини, все вспомогательные) сдерживал орду бронепалубников, набил 9 штук, но был уничтожен полностью.
После этого пошел изгар - на побитый первый отряд навалился слегка потрепанный Камимура и два БО бронепалубников.
Я ещё успел убить Идзумо и Адзуму - после чего был добит артогнем и атакой ЭМ (которые, правда, полегли в процессе поголовно).
В итоге, если через год придет Рожественский с 5 суперпобедами - эрзац-бородино, эрзац-ослябя, да плюс все старье - Камимуре с 2 ЭБР и 6 БрКр ловить нечего.

 Отправлено: 04.07.06 09:00. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

В качестве океанских БР-КР строить в корпусе суперПобеды НО с облегченной броней до 5-6" и с 2х2 12" "суперПересвет". Без 10".

Получается "идеальный" линейный крейсер для РИ в период РЯВ. И мне лично, такая машина весьма симпатична. Ваших характеристик, конечно во второй половине 90ых годов не добиться, но в проектировании опираться можно на английские броненосцы того времени. Беда в том, что тогда не существовало в России концепции, которая могла бы привести к созданию такого судна.
Может быть все-таки решение лежало в развитии скоростного, дальноходкого единого ЭБРа? Возможно во-время озадачившись Ретвизаном ( ни как не позднее 95 года ) и его развитием, мы могли получить устойчивый многоцелевой корабль? И для разведки и крейсерства БрКр в 8,5 КТ?

 Отправлено: 04.07.06 12:05. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Может быть все-таки решение лежало в развитии скоростного, дальноходкого единого ЭБРа? Возможно во-время озадачившись Ретвизаном ( ни как не позднее 95 года ) и его развитием, мы могли получить устойчивый многоцелевой корабль?

Развитие Ретвизана - это Мэн. ИМХО идеальный классический ЕБР для периода ок. 1900 года. Возможно неск. (до 1500 тонн) крупнее из-за увеличенной площади бронирования и из-за еще 1-2 уз. скорости, да и чтобы устранить нем. недостатков бронирования, вбухать (если оччень хочется) полубака. По дальности Ретвизан и так был лучше всей русских ЕБРов, несмотря на котлов Никлоса, из-за которых Мэна называли в амеровском флоте "пожырателем угля". При том очень легко сбаллансируется, запас водоизмещения - очень сериозный (что для кораблестр. и весовой культуры в тогдашной России немаловажно), вполне получается и с более тяжелой КМУ (т.е. - с неск. меньшей уд. мощности), есть чему научится из амеров, да и каз. разположение СК дает возможности строить попроще и подешевле, да и неск. увеличить количестве пушек СК (пр. до 18 штук) или вообще заменить на более крупного СК, напр. на моих любимых (альтернатива все таки) 12-7.5" англицких или просто на 10-8" (с заменой, однако в этом случае и 20-75 мм ПМК на 12-120 мм, да и водоизмещение возрастет до 14.5 КТ, а скорость упадет при той-же КМУ на полузла (до 19.5 уз. однако ). Это при запасе угля в 2500 тонн полный и 1400 тонн нормальный)
Вообще-то - в реале гораздо более просто (как для тех. реализации, так и для чисто психологическом воспринятием с т.зрения господствующих в этом периоде взглядов) и возможно - более полезно.
После окончание 203 мм Варяга с 24 уз. и Боярина/Фульгии (в 4-4.5 КТ с поясом и 23-24 уз.) займусь с созданием "классического ЕБРа в вариантов с 2х2-12", 12-7.5"/10-8", 12-120 мм, 14.5 КТ и 2х2-12", 18-6",18-75 мм 13.5 КТ. Обе - с "стандартной" КМУ: 8 котлов Торникрофта (в 4 рядов по 2 с 2 труб _4-трубный ЕБР как-то не смотрится) - в таком варианте остается место по бортов для погребов СК преизобильно при равномерном расположением, или с 2х3+2 котлов с 3 труб - тогда прийдется артиллерии СК сконцентрировать в группами по 2 с погребов между КО и впереди/позади КО), 2х10000 л.с. ПМТР.

 Отправлено: 04.07.06 12:53. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

В качестве океанских БР-КР строить в корпусе суперПобеды НО с облегченной броней до 5-6" и с 2х2 12" "суперПересвет". Без 10". Запас водоизмещения получившийся - для автономности и скорости - 24 уз, длительный ход 19 уз, эконом 14 уз. Дольность - 8-12 000 миль. И строить таких только при постройке полных составов Броненосных флотов, т.е. уже от избытка желаний и возможностей.

Нет место для КМУ. При том-же примерно корпусе и 2х2-12" можно вбухать максимум 3х10000 л.с, что дает 22.5 уз. и 2800 тонн макс. запаса угля (сколько на 2800 тонн протянет и на какой экон. скорости - не берусь сказать). При том броня утоньшается до 6" пояс и 7" лоб башен/барбеты макс. Но вообще-то корабль получается "трудным". И мореходность на 22.5 уз уже не та ... А для еще большей скорости просто нет место для механизмов... Не уверен стоит ли труда. При 20000 л.с. и 20.8 уз. с том-же запасе угля при нес. уменшенном по водоизмещением, ширине и осадки, но более "крейсерским" корпусом получается нормально с 6" брони. Но стоит ли труда? А строить кораблей длиной над 137 м (и шириной над 22 м) для вмещением механизмов над 30000 л.с. и скорости над 22.5 уз при 305 мм ГК - это сильно удорожает постройки и эксплуатации (ведь всех доков надо удлинять и разширять и вообще инфраструктура зверообразная и для чего? Для 3-4 неосновных с т. зрения цели флота кораблей. Лучше ограничится с 203 мм ГК для рейдеров и 8 КТ - еффективность в этом амплуа будет не ниже, вполне используемый крейсер и для эскадры. При том - "работает" и в линии, кроме против ЕБРов 1 ранга (но против ними и броня энтих супер-пуперов с мех. в 30000 л.с. не достаточна, а поражаемая площь - ого-го!).

 Отправлено: 04.07.06 12:55. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Получается "идеальный" линейный крейсер для РИ в период РЯВ.

Не получается... Машинки не входят... (см. выше)

 Отправлено: 04.07.06 14:06. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Не получается... Машинки не входят... (см. выше)

Само собой! Скорость в 24 узла не показать даже если команде весла раздать. Но тут, уважаемый Кром, вот какой парадокс: нужна такому облегченному крейсеру-броненосцу скорость завтрашнего ЭБРа! Что позволило джапам поставить вообщем-то устаревшие Фудзи и Ясиму в один ряд с новыми кораблями? Прагматично заказанная скорость! Сейчас мы можем только пожалеть, что в целом правильный путь ( создание облегченного скоростного ЭБРа в 1895 году ) был проиден так паршиво. Если создавать ЭБР по классической схеме, то следующее поколение броненосцев будет лучше бронировано и быстрее, чем предыдущее. Т.е. применительно к Вашему посту получится так: в 1895 году придумаем и заложим серию 3-4 ЭБРа типа Ретвизан ( 1 - у Крампа ), в 1899 году апгрейт пректа и выпускаем серию СуперРетвизанов ( с указанными Вами характеристиками ). В реале получим первый отряд ЭБров на 15 узлах ( Полтавы+Сисой ), второй отряд ЭБров ( Ретвизаны ) на 17 узлах, третий отряд ЭБров на 19 узлах ( СуперРетвизаны ). И не надо обманываться, что в бой пойдет каждый отряд на своей скорости. На практике, это означает, что отряд броненосцев будет ограничен в скорости самым медленным мателотом ( ситуация при Шантунге ), что совершенно нивелирует достижения кораблестроителей в последнем поколении.
Решившись на создание легких но быстроходных броненосцев в 1895 году мы получаем в линии пусть и не полноценные, но все-таки держащие строй и скорость корабли. И обладай мы в Артуре соединением в 5 ЭБРов с реальной "боевой" скоростью в 19 узлов картина сложилась бы совсем иная.
Все это, безусловно лирика, но при проектировании СуперПересветов, СуперПобед и т.д. не стоит забывать, что создать таких Суперов в 1895 году - не реально, а воевать им придется в одном строю с кораблями вчерашней постройки. Никто ведь не заставит русских строить корабли вдвое быстрее реала. И заказ всех капиталшипов за бугром тоже не выход. Поэтому определенный компромис не избежен. Вопрос какой?

 Отправлено: 04.07.06 14:12. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

2. Кр. 2 ранга в 3.5-4 КТ и 120-130 мм калибром (если хочется линейку калибров сократить) , которым и будет вторым калибром как для ЕБРов и Кр. 1 р., так и ГК для Кр 2 р. (упраздняем 152 мм калибра)

А интересный проект. Мне в своё время казалось, что хороший крейсер при эскадре это Боярин, с которого сняли всю артиллерию, кроме 120мм, и навесили брони.

 Отправлено: 04.07.06 14:37. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

А интересный проект.

Спасибо. Как закончу 8 КТ Варяга - начинаю его.

цитата:

Мне в своё время казалось, что хороший крейсер при эскадре это Боярин, с которого сняли всю артиллерию, кроме 120мм, и навесили брони.

Мне и сейчась так кажется. Только неск. крупнее и на 1-1.5 уз. скоростнее.
Проработаю в вариантов с 120 мм (8-10) и с 152 мм (4-5) плюс 8-75 мм, и в 2-152 мм и 4-6 120 мм.

 Отправлено: 04.07.06 14:44. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

2-152 мм и 4-6 120 мм.

Вот так, точно не надо. Зачем нам Цусима? "На двух седлах усидеть - седалища не хватит" (с) ( Формула любви )
Давайте либо 120ки, либо 6" с 75 мм. Я лично, за второй вариант.

 Отправлено: 04.07.06 15:58. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Давайте либо 120ки, либо 6" с 75 мм. Я лично, за второй вариант.

OK. Согласен. Вариант 152+120 мм отпадает.

цитата:

Зачем нам Цусима?

Вообще-то Цусима с неск. улучшенной мореходности - вполне даже неплохой крейсерок.

Кстати Варяг в 8 КТ и с 3х2-203 мм готов. Для ознакомлением с идеи и разрез по ДП ИМХО достаточен.

 Отправлено: 04.07.06 16:04. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Вот так, точно не надо. Зачем нам Цусима?

Это, скорее, Отова, у Цусимы только 6" и 3". Но в целом согласен - единый калибр как-то лучше смотрится, а то как отличать падения 120 от 152? Вот только скорость нужно побольше - 23-24 узла (у Цусимы, ЕМНИП, 21).

 Отправлено: 04.07.06 18:35. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Это, скорее, Отова, у Цусимы только 6" и 3".

Конечно.

цитата:

Вот только скорость нужно побольше - 23-24 узла

Само собой! По точной скорости попрошу ув. Антона расчитать, но до 23 уз. дотянем всенепременно с 14600 л.с.

Пока в расчетах получается примерно так:
размерения: 114/13.6/5.2 м,
водоизмещение: 3 393 t light; 3 560 t standard; 3 986 t normal; 4 327 t full load, запас водоизмещения 130 тонн.
коеф. полноты водоизмещения: 0.49, отн. удлинение 8.38 м.
высота над водой (при норм. водоизм.): полубак (длиной 25%) - 6.3 м, до верхн. палубе - 4.2 м, у форштевня - 6.48 м
Вес корпуса (с трубопроводов, оборудования и т.д.) 1 524 тонн, 38.2 %
Пояс - 88.9 мм длиной 90 м (в носу до форштевня, в корме - на 12 м от афтерштевнем (позади погребов) кончается траверзом в 88.9 мм, в носу на 12 м от форштевня тоже имеется траверз в 88.9 мм, высота 2.5 м; Вес верт. брони: 346 тонн.
Палуба - как в оригиналя: 38 мм, скос-51 мм, вес: 377 тонн
Щиты: ГК 76.2 мм лоб, 25.4 мм стр./крыша, 50.8 мм подача; ПМК - 24.5 мм
Рубка - 4" (101.6 мм)
КМУ: "стандартная" - 6 котлов Шульца-Торникрофта, 2 ПМТР по 7300 л.с. (аскольдовских). Вес КМУ: 980 тонн.
Запас угля: 760 тонн
Проектная скорость: 23.3 уз. (на "изпытаниях" у ув. Антона выяснится).
Вооружение: 6-6" (4 в ДП, 1 в носу на полубаке, 3 - "пирамидой" - в корме; 2 - побортно в носу на полубаке); 6-75 мм (по 3 побортно в серед. корпуса); 4-450 мм ТА.
Борт. залп: 5-152 мм и 3-75 мм на 30 град. от ДП. Продольно - 3 орудий в носу, 2 - в корме. Вес полного залпа: 327 кг.
Вес вооружения: 90 тонн (без брони). Боекомплект: по 200 снарядов на орудие.
Боевая устойчивость - 41-152 мм "тяжелых" снарядов (весом по 48.6 кг)
Осн. архитектурное отличие от оригиналя - размещение артиллерии, без полуютом (но с длинной корм. надстройки на крыше которой стоит 1 орудие ГК) и с более длинным полубаке. Тоже 3-трубный, но трубы стоят неск большим разстоянием друг от друга.

 Отправлено: 04.07.06 21:38. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

размещение артиллерии

Пирамида - некая экстравагантность. Реальнее бы по типу "Протохаукинс" и силуэт унифицировать. Боевая устойчивость потрясающая, даже при скептической оценке в 15-20 6".

 Отправлено: 05.07.06 08:28. Заголовок: Re:

Кром, пирамида в носу - это фантастика. На новике щит у носовой 120ки сняли,т.к. обзору из рубки мешал. Да и что там с весовой нагрузкой и дифферентом будет?
Логичней и правдоподобней будет схема: 1 - в носу, 2,3 - по-бортно, 4,5 - в корме линейно-возвышенно. Бортовой залп - четыре 6".

Даже с таким вооружением шип тянет на определение - шедевр. И первенца можно у датчан заказать в 1896 году. Даст узла 22-23. Следующее поколение - быстрее.

 Отправлено: 05.07.06 09:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

3 - "пирамидой" - в корме

Я дико извиняюсь, но это как?

Танго пишет:

цитата:

Логичней и правдоподобней будет схема: 1 - в носу, 2,3 - по-бортно, 4,5 - в корме линейно-возвышенно. Бортовой залп - четыре 6".

О, даже одной 6" меньше при том же залпе, т.е. экономия в весе.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Боевая устойчивость - 41-152 мм "тяжелых" снарядов (весом по 48.6 кг)

Супер, очень хорошо смотрится.

 Отправлено: 05.07.06 09:20. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Логичней и правдоподобней будет схема: 1 - в носу, 2,3 - по-бортно, 4,5 - в корме линейно-возвышенно. Бортовой залп - четыре 6".

Убираем у "Светланы" одну 6", концеквые - в ДП, выбрасываем лишний хлам из кают Генерал-адмирала, освободившийся вес - на бортовую броню - и пожалте бриться :)

 Отправлено: 05.07.06 10:14. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Кром, пирамида в носу - это фантастика.

Пирамида в корме, а не в носу. В смысле - 2 пушки - одна смотрит в корме, вторая - в носу, между ними - надстройка. На крышу надстройки (т.е. лин.-возвышенно) - третяя пушка. Т.е. схема следующая:
152 мм:
№1 - в носу на полубаке по ДП впереди рубки. Углы обстрела - пр. 300 град.
№2 и №3 - в носу на полубаке побортно (по обеих сторон рубки) или в казематов под полубаке (т.е. на высоте верхн. палубы) Углы обстрела - пр. 180 град.
№4 - позади МО на верхн. палубе в ДП - смотрит в носу Углы обстрела - пр. 240 град.
№5 - на крыше корм. надстройки в ДП - круговой обстрел (кр. в носу на пр. 30 град. от ДП) Углы обстрела - пр. 300 град.
№6 - позади корм. рубки в ДП. Смотрить в корме. Углы обстрела - пр. 300 град.

6-75 мм - по 3 побортно на верхн. палубе в районе труб. Принципиально возможно пару (по 1 побортно) пушек вбухать в каземате в носу, а еще 2 - в каземате в корм. надстройки (и даже средней пары 75 мм в сред. части корпуса можно сделать с каз. разположением ближе к носу), но не хочется загружать особо оконечностей, иначе углы обстрела для 75 мм улучшаются, да и размещение погребов улучшается - в 2 груп в оконечностями - а при палубных пушек ПМК прийдется делать погреб между КО, или таскать боекомплекта по рельсов на верхн. палубы, что не есть хорошо.

von Echenbach пишет:

цитата:

Пирамида - некая экстравагантность. Реальнее бы по типу "Протохаукинс"

Так у него именно пирамидой в корме плюс 3 пушек в носу на полубаке! Конечно проработаем с неск. вариантов размещения, как и с едином 120 мм калибром (но пушек побольше). Вообще-то - "классика - по 3 пушек в носу и в корме "треугольником (т.е. - гексагонально) с БЗ из 4 пушек и прод. залп из 3 пушек. Я и с 3х2-152 мм в ДП попробую все таки, несмотря на моего предубеждения к баш. 6". А может - в палубных спарках (попробую сконструянчить)?

 Отправлено: 05.07.06 10:18. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Логичней и правдоподобней будет схема: 1 - в носу, 2,3 - по-бортно, 4,5 - в корме линейно-возвышенно. Бортовой залп - четыре 6".

Тоже вполне неплохо. Борт. залп на 1 пушки меньше, но выгрыш в весе (и можно еще 2 75 мм вбухать). При том - возвышенное расположение сов. не обязательно. Можно корм. пары 152 мм пушек разместить просто на верхн. палубе в ДП.

 Отправлено: 05.07.06 10:22. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Даже с таким вооружением шип тянет на определение - шедевр

Уоу! Спасибо! Я энтого шипа проработаю макс. подробно, благо чертежей/схем для Боярина есть достаточно (а вот план палуб Варяга так и не нашел). Надеюсь понравится и визуально!

 Отправлено: 05.07.06 10:32. Заголовок: Re:

A вот и самого Варяга с 3х2-203 мм и 12-120 мм.



БОЛЬШОЙ ФАЙЛ

Полагаю в "башенном" варианте (с 3 "богатырских" башен) малый крейсер будет с подобном расположением (если получится, конечно)

 Отправлено: 05.07.06 10:38. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

A вот и самого Варяга с 3х2-203 мм и 12-120 мм.

Врагу не сдается наш гордый "Асам"?
Броня будет, или все кроме оружия - как в оригинале?

 Отправлено: 05.07.06 10:52. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Борт. залп на 1 пушки меньше, но выгрыш в весе (и можно еще 2 75 мм вбухать). При том - возвышенное расположение сов. не обязательно. Можно корм. пары 152 мм пушек разместить просто на верхн. палубе в ДП.

А как тогда эти 2 пушки будут назад стрелять? А щиты у орудий предусмотрены?

цитата:

Полагаю в "башенном" варианте (с 3 "богатырских" башен) малый крейсер будет с подобном расположением (если получится, конечно)

Башни на малом крейсере как-то дико смотрятся. Какая-то сверх-защита получается.

 Отправлено: 05.07.06 10:59. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

А как тогда эти 2 пушки будут назад стрелять?

Никак. Строго по ДП - только одна. На 20-25 град. от ДП - 3 (2 кормовые и 1 бортовая).

цитата:

Башни на малом крейсере как-то дико смотрятся.

Чем Вам Фульгия не нравится? Ничего дикого - совсем даже домашный корабль. Из реальных - идеаль для РЯВ!

цитата:

А щиты у орудий предусмотрены?

Конечно. Krom Kruah пишет:

цитата:

Щиты: ГК 76.2 мм лоб, 25.4 мм стр./крыша, 50.8 мм подача; ПМК - 25.4 мм

 Отправлено: 05.07.06 11:10. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Убираем у "Светланы" одну 6", концеквые - в ДП, выбрасываем лишний хлам из кают Генерал-адмирала, освободившийся вес - на бортовую броню - и пожалте бриться :)

Михаил, и на 18 узлах гордо несем брандвахту?

Танго пишет:

цитата:

Кром, пирамида в носу - это фантастика

Извиняюсь, не внимательно читал.

Krom Kruah пишет:

цитата:

A вот и самого Варяга с 3х2-203 мм и 12-120 мм

На мой, непросвещенный взгляд, дифферент на нос такому Варягу обеспечен. Нет?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Полагаю в "башенном" варианте (с 3 "богатырских" башен) малый крейсер будет с подобном расположением

Ох, не надо етого рисовать. На малом крейсере пушки должны быть в палубных установках. Тем более тяжелые 6".

Krom Kruah пишет:

цитата:

А может - в палубных спарках (попробую сконструянчить)?

А зачем?

 Отправлено: 05.07.06 11:21. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

В качестве океанских БР-КР строить в корпусе суперПобеды НО с облегченной броней до 5-6" и с 2х2 12" "суперПересвет".

И такой СуперПересвет был построен в реале! Заложен был в январе 1897 года и назывался "Канопус". Включал: 13,1 КТ( проходил Суэцем ), 2 х 2 - 12"/35, 12 - 6", броня Круппа 152 мм, нос - 51 мм, водотрубные котлы ( впервые у англов ), хорошая дальность плавания и .... 18,50 узла. ЭБР 2 класса для Китайского моря.
Если альтернативить, то можно в обводах Пересвета изловчиться и разогнать корабль до 19,5-20 узлов. Не более. При этом СК поднять на верхнюю палубу. А значит, уменьшить количество - ерго ( Кром, ваше слово ) перейти на более крупный калибр. Вот и линейный крейсер для РЯВ. Остается вопрос: зачем ?

 Отправлено: 05.07.06 11:27. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Михаил, и на 18 узлах гордо несем брандвахту?

Какие же 18, когда чуть не 22?

 Отправлено: 05.07.06 11:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Чем Вам Фульгия не нравится? Ничего дикого - совсем даже домашный корабль. Из реальных - идеаль для РЯВ!

Его уже после РЯВ построили, хотя заложили до. Но, он крупноват для малого крейсера - 4,31/4,73 КТ, это раз. Два - а что у него было с дальностью? Для Балтики может и ничего, но у нас-то разные ТВД. Кстати, у Боярина-2 какая дальность предполагается? Нам нужно не меньше 4000 миль на экономходу. И ещё, Фульгии не хватало полубака.

 Отправлено: 05.07.06 12:18. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Врагу не сдается наш гордый "Асам"?

"А мы тут еще посмотрим кто-кого" (с) Крокодил Гена в роли Красной шапочки, когда волк на его набрасывается

цитата:

Броня будет, или все кроме оружия - как в оригинале?

ТТХ:
размерения: 137/17.1/6.38 м,
водоизмещение: 6 772 t light; 7 123 t standard; 7 993 t normal; 8 688 t full load, запас водоизмещения 230 тонн (при вариант 2 бронирования и увеличенном запасе угля - 280 тонн, с варизнт 1 по углем - 330 тонн).
коеф. полноты водоизмещения: 0.53, отн. удлинение 8.02 м.
высота над водой (при норм. водоизм.): полубак (длиной 30%) - 6.8 м, до верхн. палубе - 4.6 м, у форштевня - 7.12 м
Вес корпуса (с трубопроводов, оборудования и т.д.) 2 992 тонн, 37.4 %
Пояс:
Вариант 1:
- нижный - 133 мм (под водой утоньшается до 102 мм) длиной 117 м (т.е. - между башен), кончается траверзами в 133 мм, высота 2.74 м; Вес брони: 635 тонн.
- оконечности - 76.2 мм длиной 20 м, высота - в носу 3.5 м, в корме - 1.7 м (для прикрытием скоса и рул. привода только). вес: 64 тонн
- верхный - 101.6 мм длиной 117 м, высотой 2.44 м, вес 497 тонн
Сумарный вес верт. защиты: 1196 тонн
Палуба - 38 мм, скос-51 мм, вес: 545 тонн
Башни ГК: лоб и барбеты - 133 мм, остальное - 50.8 мм, вес брони 306 тонн
казематы СК/ПМК: 101.6 мм лоб; маски пушек, перегородки, подача - 50.8 мм. Вес брони - 120 тонн
Рубка - 6" (152.4 мм) вес - 52 тонн
Сумарный вес брони - 2220 тонн, 27.7% (вот это меня смущает однако - не по крейсерски это - броня над 20%)
Вариант 2: Все остальное - как есть, но без верхн. поясом, нижн. пояс высотой 3.5 м (2.5 м - над водой) в 127 мм (под водой до 101.6 мм), вес верт. брони - 907 тонн, общий вес брони - 1930 тонн/24% (уже неск. более нормально смотрится)
КМУ: "стандартная" - 6 котлов Шульца-Торникрофта, 2 ПМТР по 7300 л.с. (аскольдовских). Вес КМУ: 980 тонн.
Запас угля: 1560 тонн полный, 870 тонн нормальный (за счет вар. 2 по брони можно увеличить до 1700/940 тонн)
Проектная скорость: 23.5 уз, на "изпытаниях" у ув. Антона - 24.3 уз.
Вооружение:
3х2-8" в башен по ДП; 12-120 мм в 4 плутонгов по 3 пушек ( по 2 плутонга побортно в носу и в корме); 4-450 мм ТА.
Борт. залп: 6-203 мм и 6-120 мм на 30 град. от ДП. Продольно - 2 орудий в носу, 2 - в корме. Вес полного залпа: 984 кг (если с "тяжелых" снарядов ГК весом по 116 кг).
Вес вооружения: 271 тонн (без брони). Боекомплект: по 150 снарядов на орудие.
Боевая устойчивость - 39-203 мм "тяжелых" снарядов (весом по 48.6 кг), считанно для крупповской брони (для "оригинального" Ивате получается 57 снарядов, однако) Конечно за счет 500-700 тонн угля можно довезти нашего крейсера до уровнем ЕБРа 2 класса, но надо ли?

 Отправлено: 05.07.06 12:44. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Его уже после РЯВ построили, хотя заложили до. Но, он крупноват для малого крейсера - 4,31/4,73 КТ, это раз. Два - а что у него было с дальностью? Для Балтики может и ничего, но у нас-то разные ТВД

Это популярная клевета - что он был "крейсером берег. обороны". Вполне даже хорошая дальность б,ла у него (совсем скоро по поводу обсуждения моделей и чертежей Фульгии предост. ув. Темниковым) наткнулся на ее дальности. Вполне даже ничего! Но увы не помню точно сколько. А крупноват - при таким крейсером при эскадры начиная вся, что меньше Асамы пойдет "под ножом" и при том - вполне себе крейсер! Только 14-57 мм ПМК заменил бы на пр. 10-75 мм.

цитата:

И ещё, Фульгии не хватало полубака.

Вполне даже с полубаком и полуютом. Высота надв. борта не ниже, чем у Боярина.

Танго пишет:

цитата:

На мой, непросвещенный взгляд, дифферент на нос такому Варягу обеспечен. Нет?

Никак даже. По сути КО смещены неск. в корме, нос. часть пред нос. башни - удлиненна, а в корме есть 2 башен (хотя и с барбетами на 1 палубы ниже).
Танго пишет:

цитата:

Остается вопрос: зачем ?

Вот именно... У Канопуса (кстати) неск. избыточно бронированные барбеты и траверзы, да и с котлов Бельвиля он. Полагаю, что и до 21-22 уз. вполне можно "разогнать" при подходящих обводов и за счет нек. тюнинга по брони и КМУ (а может и нет - у англов требуемая мощность для данной скорости всегда неск. ниже, чем у немцев и сериозно ниже, чем у французев - умели, черты...). Дункан однако совсем хорош в этом амплуа - в реале обогнал Свифтшура, несм. на неск. более низкой "Паспортной" скорости. Но Ваш вопрос остается - зачем? 20 уз. с прогрессивной КМУ можно и вполне нормальному ЕБРу дать. Нафига козе баян?

 Отправлено: 05.07.06 12:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вполне даже с полубаком и полуютом. Высота надв. борта не ниже, чем у Боярина.

Упс, слона-то я и не приметил.

цитата:

Это популярная клевета - что он был "крейсером берег. обороны".

Тогда я чего-то не понимаю. Наш Боярин-2 имеет полное водоизмещение 4,32, Фульгия - 4,73. При этом броня у неё толще - 100 мм против 88,9, орудий ГК на 2 больше, плюс башни с бронированием. Плюс ещё и дальность, и скорость 21,5. Что-то здесь не так , где-то она должна уступать. Или разница в 401 тн всё покрывает?

 Отправлено: 05.07.06 13:53. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Наш Боярин-2 имеет полное водоизмещение 4,32, Фульгия - 4,73. При этом броня у неё толще - 100 мм против 88,9, орудий ГК на 2 больше, плюс башни с бронированием. Плюс ещё и дальность, и скорость 21,5.

Не уверен, что у Фульгии это полное, а не стандартное водоизмещение - если стандартное - разница будет побольше (полное будет ок. 5 КТ).
Далее: Если все таки это полное водоизмещение Фульгии, все равно КМУ неск. слабее (на 1500 л.с.) и легче (пр. на 100 тонн) у Фульгии, да и скорость неск. ниже (Бояруну 2 для 21.5 уз нужна КМУ в 12000 л.с. весом в 800 (примерно) тонн, а не в 980 тонн. Пояс неск. уже и короче (только между башен). Ну, и 400 тонн водоизмещения... В общем-то таким образом можно и побольше набрать, чем на башен и угля нужно....
Кстати вставляя Фульгии в Шарпе вышло, что она по цене вполне на уровне Боярина 2, а напр. по боевой устойчивости - в 46 (а не 41) (условных) 152 мм снарядов. Только с 22 уз., а не с 23...
Мда... Умели строить люди... и прочье шведы...
Прямо потерял ентусиазма Боярина 2 делать...

 Отправлено: 05.07.06 14:01. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Прямо потерял ентусиазма Боярина 2 делать...

А если, как предлагал Танго, 5-6" и 2 последние линейно-возвышенно?

цитата:

Кстати вставляя Фульгии в Шарпе вышло, что она по цене вполне на уровне Боярина 2, а напр. по боевой устойчивости - в 46 (а не 41) (условных) 152 мм снарядов. Только с 22 уз., а не с 23...

Так по цене дороже, скорость меньше, устойчивость выше. Учитывая, что по сути строим мини-БРКР, то близко и должно получаться. Было б странно, если бы цифры прямо на порядок расходились.

 Отправлено: 05.07.06 14:08. Заголовок: Re:

Сомненья однако гложут - как у "Фульгии" работали ее башни? До проверки в бою и башни "Богатыря" смотрелись хоть куда , а вышло...

 Отправлено: 05.07.06 14:15. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Нафига козе баян?

Ответ, наверное, может быть такой: получается первое поколение Ретвизана/Пересвета. Построив в 90ые годы серию таких шипов, мы зададим скорость будущей эскадре. Если в 13 КТ можно создать облегченный ЭБР с реальной "боевой" скоростью 20 узлов, хорошей мореходностью и большой дальностью плавания, но с тонкой броней. То следующее поколение броненосцев строим крупнее 14,5-15,0 КТ, с той же артиллерией ГК, увеличенным числом пушек СК, с той же скоростью и д.п., но уже с полноценной броней. В результате получаем однородное соединение броненосцев, где СуперРетвизаны выступают в качестве щита, а легкие Ретвизаны выполняют функцию огневой поддержки.
С учетом послезнания, такая кораблестроительная программа выглядит чертовски прагматичной. После 1905 года будут созданы такие снаряды и пушки, которые с одинаковой скоростью утопят и легкие и полноценные броненосцы. А вот наличие хорошей мореходности, д.п. и главное, хорошая скорость позволят использовать старые легкие броненосцы для выполнения многих второстепенных задач. Тем любопытнее выглядит тот факт, что в реальности во второй половине 90ых годов по такому пути пошли многие морские державы.

 Отправлено: 05.07.06 14:23. Заголовок: Re:

P.S. Мда... Проверил: У Фульгии запас угля - 800 тонн (а не 760), 12000 (а не 14600) л.с. водоизмещение 4310/4734 тонн. Меняй 57 мм на 75 мм и пей... Неск. наосторожило углубление (6.3 м) и коефф. полноты водоизмещения 0.40! Однако сравнил мореходности и качество оруд. платформы при 0.40 и 6.3 м и при 0.48 и 5.3 м (водоизмещение получается пр. одинаковое при неизменных длина и ширина) и ... перестал удивляться. Пр. на 10-11% выше... Просто так...