Отправлено: 08.05.06 18:11. Заголовок: Альтернативные корабли 4

С благословения ув. модератора:)))
Сисой3 - немного удлинить, для 3х2-12". Максимум вооружения и минимум стоимости. Ход полн - 15-16 уз, эскадр. ход - 13-14 уз.

 Отправлено: 15.07.06 21:33. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Нам не нужна излишняя площадь бронирования.

Против фугасов нет излишной площади бронирования. А при превозходстве по скорости в 2 уз. нет причин соватся на 20 каб.

 Отправлено: 15.07.06 22:51. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Так ведь затем , чтобы рейдеров и антирейдеров не строить! Вместо трех пересветов , России и Громобоя - штуки четыре русДункана. И в линию вполне - вполне , и для асам - терминатор , и вокруг Японии можно отправить - пусть ловят , желаем всяческих успехов.

Krom Kruah пишет:

цитата:

А то если догонят - тем лучше! Это как секс с тигром - и страшно и никокого удовольствия!

Дункан прекрасный противник Пересветов и Асам, защитник коммуникаций, или разрушитель. Но зачем он России. Это такая же пустая трата денег для 1899г., как и строительство "Пересвета" - пустая трата денег для 1895г. Что он может сделать с поясом 76мм - 178мм - 37мм. в бою против тех же "Ретвизана" или "Цесаревича"? В эскадренном бою он будет делать то же, что и Асамы: маневрировать на флангах или станет частью 2-й эскадры. Для эскадренного боя лучше строить полноценные броненосцы. В войне с Англией главная задача - биться у сваих баз на Балтике. Не больше того. В войне с Японией, главная задача - разбить их флот в море, в генеральном сражении, и Япония войну проиграет. Она ее даже и не начнет, если мы не дадим ей преимущества в броненосных судах на театре. России Дунканы, вообщем-то не нужны. Их строительство - это распыление средств.

 Отправлено: 15.07.06 23:05. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Против фугасов нет излишной площади бронирования. А при превозходстве по скорости в 2 уз. нет причин соватся на 20 каб.

Да. Русские фугасы не такие мощные, как японские, возможно и не такие мощные, как британские. Но и у русских были фугасы. А вот сочетание огня фугасами и бронебойными, если у тебя оконечности 76мм. и 37мм., то это большая проблемма на любых дистанциях. А преимущество в 2узла, конечно позволяет выбирать дистанцию боя. Но война сложная штука. Ведь и в британской эскадре не все бегают так же быстро, как "Дункан".

 Отправлено: 16.07.06 00:19. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

России Дунканы, вообщем-то не нужны. Их строительство - это распыление средств.

Я как раз писал ( да наверное криво отправил) пост об этом самом:
- какой броненосец нужен России в РЯВ?
1) Аналог развития Канопус - Дункан. Заменяет ВСЕ Полтавы , Пересветы и обеих Россий (да и ББО - не разрабатывать же только для них 10" и башни) Вооружение 4 12" , 8-12 6" в казематах , защита - пояс скорее против фугасов , а от АР усиленные палуба со скосами , барбеты и т.д. Скорость , автономность , мореходность - скорее крейсерские , но без экстрима , 19-21 узел , полубак если и есть , то всяко ниже Пересвета - не в шторм стрелять , а в волнении скорости не терять и не забрызгаться. Универсальный батлшип на все случаи жизни.
2) Чистый ЭБР . Типа Радецкого , Павла , Нельсона. Защита - до упора , близко к Нельсону. Вооружение 4 12" + промежуточный калибр 7"-9" , с логичным преходом во второй серии к башням. Скорость и автономность - что отстанется. Сильные корабли , но менее универсальные - придется строить специализированые корабли - рейдеры , антирейдеры , "усилители" крейсеров и т.д. Короче - асамы или антиасамы. Так что экономия не очевидна. Да еще разнобой в пушках - лишний башенный калибр. И маневр между театрами - мука...

В эпоху дредноутов скорость быстроходных линкоров мало отличалась от крейсеров , мореходность и автономность тоже. Можно ли было к РЯВ сбалансировать быстроходный ЭБР ? В каком водоизмещении и на каком уровне свойств? Мы однако не так богаты , как британцы - нам надо строить то , что необходимо , а не то что можно изваять...

 Отправлено: 16.07.06 01:35. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Но и у русских были фугасы

Не было. Было коммонов (или что-то вроде) именуемых фугасами. Точно как у японцев по сути не было наст. бронебойных. Но это частности.

цитата:

А вот сочетание огня фугасами и бронебойными, если у тебя оконечности 76мм. и 37мм

В нашем случае предлагается 127 мм в 2 поясов плюс скос 51-57 мм. Кстати у англов пояс в оконечностями предназначен для недопущения разрыва снаряда на поверхности скоса. Поэтому и он ниже и тоньше, чем у французов например.ИМХО они неск. недооценяли опасности потерять скорости из-за затопления оконечностей (в силе численности флота) особо это их не беспокоило.

цитата:

Ведь и в британской эскадре не все бегают так же быстро, как "Дункан".

У них - ЕБРов много и разных. Но в одной эскадрыстарались собирать с пр. одинаковых ТТХ. У нас - только таких. Вот и бегать будут все вместе. Или в 2 отрядов - 1 серия - в 18 уз. (бельвили однако), 2 серия - в 20 уз.

цитата:

Что он может сделать с поясом 76мм - 178мм - 37мм. в бою против тех же "Ретвизана" или "Цесаревича"

Драться успешно в линии. ЕБР - что поделать. Такая у него работа. Кстати у "нашего барана" пояс в 203 мм двойной высоте или 229 мм нижный и 152 мм - верхный. Может если с гарвеевской брони - в 2 поясов, а если с крупповской (2 серия) - с единым в 203 мм. Мне однако с единым больше нравится.
Ксрати 203 мм гарвей пр. еквивалентно на 162-178 мм крупп (Дункан, однако ), а 203 мм крупп - на 240-250 мм гарвей. Имея ввиду что Сикисима была с 229 мм гарвея и считалась прекрасно защищенной...

 Отправлено: 16.07.06 01:37. Заголовок: Re:

Sam2 пишет:

цитата:

Я как раз писал ( да наверное криво отправил) пост об этом самом: - какой броненосец нужен России в РЯВ? 1) Аналог развития Канопус - Дункан. Заменяет ВСЕ Полтавы , Пересветы и обеих Россий (да и ББО - не разрабатывать же только для них 10" и башни) Вооружение 4 12" , 8-12 6" в казематах , защита - пояс скорее против фугасов , а от АР усиленные палуба со скосами , барбеты и т.д. Скорость , автономность , мореходность - скорее крейсерские , но без экстрима , 19-21 узел , полубак если и есть , то всяко ниже Пересвета - не в шторм стрелять , а в волнении скорости не терять и не забрызгаться. Универсальный батлшип на все случаи жизни.

Угу... Кстати это и доведенный до уме Пересвет, он-же Дункан в реале...

 Отправлено: 16.07.06 04:08. Заголовок: Re:

Господа, рейдер - это оружие слабых, стремящихся поставить на грань поражение сильного. Это даже англичанам в их соперничестве с испанцами в 16-17-х веках не полностью удалось сделать. Правда в Англии появились прекрасные моряки, с успехом разгромившие в генеральном сражении Непобедимую армаду. Но к этому моменту английский флот уже не уступал по качеству судов испанскому флоту. Никто более войну на море, как и вообще войну, рейдерами не выиграл. А победы в генеральных сражениях имели весьма значительное влияние на исход войны.
Не нужны России рейдеры. Эта идея у наших стратегов прочно засела в головах после поражения в Крымской войне, и являлась свидетельством слабости русского флота. Как мы будем воевать с Англией рейдерами, не имея баз по всему свету, когда у Англии такие базы есть. Это ведь не парусники, которым нужен лишь ветер, да вода и солонина, которыми можно разжиться и разорив небольшое поселение на побережье. А уж ЭБР - рейдер нам вообще не нужен.
Где мы можем воевать? На Черном море. Там ЭБРы иметь вообще смысла нет. Их оттуда никуда не перебросишь, и туда так же через турок корадли не проведешь, а строить там еще один флот, способный противостоять британскому флоту - это дорого чрезвычайно. Балтика, где вся война возле наших баз? Зачем там ЭБР с большой дальностью хода? Чтобы его гонять Балтика - Дальний Восток и обратно? Война конечно начинается всегда вдруг, но идут к ее началу постепенно. Если будет война с Англией, будем защищать Балтику, а на Дальнем Востоке будем держать достаточно сухопутных частей, чтобы отбить их возможные десанты. Вот ЖД до Владивостока - это против Англии сильный козырь. А на Балтике нужен отлично забронированный ЭБР с хорошей артиллерией ГК, и с приемлемой скоростью, и миноносцы и легкие крейсера разведчики.
Теперь Япония. Опять же война только в Желтом и Японском морях. Выиграл гененральное сражение, и победил Японию в войне. Для этого не нужны ЭБРы - рейдеры. Для этого нужны ЭБРы с хорошей артиллерией ГК, отлично забронированные и с приемлемой скоростью. Намечается война, сосредоточь весь Балтийский броненосный флот в базах Дальнего Востока, но приведи главную базу в человеческий вид. И не нужен нам универсальный батлшип на все случаи жизни. Не бывает таких кораблей. Потяните одеяло в одну сторону, оголите себя в другой стороне. И идея универсального корабля прикажет дролго жить. Нужен ЭБР для эскадренного сражения.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Не было. Было коммонов (или что-то вроде) именуемых фугасами.

Понятно, что хуже нормального тяжелого фугасного снаряда. Но что поделать, если увлеклись облегченными снарядами и пушками с большей настильностью. Но ведь и он работал как фугас.
Krom Kruah пишет:

цитата:

В нашем случае предлагается 127 мм в 2 поясов плюс скос 51-57 мм. Кстати у англов пояс в оконечностями предназначен для недопущения разрыва снаряда на поверхности скоса. Поэтому и он ниже и тоньше, чем у французов например.ИМХО они неск. недооценяли опасности потерять скорости из-за затопления оконечностей (в силе численности флота) особо это их не беспокоило.

Конечно это лучше, чем на "Дункане". НО нам чем толще, тем лучше. Естественно в рамках разумного. Поэтому оконечности 160 и 170 низ и 145 и 120 верх, еще лучше, а 250 низ и 200 верх в центре лучше чем 229 низ и 152 верх и даже чем все 203. Тем более, что англичане действительно недооценили значения пробоин в носу, в отличии от Того, которого волновала пробоина "Микаса" в носовой части при Шантунге. Но англичане могли себе позволить ошибиться, Вы правы. У них тогда была первая экономика в мире.
Krom Kruah пишет:

цитата:

У них - ЕБРов много и разных. Но в одной эскадрыстарались собирать с пр. одинаковых ТТХ. У нас - только таких. Вот и бегать будут все вместе. Или в 2 отрядов - 1 серия - в 18 уз. (бельвили однако), 2 серия - в 20 уз.

В какие годы Вы собираетесь заложить 1-ю и 2-ю серии? Для середины 90-х мне кажется идеален "Маджестик". От него и надо идти. Для конца 90-х - начало 20-го века надо брать за основу "Цесаревич". Не отработаны башни СК? Поставим СК в казематы за броней 152мм. Даним полное водоизмещение до 15 000 тонн. За счет этого попробуем в него впихнуть машину помощнее и котлы соответствующие. Здесь Вы премного лучше меня разбираетесь. Здесь я перед вами ребенок. И не нужны нам никакие Пересветы и Дунканы.

 Отправлено: 17.07.06 09:47. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Господа, рейдер - это оружие слабых, стремящихся поставить на грань поражение сильного.

Это так, но именно этим в России надеялись попугать Англию. И до РЯВ так и не отказались - Рюрики, Пересветы - всё это для войны с Англией. И Англия на это велась (те же Дунканы, а были и ещё). К сожалению, от идеи не отказались бы ни за что - воевать с Англией линейным флотом всё равно не реально - максимум Севастополь-2. Поэтьому рейдерскую войну надо учитывать - это делает альтернативу более-менее реальной.

цитата:

Поэтому оконечности 160 и 170 низ и 145 и 120 верх, еще лучше, а 250 низ и 200 верх в центре лучше чем 229 низ и 152 верх и даже чем все 203.

Ретвизаном этот ЭБР назвал я - из-за дальности и казематного расположения артиллерии. По броне вполне можно иное сделать. Предлагаю ограничиться 229мм нижнего пояса в цитадели - на 1894 это считалось достаточным (и по факту было). А остальное - как получится - вроде запас водоизмещения приличный - в любом случае, можно 500 тн угля выкинунь (до 2000 полного), да и 6-6" у нас нет.

цитата:

А вот 75мм с нижнего яруса убрать вообще. Можно по 1 пушке куда-нибудь в нос и в корму впихнуть дополнительно, и хватит этих орудий.

Опять же не выйдет - без ПМК ни один корабль не пройдёт одобрения - реальность того времени, а то ж можно и с Богинь и Баяна 3" повыбрасывать, однако же его туда активно пихали.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Гарвей, так - гарвей! А почему? Ведь 3 Побед так или иначе строили с крупповской брони?

А разве не одна победа с круппом была? Во всяком случае, по Ослябе и Пересвету на вундерваффе указано гарв.

 Отправлено: 17.07.06 10:15. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

А разве не одна победа с круппом была? Во всяком случае, по Ослябе и Пересвету на вундерваффе указано гарв.

Конечно. Невольная ошибка. Имел ввиду Полтав (а ведь они преди Пересветов?!? ). Ну и Победа тоже с круппом была, но только она.

 Отправлено: 17.07.06 13:41. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Имел ввиду Полтав (

Кром, у Полтав броня вообще была трех или четырех видов. Вообщем настоящий "переходный" вариант.

По 114 мм. В выходные нашел историю у англичан. В отчетный период броню на шипы ставили 127 мм и выше спокойно и Гарвея и Круппа. А вот с 102 мм броней каждый завод проводил собственные опыты, поэтому даже на кораблях одной серии тонкая броня была разной выделки и качества. Ingles пишет:

цитата:

Опять же не выйдет - без ПМК ни один корабль не пройдёт одобрения - реальность того времени, а то ж можно и с Богинь и Баяна 3" повыбрасывать, однако же его туда активно пихали.

Ну, дело скорее в том, что 75 мм нужна. Одна 6" пушка в качестве ПМК - явно недостаточно, с учетом размеров цели и дистанции стрельбы. В идеале конечно 4" пушка, но...

 Отправлено: 17.07.06 14:04. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Скорость - это конечно замечательно, но для ЭБРов не так важно 17уз. или 19 уз. долговременно, если неприятель идет на 15-17уз. долговременно.

К сожалению, важно.
Ingles пишет:

цитата:

А по "раннему дредноуту" - можно 4*2-12" вписать в водоизмещение до 15 КТ? Или это канонерка-переросток получится?

Дык,- эээ Масачусетс, однако! И КТ у него - 16
Ingles пишет:

цитата:

А зачем 20? Может 18 (но гарантированных) хватит? А то у нас получается ЭБР, который гарантировано может убежать от противника. Или 18,5-19? А по броне - первый - Гарвей, последний - Крупп, а сколько и чего между ними - ?

20" на приемных нужны для того, чтобы эти шипы могли образовать единый отряд с кораблями следующего поколения. Т.е. у них в ограниченном водоизмещении должно поместиться - во-первых: скорость ЭБРа след. поколения; во-вторых: дальность и мореходность , соответствующая театру; в-третьих: броня от фугасов закрывающая макс. борта; в-четвертых: вооружение, что поместится, но желательно с ГК не менее 10".
В результате мы получим серию однотипных ущербных полуброненосцев, полукрейсеров, способных поддержать действия "ударных" кораблей последнего поколения. При этом в состоянии выполнять роль рейдера. В противном случае, если строить ЭБРы последовательно, мы получим разнородные корабли, которые в составе боевого соединения будут ограничены в маневре характеристиками худших единиц. Повторюсь, я считаю концепцию создания Пересветов, совершенно правильной. Ну а то, что исполнение страдало, то не вина корабля, а его беда. И, господа, прекратите сравнивать этот корабль с Дунканом. Дункан появился как охотник на Пересвета, т.е. шип следующего поколения. Когда англы строили Дунканов мы должны строить СуперРетвизаны. А в отчетном периоде англы строили Канопусы, вот и реальный прототип противника.

 Отправлено: 17.07.06 14:33. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Дык,- эээ Масачусетс, однако! И КТ у него - 16

А может Мичиган? 16 КТ вродоизмещения, а Массачусетс - не самый лучший образец из-за старой артиллерии (35 калибров). В общем, 16 КТ кораблик в 1894 никто заложить не даст - скажут "слишком большой". Так что максимум - 3*2 12" без возвышений.

цитата:

В результате мы получим серию однотипных ущербных полуброненосцев, полукрейсеров, способных поддержать действия "ударных" кораблей последнего поколения.

Мне эта идея кажется несколько порочной - Сейчас мы получаем некое недоразумение, которое может пригодится в будущем. Но это будущее может и не настать - такой флот вполне может проиграть.

ИМХО, лучше иметь нормально забронированный ЭБР с 18 узлами гарантированно (значит на испытаниях нужно дать 18,5-19) для сейчас. Что с ним делать потом - придумаем. На крайняк в 1910 Бельвили на Торникрофты поменяем. Функция рейдера как довесок - у нас эту идею любили, да и из-за особенностей ТВД нужна приличная дальность.

 Отправлено: 17.07.06 16:51. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Кром, у Полтав броня вообще была трех или четырех видов. Вообщем настоящий "переходный" вариант.

Однако пояс кроме на Петропавловска (кажется) - крупповский.

цитата:

По 114 мм. В выходные нашел историю у англичан. В отчетный период броню на шипы ставили 127 мм и выше спокойно и Гарвея и Круппа.

ОК. Оконечности - 127 мм (за счет высоте пояса вкорме 2.44 м (позади траверза цитадели).

цитата:

Ну, дело скорее в том, что 75 мм нужна. Одна 6" пушка в качестве ПМК - явно недостаточно, с учетом размеров цели и дистанции стрельбы.

Абсолютише!

цитата:

20" на приемных нужны для того, чтобы эти шипы могли образовать единый отряд с кораблями следующего поколения. Т.е. у них в ограниченном водоизмещении должно поместиться - во-первых: скорость ЭБРа след. поколения; во-вторых: дальность и мореходность , соответствующая театру; в-третьих: броня от фугасов закрывающая макс. борта; в-четвертых: вооружение, что поместится, но желательно с ГК не менее 10". В результате мы получим серию однотипных ущербных полуброненосцев, полукрейсеров, способных поддержать действия "ударных" кораблей последнего поколения. При этом в состоянии выполнять роль рейдера. В противном случае, если строить ЭБРы последовательно, мы получим разнородные корабли, которые в составе боевого соединения будут ограничены в маневре характеристиками худших единиц. Повторюсь, я считаю концепцию создания Пересветов, совершенно правильной. Ну а то, что исполнение страдало, то не вина корабля, а его беда.

Тоже согласен. Кстати, в чем ТТХ "ущербные"? Вполне даже прулично! Пояс в 203 мм в 4.88 м (плюс скос 51/57 мм) и оконечности в 127 мм, барбеты/лоб башен - 229 мм при 18.5 уз. (на 24 часов) или 178 мм повс и 203 мм башни барбеты при 20 уз. (с котлов Бельвиля). Второе поколение - с поясом 229 мм при 18.5 уз. и 203 мм - с 20 уз. Ну, да - в корме (после корм. башни) высота пояса в оконечности - в 2.44 м. и сум. толщина 2 бронепалуб на 5 мм ниже (в первом варианте). ИМХО не ужас.

цитата:

И, господа, прекратите сравнивать этот корабль с Дунканом. Дункан появился как охотник на Пересвета, т.е. шип следующего поколения

Так ТТХ неск. ближе к Дунканом (даже неск. лучше), а конечно современником Канопуса получается.
Ingles пишет:

цитата:

Мне эта идея кажется несколько порочной - Сейчас мы получаем некое недоразумение, которое может пригодится в будущем. Но это будущее может и не настать - такой флот вполне может проиграть.

А почему недоразумение? С 2450 тонн угля - с 12-152 мм (все - между башен, т.е. высоко) и 16-75 мм, с 2000 тонн угля - с 16-152 мм (4 - в корпусе на бат. палубе, остальные - высоко) и 16-75 мм на бат. палубе. И конечно - с 2х2-305 мм. По брони и скорости - см. выше.
По моему ничего ущербнофо не просматривается.
Вопрос - что лучше:
20 уз. и 178 мм пояс, 203 мм башни/барбеты с Бельвилей (для первой серии), соответно 203 и 229 мм - с торниктофтами (для второй серии), или 18.5 уз. в обеих вариантов и брони - на дюйм толще! С учетом послезнания 20 уз. вариант (мне кажется) смотрится лучше, без того - 18.5 уз. смотрится повероятнее.
Как соответно и - 16-152 мм и 2000 тонн угля, или 12-152 мм и 2500 тонн угля! (тут не очень ясно что будет лучше).

 Отправлено: 17.07.06 16:54. Заголовок: Re:

Господа, конечно я имел в виду "Полтавы", а не "Победы". Описка вышла. Уважаемый Krom Kruah меня очень верно поправил. На Полтавах действительно броню комбинировали. Пока их строили уже появился крупп, и стали ставить где могли крупповскую броню.

Что касается поколения середины 90-х, то мне кажется очень хорошь "Маджестик". Да, там гарвей 229мм. Но если строить серию, то пусть на первых будет гарвей. Появится крупп, на последних поставим крупп. Ход у него вполне приличный для настоящего броненосца его времени: 17,5 - 18,7уз. максимально. С ним и надо работать, чтобы сделать русский новый Маджестик. А в следующем поколении надо сочетать броню "Цесаревича" с казематами СК "Ретвизана", увеличив водоизмещение, чтобы поставить достойные машины и котлы. На "Formidable" и "London" его довели до 15250т. Если это можно им, можно и нам. И хо у них до 18 - 19уз. И нам такого вполне достаточно.

А строить броненосцы рейдеры и антирейдеры - это действительно просто пугать Англию. Не имея дальних баз по всему свету, как то было у англичан, вести рейдерскую войну лучше и дешевле вооруженными пароходами, а не Пересветами. Вместо постройки Пересветов, лучше пустить затраченные на них, а заодно и на "Россию" с "Громобоем" деньги на строительство полноценных ЭБРов.

Англию победить было можно. Но это не значит, что для этого надо было идти бить британский флот у берегов Англии. Достаточно было навязать британцам серьезную войну на Балтике. А здесь другая война. Наши базы рядом. Англия достаточно далеко. На Балтике у англичан баз нет. Нужно было создать свои минно-артиллерийские позиции и защищать их. Ночами атаковать миноносцами места стоянок британского флота на Балтике. Они ведь на Балтику придут, и станут здесь оборудовать места стоянок, свои маневренные базы. Там и атаковать их ночами миноносцами. А затем подходить броненосцами. Маневрировать отрядами раздельно. Действовать активно. Бой пошел не так, как хотелось бы, отступать к своим базам и позициям. Сильные флота и армии не любят нести потери. Более слабый дерется на смерть. В таких условиях победит тот, кто сможет быстрее ремонтировать свои поврежденные суда. В Англии хорошие мощности. Но и мы можем подготовить свои порты, которые у нас рядом. А им еще надо до Британии добираться. Так что шансы есть, но отбиться, а значит победить. А перетопить весь британский флот тогда никому не подсилу было. Это понятно.

 Отправлено: 17.07.06 19:52. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Вместо постройки Пересветов,

К сожалению, коментируя Пересветов люди имеют ввиду "этих" Пересветов. Просто реальное выполнение - ниже плинтуса! Для такое дядя Сталин сказал бы (задумчиво так): "А Вас, тов. директор Адм. завода, еще не расстреляли?"... Говорят - помагало...

 Отправлено: 17.07.06 20:13. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

К сожалению, коментируя Пересветов люди имеют ввиду "этих" Пересветов. Просто реальное выполнение - ниже плинтуса!

Вообще-то я говорил о целесообразности для России, не имеющей разветвленной сети баз по всему свету, строить мощные и дорогие рейдеры, или броненосцы двойного назначения: и для рейдерства, и для эскадренного боя. Все это требует денег и сил. Мне кажется, что правильнее было бы эти силы и средства использовать для полноценных ЭБРов для эскадренного боя, отдавая при их строительстве приоритет мощи бронирования и полноценному вооружению.

 Отправлено: 17.07.06 20:31. Заголовок: Re:

пьер пишет:

цитата:

Мне кажется, что правильнее было бы эти силы и средства использовать для полноценных ЭБРов для эскадренного боя, отдавая при их строительстве приоритет мощи бронирования и полноценному вооружению.

К моменте проектирования Пересветов противника для такой эскадры/флота (из "наст." ЕБРов) не было. Ну, кроме Англии, а тут и с Маджестиков, и с Канопусов - все равно. А вот на Дальнем Востоке против Канопусов (и т.д.) можно и повоевать. А на Балтики - Кронштадт, ЦМАП и ББО каких надо - лучше ЕБРов. Против немцев (хотя с ними более-менее тогда дружили) - то-же самое! На Балтики - как с англам, а в океане (с учете зверообразного роста их торх. флота и отсуствием баз и защиты коммуникациями) - еще лучше. Заодно и на Балтики бригада из 4 быстроходных (в 20 уз.) ЕБРов - смерть для всего, кроме всего Хох Зее Флотте совместно и целокупно (которому вполне сбежать можно при том тоже "кусая и бегая")! Японцы преди их программы "6+6" - не соперник, а к начале программы у нас вообще-то приходить время для второй серии ЕБРов. Что остается? Средиземноморская эскадра - так и тут наш зверь лучше "Маджестиков" смотрится против италианцев и всяких австрияков... А от англов надо бежать и кусать как волка! С амеров война на границе невероятности, но и там флот из "нормальных ЕБРов" как-то без дел оказывается.
Франция - как с Германии, только неск. лучше (уж на Питере не нападут точно). На Черном морем - лучше "ельпидифоров" побольше и все равно каких ЕБРов - 2-4 штук. Но там вообще случай особый и неск. вне темы. Если (представьте на минуточки) взять Босфора с Дарданелями - см. выше про средиземноморского флота и про Кронштадта...
С Болгарии предлагаю не воевать!

И так - для чего надо строить флота из Маджестиков, кроме если есть шанса выпотрошить англов в лин. бою! (как немцы в дредноутной эпохи искали подобного шанса)? А в абсурдности этой затеи в 90-х годов XIX века надеюсь никого убеждать не надо.

 Отправлено: 17.07.06 20:44. Заголовок: Re:

Да с немцами, вроде, тогда воевать и не собирались. Все против британцев строили. А они на Дальнем Востоке для нас не слишком опасны. Достаточно укрепить базы береговой артиллерией, и держать в них пехотные полки. Этого достаточно. А чтобы им насолить, зачем строить дорогие ЭБРы-рейдеры? Вполне хватит вооруженных пароходов. Потерять их не жалко. А до того, как их уничтожат, часть британских пароходов они сами уничтожат. А на Балтике ЭБРы могут очень пригодится, чтобы развить успех миноносцев и ББО, если такие успехи будут. Без ЭБРов на Балтике война чисто оборонительная, а ЭБРами - можно от обороны и в атаку перейти.