Отправлено: 21.01.06 17:37. Заголовок: Альтернативные корабли 3

Подтемы:
а) раннее изобретение и установка на кораблях РФ керамико-титановой брони с элементами активной защиты - выигрыш веса и качество защиты. К теме б) не относится.

б) проект БРКР. сознательный отказ от возможности ведения огня ГК прямо по носу, полубак-надстройка, по схеме Монарх, м.б. Инфлексибл-Дуилио. 2 (в случае схемы Дуилио-3) башни. Относительно низкий борт - малая цель, и достаточная мореходность с приемлемой (огромной!?) дальностью и скоростью. 1-й вариант: начало 1890, усовершенствованный - на 1900. Минимум средней артиллерии?
Ваши проекты и предложения, замечания, уважаемые Конструкторы-строители.

 Отправлено: 21.01.06 22:17. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Ваши проекты и предложения, замечания,

---

Это не альтернатива. Альтернатива (в моем пониманием) - то, что могло быть, но не было в силе нек. обстоятельствах. Это пьянка. Гы! Вообще-то лучше придумать хороших и мощных дизелех од. мощности 6000-10000 л.с. И - по 1 дизеля на валу. Для ЕБРов - по 2-3, для крейсеров - по 3-4. И усе.
Баян с 2х2-203 и 4х2-152 с автоматов заряжения, пояс в 120-190-120 мм (выс. 2.77 м) и верхный в 120 мм (2.44 м), башни до 180 мм и т.д.; 4 (современных) дизелей по 8000 л.с. - 25 уз., дальность 10000 миль. Все - в корпусе Баяна спокойно входить. И?...
Какого смысла? Что здесь интересно? Для меня - ничего.
Однако это не альтернатива. Ни в коем случае.

 Отправлено: 22.01.06 08:40. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

керамико-титановой брони с элементами активной защиты - выигрыш веса и качество защиты.

---

Это против 12дм снарядов -не катит!

 Отправлено: 22.01.06 12:08. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Это против 12дм снарядов -не катит!

---

Дизелизация/турбинизация - лучше! Однако это не альтернатива.... (в моих понятиях), а фэнтези (т.к. без помощи магии - никак)

 Отправлено: 22.01.06 13:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

фэнтези (т.к. без помощи магии - никак)

---

Абсолютно согласен. Че мелочиться нанести по Элиотам (Сасебо и т.п.) удар ЯО в 3 Мт и все - ни какой мороки:)
А вот строительство вместо 3 рюриков 5 квази Памятей Азова (с 20узлами ), и еще 2-3 вместо богинь (с 21 уз), да еще 4 баянов (22уз) вместо 6000 - это было вполне реально, технически и финансово возможно! Вопрос стоял только в выборе концепции ведения боевых действий и судостроения под нее. У нас пошли очень не разумным и слабо мотивированным путем. Хотя до 1888 - все было совсем не плохо и достаточно обоснованно!

 Отправлено: 22.01.06 14:39. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

У нас пошли очень не разумным и слабо мотивированным путем

---

Ну почему? Всё очень естественно и закономерно, если учесть бедность, слабость судостроения и судостроительной школы, низкую культуру производства в аграрной стране, технологическое отставание от передовых стран (пока мы копируем ихнее, они новое создают). Испания с теми же проблемами сталкивалась.
Так что всё, что могли - делали, просто могли немного.

 Отправлено: 22.01.06 16:20. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Однако это не альтернатива.... (в моих понятиях), а фэнтези

---

иМЕННО. с БРОНЕЙ РАЗОБРАЛИСЬ.
Но проекты кораблей с компоновкой по схеме Монарх1-Кэптен(очень условно) и Дуилио не раскрыли своих возможностей в качестве кораблей-рейдеров с относит.низким бортом и хорошей мореходностью за счет применения носовой надстройки-полубака. Для рейдера не настолько уж важен огонь ГК прямо по носу, насчет кормовых секторов - не уверен. К тому же на надстройке удобнее расположить средн. и противоминный калибр, 4-6 орудий.

 Отправлено: 22.01.06 16:59. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Но проекты кораблей с компоновкой по схеме Монарх1-Кэптен(очень условно) и Дуилио не раскрыли своих возможностей в качестве кораблей-рейдеров с относит.низким бортом и хорошей мореходностью за счет применения носовой надстройки-полубака.

---

Tут как раз смысла не нахожу. Тогда лучше именно Громобоев строить (ну, или там Рюриков с неск. улучшенном бронированием). Если нет надобности из нос. огня - чем плохое батарейное/палубное разположение?!? К тому-же в казематах/за щитов вес будет меньше, конструкция - проще (и значить - надежднее). Монарх/Кэптен - это попытка кое-как получить дост. мореходность при крупнокалиберного башенного ГК при наличием парусного рангоута. Только при чем тут рейдеры? Ну, а для ЕБРов класс. схема - лучше.

 Отправлено: 22.01.06 17:03. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Ну почему? Всё очень естественно и закономерно, если учесть бедность, слабость судостроения и судостроительной школы, низкую культуру производства в аграрной стране, технологическое отставание от передовых стран (пока мы копируем ихнее, они новое создают).

---

И - социальная система. Тут даже если дредноута придумали быв 1890 г. с дост. скорострельной артилерии и т.д. - угробили бы. Что аднака не мешает нам альтернативить. То, что все эти прожекты требуют что-ро вроде Бисмарковской Германии (с ее индустриализации, образов. системы и т.д.) в России ок. 1850 г. и т.д. - др. дело.

 Отправлено: 22.01.06 17:04. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Так что всё, что могли - делали, просто могли немного.

---

С этим согласен. Но ставка на Рюриков вообще мало продуктивна! Вспомните идею сдерживания Англии с помощью клиперов - много небольших, слабо вооруженны кораблей! Фактически аналоги Эмдена (точнее наоборот:)). А зачем нужен Рюрик? Против ТР он излишне мощен! Ставить рейдеру забачу борьбы с КР - просто концептуальная ошибка. Гиганские размеры и стоимость не позволяли их строить много. И какой мог быть реальный эффект от него? Минимальный.
Было же параллельно правильное решение - вспомогательные КР Доброфлота.

 Отправлено: 22.01.06 19:55. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата

---

Но ставка на Рюриков вообще мало продуктивна! Вспомните идею сдерживания Англии с помощью клиперов - много небольших, слабо вооруженны кораблей! Фактически аналоги Эмдена (точнее наоборот:)). А зачем нужен Рюрик? Против ТР он излишне мощен! Ставить рейдеру забачу борьбы с КР - просто концептуальная ошибка. Гиганские размеры и стоимость не позволяли их строить много.

---

Ошибка, на мой взгляд, была в другом. Строили в аграрной стране по сути несколько флотов. А надо было упереться в одну концепцию и её развивать. Либо крейсера строить, а на ЭБР, кроме чёрного моря забить вообще, либо по Безобразову - упереться в ЭБР, а большие Кр по боку, либо на крайняк реализовывать минно-торпедную концепцию французской "молодой школы".
Так имели бы к 1904 году либо 13-15 Кр класса Рюрик-Громобой, либо на ТО было бы 10-11 нормальных 12" ЭБр. А так всего не хватало. Вот японцы по умному строили только линкоры: большие (ЭБр), небольшие (БрКр) и совсем маленькие (бронепалубники). А крейсеров они даже для разведки не построили, не то что для океана.

 Отправлено: 22.01.06 20:44. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

А надо было упереться в одну концепцию и её развивать.

---

Taк именно концепции не было. А - быстро меняющиеся идеи, по которых строили кораблей медленно. В результате - к вступлением во флоте каждый корабль был "несоответствующим концепции" и уже устаревшим. Ну а отдельные шедевры прямо изумляют: типа Громобой вм. еще одной Победой примерно, когда уже определолось с Дальневосточного флота и его задачи. М<етание какое-то. Что уже далеко не столько до степени развытия промышленности упирается, а как раз - до отсуствие концепции ради какого черта нам флот нужен, а оттуда - и какой глот, и в каком месте и т.д.
Вообще - смотрели на англов и "Как у англов, да подешевле, поменьше и помощнее" Что, конечно абсурд.

 Отправлено: 23.01.06 00:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

То, что все эти прожекты требуют что-ро вроде Бисмарковской Германии (с ее индустриализации, образов. системы и т.д.) в России ок. 1850 г. и т.д. - др. дело.

---

То-то и оно, увы... Да, с экзотикой в альтернативе не выходит. В итоге сводится к всп.кр и карман. ЛК. в различных видах. Будем искать...
PS Кстати о идеях: действительно, получается впечатление о существовании "крейсерской концепции" до 1885-90 гг.

 Отправлено: 23.01.06 08:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще - смотрели на англов и "Как у англов, да подешевле, поменьше и помощнее" Что, конечно абсурд

---

Ну да, как и все недоразвитые страны.

 Отправлено: 23.01.06 09:37. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Кстати о идеях: действительно, получается впечатление о существовании "крейсерской концепции" до 1885-90 гг.

---

Так она и существовала. Собственно, Рюрики это имеено и есть "последний писк". Крейсер, способный противостоять английским "защитникам торговли", с большой автономностью. Правда, даже в качестве рейдера можно было лучше сделать. А так согласен, "без царя в голове" и вечные метания.

 Отправлено: 24.01.06 16:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Дизелизация/турбинизация - лучше! Однако это не альтернатива.... (в моих понятиях), а фэнтези (т.к. без помощи магии - никак)

---

Дизелизация - да. Турбинизация - вполне была бы возможна при присутствии в славной империи т.н. "шарашек", в которых в рекордный срок могли вечный двигатель построить. Пример - Поликарпов, с неснятой 58-ой сколько хороших истребителей построил?!
И именно на том этапе развития, на каком была Россия, нам бы "перегоняющая индустриализация" очень бы пригодилась. Тогда б в 1914 не мучались бы с "безбронными" Севастополями

 Отправлено: 25.01.06 04:42. Заголовок: Re:

Ас пишет:

цитата

---

Пример - Поликарпов, с неснятой 58-ой сколько хороших истребителей построил?!

---

А нисколько :) Не было у "короля истребителей" 58-й. Да и не смог он ни одной машины после И-15/И-16 в серию запустить.
Вот Петляков и Туполев - это другое дело.
Ас пишет:

цитата

---

Дизелизация - да.

---

И ведь пытались. Одну из "невок" проектировали прямо под дизеля... Но с дизелями требуемых массогабаритных показателей и агрегатной мощности не справились даже немцы.
Ас пишет:

цитата

---

Турбинизация - вполне была бы возможна при присутствии в славной империи т.н. "шарашек"

---

Не надо шарашек, достаточно просто вменяемых чиновников в Морском Ведомстве, МТК и ГУКиС. Но, впрочем, каков поп - таков и приход...

 Отправлено: 29.01.06 23:00. Заголовок: Re:

На Ваш конструкторский взгляд: проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера в "зеркальном" варианте (2 - 12", 5-7 - 9" или 8") насколько жизнеспособен? И насколько велики сложности с размещением 12" башни-барбета в корме?

 Отправлено: 30.01.06 03:58. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

На Ваш конструкторский взгляд: проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера в "зеркальном" варианте (2 - 12", 5-7 - 9" или 8") насколько жизнеспособен? И насколько велики сложности с размещением 12" башни-барбета в корме?

---

Сложности есть, но преодолимы. Бертен запросто перепроектировал "Мацусиму", переставив барбет в корму вместо носа, как было на "Ицукусиме". Это конец 1880-х гг.

 Отправлено: 30.01.06 09:55. Заголовок: Re:

Идея - попытаться на "великом и ужасном" Шарпе в проекте сохранить свойства броненосца и приобрести свойства рейдера. Чисто броненосный вариант - 12 Апостолов.

 Отправлено: 30.01.06 10:05. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера

---

А зачем ему усиливать рейдерство? У него и так автономность очень приличная. В любом случае, для рейдеров больше подойтут вспомогательные крейсера, а броненосцы должны обеспечивать выход/возвращение.

 Отправлено: 30.01.06 11:25. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

На Ваш конструкторский взгляд: проект Александра2 в качестве БРКР-рейдера в "зеркальном" варианте (2 - 12", 5-7 - 9" или 8") насколько жизнеспособен?

---

Принципиально должно быть не очень трудно. Посмотрите на "тройки" Мацусима, Итсукусима, Хасидате! В "рейдерском" амплуа единственное преимущество подобного варианта - зеркальный перенос полуюта в носу в виде полубака, что ск. всего улучшить мореходности. А ради чего? Для контра-антирейдера (т.е. истребителя антирейдеров) лучше в носу. Для рейдера - возникает вопрос на фига козе баян - т.е. башня с 2х305 мм ГК, да и то - в корме. Помочь при драпанием - вряд ли, в силе недост. скорострельности. Тут для этой цели лучше скорости поднять (и неск. удлинить). А без башню 12" ГК, с 8" ГК в казематах/пал. установках, с полубаком и скорости ок. 18-20 уз. ... это кто? Правильно - Рюриковичи! В отсуствием 305 мм башни количество 203 мм в каз./пал. установках/полубашен мобно спокойно довести до 8 плюс 14-18х120 или 152 мм СК. (2-3 203 мм - в ДП если без парусного оснащения) А дальность и так не плоха у Александра 2.
Гы! Я такового Громобоя - с улучш. брони, 3х1 -8" в ДП в пал. баш. установках и 6х1-8" в казематах плюс 16-152 мм СК и 12-75 мм ПМК даже нарисовал. Вполне даже входить в 11 КТ с брони до 152/178 мм нижн. пояса, 127 мм в оконечностей и верхн. пояса, 152 мм каз. и 127 мм каз. СК и полубашни пал. установках и подачи, палуба до 47 мм, 20 уз. 6700 миль на 10 уз.
Кстати и Александр 2 норм. башни с 12"35 кал. и с 8"/45 кал. вместо всех 9" и 6" (и 10-12 75 мм) вполне нормально получается. Только... откуда столь 203 мм пушек взять...

 Отправлено: 30.01.06 14:21. Заголовок: Re:

Спасибо. Пушки - у Круппа. Если сразу - рюриковичей делать, то эволюция рано или поздно приведет к Пересветам. М.б. лучше начать с зеркального Александра - в случае нужды, тем более на начало 1890-х гг. , можно и в линию поставить. Ну а с кромки полубака - сам Бог велел возвышенно башни 8-9" (как и в носу в этом случае) устанавливать. Но сие непринципиально

 Отправлено: 12.02.06 23:53. Заголовок: Re:

Каким бы мог быть "карманный линкор" 1902 года?
8000-12000 т, 20-22 уз, Дальность 10 уз - 14000 миль (можно и больше), 2х2-10", 6-6", 6-2", 4ТТ, борт - 80-120-80, верхний пояс - 80, Рубка, башни, барбеты -120, палуба -50, скосы - 80. Броню можно и меньше, против 6" на 25 каб, 8-9" - на 35-50 каб.

 Отправлено: 13.02.06 00:26. Заголовок: Re:

von Aecshenbach wrote:

quote:

---

Ваши проекты и предложения, замечания, уважаемые Конструкторы-строители.

---

При таких вводных проще сразу построить пару Севастополей (тех которые 1909 года закладки) и кирдык всем японцам, вообще вне зависимости от использования всех остальных наших ЭБР и Кр.

 Отправлено: 13.02.06 00:26. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

quote:

---

Каким бы мог быть "карманный линкор" 1902 года?

---

Tаким!

Прошу рассмартивать с 2 винтов, однако!
13 КТ, 20-21 уз., Дальность 7500 миль на 10 уз., 3х2-254 мм, 16-120 мм (или 10-152 мм и 12-75 мм), борт - 102-152-80, верхний пояс - 102-127-80, казематы - 127 мм, Рубка, башни (лоб) - 178 мм , барбеты - 152 мм, палуба -50, скосы - 80.
Гм... За еще 500 тонн и полубаков делаем...
Дальность можно и меньше за счет брони - 5000 миль, но 178 мм пояс и 203 мм лоб башен.
Пред "карманника" предпочитаю лин. крейсера.
Вообще-то "Пересвет" с 3 башен и баяновского типа и качества КМУ. С Аскольдовской - 22-23 уз.

Серия из 4 штук в составе флота смотрится совсем неплохо. И совсем реалистично впрочем. Технически...

 Отправлено: 13.02.06 00:35. Заголовок: Re:

von Aecshenbach wrote:

quote:

---

Каким бы мог быть "карманный линкор" 1902 года?

---

А зачем нам в 1902 году карманник? На тот момент у РИ уже имелся вполне приличный линейный флот - проще его развивать дальше.

Krom Kruah wrote:

quote:

---

Вообще-то "Пересвет" с 3 башен и баяновского типа и качества КМУ. С Аскольдовской - 22-23 уз.

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

 Отправлено: 13.02.06 00:42. Заголовок: Re:

СДА пишет:

quote:

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

---

Я писал - технически реально. а не "идеологически". Кстати и техничесли реально для постройки в Англии, Франции, США, Германии. После того, как почитал о Сисое и Храброго, неск. разуверился в "тех возможностей". Может - кроме Балт. завода.

 Отправлено: 13.02.06 10:05. Заголовок: Re:

СДА wrote:

quote:

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

---

Почему - развитие схемы Нахимова - при переходе на 10дм - одну башню долой!

 Отправлено: 13.02.06 11:26. Заголовок: Re:

СДА wrote:

quote:

---

Нелохо конечно, но для того времени черезчур радикально - непостроили бы.

---

Почему - просто развитие "Адмирала Лазарева".

 Отправлено: 13.02.06 13:31. Заголовок: Re:

Спасибо. Здорово. НО - "идеологически не выдержано", искажен мудрый судьбоносный замысел МТК. Вредительство
На этот проект 12" сами просятся, рейдер - экономить надо, т.е. среднюю башню долой. А проект 1902 7 - имеется в виду вступил в строй в 1902 г. и не один. Максимальная дальность, наиболее возможные тяжелые орудия, терпимая/достаточная скорость, броня от СК. Более 2-х винтов не надо.

 Отправлено: 13.02.06 16:57. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

quote:

---

НО - "идеологически не выдержано", искажен мудрый судьбоносный замысел МТК. Вредительство
На этот проект 12" сами просятся

---

Так лучше?


Можно с 10000 миль и 152 мм брони или с 203 мм - при 5000 миль. 2х2-305 мм + 12-152 мм+ 12-75 мм, 19. уз. (с КМУ как у Бородино), 20 уз. с КМУ как у Баяна, 21.3 уз - с аскольдовской.

 Отправлено: 13.02.06 23:08. Заголовок: Re:

О лучезарный свет моих очей! Несомненно. НО - МТК просит, просил и будет просить и хочет...

 Отправлено: 13.02.06 23:12. Заголовок: Re:

"Карманным ЛК" назвать все-таки трудно. Основатнльный корабль. По идеологии и менталитету того времени фактически большой ЭБР получается. 4-10", 8-6", 2-5" броня, 20 уз. - достижимо ли в 10-11000т?

 Отправлено: 14.02.06 00:07. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

quote:

---

4-10", 8-6", 2-5" броня, 20 уз. - достижимо ли в 10-11000т?

---

ИМХО - да. При дальности в 4500 миль можно забронировать более основательно - до 152 мм НП и лоб башен, 127 мм -барбеты, ВП и каз. СК, 102 мм - оконечности, при 7000 миль - максимум до 127/102/76 мм. Палуба/ы - в 2". При обычных котлов Бельвиля как у Пересветов/богинь - 20 уз./18 000 л.с.; при Бельвили как у Цесаря - 21.25 уз./21000 л.с., с котлов Шульца - до 22.5 уз./26000 л.с. (такое точно не сделали бы! )
Вооружение -2х2-254 мм и 8-152 мм + 12-75 мм (без того - никак через МТК не пройдет!). 121м/21м/7.4 м; 10.3/10.9 КТ (станд./норм.)
Кстати ради какого черта МТК такое нужно - ограничения по договорах нету, в наличии - вполне приличный лин. флот... Почему хотите изуродовать хорошего ЕБРа по брони ради 1500-2000 (максимум) добавочных миль и ради 2000 тонн водоизмещения меньше?
Вообще-то получается перевооруженная и недобронированная Асама с большой дальности. С норм. дальности (4500 миль) - Асама с неск. улучш. мореходности, 21 уз., 254 мм ГК и 152 мм крупп - броня. Т.е. варианты - сериозно улучшенная Асама и или Асама-"рейдер" (по баллансе броня-дальность).

quote:

---

"Карманным ЛК" назвать все-таки трудно.

---

Вполне нормальный ЕБР. Неск. крупнее и быстрее Ретвизана примерно. И без промахов в брони, хотя и неск. более тонкой (203 мм крупп и 57 мм скос). Ретвизан в корпусе с обводов Пересвета и на 1000 тонн (и 2 -3 уз.) крупнее/быстрее.

 Отправлено: 14.02.06 02:09. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

quote:

---

ради какого черта МТК такое нужно

---

Идея - вещь трансцендентальная и неосязаемая, как и мечта...
Спасибо.

 Отправлено: 14.02.06 09:26. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

quote:

---

Можно с 10000 миль и 152 мм брони или с 203 мм - при 5000 миль. 2х2-305 мм + 12-152 мм+ 12-75 мм, 19. уз. (с КМУ как у Бородино), 20 уз. с КМУ как у Баяна, 21.3 уз - с аскольдовской.

---

Извините, а чем это зверь лучше Дункана или Регины Маргариты?

 Отправлено: 14.02.06 11:49. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

quote:

---

Извините, а чем это зверь лучше Дункана или Регины Маргариты?

---

Дункана - разположением всего СК на уровне башен, площади бронирования и в нек. степени - толщины брони (для вар. с 5000 миль дальности). На 1 уз. лучшей скорости (при аналог. качества КМУ).
Регины Маргариты - Сумнением в реальности декларированных характеристиках - у италианцев всегда рекордные скорости, в жизьни не проявленными и дальности (если в вариантом с улучш. дальности) или толщины брони (в друг. варианта).
Обоих - на 1000-1500 тонн тонн меньшего водоизмещения. большого резерва водоизмещения - (ок.500 тонн), - это "с учетом место постройки", но за его счет можно или поднять ярусом выше нос. башни и сделать полубака, или забронировать основательнее (при лучшей кораблестроительной культуре...
Но принципиально - да, все верно - корабль того класса. Ближе к Дункана все таки и неск. улучшенный по сравн. с ним.
Вообще-то я представил 2-3 вариантов (с 2х2-305 мм, с 3х2-254 мм и "карманник"/БРКР с 2х2-254 мм) именно для сравнением концепции. При том - второго (и третьего - "карманника") - по поводу желания ув. von Aecshenbach. Мне вариант с 3х2-254 мм импонирует больше.
Кстати третий вариант (улучшенный Ивате/добронированный "карманник"): броня (крупп) до 152 мм НП и лоб башен, 127 мм -барбеты, ВП и каз. СК, 102 мм - оконечности (в носу - до форштевня), 2х2-254 мм ГК и 10х152 мм СК (все - на в казематах между башен, т.е. - высоко), 10-12х75 мм ПМК, 21-22 уз., полубак, 10 КТ - тоже интересен. По сути - Пересвет с неск. меньшего водоизмещения, дальности и брони (т.е. - скорее не неньше, а неск. тоньше, но крупп и на большей площади) и сериозно улучшенной скорости. Идеальный "недорогой лин. крейсер" для РЯВ. Вполне входит в вариантом для ТТЗ БРКР до 10 КТ предлагаемым для постройки немцами (э-э-х, там и с котлов Шульца был бы...).
А вариант 1 - с 3х2-254 мм - ЛКР "по максимуме" в 13 КТ.

 Отправлено: 11.03.06 21:49. Заголовок: Re:

МТК продолжает создавать (плодить, рожать, ваять - нужн. подчеркнуть ) "белых слонов" :
Идеи -
1) броненосный минный катер - 13-15 уз, при ДВС - 15-20 уз. 20-40-50 т., 150-200 миль дальность, 2 ТТ (носовые, по типу шнельботов или бортовые, бугельные), 1-2 37мм, Броня - нос -51мм, борт, корма, палуба - 25 мм. Палуба м.б. 10-15мм.
2) Истинный "белый слон": а) конкурс по идее - приглашаются желающие
б) проект - 7000-9000 т, 20-23 уз, 3000-2000 миль дальность 13 уз, 4-10"- 12", 6-8 - 4.7", борт - 51 мм, барбеты и установки ГК - 120-150 мм, установки ГК могут размещаться линейно в корме или носу, палуба -32(47), скос -47(64) мм. Бронирование может быть уменьшено. Полубак -?

 Отправлено: 13.03.06 05:38. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

б) проект - 7000-9000 т, 20-23 уз, 3000-2000 миль дальность 13 уз, 4-10"- 12", 6-8 - 4.7", борт - 51 мм, барбеты и установки ГК - 120-150 мм, установки ГК могут размещаться линейно в корме или носу, палуба -32(47), скос -47(64) мм. Бронирование может быть уменьшено. Полубак -?

Покупаем "Гарибальдийцев", вооружаем 6" Канэ и 10"/45 30-тонными - и будет нам щастье

 Отправлено: 13.03.06 10:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

После того, как почитал о Сисое и Храброго, неск. разуверился в "тех возможностей". Может - кроме Балт. завода.

Кстати о Храбром. Сама концеция КН - очень хороша. Если на нее поставить машину с истребителя (4500лс), то скорость будет на уровне 18*19узлов
, а при замене вооружения на 4-5*120 (203 на таком водоизмещении это перебор - да и не эффективни ни по суше - излишняя мощность, ни по кораблям - нет скорострельности) получиться прекрасный корабль (и с поясом до 127мм!!!)для Балтики и у ПА.

 Отправлено: 14.03.06 17:07. Заголовок: Re:

Храбрый и продержался в строю долго, в т.ч. по причине впечатляющей брони и вооружения на фоне шаланд с пушками. Но воюют люди, как и чем - другой вопрос. Ещё плохо, что за древние 9-8" орудия усиленно держались в условиях развития дальнобойных QF орудий.

 Отправлено: 14.03.06 19:29. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

1) броненосный минный катер - 13-15 уз, при ДВС - 15-20 уз. 20-40-50 т., 150-200 миль дальность, 2 ТТ (носовые, по типу шнельботов или бортовые, бугельные), 1-2 37мм, Броня - нос -51мм, борт, корма, палуба - 25 мм. Палуба м.б. 10-15мм.

Французские миноносцы. Был там один проект у "Ле Нормана", броненосные МН (название головного забыл), они после ПМВ десять лет прослужили. Водоизмещение 150 т, скорость 20 узлов, 2 палубных ТА и 2-37-мм пушки. Посмотрите в подшивке "Моделиста-Конструктора" за 1998 год восьмой номер статья "Уроки молодой школы"

 Отправлено: 14.03.06 19:43. Заголовок: Re:

Ничто не ново под луной. А то всё - водобронное да водобронное миноносное чудо. И не достроили... А французы довели до эксплуатации, но очень большие. За счёт бронирования ноа, части борта и карапасной палубы могли бы отлично противостоять 37-75мм. и осколкам (фугасы и НЕ), Бронебойные могли часто рикошет давать. При штурмовой атаке охраняемых баз и эскадр на якорной стоянке, защита рейда от брандеров и минзагов, в т.ч. миноносцев - могли иметь значение. Особенно в сочетании с броненосными КЛ.
И тема новая назревает - "битва за рейд Порт-Артура"

 Отправлено: 15.03.06 10:55. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Ничто не ново под луной.

Так у японцев был бронированный МН по моемому. Ещё до РЯВ.

 Отправлено: 15.03.06 22:48. Заголовок: Re:

"Бронировалось" 1" стальными листами (или при строительстве строился с набором обшивки такой толщины?) в районе МКО и то, не по всей длине. Котака? Ещё юж-амер. ЭЬ были "броненосные".

 Отправлено: 15.03.06 23:11. Заголовок: Re:

Прочитал тему наискосок, так что если было, то пардон. Суть в следующем. в 1914 году предполагался к реализации проект по перевооружению бр Цесаревич. Вместо срезанного кормового мостика планировалось установить третью башню главного калибра. Был разработан проект на полном серьезе. Но просто не успели. Война началась. Подробнее на вундере Мельников Цесаревич часть 2.

 Отправлено: 19.03.06 14:26. Заголовок: Re:

Вот ещё "слоник" - в 6000 т +-, 21-23 уз. с поясом 51- 76/102 мм поставить 5-8" (3 в линию, 2-побортно) и 8 - 4.7". Новики, Баяны, Рюрики как класс - Х. Для ближней разведки - Минный крейсер в 2000 т, 28 уз, 3-4.7", 4-6 ТТ, палуба (с погребами и рулевым устройством) и борт в районе КМО - 37мм.

 Отправлено: 19.03.06 22:15. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Вот ещё "слоник" - в 6000 т +-, 21-23 уз. с поясом 51- 76/102 мм поставить 5-8" (3 в линию, 2-побортно) и 8 - 4.7". Новики, Баяны, Рюрики как класс - Х. Для ближней разведки - Минный крейсер в 2000 т, 28 уз, 3-4.7", 4-6 ТТ, палуба (с погребами и рулевым устройством) и борт в районе КМО - 37мм.

Это интересно смотрится. Завтра попробую...

 Отправлено: 19.03.06 22:49. Заголовок: Re:

von Aecshenbach
Что зха дикость - выдумывать всякую чушь по экстенсивной ветке, чтоб только не было похоже на дредноут?
Если уж строить - так строить!

А раз не строили, значит не догоняли ещё!

 Отправлено: 19.03.06 22:52. Заголовок: Re:

von Aecshenbach
Что за дикость - выдумывать всякую чушь по экстенсивной ветке развития - эволюционно, чтоб только не было похоже на дредноут?
Если уж строить - так строить!

А раз в реале не строили, значит не догоняли ещё!
А когда догнали, то намного круче получилось: по-интенсивному, революционно!
Дредноут называется и всё что к этому прилоилось - от эсминца до "кошек Фишера"!!!

 Отправлено: 19.03.06 22:53. Заголовок: Re:

von Aecshenbach
Что за дикость - выдумывать всякую чушь по экстенсивной ветке развития - эволюционно, чтоб только не было похоже на дредноут?
Если уж строить - так строить!

А раз в реале не строили, значит не догоняли ещё!
А когда догнали, то намного круче получилось: по-интенсивному, революционно!
«Дредноут» называется и всё что к этому приложилось - от эсминца до "кошек Фишера"!!!

 Отправлено: 20.03.06 11:32. Заголовок: Re:

Sir_Skaner wrote:

цитата:

Что за дикость - выдумывать всякую чушь по экстенсивной ветке развития - эволюционно, чтоб только не было похоже на дредноут?

Чья дикость? О вкусах спорить сложно.
Творчество символистов в начале их пути также критиковалось.
Sir_Skaner wrote:

цитата:

то намного круче получилось: по-интенсивному, революционно!

Это, насколько понимаю - о Миссури и Рейгане?

 Отправлено: 21.03.06 14:04. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Вот ещё "слоник" - в 6000 т +-, 21-23 уз. с поясом 51- 76/102 мм поставить 5-8" (3 в линию, 2-побортно) и 8 - 4.7".

Вот и Ваш "Прото- "Хаукинз":
"Витязь" - Россия, тяжелый крейсер laid down 1900 (КМУ - как у "Новика")
Displacement:
6 314 t light; 6 454 t standard; 7 011 t normal; 7 457 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
442.91 ft / 436.35 ft x 55.77 ft x 21.23 ft (normal load)
135.00 m / 133.00 m x 17.00 m x 6.47 m
Armament:
3 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.78kg shells, 1900 Model
Breech loading guns in deck mounts with hoists
on centreline, evenly spread, 2 raised mounts
Aft Main mounts separated by engine room
2 - 7.99" / 203 mm guns in single mounts, 255.24lbs / 115.78kg shells, 1900 Model
Breech loading guns in deck mounts with hoists
on centreline, all forward, all raised mounts - superfiring
8 - 4.72" / 120 mm guns in single mounts, 52.72lbs / 23.91kg shells, 1900 Model
Quick firing guns in deck mounts with hoists
on side, evenly spread
8 guns in hull casemates - Limited use in heavy seas
Weight of broadside 1 698 lbs / 770 kg
Shells per gun, main battery: 0
2 - 17.7" / 450 mm above water torpedoes, 2 - 17.7" / 450 mm submerged torpedo tubes
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 4.02" / 102 mm 310.04 ft / 94.50 m 8.01 ft / 2.44 m
Ends: 2.99" / 76 mm 123.03 ft / 37.50 m 8.01 ft / 2.44 m
3.28 ft / 1.00 m Unarmoured ends
Upper: 2.99" / 76 mm 344.49 ft / 105.00 m 8.01 ft / 2.44 m
Main Belt covers 109 % of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 4.49" / 114 mm 2.24" / 57 mm 2.99" / 76 mm
2nd: 4.49" / 114 mm 2.24" / 57 mm 2.99" / 76 mm
4th: 2.99" / 76 mm 1.46" / 37 mm 1.46" / 37 mm
- Armour deck: 1.77" / 45 mm, Conning tower: 4.49" / 114 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 3 shafts, 19 146 ihp / 14 283 Kw = 22.50 kts
Range 5 500nm at 10.00 kts (Bunkerage = 1 003 tons)
Complement:
383 - 498
Cost:
£0.643 million / $2.572 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 212 tons, 3.0 %
Armour: 1 586 tons, 22.6 %
- Belts: 863 tons, 12.3 %
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 %
- Armament: 168 tons, 2.4 %
- Armour Deck: 520 tons, 7.4 %
- Conning Tower: 35 tons, 0.5 %
Machinery: 1 741 tons, 24.8 %
Hull, fittings & equipment: 2 525 tons, 36.0 %
Fuel, ammunition & stores: 697 tons, 9.9 %
Miscellaneous weights: 250 tons, 3.6 %
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
6 539 lbs / 2 966 Kg = 25.6 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.2 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.15
Metacentric height 2.7 ft / 0.8 m
Roll period: 14.2 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 72 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.58
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.63
Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0.475
Length to Beam Ratio: 7.82 : 1
'Natural speed' for length: 20.89 kts
Power going to wave formation at top speed: 48 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 44
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees
Stern overhang: 6.56 ft / 2.00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 22.64 ft / 6.90 m
- Forecastle (20 %): 22.64 ft / 6.90 m
- Mid (50 %): 14.60 ft / 4.45 m
- Quarterdeck (15 %): 14.60 ft / 4.45 m
- Stern: 14.60 ft / 4.45 m
- Average freeboard: 17.41 ft / 5.31 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 108.9 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 124.5 %
Waterplane Area: 15 857 Square feet or 1 473 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 100 %
Structure weight / hull surface area: 97 lbs/sq ft or 473 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0.93
- Longitudinal: 2.04
- Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the

 Отправлено: 21.03.06 14:21. Заголовок: Re:

Примечания: 203 мм - 3 - в ДП. Вторая - возвышенная (на высоте носовой). 2 бортовые 203 мм - на полубаке - по обеих сторон рубки. Все 203 мм - в палубно-башенных установках с инд. подачей. 120 мм - казематные, по 4 побортно, с инд. подачей. Палуба - 37 мм и 57 мм скос. Верхный пояс - в носу до форштевня, в корме - на неск. метров после конца 102 мм нижнего. Оконечности в 76 мм - до штевней. Резерв водоизмещения - 250 тонн. КМУ - новиковская - трехвинтовая. Это - при "немецком" качестве постройки. Если разница в качестве - на уровне как между Богатыря и Олега, то скорость будет в 21.4 уз.
Ну, или водоизмещения надо поднять до 6 927 t light; 7 081 t standard; 7 675 t normal; 8 151 t full load при Аскольдовской (по мощности) КМУ для тех-же 22.5 уз. Соответно в этом варианте при "немецком качестве" - 23.5 уз. Корпус (естейственно) неск "крупнеет", при тех-же пропорциях. Или - пояс - до 114 мм при 22.5 уз.

Кстати - при турбинной установки энтото крейсерок (уровне 1910 г.. т.е. - при модернизации или просто развытием проекта) вполне дотягивает до 27 уз. При том брони несет на дюйм больше (т.е. 127 мм пояс). Мда... Это и для ПМВ - более, чем прилично смотрится. Всяких немецких КРЛ - как тузик грелку... А от ЛКР - вполне нормально драпает.
Интересный корабль получается. Мне нравится. Прото - "Хаукинз". И - (ИМХО) сильно полезным был бы... А по цене - практически на уровне 6000-тонника... Или максимум "Баяна".
Ожидаю табуреток.

 Отправлено: 21.03.06 14:40. Заголовок: Re:

А вот минный крейсер не получается... Увы и ах... Да и не стоит труда. КМУ требуется как у вышевыложенного крейсера...
ИМХО лучше "Китов" строить побольше с 2-120 мм пушек и все... Возможно - несколько (на 20%) полрупнее. Добровольцев" т.е.

 Отправлено: 21.03.06 14:55. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

2 бортовые 203 мм - на полубаке - по обеих сторон рубки.

Смысла в этих башнях нет - угол стрельбы 180град - лучше заметить на казематы и опустить на палубу.

 Отправлено: 21.03.06 16:32. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Смысла в этих башнях нет - угол стрельбы 180град - лучше заметить на казематы и опустить на палубу.

Угол стрельбы сериозно выше (мин. на 50 град.), чем у каз. установки. Да и забрызгаемость/заливаемость (они сильно в носу расположеные) пушек - гораздо меньше. Каземат - неск. лучше в смысле защиты только. При том - мешать будет на углов обстрела 120 мм (у нас они пр. как у Баяна разположенные). Вообще-то - лучше второй пушки в ДП (между КО и МО) снять на уровне кормовой.

 Отправлено: 21.03.06 21:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

6 539 lbs / 2 966 Kg = 25.6 x 8.0 " / 203 mm shells or 1.2 torpedoes Stability (Unstable if below 1.00): 1.15

Это также впечатляет. Спасибо.
А по поводу крейсерка - может быть взяь Новик/Газелле и "ужать"?
А где рисунки??!

 Отправлено: 22.03.06 03:13. Заголовок: Re:

Ув. Кром я маил посылал - дошел???

 Отправлено: 22.03.06 12:22. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

А по поводу крейсерка - может быть взяь Новик/Газелле и "ужать"?

Можно. Но до 28 уз. довезти - никак. По максимуме - это уже опобликованное быстроходное авизо в 1200-1500 тонн и 22 уз. С нек. перебором - до 23. Просто без турбин до 28 уз. не получается для крейсера (и особенно - малого. Там соотношение требуемой мощности к водоизмещению для данной скорости - скверное). Да и сл. дорого - КТУ в ок. 20000 л.с. для 2 КТ крейсерка - это разхищение. Пара-тройка "Китов" с по 2-3 75 мм пушек будут и дешевле, и полезнее для рассм. амплуа, да и гораздо более универсальнее (как минимум - и для торп. атак можно пользовать )

цитата:

А где рисунки??!

Пока нет. Попробую к конца недели... Служ. заангажированность неск. возрасла....

cobra пишет:

цитата:

Ув. Кром я маил посылал - дошел???

Дошло. 2-3 дней не проверял почту. Прошу прощения. А по самого вопроса - поискаю...

 Отправлено: 22.03.06 12:25. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Это также впечатляет

Спасибо... ИМХО энтот шип в 2 раза дешевле Громобоя при сходной еффективности. А 2 таких 1 Асамы раскатают, от 2 - успеют драпануть (если надо, а ели не надо - за собой способны неплохо постоять), а всяких собачек и 3 КТ давят для разминки после (или вместо) завтрака.
Отступают они по еффективности Асам только в качестве кораблей для линии. Однозначно их место не там!

 Отправлено: 22.03.06 12:29. Заголовок: Re:

6 314 t light; 6 454 t standard; 7 011 t normal; 7 457 t full load
и
135.00 m / 133.00 m x 17.00 m x 6.47 m (normal load)
Это по сути богиня... Или Олег. Кстати по желанию заказчика меняем 8-120 мм на 24-75 мм (если такое захочется)

 Отправлено: 22.03.06 20:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вообще-то - лучше второй пушки в ДП (между КО и МО) снять на уровне кормовой.

Лучше 4 башни в ДП - и экономия в 100т:)) на увеличения главного пояса до 114-127:)
Krom Kruah пишет:

цитата:

Это по сути богиня... Или Олег. Кстати по желанию заказчика меняем 8-120 мм на 24-75 мм (если такое захочется)

Именно - оказывается в это водоизмещение можно было втиснуть вполне разумное! Если бы продолжили линию мономаха-ПА, то поставили бы 203 в башни и ок. Нет - потянуло на рюрики:) и 6000т...

 Отправлено: 22.03.06 21:46. Заголовок: Re:

ser56 wrote:

цитата:

Лучше 4 башни в ДП - и экономия в 100т:)) на увеличения главного пояса до 114-127:)

"Красный Кавказ" концепция...

 Отправлено: 22.03.06 21:47. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

по желанию заказчика меняем 8-120 мм на 24-75 мм (если такое захочется)

НЕ хочем.

 Отправлено: 23.03.06 12:41. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Лучше 4 башни в ДП - и экономия в 100т:)) на увеличения главного пояса до 114-127:)

Это все таки не башни, а палубные установки с инд. подачей и за щитом. Для наст. башен 1х203 мм водоизмещение малое. По сути - Баян с заменой СК 6", на 120 мм и за счет брони - еще 2-3 башен ГК. Попробую, но ИМХО не влезет.

 Отправлено: 23.03.06 13:01. Заголовок: Re:

В 6 710 t light; 6 996 t standard; 7 580 t normal; 8 047 t full load и 137.00 m / 135.00 m x 17.70 m x 6.55 m (что по сути уже Баян с КМУ как у Аскольда/Богатыря) и все остальное как у уже опобликованного проекта (в т.ч. - толщина брони) и при "немецком" качестве постройки входят 3х1-203 мм в ДП и 2х1-203 мм побортно. 4х1-203 мм в ДП не входят габаритно (все очень скомкано в корпусе - все таки это крейсер и для 4 башен или вообще 4 пушек в ДП нет место.
Кстати лин.-возвышенно в носу (2 пушки) и пирамидально - в корме (3 пушки) тоже кое-как можно вбухать, но в палубных установках с подачей, а не в башен. Т.е. - "Хаукинз" можно, а вот для "Фурутаки" надо "возмужет" еще.

 Отправлено: 23.03.06 19:16. Заголовок: Re:

Что-то мы все русские корабли конструируем. Давайте модернизировать асамоподобных. Что из них можно выжать?

 Отправлено: 23.03.06 20:43. Заголовок: Re:

Сначала "собачки" просятся - Читосе: 3-8", 6 - 4"-4.7" и пояс 2" Погреба и МКО, нос, корма (?)
по максимуму - надстраеваем полубак и 4.7" прячем в казематах (37мм) полубака. Палуба 2".
Авизо - ГК уменьшаем до 4" (штук 3-4) и увеличить ход ло 23-25 уз. Палубная броня - 25-37 мм над КМО.
Асамы - сложно, по ТТХ для своего периода времени близки к идеалу. М.б. ход до 23 уз поднять или броневой пояс в корме потолще сотворить? Артиллерия - по типу Гнейзенау - 8-8" или 2х2-10" - 3х2 - 8". Сразу к Цукубам можно также перейти, но дорого.

 Отправлено: 23.03.06 20:45. Заголовок: Re:

Или собачек по типу американской Олимпии, с учетом техн. достижений.

 Отправлено: 24.03.06 09:01. Заголовок: Re:

---------------------------
Асамы - сложно, по ТТХ для своего периода времени близки к идеалу.
---------------------------

Точнейший диагноз.

---------------------------
Сразу к Цукубам можно также перейти, но дорого.
---------------------------

Если бы у джапов были деньги, Цукуба появился бы еще до войны, как вполне логичное развитие асамоподобных. Вообще, занимаясь альтернативным конструированием кораблей для РЯВ доводя Пересвет, все-равно приходишь к Цукубе.

 Отправлено: 24.03.06 10:46. Заголовок: Re:

Танго пишет:

цитата:

Асамы - сложно, по ТТХ для своего периода времени близки к идеалу.

Особенно последные 2 с крупповской брони. Можно только немножко тюнинговать, типа нек. прерразпределение брони (напр. пояс в носу в 2 междупалубных), замена котлов на торникрофтских, за счет чего довести мощности до скорости до 22-23 уз. Полубака приделать, да увеличить дальности до 5500 миль. И это буквально по максимуме! Но это будет снова вполне опознаваемый корабль. Будет снова асама! Что многое говорить для базисной концепции!

цитата:

Вообще, занимаясь альтернативным конструированием кораблей для РЯВ доводя Пересвет, все-равно приходишь к Цукубе.

Что-то вроде. Особенно если речь идет именно про доводки до ума, без примерно 3 башен ГК и т.д.

 Отправлено: 24.03.06 15:35. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

А где рисунки??!

Вот и нашего "Прото Хаукинс", он-же "Витязь":

 Отправлено: 24.03.06 16:04. Заголовок: Re:

А вот так представляю себе "правильных" щитов пушек ГК (хотя и на фото 152 мм)

 Отправлено: 24.03.06 16:56. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А вот так представляю себе "правильных" щитов пушек ГК

А где это? Мечеть, пушка, Вадим Семко? Севастополь?

 Отправлено: 24.03.06 19:05. Заголовок: Re:

Dmitry_N пишет:

цитата:

А где это? Мечеть, пушка, Вадим Семко? Севастополь?

Если не ошибаюсь - да. Но не уверен. Фото из интернета, но давно скачал и источника потерял впоследствии.

 Отправлено: 24.03.06 19:14. Заголовок: Re:

Похоже на Московский Парк Победы (на Поклонной Горе)

 Отправлено: 24.03.06 19:16. Заголовок: Re:

Очень прилично смотрится корабль, и "крейсерский" вид с типичной Ш - трубами сохранен (Богатырский). Эстетствуете, однако.
Можно отметить в сторону "+" чистую верхнюю палубу.

 Отправлено: 24.03.06 19:19. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Похоже на Московский Парк Победы (на Поклонной Горе)

Ну да, конечно, это поклонная гора http://photo.trg.ru/data/media/69/img_1902.jpg - вот, та же мечеть. Бывал на поклонной горе неоднократно, но как-то не доходил до мечети. надо подойти, на пушечку посмотреть

 Отправлено: 24.03.06 19:45. Заголовок: Re:

Dmitry_N пишет:

цитата:

Ну да, конечно, это поклонная гора

Вам виднее... Вообще-то пушка берег. обороны. Есть где-то у меня и кинструкция подачи и вообше как там было устроено... Надо поискать...

 Отправлено: 24.03.06 19:47. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

Эстетствуете, однако

Бум старатца! А "Ш" - потому что Богатырья переделать было неск. проще. Т.е. - изменения в конструкции сравн. небольшие. Принципиально и с Баяном должно быть прилично. Но он сл. большой. Аскольд - слабенький корпус, приходилось бы заново делать, да и полубака нет, да и место в корпусе. Очень скомкано все там. Варяг - сл. большие изменения и не уверен, что это чудо б,ло бы реальным. Но его корпус более-менее подходить. На богинь рука не поднялась...

цитата:

Можно отметить в сторону "+" чистую верхнюю палубу.

Ну, это пока шлюпочное оборудование не готово. И внешний вид "взгляд со стороны".

 Отправлено: 24.03.06 19:49. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Вообще-то пушка берег. обороны.

Вот потому-то как-то не мог представить ее на Поклонной горе. Схожу, посмотрю, пощелкаю. Если нужны какие-то ракурсы, скажите - постараюсь снять.