Отправлено: 21.01.06 17:37. Заголовок: Альтернативные корабли 3

Подтемы:
а) раннее изобретение и установка на кораблях РФ керамико-титановой брони с элементами активной защиты - выигрыш веса и качество защиты. К теме б) не относится.

б) проект БРКР. сознательный отказ от возможности ведения огня ГК прямо по носу, полубак-надстройка, по схеме Монарх, м.б. Инфлексибл-Дуилио. 2 (в случае схемы Дуилио-3) башни. Относительно низкий борт - малая цель, и достаточная мореходность с приемлемой (огромной!?) дальностью и скоростью. 1-й вариант: начало 1890, усовершенствованный - на 1900. Минимум средней артиллерии?
Ваши проекты и предложения, замечания, уважаемые Конструкторы-строители.

 Отправлено: 28.04.06 20:58. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати, что скажете по поводу масштаба 203 мм пушек. У меня такое ощущение, что неск. крупнее реаля вышли...

- сделай скидку на "травку" :) впрочем есть фото Синопа с 203мм палубными ... можно сверить ...

 Отправлено: 28.04.06 22:44. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

сделай скидку на "травку"

Всенепременно! А какой у травки коеффициент?

цитата:

впрочем есть фото Синопа с 203мм палубными ... можно сверить

ОК. Спасибо.

 Отправлено: 29.04.06 10:26. Заголовок: Re:

Линейный корабль «Синоп» в Южной бухте Севастополя. 1916 год
Ф. р-2259. 0и. 7. Д. 2524
В 1899 году на эскадренном броненосце «Синоп» заменили овальные в сечении дымовые трубы на круглые, отличавшие его от других кораблей серии. Тогда же демонтировали и вентиляционную трубу между ними. Несколько позднее был срезан наполовину боевой марс. В ходе ремонтных работ 1910 года на «Синопе» частично заменили артиллерию — на верхней палубе корабля поставили четыре 152-мм орудия. На фотооткрытке хорошо видны установленные в 1911 году, взамен 305-миллиметровых, 203-мм артиллерийские орудия, расположенные в башенноподобных броневых прикрытиях.


http://www.cnw.mk.ua/weapons/images/sinop_1911.jpg

 Отправлено: 29.04.06 12:39. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

203-мм артиллерийские орудия, расположенные в башенноподобных броневых прикрытиях

Krom Kruah видимо 45-ти калиберные предлагает, а на "Синоп" вроде более крупные 50-ти установили.

 Отправлено: 29.04.06 13:13. Заголовок: Re:

mkx пишет:

цитата:

Krom Kruah видимо 45-ти калиберные предлагает, а на "Синоп" вроде более крупные 50-ти установили.

- из Сулиги:"...в 1914 г. «Синоп» нес 4 203-мм/50 и 8 152-мм/45 пушек..."

впринципе рояля это неиграло - 5 калибров это ~1 метр ...

 Отправлено: 29.04.06 13:17. Заголовок: Re:

8"/45 станки на центральном штыре были спроектированы на Обуховском заводе по образцу 6"/45 станков Канэ на центральном штыре.

Характерное отличие 8"/45 станка от 6"/45 Канэ—нали-ме двух секторов подъемного механизма вместо одного. Угол ВН -5°...+18°, угол ГН — 360°. Длина отката 429 — 476 мм. Выcота оси цапф от основания тумбы 141'0 мм, диаметр окружности крепежных болтов 2160 мм.
Вес откатных частей с орудием 18 500 кг, качающейся части — 21 620 кг. Вес установки со щитом около 28,5 т.


8"/50 (203-мм) пушка
Орудие было разработано фирмой Виккерса и обознача-лось четырехзначным номером с буквой «а» на конце, типа 1201а — 1645а. Эти же пушки, изготовленные на ОСЗ, имели некоторые отличия и двузначный номер.

Ствол состоял из внутренней трубы, трех рядов скрепляю-щих цилиндров, кожуха и казенника. Нарезы постоянной крутиз-ны, глубина нарезов 1,52 мм. Затвор поршневой, двух типов — системы Виккерса (на всех пушках Виккерса и части ОСЗ) и сис-темы ОСЗ (на части пушек ОСЗ). Длина ствола 10 160/50 мм/ клб, длина нарезной части 8167 мм, длина хода нарезов 29,89 клб. Вес затвора 256,8 кг, вес ствола с затвором 14397 кг.


В декабре 1906 года МЗ представил проект 8"/50 станков на центральном штыре для ЛК «Андрей Первозванный», «Павел I», «Иоанн Златоуст» и «Евстафий». Угол ВН -5°...+20°, угол ГН 120° или 360°. В отличие от башенных станков меха-низм ВН был винтовой. Тормоз отката гидравлический, вере-тенного типа. Накатник пружинный. Длина отката 560 мм. Вы-сота линии огня от палубы 1499 мм. Диаметр окружности по центрам фундаментных болтов 2159 мм. Все действия на установке производились вручную.

Вес откатывающихся частей (с пушкой) 25 553 кг, вес башнеподобного щита 6159 кг. Вес всей установки 39 985 кг.

 Отправлено: 29.04.06 13:22. Заголовок: Re:

Да классный пароход получается.........

 Отправлено: 29.04.06 13:32. Заголовок: Re:

для справки: вес(скорее всего без станка) 203мм орудия у Такасаго и Асамоподобных где-то 19,5 тонн

 Отправлено: 29.04.06 14:34. Заголовок: Re:

... есть токо один способ поставить это всё на Варяг - в виде спарки 203мм в одну люльку и снять полубак ...

 Отправлено: 29.04.06 14:41. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

спарку 203.. в одну люльку

если из такой установки залпом стрелять - выдержат ли корпусные кострукции?
наверняка разбитыми стеклами иллюминаторов не обойдется

 Отправлено: 29.04.06 15:02. Заголовок: Re:

мой Варяг:

 Отправлено: 29.04.06 15:03. Заголовок: Re:

mkx wrote:

цитата:

в виде спарки 203мм в одну люльку и снять полубак ...

ТОЛЬКО НЕ ЭТО

 Отправлено: 29.04.06 15:19. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

ТОЛЬКО НЕ ЭТО

- нормально... самое то....

 Отправлено: 29.04.06 15:46. Заголовок: Re:

установку проектть придется, ибо не было у нас ничего похожегоKrom Kruah wrote:

цитата:

Вот каким вышел Варяг с 6-203 мм в неск. более крупным корпусом (пр. на макс. 500 тонн) - водоизмещение - 6 132 t light; 6 456 t standard; 7 112 t normal; 7 637 t full load и размеры 132.50 m / 132.50 m x 16.50 m x 6.20 m). И конечно с котлов Шульца/Торникрофта.

Мне определенно нравится этот кораблик, то что доктор прописал..........

 Отправлено: 29.04.06 15:48. Заголовок: Re:

установку проектить придется, ибо не было у нас ничего похожего.........
Все что усложняет у удорожает вооружение в печку..............

 Отправлено: 29.04.06 15:51. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

установку проектить придется, ибо не было у нас ничего похожего......... Все что усложняет у удорожает вооружение в печку..............

- такое громадье работ по корпусу предлагают все проекты, а тут какаято спарка и всё - спеклись сразу... чуствую предубеждение к моим проектам

 Отправлено: 29.04.06 15:54. Заголовок: Re:

При равных условиях одноорудийная АУ точнее двух.орудийных
А предубеждения к двухорудийным АУ - по практическому опыту.......

 Отправлено: 29.04.06 16:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

При том с 6 пушек ГК пристрелка будет "по минимуме" - 3-оруд. залпами, что плохо...

Кстати в этом вы не правы по известным причинам, 6 ор. ГК 3*2 тоже не плохая схема огня.........

 Отправлено: 29.04.06 16:06. Заголовок: Re:

Тогда линейка будет:
ЕБР: 15 КТ. 305 мм ГК (3х2, вторая - между КО и МО), 120 мм ПМК (16). С более коротком полубаке (только для нос. башни и рубки) или вообще без. При скоростей до 20 уз. для мореходности и возможности применять артилерии - непринципиально.
КРТ: 7 КТ. 203 мм ГК (6х1), 120 мм ПМК (8х1)
КРЛ: 4 КТ (если с тонким поясом, иначе - "Боярин" с котлов Шульца и 23.5-24 уз.). 120 мм (6/8х1).

Идея верна, остальное подлежит шлифованию...........

 Отправлено: 29.04.06 16:48. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

КРТ: 7 КТ. 203 мм ГК (6х1), 120 мм ПМК (8х1)

- а смысл? 4*203+14*152мм этож Гарибальдиец... посмотрите на компановку - там нет места для ещё 2*203мм ... да они там и ненужны в 7 000 тонн ...

 Отправлено: 29.04.06 16:49. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А предубеждения к двухорудийным АУ - по практическому опыту.......

- да ладно вам... это всё от лукавого... всё модно было устранить на уровне техики...

 Отправлено: 29.04.06 17:00. Заголовок: Re:

Пока все предложеные варианты смотрятся бесполезней реального Варяга.

 Отправлено: 29.04.06 17:12. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Пока все предложеные варианты смотрятся бесполезней реального Варяга.

- а с какого им смотреться лучше?... лучше научить моряков обращаться с техникой и воспитать командиров - больше толку будет ...

 Отправлено: 30.04.06 00:09. Заголовок: Re:

Sha-Yulin wrote:

цитата:

Пока все предложеные варианты смотрятся бесполезней реального Варяга

У Варяга на мой взгляд токо 3 косяка:
-расположение носовых и кормовых орудий по два - бредово.....
-защита артиллерии..
и командир....

 Отправлено: 30.04.06 04:37. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

У Варяга на мой взгляд токо 3 косяка:

Это концептуально. По устранению - пароход ничем не хуже "Аскольда". В том варианте, как он был у японцев (концевые орудия - в ДП, все за щитами) - даже бортовой залп выходит сильнее на одно орудие, 8 стволов, как у "Богатырей".
По реализации был ещё один трудноустранимый глюк - КМУ.

 Отправлено: 30.04.06 06:10. Заголовок: Re:

Ув г.Комте как свидетельствует опыт, не только мой - хе-хе, все упирается в личный состав(это и офицеры и матросы).
А проблема РИФ та же что и сейчас - отсутствие профессиональных младших командиров служащих на постоянной основе......
На разных кораблях котлы Никлосса вызывали разные проблемы - но самый проблемный Варяг по части КМУ.
На Храбром при том что механики на нем не сменялись каждые полгода котлы служили нормально...........
Короче как говорится вопрос в ПРОКЛАДКЕ, которая и была хреновая, ну не смог, шел на флот что б с этого кормится, а не потому что способности были.........

 Отправлено: 30.04.06 07:37. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

В том варианте, как он был у японцев (концевые орудия - в ДП, все за щитами)

Японцы расположение не меняли, это уже русская фича обр.1916г., равно как и щиты

 Отправлено: 30.04.06 08:58. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

На разных кораблях котлы Никлосса вызывали разные проблемы - но самый проблемный Варяг по части КМУ

Я имел в виду не так никлоссы, как проблемы с парораспредением и вытекающие из этого последствия для подшипников.

 Отправлено: 30.04.06 09:00. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Японцы расположение не меняли, это уже русская фича обр.1916г., равно как и щиты

Вот не знал...
Но вообще-то это понятно - японцы сразу позиционировали пароход как учебный.

 Отправлено: 30.04.06 10:59. Заголовок: Re:

Минный крейсер "Варяг": 4-6 6" в ДП по 2 в оконечностях, пояс 2" и за бронещитами на палубе 20ТА или под верхней броневой палубой, нечто вроде "минной батареи/каземата".

 Отправлено: 30.04.06 11:11. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

КРТ: 7 КТ. 203 мм ГК (6х1), 120 мм ПМК (8х1) КРЛ: 4 КТ (если с тонким поясом, иначе - "Боярин" с котлов Шульца и 23.5-24 уз.). 120 мм (6/8х1).

А зачем 2 типа Кр? Какие тактические задачи будут решать 4кт, причем их цена будет не малой?
Если мы рассматриваем корабли для РЯВ - то задачь для 4кт просто нет - точнее они все решаются 7кт, а именно:
1) Удар по коммуникациям - посылать 4кт нельзя - слабоваты.
2) Бой легких сил - все равно их нужно поддерживать 7кт
3) Разведка - так они способны дойти только до завесы КР противника, словую они не способны.
Вывод - асолютно не нужный класс, для их замены нужны быстроходные КЛ (типа Храбрый -1,5кт) со скоростью 18-19 узлов и вооружением 4-5*120 +2ТА. Они будут решать задачи защиты ЭБР от МН, ближней разведки и т.п. При этом они в минимум 2,5 раза дешевле и можно их построить вместо 4 КР2р их 9-10 штук.
Поэтому линейка д.б. и вполне реальна - были прототипы:
1) ЭБР, 15 000, 4*305 (башни), 8*203 или 16*152 (казематы), ПМА, 18-19уз.
2) КР - 7000т, пояс 4-5дм, 5-6*203 (или 12*152), ТА, 22уз
3) КЛ - 1500, пояс 4-5дм, 4*120, 2ТА, 19уз
4) МН - 150-200т, 2ТА, 1*75, пулеметы

 Отправлено: 30.04.06 16:53. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

1) Удар по коммуникациям - посылать 4кт нельзя - слабоваты.

Вы это "Эмдену" расскажите...
ser56 пишет:

цитата:

3) Разведка - так они способны дойти только до завесы КР противника, словую они не способны.

То-то же "Новик" 27 января носился вокруг Того чуть не на 15 кабельтовых - аж японцы отметили, что "Храбро сражался".
Зато 4-тысячники много дешевле в постройке и эксплуатации. А для боя с легими силами лучше всего подходит полномасштабный броненосный крейсер.

 Отправлено: 30.04.06 18:54. Заголовок: Re:

Господа, я приятно удивлен интересом к моих вариациях не темы Варяга и не только. Обсуждение навело меня на неск.интересных идей по поводу 7 КТ крейсера (которых постараюсь развыть и превоплотить ). С чего-то согласен - с чего-то нет. Попробую выложить своего мнения последовательно
1. По общей концепции - обсуждалось неоднократно.
Броня: Наличие поверху скосов даже 3-4" пояса резко улучшает живучести подобного, дост. крупного крейсера. Постройка принципиально незащищенных крейсеров (6000-тонников) подобного водоизмещения и цены - фундаментальная концептуальная ошибка. В завысимости от выбранной линейки флота возможно наличие или отсуствие кораблей подобного водоизмещения. Но если есть - они должны быть способными не только бежать, а успешно прорыватся через завесу прот. крейсеров и осуществлять еффективной и полной разведки под его огневом воздействием и действий на коммуникациях противника (и т.д.). Это невозможно при скорости под 23 уз., без противоосколочным поясом и без защиты лич. состава хоть от осколков и до 120-150 мм снарядов. В идеале - до защищенности против 203 мм фугасов. Дальнейшее улучшение защиты невозможно в водоизмещением 5.5-7.5 КТ без ущербом для напр. скорости. Если крейсер должен держать баже фугасного удара ЕБРа -(т.е. использоватся и для усилением линии), то это уже лин. крейсер с соотв. водоизмещением (примерно на уровне ЕБРа), вооружением и т.д. Это возможно, но очень дорого. В рассматримоемой линейки стараемся обойтись без "лин. крейсеров". Но если так - крейсер-разведчик должен обладать скорости, достаточной догнать КРЛ (собачки например) или оторватся от крупных БРКР (и тем более - ЕБРов) и защиты, при которой способен "держать удар" асамоподобных на дальных и ср. дистанциях. Т.е. мин. толщина пояса - 4". А без поясом и защита артилерии подобные корабли являются "однократными" - потери среди екипажа и время ремонта после даже усп. выполнения задачи делают невозможным его дост. интензивном использованием. Плюс сериозного риска круп. потерь среди кораблей подобного класса, что недопустимо - они сл. дорогие и с сл. большого екипажа, чтобы использовать в качестве "расходного материала".
2. Вооружение:
По сути для КРЛ встреча с подобн. крейсера должна быть непредотвратимой как рок. Т.е. - по вооружением он должен быть косой смерти для КРЛ. 152 мм - это нижн. минимум. Однако КРЛ редко идут одинокими. Обычно - в отряде. Наш крейсер-разведчик должен быть в состоянием выдержать без рок. последствиях боя с (а не просто оторватся от) отрядом КРЛ! И при необходимости - догнать отряда КРЛ, навязать боя, поддержать огн. контакта и выпотрошить!
Однако вооружение должно быть на уровне не только против неброн. соперников - КРЛ. Оно (как и защита) должно быть адекватным против броненосным крейсером на ср. и дальных дистанциях - кал по причине разведки, так и чтобы удержать огн. контакта до подходе своих осн. сил! Чтобы в пары чуствоватся дост. уверенно против одинокой Асамы и быть в состоянием ей побыть! Чтобы защитить св. легких сил и дасть им возможности оторватся, а не их отставить или погибать вместе с ними! Т.е. - против асамоподобных необходимо - иметь защиты против многочисленного их СК и фугасов ГК и вооружением, дающее возможности отбытся на сред. и дальных дистанциях. А это 203 мм и то - количеством побольше! На дистанциях недействительности или малоеффективности 152 мм надо иметь превозходством по 203 мм! При том - с дост. вероятности пристрелятся и попасть! Т.е. - пушек побольше. А вот смысл 152 мм пушек теряется - они нееффективные против брони, с более слабым фуг. действием (кр. если в большом количестве, но тогда их трудно защитить даже противоосколочно) Дальнейшее увеличение калибра (над 203 мм) делает нашего крейсера подходящим и для линии, но это уже будет др. корабль - скорее лин. крейсер (а мы пока условились таких не строить). Т.е. - мин 6-203 мм при скорострельности и точности (хоть для первых 15 мин. боя) лучших, чем у асам! Это предполагает однооруд. установках с собственной подачи и (по возможности) нек. механизации (хотя возможно и спарки будут удачными - завысить от весо-габбаритных параметров установки) . Однако в полной меры это достыжимо только при башенных установках, каких невозможно вбухать в дост. количестве в данном водоизмещением. А при увеличением водоизмещения становится выгодным увеличить и калибра и ... доходим до лин. крейсера с улучшенной защиты.
Т.е. - не меньше 5-203 мм в борт. залпе и не меньше 2-203 мм - в оконечностями. В прилично (противоосколочно, а лоба - по возможности и противофугасно) защищенными палубно-башенными установками, одиночными или спаренными (это интересная идея Бориса и я просчитаю/проиграю ее). Количество может варировать в завысимости от схемы размещения.
ПМК - при наличием хорошего фугаса - 75 мм в дост. количестве (пр. 12-16 штук.) совсем неплохие. Но 8-120 мм дают возможности сократить линейки калибров и не нуждаются подмогой СК (какой отсуствует) на дальн. дистанциях обнаружения миноносцев.
3. Скорость: Не меньше 23 уз дост. продолжительное время. Т.е. - КМУ с максимальных (из доступных/наличных) параметров по уд. мощности, надеждности и экомомичности, способной поднять пара в макс. кор. сроком. Мое досегашное впечатление, что это ПМТР и котлы Шулца/Торникрофта или Нормана.
4. Дальност: В силе необходимости использовать как продолжительно в дальней разведки, так и на коммуникациях - не менее 6000 миль при 10 уз. Неплохо конструктивно иметь возможности для макс. быстрой погрузки угля - а это тоже механизация...
Водоизмещение: - достаточное, чтобы собрать всего вышеуказанного добра. По моих расчетов - это пр. 7-7.5 КТ нормальное водоизмещение. При том нужно иметь мин. 5% "адмиральтейского" запаса в силе особенностей нац. кораблестроения...

 Отправлено: 30.04.06 19:07. Заголовок: Re:

P.S. Цель существования: Иметь макс. еффективный флот в макс. короткой линейки кораблей, при минимального сумарного водоизмещения. Имея макс. унифицированном производстве компонентов и агрегатов с макс. унифицированности и серийности. Иметь дост. многочисленных кораблей осн. классов с макс. унификации и "взаимной совместимости" ТТХ и минимизации цены постройки и содержания при этом. Облегчение освоения и использования екипажами.

 Отправлено: 30.04.06 19:10. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ошибка, на мой взгляд, была в другом. Строили в аграрной стране по сути несколько флотов. А надо было упереться в одну концепцию и её развивать. Либо крейсера строить, а на ЭБР, кроме чёрного моря забить вообще, либо по Безобразову - упереться в ЭБР, а большие Кр по боку, либо на крайняк реализовывать минно-торпедную концепцию французской "молодой школы". Так имели бы к 1904 году либо 13-15 Кр класса Рюрик-Громобой, либо на ТО было бы 10-11 нормальных 12" ЭБр. А так всего не хватало. Вот японцы по умному строили только линкоры: большие (ЭБр), небольшие (БрКр) и совсем маленькие (бронепалубники). А крейсеров они даже для разведки не построили, не то что для океана.

Вот именно. Эта альтернатива - поп,тка такой концепции.

 Отправлено: 01.05.06 00:56. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

есть токо один способ поставить это всё на Варяг - в виде спарки 203мм в одну люльку и снять полубак ...

Вес 6-203/45 мм - пр. 28.5 тонн. с 6 тонного БП щита - 35 тонн, с бронированием подачи - до 40 тонн. Все с округлениями в худшей стороне. Вес 6-8" - 240 тонн вм. с брони. вес 8-120 мм - 64 тонн. Вес брони 120 мм казематов (76 мм/25мм) - ок. 70 тонн. Вес боекомплекта: для 120 мм (по 200 сн. на орудием) - 33 тонн, для 203 мм (по 150 сн. на орудием) - 120 тонн. Summa Sumarum - примерно 530 тонн. Если с станд. щитов - 470 тонн.
Вес всего вооружения реального Варяга - 12х6" - 180 тонн (гм...точно столько-то весят и 3х2-152 мм башни), 12-75 мм - 45-50 тонн. Боекомплект - по 200-152 мм снарядов (с зарядами) - пр. 130 тонн, для 75 мм (по 300 сн. на пушки) - 36-40 тонн. Все вместе - ок. 400 тонн. (по Катаеву - 440 тонн проектно, 470 тонн - в реале. Это вместе с торп. вооружения, однако, т.что расчет пр. верен). Кстати вес щита палубной установки 152 мм - ок. 3.5 тонн. Т.е. - если со щитами - еще 40 тонн, т.е. 440 тонн минимум.
Ergo - спокойно должно быть обойтись и без спарки (100-150 тонн экономим на КМУ и угля, а еще у нас есть доп. водоизмещения в 500 тонн из-за увелич. размеров, и резерв в 5% (300-350 тонн) "адмиральтейский резерв" (всегда мин. столько залагаю при расчетов), а вес пояса с траверзами - ок. 450-500 тонн (нет дома, но приблизительно).
Но все таки спарка 2х203 мм в палубно-башенной установки интересна из-за возможности при 6 пушек в ДП получить 6-пуш. борт. залп при 2 пуш. - продольно. Однако скорострельность всенепременно упадет, т.что вряд ли будет выигрыш в весе мин. залпа. Но все таки более просто будет скомпоновать - факт. Поэтому представлю и такого варианта (будет веселие, если удается вбухать 4х2-203 мм в ДП! ). Еще 100 тонн веса как небудь переживем, да и спарка должна быть не в 2 раза тяжелее одиночной пушченки! (по Шарпе получается 87 тонн для спарки и 95 тонн - для 2х1. При том спарка с отд. люльки для кажд,. ствола. С общей должно быть еще лучше.) Скорострельность спарки к одиночки должна быть типа 3:4 для одного ствола.

 Отправлено: 01.05.06 04:46. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:
Ошибка, на мой взгляд, была в другом. Строили в аграрной стране по сути несколько флотов. А надо было упереться в одну концепцию и её развивать. Либо крейсера строить, а на ЭБР, кроме чёрного моря забить вообще, либо по Безобразову - упереться в ЭБР, а большие Кр по боку, либо на крайняк реализовывать минно-торпедную концепцию французской "молодой школы".
Так имели бы к 1904 году либо 13-15 Кр класса Рюрик-Громобой, либо на ТО было бы 10-11 нормальных 12" ЭБр. А так всего не хватало. Вот японцы по умному строили только линкоры: большие (ЭБр), небольшие (БрКр) и совсем маленькие (бронепалубники). А крейсеров они даже для разведки не построили, не то что для океана.



Железобетонно, опять короче уперлись в разруху в головах, я вспоминаю как про русские эбр решалась проблема в МТК - вот англы Дункан построили, давайте и мы такой же!!
Зачем, почему, че вы с ним делать будете - неизвестно..........

 Отправлено: 01.05.06 08:05. Заголовок: Re:

Нужен был долгосрочный стратегический план в рамках которого и развивать вооруженные силы, а не метаться аля Николай Александрович(ну идиот что ж сделать................).
И строить четко исходя из задач на каждом ТВД.....
ЧФ - флот вторжения/десантные силы.........
БФ - защита СПБ и побережья
ТОФ - борьба с Японией, обеспечение деятельност крейсерских сил.
СФ - в перспективе освоение СМП, обеспечение межтеатрового маневра сил и средств флота, обеспечение деятельност крейсерских сил.

 Отправлено: 01.05.06 09:43. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

не меньше 5-203 мм в борт. залпе и не меньше 2-203 мм - в оконечностями. В прилично (противоосколочно, а лоба - по возможности и противофугасно) защищенными палубно-башенными установками, одиночными или спаренными (это интересная идея Бориса и я просчитаю/проиграю ее). Количество может варировать в завысимости от схемы размещения

"Слоник" вовсе неплох получился. А по размещению 8" - по одной именно в оконечностях, для разгрузки этих самых оконечностей, далее к центру - в спарках, и м.б. линейно возвышенно, и в центре, ромбом - еще 2 8" или спарки. Минимум - 5-6 8", максимум - 8-10 8". В бронировании м.б. есть смысл применить некое послезнание - наклонный пояс, двойную/двухслойную систему установки брони. ТА - только палубные, за легкой броней и в корме. В подобных условиях приличная дальность - роскошь, достигается только в "перегруз". И трубы модернизировать: бронировать дымоходы, вынести к бортам, встроить системы наддува и охлаждения.
4000 появятся из 1500-2000-32000, как быстроходные разведчики-МЗ типа Бремзе. Могут стать не более 3000?

 Отправлено: 01.05.06 09:44. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

В бронировании м.б. есть смысл применить некое послезнание - наклонный пояс, двойную/двухслойную систему установки брони

О бронировании более имеет смысл так делать для больших, за 12000т.