Отправлено: 20.03.06 20:35. Заголовок: НЕОГРАНИЧЕННАЯ ПОДВОДНАЯ ВОЙНА 1

СТО ЛЕТ НАЗАД 6 (19 марта) 1906 года Император издал указ о
создании подводного флота. Хотя в сущности это был всего лишь акт
легализации подводных сил. Как мы знаем, русские подводные лодки
начали свои боевые действия против японцев еще в 1905 году, а первая
русская подводная лодка была построена за двести лет до этого -
Никоновым. Но и после Шильдер, Александров, Джевецкий построили свои
одиночные пл. Первые серийные русские ПЛ были начаты постройкой еще
во время русско-японской войны. И лет десять тому назад я начал работу о
предполагаемый действиях русских ПЛ в случае продоложения
русско-японской войны в 1906 г. Я обосновал, что эскадра
Рожественского вполне имела шанс прийти почти без потерь во
Владивосток разными путями - и вокруг Японии, и через Сангарский
пролив. Сделать это было довольно просто через любой из трех проливов:
Корейский, Сангарский или Лаперузов. Достаточно было отправить
тихоходные транспорты кружным путем в реку Амур, а броненосной
эскадре на полном ходу прорываться через любой из проливов.
Дело в том, что чем быстрее ход, тем труднее эскадре противника
догнать эскадру - ведь скорость хода всех крупных судов отличается не
очень сильно - на максимум на два-три узла. Мало того, световой день
быстро кончается, найти ночью русскую эскадру нет возможности. Беда
русских была в том, что они все время ходили малым ходом. Например
эскадра из Порт-Артура шла небыстро и японцы следили за ней от самого
начала выхода и Артура. Но если
бы русским идя полным ходом удалось бы избежать сражения до ночи, то
сражение могло не начаться и на следующий день - потому, что первую
половину второго дня похода японцам пришлось бы искать русских, а
второую половину - догонять их, и тогда само сражение переносилось
уже на третий день. По неимоверной глупости русские не пользовались
созданием помех радиосвязи яонцев, чем они могли бы исключить
сосредоточение их в точке хода русской эскадры. Кроме того, если бы
русская эскадра полным ходом прошла через Сангарский пролив, то у нее имелся бы
большое преимущество по времени, так как расстояние до Владивостока от
Сангарского 450 миль, а расстояние от базы японского флота у островов
Цусима до Владивостока - 550 миль. Поэтому если бы русская эскадра
шла быстрым ходом, то японцы потратив несколько часов на выход из
своей базы могли бы догнать русских в лучшем случае только у самого
Владивостока. А там имелись и миноносцы и подводные лодки. И русским
оставалось бы только войти в свой порт, показав японцам язык.

Но придя туда она тут же прекратила бы всякое деятельное
существование - потому, что угля для такой огромной эскадры не могло
хватить на длительный период. И все эти русские броненосцы и крейсера остались
бы почти без движения. Однако, японцам жестоко необходимо было
захватить южную оконечность Сахалина, чтобы в будущем предотвратить
возможность экспансии русских на острова собственно Японии. Как вы
знаете - от юга Сахалина до самого ближнего северного побережья
ближайшего крупного японского острова - ничтожное расстояние
каких-нибудь сорок миль. И если бы даже первая русско-японская
война окончилась вничью, то впоследствии вполне могла произойти
вторая русско-японская война. Но Россия - все-таки мощная
военно-экономическая держава, и ко второй такой войне имела
возможность накопить огромные силы на Дальнем востоке и в частности
на Юге Сахалина. А потом внезапным десантом высадить на северное
побережье Японии огромный десант из сотен тысяч русских солдат, и
двигаясь на юг этот огромный десант - целая армия мог захватить всю
Японию. Тогда как Япония ни в коем случае не могла захватить
Петербург. Вот для предотвращения захвата своей страны Японцам крайне
неообходимо было оккупировать хотя бы ближайшую половину Сахалина -
что они и сделали сначала военным, а потом дипломатическим путем.

 Отправлено: 06.04.06 10:51. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

И всё-таки, что за труба у "Осётра"?

Если не ошибаюсь -- воздухозаборник бензомотора.

 Отправлено: 06.04.06 11:08. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Если тема не будет возвращена в топичное русло - Русско-Японскую войну, буду принимать меры вплоть...

Вот так всегда - дискуссия развивается по своим внутренним законам. Стороны привлекают аргументы из разных источников, спорят. Остальные слушают, кто с усмешкой, кто с интересом, кто требует - еще давай!!!, давай исчо!!! И тут приходит модератор и

 Отправлено: 06.04.06 11:21. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Если не ошибаюсь -- воздухозаборник бензомотора.

То есть "осётр" мог спокойно пережить волны в 1-2 метра, находясь в надводном положении (при задраенных люках)? Действительно мореходная лодка получается. По крайней мере для Татарского пролива.

Могу предложить альтернативу в виде ограниченной подводной войны (себя цитировать не буду). Перевезти "Осётр" в Николаевск-на-Амуре (по Уссурийской ж/д до Амура и вниз по реке на буксире и понтонах). Оттуда (если плавбазу к м. Невельского подвести), можно было очень активно мешать японцам высаживаться на Северном Сахалине.

 Отправлено: 06.04.06 12:14. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Если не ошибаюсь -- воздухозаборник бензомотора.

Предложение - посадить туда Юнгу в качестве верхней вахты...)))
Ingles пишет:

цитата:

Могу предложить альтернативу в виде ограниченной подводной войны (себя цитировать не буду). Перевезти "Осётр" в Николаевск-на-Амуре (по Уссурийской ж/д до Амура и вниз по реке на буксире и понтонах). Оттуда (если плавбазу к м. Невельского подвести), можно было очень активно мешать японцам высаживаться на Северном Сахалине.

Не получится. Не по Сеньке шапка.
Несколько вопросов:
1) Дальность
2) Плавучесть
3) Способность к погружению/всплытию
4) Вооружение и возможность им пользоваться
5) Скорость
6) Обитанмость
7) Пожароопасносность
Это для начала.

 Отправлено: 06.04.06 12:57. Заголовок: Re:

Кароче хто нибудь принисите ф студию подробное описание бензо и керосиномотора времеен РЯВ, скоко кушал топлива масла и сколько работал не сломавшись, сколько ресурс вообще имел.........

Отсюда плясать и будем а не бредни Тесленко слушать.................

 Отправлено: 06.04.06 13:35. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Предложение - посадить туда Юнгу в качестве верхней вахты...)))

Достойную смену обрели немецкие собеседники генерала Карбышева в лице ув. Ренауна

 Отправлено: 06.04.06 14:07. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

4) Вооружение и возможность им пользоваться

Учебные стрельбы проводились. В конце концов, ПЛ же не для развлечения строили.

цитата:

1) Дальность 2) Плавучесть 3) Способность к погружению/всплытию

ПЛ плавали до бухты Преображения. Опять же, это не корыта были.

цитата:

6) Обитанмость

Судя по всему, плохая.

цитата:

7) Пожароопасносность

Высокая (одна ПЛ погибла).

цитата:

5) Скорость

Паспортные цифры приводились.

 Отправлено: 06.04.06 19:37. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Достойную смену обрели немецкие собеседники генерала Карбышева в лице ув. Ренауна

ПМСМ, Ринаун просто выдвинул юнгу на премию имени, например, Сикорского. Типа предложил чего-то -- сам и испытай.

 Отправлено: 06.04.06 19:54. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Учебные стрельбы проводились. В конце концов, ПЛ же не для развлечения строили.

А применение? При дальности наших тогдашних торпед...
Ведь только у "Осетров" были перескопы, если не ошибаюсь. Остальным нужно пробивать, хотя бы частично поверхность...
Ingles пишет:

цитата:

ПЛ плавали до бухты Преображения. Опять же, это не корыта были.

Одно дело сходить до б.Преображения и обратно, а совсем другое -- с месяц поболтаться у Токийского залива.
Ingles пишет:

цитата:

Судя по всему, плохая.

Скажем так -- достаточная для коротких выходов в море.
Ingles пишет:

цитата:

Высокая (одна ПЛ погибла).

При таких действиях как у экипажа "Дельфина" спалили бы и дизельную...
Кстати, на "Касатках" стояли керосинки -- более безопасные, но похерившие скрытность в надводном положении.
Ingles пишет:

цитата:

Паспортные цифры приводились.

Так то ж паспортные...

 Отправлено: 06.04.06 20:53. Заголовок: предложение 1

Мне весьма любопытно наблюдать бурное обсуждение этой темы. Особенно массу противопоставляемых контраргументов. Их очень много, но на самом деле все они имеют малое значение по сравнению с одним-единственным – самым главным, о котором почему-то почти никто не говорит. Это – недостаток видимый дальности плавания ПЛ времен русско-японской войны. То есть, если верить справочникам, то дальность плавания ПЛ типа Фультона «Сом» была всего 320 миль, а у «Касаток» - 700 миль.
Но как вы знаете, самое малое расстояние от Владивостока до Японии - это до района Сангарского пролива = 450 миль. Значит, подводная лодка чтобы дойти до вражеского берега должна пройти в одну сторону 450 миль, там покрутиться – хотя бы 50-100 миль, и обратно вернуться – еще 450 миль. Итого требуется как минимум (не считая 20% навигационного запаса) 1000 миль дальности. Если верить справочным данным, то поскольку ни одна русская лодка не обладала такой дальностью плавания, то при отправлении их к вражеским берегам – все они превратились бы в лучшем случае в камикадзе, а «Сомы» так и вообще не смогли бы достичь вражеского берега. Все. Аут. Рассмотрение каких-либо других факторов: типа недостатка школ, пожароопасности, и прочего – можно считать абсолютно бессмысленным. Как написал Наполеон о одному поводу: достаточно сказать, что не было пороха и от этого сразу ясно в чем причина проигранного сражения.
И хотя справедливо Инглес привел возможные варианты действий от берегов южной части Сахалина, где русские подлодки доставали бы немного до вражеского берега, а есть и еще некоторые интересные варианты, но мне просто скушно их рассматривать. На самом деле альтернатива совершенно в другом: во всеми книги затрагивающие тему подводных лодок времен русско-японской войны изначально заложена лживая информация об их дальности плавания в меньшую сторону, причем многократно. При штатном запасе топлива. Но если предусмотреть возможность принятия на борт несколько большего запаса топлива – в усиленном варианте, то дальность плавания всех русских лодок вырастала настолько, что ее им с лихвой бы хватило (с учетом навигационного запаса) дойти до любого Японского порта, и патрулировать там определенное время.
Однако, в чем смысл и назначение фальсификации в документальных книгах исходной цифры дальности плавания русских лодок? Это очень сложный вопрос. И самое главное – поскольку субмарин в то время было очень мало – то почти ни с чем нельзя сравнить. И поэтому автору приходится ориентироваться на гораздо более поздние времена – на активное использование лодок во вторую мировую войну. Хотя действительно – техника во ВМВ сильно отличалась, но основные закономерности ее действия были такими же самыми. А в отношении дальности плавания – ведь элементарно просто сделать простенький перерасчет в сторону меньшей экономичности и гораздо большего расхода топлива для двигателей времен русско-японской войны по сравнению с ВМВ.
И вот это сравнение с действиями немецких лодок – с их принципами увеличения дальности и продолжительности плавания – я считал бы полезным рассмотреть по отношению к русско-японской войне. Поясню.

 Отправлено: 06.04.06 20:55. Заголовок: к модератору

Возможность увеличения дальности плавания была возможна за счет двух принципиально отличающихся друг от друга факторов: за чет более экономичных режимов работы главных двигателей и за счет некоторого увеличения количества топлива сверхштатного. Как известно – немецкие подводники использовали оба фактора одновременно. Хотя как справедливо написал поручик Бруммель -. Немцы применяли еще и третий фактор – дозаправки в океане, но мне его рассматривать неинтересно, потому, что у русских лодок вполне хватило бы и первых двух. НО какое отношение немецкие субмарины могут иметь ко временам русско-японской войны? Да хотя бы вспомните, что они брали топливо в цистерны главного балласта. А малюсенькая подводная лодка «Кета» - тоже размещала весь свой бензин в балластной цистерне! Дело в том, что Янович поставил внутрь ее бензиновый двигатель. А вот установки дополнительной цистерны для топлива внутрь своей ПЛ – он не предусмотрел! Да это ему и невозможно было сделать. Просто потому, что если внутрь Кеты поставить еще одну цистерну, обладающую дополнительным весом, то «Кета» обладавшая ничтожным запасом пловучести тут же утонула бы на месте. И Янович нашел великолепный выход – он вообще не стал устанавливать никакого дополнительного бензобака! А вместо этого – бензин он заливал В БАЛЛАСТНУЮ ЦИСТЕРНУ. То есть, лодка Джевецкого была настолько мала, что она не имела такого множества цистерн кА на современных лодках: Цистерны главного балласта, цистерны уравнительные, цистерна быстрого погружения, торпедозаместительные цистерны. А у лодки Джевецкого она была всего одна – и ее по современной классификации мы с полным основанием можем назвать Цистерной главного балласта. То есть – лейтенант Янович по существу был первым человеком в мире, который разместил топливо для двигателя в цистерне главного балласта, а не в топливной. А немцы на своих подлодках применили такие же меры уже десятки лет спустя после него. Причем есть вероятность, что не только «Кета» но и другие русские подводные лодки смогли бы принимать топливо в балластные цистерны, и этим значительно увеличить свою дальность плавания. Однако, тут есть масса весьма сложных технических вопросов. А поскольку данных о русских подлодках времен РЯВ очень мало и совершенно недостаточно, то я предложил бы всем повнимательнее рассмотреть опыт немецких подводников времен ПМВ и ВМВ не смущаясь этим. Потом вы увидите, как все это легко ляжет на альтернативу РЯВ.
Таким образом – я легко мог бы завести совсем другую тему в разделе Второй мировой войны, но мне этого не слишком хочется – мне и здесь хорошо. НО если модератор выскажет категорическое требование против продолжения – то я просто временно уйду от этой темы в РЯВ. Поэтому предлагаю оставить временно рассмотрение действия немецких субмарин в этом топике – я и сам мечтаю, чтобы оно побыстрее закончилось – но пока не получается. Тем боле, что не я завел это ответвление в сторону – а НМД когда привел в пример советскую подводную лодку «Катюшу» с предложением Сушкина совершить дальнее плавание, на основании чего НМД сделал скоропалительный вывод, что вопрос о дальности закрыт и больше не интересен. Так ведь он привел в пример лодку в сущности времен уже ВМВ.
Итак: переносить обсуждение в другой раздел или оставить здесь? Жду слова модератора!

 Отправлено: 06.04.06 20:56. Заголовок: полупогруженное

А пока, я бы попросил хотя бы напоследок Ринауна разъяснить разницу между ПОЛУПОГРУЖЕНЫМ И ПОЗИЦЙИОННЫМ положением. А засчитан слив или нет – меня это совершенно не волнует.
«То есть по позиционному положению ничего не знаете. Определение дать не можете. Разницу между ПОЛУПОГРУЖЕННЫМ положением у немцев и ПОЗИЦИОННЫМ у англичан и русских - не знаете. Слив засчитан.»

Уважаемого НМД я бы милостиво попросил привести точный объем и вместимость цистерны пресной воды на семерках, а если их две – то объем каждой. Неплохо бы знать и объем уравнительной цистерны, и объем топливной. Понимаете – не объем топлива внутри корпуса, потому, что его иногда заливали и в уравнительную цистерну которая по существу не является топливной, а именно раздельно: в одной стороне объем чисто уравнительной, в другой – топливной цистерны которая внутри прочного корпуса, тем более что их там как минимум две.

 Отправлено: 06.04.06 20:57. Заголовок: ррррр

А к уважаемому Кобре у меня остался вопрос, на который он до сих пор не ответил, поэтому я снова напоминаю его, и очень хотел бы получить ответ:
Значит так, уважаемый Кобра. Я Вашего парохода вообще не знаю. Никогда его чертежей не видел, как скомпонована его силовая установка – вообще не представляю себе. Никакие Тактико-технические параметры вашего судна мне не известны!
Если вы от меня чего-то хотите, то сначала сообщите водоизмещение вашего парохода, потом – максимальную скорость хода, потом – варианты загрузки двигателей во всех режимах (и разумеется указывая при этом действующую мощность и развиваемую скорость), схему силовой установки – желательно чертеж, но уж как минимум словесные объяснения: сколько винтов, сколько электромоторов, как установлены главные дизели, могут ли работать вспомогательные дизели на гребные валы (вырабатывая ток для гребных электродвигателей), какова мощность гребных электродвигателей и их устройство а так же варианты загрузки – имеют ли они один ли два якоря для увеличения экономичности, имеются ли вспомогательные электродвигатели? И желательно все это поточнее и поподробнее. А то у вас расход топлива гуляет от 350 кг в час до 400 кг в час – это значит - неточно измеряли? Я понимаю, что судно на ходу может быть в разных режима ветра и волнения, от этого и скорость ходы может быть неодинаковой. Но ведь если поставить задачу четко померить расход топлива при одной строго фиксированной мощности (независимо от хода) то уж расход топлива будет строго постоянным! Поэтому, если хотите от меня что-то узнать, и понять, почему древняя «Катюша» имела расход топлива в три раза меньше чем у Вас, то сначала сообщите мне все эти параметры, да побольше их, может я чего второпях упустил.

 Отправлено: 06.04.06 22:37. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

во всеми книги затрагивающие тему подводных лодок времен русско-японской войны изначально заложена лживая информация об их дальности плавания в меньшую сторону, причем многократно. При штатном запасе топлива.

Уже пыхнул. Хочу ещё. Откуда такая вкусная трава? Опять из вариантов с вечным двигателем? Кстати, вы так и не ответили на мои вопросы. Ну дайте приобщиться к источнику сакральных знаний
юнга wrote:

цитата:

дальность плавания всех русских лодок вырастала настолько, что ее им с лихвой бы хватило (с учетом навигационного запаса) дойти до любого Японского порта, и патрулировать там определенное время.

Есть более сильный вариант . Берём ялик, ставим на него пулемёт, сажаем чувака с вёслами, запасом воды и жратвы на пару месяцев и получаем убер-рейдер!!!
юнга wrote:

цитата:

То есть – лейтенант Янович по существу был первым человеком в мире, который разместил топливо для двигателя в цистерне главного балласта, а не в топливной.

Вы хоть поняли, что написали? Ведь смотрите - объясню.
юнга wrote:

цитата:

Но ведь если поставить задачу четко померить расход топлива при одной строго фиксированной мощности (независимо от хода) то уж расход топлива будет строго постоянным!

Ура! Спасибо великому гуру. Это новое слово в двигателестроении и физике. Теперь на расход топлива при фиксированной мощности не влияет ни давление, ни влажность, ни температура воздуха, ни качество топлива, ни состояние двигателя.
Бурные аплодисменты

 Отправлено: 06.04.06 23:10. Заголовок: Для Ша-Юлиня

цитата:

Кстати, вы так и не ответили на мои вопросы.

Ответ Вам разумеется будет дан, модератор согласится с продолжением рассмотрения немецких подводных лодок в этом топике

 Отправлено: 06.04.06 23:27. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

Ответ Вам разумеется будет дан, модератор согласится с продолжением рассмотрения немецких подводных лодок в этом топике

Да вы с темы не съезжайте . Там вопрос не по немецким лодкам был, а по физике явления. Это нам модератор простит.

 Отправлено: 07.04.06 00:43. Заголовок: Re:

пароход в ссправочнике любом есть проект 97П,
А пример я привел как реальный пароход дизельный про который точно известны расходы топлива.......
еще раз силовая установка дизель-электрическая(обьясняю главные дизеля работают как генераторы на 2 гребных электродвигателя)
всего их 2 ГДГ по 1800 л.с., каждый, для корабельных нужд еще 5 всп.дизель-генераторов по 200 квт каждый.
3 главных дизеля по 1800 л.с.(расход от 360 до 400 кг/час) А расход для дизелей всегда колеблется, ибо идеального в природе нет..
5 всп.дизелей по 200 КВТ (расход 40-45 кг/час)
нормальный запас 270 тонн, максимальный запас 560 тонн.
Схема работы при патрулировании один главный дизель + вспомогательный/ эк.режим, скорость 7-8.5 уз.,
Расход до 450 кг/час., ходовая автономность - 51-52 суток(по воде и продовольствию соответственно)
дальность плавания 9500-10000 миль реальная.......

Теперь по ряв не могли действовать далеко ПЛ, хотя бы из-за движков, не говоря об остальном уже, еще раз повторюсь
ПРОШУ ф студию подробное описание бензо и керосиномотора времен РЯВ, скоко кушал топлива масла и сколько работал не сломавшись, сколько ресурс вообще имел.........
Отсюда плясать и будем, все вспоминания пионеров русского подплава, это как бы ДВС не сломался и чтобы если что аккамуляторной батарии хватило бы!!!
Затем движки эти только начали эксплуатироватся во флоте, отсюда и все проблемы...........
Есть же прикол на прошение о закупке францускх свечей для двс адмирал Бирилев начертал, зачем им француские купите стеарновые!!! Гы-гы..
Посему выход при таких движках за радиус миль 70-80 уже самоубийство....


Поэтому реальны выходы совместно с миноносцами для атаки корейских портов, это максимум и с риском потери лодок в основном по небоевым причинам
Поэтому ответственност брать на себя нкто не жаждал.......

 Отправлено: 07.04.06 03:17. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Их очень много, но на самом деле все они имеют малое значение по сравнению с одним-единственным – самым главным, о котором почему-то почти никто не говорит. Это – недостаток видимый дальности плавания ПЛ времен русско-японской войны.

Не соглашусь с вами. Этот недостаток важен, часть участников (к слову, и я тоже) считают его непреодолимым препятствием для использования тогдашних ПЛ для чего-либо большего, чем оборона базы.
Кстати, как вам резонно указали, ПЛ в те времена не могли ходить даже на паспортную дальность из-за ненадежности ДВС и вызванного этим НЕДОСТАТКОМ ДОВЕРИЯ экипажей и командования к кораблям - то есть дальность ограничивалась не недостатком топлива, а эксплуатационной надежностью.
Так вот - есть целый ряд (мне не хочется третий раз приводить список - если вы потрудитесь отлистать на десяток сообщений назад - увидите) других препятствий к массированному использованию ПЛ того времени на Дальнем Востоке, ничуть не более преодолимых, чем просто технические недостатки недоведенного и неосвоенного в нашем флоте начала 20 века вида боевых судов.

 Отправлено: 07.04.06 03:25. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

На самом деле альтернатива совершенно в другом: во всеми книги затрагивающие тему подводных лодок времен русско-японской войны изначально заложена лживая информация об их дальности плавания в меньшую сторону, причем многократно.

А какая разница? Вы оцениваете дальность только по запасу топлива. Вам как корабелу и конструктору ПЛ должно быть хорошо известно, что это не единственный фактор, ограничивающий радиус действия боевого корабля.
Как инженеру, в особенности - инженеру-конструктору вам должно быть понятно, что применение такой сложной инженерной системы, как ПЛ, не может ограничиваться ЕДИНСТВЕННЫМ фактором - как, например, запасом хода по топливу. Если вы не можете гарантировать преодоления ВСЕГО комплекса ограничений - и технических, и тактических, и стратегических, и военно-экономических - то ваша альтернатива останется не более чем утопией.
Если же вы хотите пополемизировать конкретно по поводу дальности хода ПЛ времен РЯВ - сузьте тему, создайте ветку с соответствующим названием.

 Отправлено: 07.04.06 03:37. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

ПМСМ, Ринаун просто выдвинул юнгу на премию имени, например, Сикорского. Типа предложил чего-то -- сам и испытай.

Да...
Это удовольствие для совершенно железных людей - месяц-полтора мотаться на позиции в стотонном корабле с бензиновым двигателем, имея этот самый бензин во всех свободных объемах, не имея возможность элементарно ноги размять...
Ужос
Кстати, а где там поместится запас продовольствия на этот самый месяц? На десять человек - это порядка тонны (2,5 кг. на человека в день), причем груз весьма неудобный - некомпактный и скоропортящийся.
А пресной воды? Если с мытьем - то это хотя бы 10 л. в день на человека, итого - тонны три.
В общем, представляем ув. Юнгу на премию Сикорского - Туполева, и желаем ему "стойко переносить все тяготы и лишения..."(с)

 Отправлено: 07.04.06 08:03. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Одно дело сходить до б.Преображения и обратно, а совсем другое -- с месяц поболтаться у Токийского залива.

Стоп-стоп-стоп!

Я предлагаю ограниченную подводную войну.

цитата:

Перевезти "Осётр" в Николаевск-на-Амуре (по Уссурийской ж/д до Амура и вниз по реке на буксире и понтонах). Оттуда (если плавбазу к м. Невельского подвести), можно было очень активно мешать японцам высаживаться на Северном Сахалине.

От Николаевска-на-Амуре до Александровска-на-Сахалине 162 мили (300 км указано на карте). Если обосноваться в Лазаревске, то получится около 90 миль - мерил линейкой, поэтому возможны погрешности. Действия у Северного Сахалина из устья Амура, а не у Южного из Владивостока.

 Отправлено: 07.04.06 08:42. Заголовок: Модератору

Уважаемый Модеоратор!
Я не услышал от Вас, можно ли в данной ветке продолжать кроме лодок РЯВ обсуждать также и немецкие подводные лодки?
Если нет, то я временно уйду с данной ветки.

 Отправлено: 07.04.06 09:40. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

А пока, я бы попросил хотя бы напоследок Ринауна разъяснить разницу между ПОЛУПОГРУЖЕНЫМ И ПОЗИЦЙИОННЫМ положением. А засчитан слив или нет – меня это совершенно не волнует. «То есть по позиционному положению ничего не знаете. Определение дать не можете. Разницу между ПОЛУПОГРУЖЕННЫМ положением у немцев и ПОЗИЦИОННЫМ у англичан и русских - не знаете. Слив засчитан.»

Позиционное положение по советски:
"Почему я спрашиваю: «Вы служили на подводных лодках?»
Так вот, кто служил на ПЛ, тот знает, что ПЛ может идти под дизелями, имея над водой лишь одну рубку. Воздух идёт через рубочный люк, а отработанные газы выбрасываются в воду. Причём они шли на большой скорости, переборки к дизельному отсеку были открыты. Риск большой, т.к. в этом положении лодка запросто могла нырнуть и она погибла бы. Так плавать по инструкции было нельзя, но он рискнул. Условия: Занятие позиции – курсы на север, т.е. слева берег и не исключены мины, справа ЦЕЛЬ с охранением. Риск явный, т.к. маневр для уклонения был ничтожный. Атака была успешной."
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/65/65215.htm
Это говорит контр-адмирал Альфред Семенович Берзин, бывший командир ДПЛ на СФ.
Теперь по немцам: лодка у них НЕ БЫЛА ПОГРУЖЕНА ПО РУБКУ.
«Их обычное положение в котором лодка находилась во время боевого патрулирования на позиции когда у ПЛ находилась на поверхности не только вся верхняя палуба, но и часть булевых танков. Что явно не имеет никакого отношения к тому чего Вы тут так красочно расписываете. В данный момент на лодке из 5 танков главного баласта были заполнена полностью - центральная уравнительная цисцерна и на 70 % обе булевые. ВОДОЙ, а не топливом. »
Это из Бруммеля, а точнее из Хэндбука немецких командиров ПЛ (слава богу вместе разбирались с вашими художествами).
Вопрос ясен?
Ingles пишет:

цитата:

Я предлагаю ограниченную подводную войну.

Весь вопрос - а что там делать? Там много судов? Там осуществляются поставки Японии? Там идут транспорты с войсками в Корею?
НА ХРЕНА????
И еще вопрос Юнге - озвучьте пожалуйста корабли, которые вы проектировали. Я в августе хотел бы пойти в круиз, очень бы не хотелось попасть на параход, спроектированный вами..))) А то боюсь у меня будут проблему со жратвой, питьевой водой и т.п...)))
Не хотелось бы, знаете ли..)))

 Отправлено: 07.04.06 09:42. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Весь вопрос - а что там делать? Там много судов? Там осуществляются поставки Японии? Там идут транспорты с войсками в Корею? НА ХРЕНА????

Защита Северного Сахалина. 10 транспортов японцев. Ниссин и Касуга в качества цели - нормально?

 Отправлено: 07.04.06 09:49. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

ПЛ плавали до бухты Преображения. Опять же, это не корыта были.

И что там делать? Нас вообще токийский залив интересует, а лучше - Тихоокеанское побережье Японии. ИМЕННО ТАМ ИДУТ ОСНОВНЫЕ ПОСТАВКИ В ЯПОНИЮ.
Ingles пишет:

цитата:

Учебные стрельбы проводились. В конце концов, ПЛ же не для развлечения строили.

Стоп. Вы в надводном положении с Кеты артиллерийским (пулеметным) огнем даже траулер не потопите. Для торпедной атаки надо сблизиться хотя бы до 30, а лучше до 10 кабельтов. Скорость ДАЖЕ ПАРУСНОГО СУДНА может достигать ДО 7 УЗЛОВ !!!
Как топить будем?
Ingles пишет:

цитата:

Судя по всему, плохая.

То есть до Токийского залива не всякая Кэта дойдет..)) Хотя если Яновича научить жрать топливо, то...))))
Ingles пишет:

цитата:

Высокая (одна ПЛ погибла).

Не забывайте - это либо бензин, либо керосин, то есть ОЧЕНЬ ПОЖАРООПАСНЫЕ ВЕЩЕСТВА. Это не солярка, не дизель. Более того, в надводном положении ДЫМ ИЗ КЕРОСИНОВОГО ДВИЖКА ДЕМАСКИРУЕТ ЛОДКУ. Вам фото Веддигеновской U-9 запостить на надводном ходу?
И еще - один из самых важных параметров - время погружения.
Короче - опять-таки бред.

 Отправлено: 07.04.06 09:50. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Защита Северного Сахалина. 10 транспортов японцев. Ниссин и Касуга в качества цели - нормально?

Как это повлияет НА ВЫИГРЫШ ВОЙНЫ? Ответ очевиден - НИКАК.

 Отправлено: 07.04.06 09:57. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

все они имеют малое значение по сравнению с одним-единственным – самым главным, о котором почему-то почти никто не говорит.

Вы чего, издеваетесь над людьми? Я ж Вам сразу и сказал, что даже справочную дальность надо делить на полтора, но Вы сперва заболтали, а потом типа никто и не говорил...
юнга пишет:

цитата:

если верить справочникам, то дальность плавания ПЛ типа Фультона «Сом» была всего 320 миль

Вы кстати, какие справочники смотрите? У "Сомов" дальность была как бы не 500 миль полным ходом.
юнга пишет:

цитата:

И самое главное – поскольку субмарин в то время было очень мало – то почти ни с чем нельзя сравнить.

Причём -- избирательно, ха-ха...
юнга пишет:

цитата:

Тем боле, что не я завел это ответвление в сторону – а НМД когда привел в пример советскую подводную лодку «Катюшу» с предложением Сушкина совершить дальнее плавание, на основании чего НМД сделал скоропалительный вывод, что вопрос о дальности закрыт и больше не интересен. Так ведь он привел в пример лодку в сущности времен уже ВМВ.

Вам был приведён пример как нельзя планировать боевые операции "по справочникам".
Не нравится такой пример, пожалуста вот другой: спланированная умниками ОКМ "по справочникам" Норвежская операция. Окончившаяся Нарвиком...
Оказывается в советском МГШ работали люди поумнее ребят из ОКМ.
юнга пишет:

цитата:

Уважаемого НМД я бы милостиво попросил привести точный объем и вместимость цистерны пресной воды на семерках,

Я конечно польщён оказанной мне милостью, но таких данных, к сожалению у меня нет. Но судя по чертежам, обьём там для наших топливных целей довольно мал.

 Отправлено: 07.04.06 10:05. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

из Хэндбука немецких командиров ПЛ

Я как только увидел, сразу понял -- хорошая книжка, надо брать...
Renown пишет:

цитата:

А то боюсь у меня будут проблему со жратвой, питьевой водой и т.п...)))

Зато поплаваешь на параходе с вечным двигателем...

 Отправлено: 07.04.06 10:10. Заголовок: Re:

И еще одно добавлю, что бы закрыть тему - немецкие ПЛ КОНСТРУКТИВНО НЕ МОГЛИ ДАВАТЬ ВЫХЛОП В ВОДУ. Так что товарищ Тесленко, мой призыв пойти вам в библиотеку и почитать книжки я еще раз НАСТОЯТЕЛЬНО ПОВТОРЯЮ.

 Отправлено: 07.04.06 10:19. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

И еще одно добавлю, что бы закрыть тему - немецкие ПЛ КОНСТРУКТИВНО НЕ МОГЛИ ДАВАТЬ ВЫХЛОП В ВОДУ.

Кстати, "Катюши" -- тоже...

 Отправлено: 07.04.06 10:20. Заголовок: Re:

Renown пишет:

цитата:

Как это повлияет НА ВЫИГРЫШ ВОЙНЫ? Ответ очевиден - НИКАК.

Вы что, собираетесь ПЛ времён РЯВ войну выиграть? По-моему, как ни крути, не выйдет. Моё предложение - вариант использования ПЛ не только для обороны Владивостока.

цитата:

То есть до Токийского залива не всякая Кэта дойдет..))

Однозначно.

 Отправлено: 07.04.06 10:59. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Одно дело сходить до б.Преображения и обратно, а совсем другое -- с месяц поболтаться у Токийского залива.

Ага , я читал у Плотто как они на " Касатке " в море ходили ... , укачивало жутко , даже матерых морских волков :-)) , закрытые помещения , плохая вентиляция ... Причем "блевали" в любую посуду , как говорил Плотто , даже в кастлюли , после этого они со Смирновым (Помошник Командира) больше недели питались только колбасой :-)) . Кстати , латунных или медных мин почти не было , ставили на внешние аппараты стальные мины , после некоторого времени нахождения в море , ими уже стрелять было не возможно ...
При волнении моря от 3-4 балов частенько загибало ограждения и сами рули погружения , опять же с погружением тоже полный швах . Правда , не скрою , Плотто предлагал , выдвинуть все боеспособные лодки , на буксире канвоира " Шилки " , к Цусиме , на встречу Рожественского , вовремя запретили ...
С уважением , В.

 Отправлено: 07.04.06 11:21. Заголовок: Кобре

Блин, Кобра!
Я по человечески попросил Вас сообщить все тактико-технические характеристики Вашего корабля! Хотя бы максимальную скорость хода – Вам трудно было сообщить? Потому, что для пересчета мне нужно видеть график зависимости скорости хода от мощности и сопротивления. НО уж такой вещи я точно знаю что от вас не добьешься. Тогда мне хотя бы для примитивного пересчета необходимо знать максимальную скорость – и от нее пересчитывать потребную мощность на экономическом ходу (путем вычисления адмиралтейского коэффициента). Кстати – и развиваемую мощность на экономическом ходу вы тоже не потрудились привести? Ведь вы наверняка тысячи часов стояли вахты в Машинном отделении, так хотя бы мощность которую развивает ваш двигатель вы могли бы запомнить?
То что вы сообщаете что вспомогательный дизель генератор работал в экономическом режиме – это вы можете рассказывать своей бабушке. Потому, что я инженер, и мне нужна ЦИФРА мощности, не только вспомогательного, но и главного – НА ЭКОНОМИЧЕСКОМ ХОДУ РАЗУМЕЕТСЯ, А НЕ НА поной мощности которую вы привели 1800 л.с. Причем по вашим словам у парохода имеется ТРИ главных дизеля, а гребных валов и винтов – два. Любопытно – на какую нагрузку работал ТРЕТИЙ главный ДИЗЕЛЬ-Генератор?
Так же в вы сообщаете ложные, не стыкующиеся между собой данные об экономической скорости. В посте от 29.03.2006 18:52 у Вас указана экономическая скорость 8-9 узлов,

цитата:

Схема работы один главный дизель + вспомогательный/ эк.режим, скорость 8-9 уз.,

А в посте от 07.04.2006 01:43 Вы называете значительно более меньшую цифру экономической скорости:

цитата:

Схема работы при патрулировании один главный дизель + вспомогательный/ эк.режим, скорость 7-8.5 уз.,

Причем в обоих случаях разброс измерения величины скорости по лагу у Вас достигает значительной величины 1,0-1,5 узла. 8-9 узлов, а потом 7-8,5 узлов. Это что – при замере скорости лагом у ваших штурманов руки такие кривые были? Назовите пожалуйста поточнее цифры.
И на хрена вы мне сообщаете про расход топлива 360-400 килограмм в час? Обмануть меня хотите? Это вы можете своей бабушке такие цифры рассказывать. Потому, что эта величина вовсе не на экономической мощности, а на полной. Ну, остальные участники форума неграмотные, они не могут вас проверить, но со мной-то так не надо поступать. Ведь Вас элементарно можно проверить. Всем известен часовой расход топлива у дизелей – это примерно 200 грамм в час на одну лошадиную силу (0,2 кг). Причем у нормальных дизелей часовой расход 160-180 грамм на л.с. Вот мы берем полную мощность одного вашего дизеля 1800 л.с. и тупо умножаем на расход 0,2 = получаем 360 килограмм. А вы называете 360-400 кг (это вместе с маленьким вспомогательным дизельком работающим к тому же в экономическом режиме – и то что-то много). То есть – фактически вы называете мне расход топлива ПРИ ПОЛНОЙ МОЩНОСТИ одного вашего двигателя, а вовсе не на уменьшенной мощности экономического хода! Поэтому прошу Вас – не обманывайте меня, сообщите пожалуйста правильные цифры.

цитата:

пароход в справочнике любом есть проект 97П,

Да на кой черт мне смотреть в дурацкие справочники, в которых даются только самые общие цифры, и почти никогда нет данных ни по сопротивлению воды ни по мощностям экономического хода! Тут любой на вашем месте с удовольствием сообщил бы какая длина у Вашего судна, ширина, осадка, водоизмещение.

 Отправлено: 07.04.06 11:23. Заголовок: Комте Инглес

Уважаемый Инглес! Все Ваши расчеты абсолютно правильны. Но почему вы хотите действовать у северного Сахалина, а не у Южного – который гораздо более близок к Японии? И русские лодки от южного побережья Сахалина запросто доставали до ближайших портов Японии, даже если все цифры их дальности другие участники стали бы тупо брать по справочнику. Может Вам страшно японских кораблей? Так я уже рассказывал, каким образом можно прятать на побережье небольшие запасы жестяных банок с бензином десяток ящиков с продовольствием. Конечно это не нравится фон Ошенбаху – ведь очень легко и просто получается – выходит, что можно атаковать порты непосредственно Японии, что большинству «знатоков» признавать очень не хочется…
А надежность двигателей русских подводных лодок была проверена еще весной 1905 г. 9 апреля «Касатка» выходила к Корейским берегам, и пробыла в походе 7 дней. Это примерно 168 ходовых часов. Если бы она при этом не осматривала побережья, а двигалась строго прямым курсом на скорости 5 узлов, то по прямой она прошла бы 168*5= 840 миль. Вполне достаточно чтобы от Южного Сахалина из Корсаковского поста дойти до ближайших портов северной Японии и вернуться обратно в Корсаковский пост.
Кстати, семь дней – это намного меньше, того месяца - полтора, который требует Комте.
Да в общем-то лживость расчетов Комте могла бы быть видна многим умным людям. Вот смотрите, что он считает:
Кстати, а где там поместится запас продовольствия на этот самый месяц? На десять человек - это порядка тонны (2,5 кг. на человека в день), причем груз весьма неудобный - некомпактный и скоропортящийся.
А пресной воды? Если с мытьем - то это хотя бы 10 л. в день на человека, итого - тонны три.
Это все безумно завышенные Комте цифры. Он считает, что человек способен съесть 2,5 килограмма в день! Да заставить бы самого Комте съедать по 2,5 килограмма – вот я бы посмотрел. А что уважаемый Комте – давайте устроим испытание – тут Вас и в рубке лодки привязывать не надо – просто поставить гору еды – и требовать, чтобы вы съедали не меньше 2,5 килограммов! Эх и любопытное получилось бы зрелище!
Надо конечно уточнить, но мне кажется, что человек вряд ли способен съедать в день больше полкилограмма сухой пищи. А остальное входит в жидкий запас воды – 2 литра на человека в день. Так мало того – у немецких подводников выходило даже еще меньше! Вы помните, что объем цистерны питьевой воды у них на семерках был 3,8 тонны (вот видите – опять приходится все время обращаться к опыту немецких подводников – просто потому, что надежных данных о русских лодках - и вовсе нет). А экипаж семерок доходил до 56 человек. И автономность 40-45 суток. Вот и посчитайте 3,8 тонны поделите на 56 человек и потом снова поделите на 45 суток. Получается, что немецкие подводники иногда довольствовались всего лишь 1,5 литрами воды в день! А уж при уменьшенном экипаже до 44 человек и автономности 40 суток – получалось 2 литра воды в день на человека – так это для них вообще был праздник!

 Отправлено: 07.04.06 11:25. Заголовок: Комте Инглес 2

Я тут позавчера звонил заместителю начальника конструкторского бюро по проектированию подводных лодок и поболтал с ним о проблемах немецких субмарин в годы второй мировой войны, так он подтвердил, что у немцев действительно едва выходило по 2 литра в день на человека. А когда я спросил, какова же норма расхода воды у советских подводников, то он сообщил мне что на послевоенных дизельных лодках 613 проекта норма расхода воды доходила до 5 литров на человека. А Комте требует нам для лодок времен русско-японской войны расход по 10 литров в день на человека! Ну явно видно, что человек не умеет считать.
Если мы элементарно возьмем расстояние до какого-либо порта Японии например 550 миль (Вы не догадываетесь – до какого именно порта? Ну так это я Вам потом объясню). И поделите это на среднюю скорость «касаток» 5 узлов, то вы получите время, которое ей потребуется, чтобы дойти до этого порта = 110 часов. И на обратный путь столько же 110 часов. А подойдя к вражескому порту войти в него и выпустить торпеды – это от силы одни сутки. Ну двое – то есть грубо 50 часов. Все вместе 110+50+110 = 270 часов. Это 11 суток.
Берем дневной расход воды на одного человека в день 2 кг, и дневной расход пищи 1 кг, - все вместе 3 килограмма, при экипаже 10 человек = 30 килограмм в день. Перемножаем на 11 дней = получаем общий вес запаса воды и пищи 330 килограмм, или 0,33 тонны. У немецких подводников на подводных лодках VII серии запас одной только воды был 3,8 тонны. Но они и в море уходили на 40-45 суток. Так что когда Комте кричит о невозможности принятия на русскую лодку запаса 0,3 тонны воды и пищи – то вы не верьте ему – он просто не умеет считать.

 Отправлено: 07.04.06 11:27. Заголовок: Re:

Но вы Ша-Юлинь не только не можете сообразить простейших вещей, но оказывается вас и читать в начальной школе тоже не научили. Ведь для того, чтобы понять, как может погружаться подводная лодка у которой балластные цистерны полностью или частично заполнены топливом, то для этого читателям форума не надо даже нисколько напрягать мозги – достаточно прочитать пояснения поста в этой же ветке от 28.03.2006 23:06-23:09. Вынужден процитировать сам себя когда отвечал на подобное еще для NMD:

цитата:

«NMD поставил правильные вопрос: не потеряет ли подводная лодка способность погружаться, если все ее балластные цистерны будут заполнены дополнительным топливом? Нужно конечно рассчитать, но приняв топливо во все цистерны или часть из них, не рискует ли ПЛ получить положительную плавучесть до выработки этого топлива? Т.е. - утратить способность погружаться. Не потеряет ли наша лодка способность погружаться от этого? Конечно потеряет, тут даже и думать нечего. Она просто никоим образом не сможет погрузится, а так и останется плавать на поверхности! То есть, несомненно, что и с любой ПЛ произошло бы то же самое в случае принятия дополнительного количества топлива в балластные цистерны. Однако, в этом случае проблемка немного усложняется тем, что избыточная плавучесть у подлодок при закачке дополнительного топлива в балластные цистерны появляется не на всегда, а только на некоторое время причем в начале похода, а где-нибудь в середине его – дополнительное топливо попросту израсходуется, и избыточная плавучесть исчезнет вместе с ним сама собой. Но на самом деле никакой трудности избавиться от избыточной плавучести заранее – еще в порту, и вовсе нет. Потому, что достаточно на лодку внутрь ее прочного корпуса принять какой-либо груз по массе равный это избыточной плавучести, то эта проблема исчезнет сама собой. А в качестве полезных грузов можно использовать хотя бы следующие их виды: 1 дополнительное продовольствия в дальний поход. 2 Дополнительное количество пресной воды, 3 Дополнительное количество масла. 4. Дополнительное количество спирта и других технических жидкостей. Дополнительное количество снарядов. Дополнительное количество торпед.

А по поводу цистерны подводной лодки «Кета» Вы захотели дать свое собственное объяснение и спросили меня, хочу ли я этого? Очень хочу! Разъясните пожалуйста.

 Отправлено: 07.04.06 11:29. Заголовок: Эти два поста поменять местами

Такого незнания и непонимания элементарных вещей как у вас Ша-Юлинь – я еще не встречал. Состояние вашего ума вызывает у меня глубокое сочувствие. Вы приводите плотность топлива как 0,7-0,8 от плотности воды. Это значит, что у Вас Ша-Юлинь не хватает соображения заглянуть в любой – самый элементарный технический справочник, чтобы точно узнать плотность дизельного топлива. Вот например справочник «Физика, техника, производство» под редакцией А.С. Еноховича. В таблице 39 на странице 91 указано, что Дизельное горючее имеет плотность 0,86. Это значит, что кто-то из вас не обладает знаниями ребенка, чтобы заглянуть в справочник, поскольку по вашему мнению плотность дизельного топлива у подводных лодок 0,7-0,8. И хотя вы можете сказать, что относите это к плотности бензина, какое являлось топливом на первых русских лодках времен РЯВ, но увы, и плотность бензина тоже ни в коем случае не колеблется в указанных вами пределах 0,7-0,8, а по справочнику 0,68-0,72.
А самое главное – вы не можете понять, как это может погружаться подводная лодка с заполненными топливом балластными цистернами, в которых топливо по плотности несколько легче чем вода, и значит лодка не сможет погружаться? Но ведь немецкие подводники выполняли это до вас тысячи раз! Они выходили в море с заполненными топливом балластными цистернами. При этом у их лодок от избыточного топлива конечно появилась бы избыточная пловучесть, но ведь немецкие подводники были умными людьми – они сообразили как от нее избавиться! Потому, что кроме принятия лишнего топлива в балластные цистерны, они брали также дополнительное количество грузов внутрь прочного корпуса. Причем таким образом уравновешивали и то и другое, чтобы весь добавочного груза внутри прочного корпуса строго равнялся величине избыточной плавучести. Поэтому немецкие лодки были идеально уравновешены, и легко и просто погружались и всплывали по их первому желанию. А фокус весь заключался в том, что умные немецкие подводники и расходовали топливо тоже чрезвычайно умно и аккуратно: они тщательно чередовали прием топлива то из внутренних цистерн, то из наружных – чтобы все время соблюдать нулевой баланс избыточной плавучести и излишнего веса. Но эта проблема у них стояла только в начале похода. Потому, что они расходовали в первую очередь избыточный запас топлива. А как только он кончался, то балластные цистерны освобождались от солярки, и в них вновь становилось возможным принимать нормальную забортную морскую воду, и уже в одной трети времени от начала похода, немецкие лодки освобождались от избыточных грузов, и состояние их цистерн приходило в нормальное проектное.

 Отправлено: 07.04.06 13:04. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Если нет, то я временно уйду с данной ветки.

Нет!!! Не уходите, а то станет не так весело и интересно.

А вообще квитэссенцией данной дискуссии с пациентом психбольницы (и туда добрался интернет) прошу считать следующее:

юнга пишет:

цитата:

Вы называете значительно более меньшую цифру

С уважением,
К.

 Отправлено: 07.04.06 13:13. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Я не услышал от Вас, можно ли в данной ветке продолжать кроме лодок РЯВ обсуждать также и немецкие подводные лодки?

Только в качестве аналогии. В противном случае, как вы наверное и сам видите, выходит совершенно оффтопичный флуд.

 Отправлено: 07.04.06 13:32. Заголовок: wind_up_bird 1

цитата:

От wind_up_bird Ага, я читал у Плотто как они на " Касатке " в море ходили ... , укачивало жутко , даже матерых морских волков :-)) , закрытые помещения , плохая вентиляция ... Причем "блевали" в любую посуду , как говорил Плотто , даже в кастлюли , после этого они со Смирновым (Помошник Командира) больше недели питались только колбасой :-))

Ну, тут дело в следующем. Любой непривычный к морю человек очень сильно укачивается. Не стоит считать тех офицеров настоящими моряками только из-за того, что они носили погоны. Потому, что любой моряк торгового флота в сотни раз больше их проводил времени в море. А все эти военные офицеры – по существу были людьми сугубо сухопутными. Они гораздо больше времени проводили на берегу, чем в море. И надо сказать, что особенно перед первыми выходами. Как вы знаете, то первые подводные лодки сначала долго строились, и офицеры подводники много времени проводили на заводах в наблюдении за постройкой. Потом осенью лодки долго везли по сибирской дороге на дальний восток – и у этих офицеров опять не было возможности плавать в море. Затем субмарины в полу разобранном виде в декабре месяце привезли во Владивосток – и опять не было возможности выйти в море, потому, что и лодки сначала надо было собирать, и просто потому, что настала зима и поверхность бухты сковало людом.
И только где-то в марте лодки более-менее собрали и спустили на гладкую воду Владивостокской бухты, где конечно не было никакого волнения и возможности оморячивания. И только потом – где-то в апреле – мае лодки стали совершать свои первые морские плавания. Но за эти десятки месяцев на берегу так называемые офицеры «моряки» настолько отучились своими ногами ощущать качающуюся палубу морского корабля, что стали на самом деле абсолютно сухопутными людьми, непривычными к морской качке. Это значит, что первые подводные лодки вовсе не виноваты в том, что их неопытные непривычные к морю команды спервоначалу укачивались. Вот я приведу в пример слова моего знакомого, который был командиром большой самой современной советской дизельной подводной лодки в 80-90 годах. Они привыкли плавать под водой при малой качке или при полном отсутствии таковой, а как только им пришлось всплыть, так они испытали просто кошмарные ужасы от качки, несмотря на то, что их лодка была самая современная водоизмещением в несколько тысяч тонн, по сравнению с первыми лодками в полторы сотни тонн. Вот слова моего знакомого командира ПЛ:

цитата:

«Морячка изматывает л/с, все травят и лежат. На ходу преобладает один тип качки, … имеем все. Проверял на себе, ремонтировался … в Сев. Атлантике. Был вынужден работать электромоторами на малых ходах. Большего ужаса не испытывал ни до ни после».