Отправлено: 20.03.06 20:35. Заголовок: НЕОГРАНИЧЕННАЯ ПОДВОДНАЯ ВОЙНА 1

СТО ЛЕТ НАЗАД 6 (19 марта) 1906 года Император издал указ о
создании подводного флота. Хотя в сущности это был всего лишь акт
легализации подводных сил. Как мы знаем, русские подводные лодки
начали свои боевые действия против японцев еще в 1905 году, а первая
русская подводная лодка была построена за двести лет до этого -
Никоновым. Но и после Шильдер, Александров, Джевецкий построили свои
одиночные пл. Первые серийные русские ПЛ были начаты постройкой еще
во время русско-японской войны. И лет десять тому назад я начал работу о
предполагаемый действиях русских ПЛ в случае продоложения
русско-японской войны в 1906 г. Я обосновал, что эскадра
Рожественского вполне имела шанс прийти почти без потерь во
Владивосток разными путями - и вокруг Японии, и через Сангарский
пролив. Сделать это было довольно просто через любой из трех проливов:
Корейский, Сангарский или Лаперузов. Достаточно было отправить
тихоходные транспорты кружным путем в реку Амур, а броненосной
эскадре на полном ходу прорываться через любой из проливов.
Дело в том, что чем быстрее ход, тем труднее эскадре противника
догнать эскадру - ведь скорость хода всех крупных судов отличается не
очень сильно - на максимум на два-три узла. Мало того, световой день
быстро кончается, найти ночью русскую эскадру нет возможности. Беда
русских была в том, что они все время ходили малым ходом. Например
эскадра из Порт-Артура шла небыстро и японцы следили за ней от самого
начала выхода и Артура. Но если
бы русским идя полным ходом удалось бы избежать сражения до ночи, то
сражение могло не начаться и на следующий день - потому, что первую
половину второго дня похода японцам пришлось бы искать русских, а
второую половину - догонять их, и тогда само сражение переносилось
уже на третий день. По неимоверной глупости русские не пользовались
созданием помех радиосвязи яонцев, чем они могли бы исключить
сосредоточение их в точке хода русской эскадры. Кроме того, если бы
русская эскадра полным ходом прошла через Сангарский пролив, то у нее имелся бы
большое преимущество по времени, так как расстояние до Владивостока от
Сангарского 450 миль, а расстояние от базы японского флота у островов
Цусима до Владивостока - 550 миль. Поэтому если бы русская эскадра
шла быстрым ходом, то японцы потратив несколько часов на выход из
своей базы могли бы догнать русских в лучшем случае только у самого
Владивостока. А там имелись и миноносцы и подводные лодки. И русским
оставалось бы только войти в свой порт, показав японцам язык.

Но придя туда она тут же прекратила бы всякое деятельное
существование - потому, что угля для такой огромной эскадры не могло
хватить на длительный период. И все эти русские броненосцы и крейсера остались
бы почти без движения. Однако, японцам жестоко необходимо было
захватить южную оконечность Сахалина, чтобы в будущем предотвратить
возможность экспансии русских на острова собственно Японии. Как вы
знаете - от юга Сахалина до самого ближнего северного побережья
ближайшего крупного японского острова - ничтожное расстояние
каких-нибудь сорок миль. И если бы даже первая русско-японская
война окончилась вничью, то впоследствии вполне могла произойти
вторая русско-японская война. Но Россия - все-таки мощная
военно-экономическая держава, и ко второй такой войне имела
возможность накопить огромные силы на Дальнем востоке и в частности
на Юге Сахалина. А потом внезапным десантом высадить на северное
побережье Японии огромный десант из сотен тысяч русских солдат, и
двигаясь на юг этот огромный десант - целая армия мог захватить всю
Японию. Тогда как Япония ни в коем случае не могла захватить
Петербург. Вот для предотвращения захвата своей страны Японцам крайне
неообходимо было оккупировать хотя бы ближайшую половину Сахалина -
что они и сделали сначала военным, а потом дипломатическим путем.

 Отправлено: 22.04.06 23:47. Заголовок: Re:

Талантливые режиссеры есть. А изречь подобное -
"Особенно по теме, которую вы, как любой уважающий себя режисёр, нихрена не понимаете" - это каждый может.

А может такие темы есть не только у режиссеров?

 Отправлено: 22.04.06 23:53. Заголовок: Re:

И уровень своего образования/опыта для интереса сообщите, в той самой компьютерной анимации про которую вы сказали
"Что такое компьтерная анимация - знаю, можете не волноваться."
Так вот я совершенно не волнуюсь, но практически уверен что разговариваю с человеком который затенение Гуро от аппроксимации Фонга не различит. И даже может заявить что это-де вещи несущественные)

 Отправлено: 22.04.06 23:59. Заголовок: Re:

"Кстати не спросил, у доктора, что за болезнб такая - шизофрения" (Мастре и Маргарита/Воланд)

Ау у нас речь о ПЛ в РЯВ................

 Отправлено: 23.04.06 00:11. Заголовок: Re:

Идите куда нибудь в другое место обсуждать кинодокументалистику.................

А я хочу наконец услышать информацию от бензо керосиномоторах что то конкретное, а не рассуждения об их шумности...........

 Отправлено: 23.04.06 08:56. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А я хочу наконец услышать информацию от бензо керосиномоторах что то конкретное, а не рассуждения об их шумности...........

Лично я сомневаюсь, что что-либо получите кроме перевода стрелок -- не укладывается всё это в "гран-теорию".

 Отправлено: 23.04.06 09:02. Заголовок: Re:

Beholder22

А чего Вы собсно завелись? Какие насущные проблемы жить не дают?
Beholder22 пишет:

цитата:

"When the Arizona ship blows up, my special effects coordinator feels that's one of the most complicated shots they've ever done," Bay says. "You're making a completely CG shot of a giant ship jumping out of the water. I pushed them very hard -- I said this has to be dead real."

Вы сами себе ответили. Как это может "гигантский корабль выпрыгивать из воды", когда на "Аризоне" практически все газы ушли через переборку 1КО и дымоход? Что совершенно ясно видно на кадрах хроники. И почему скажите на милость создатели мега-блокбастера "Перл-Харбор" не использовали эти кадры снятые военврачом? Тем более они и в оригинале цветные, даже раскрашивать не надо.
Это лишний раз подтверждает, что сам фильм "Перл-Харбор" -- ацтой, а аффтары -- казлы. Вам не зазорно ассоциироваться с создателями именно ПХ?

 Отправлено: 23.04.06 09:09. Заголовок: Re:

Beholder22 wrote:

цитата:

Человек только с пакетами 3D Studio 4 работавший 2 года, и с пакетами AutoCad, 3D Studio MAX работающий уже лет 5, с визуализацией, рендерингом и созданием роликов в Pinnacle Systems - так он думаю может кое-что сказать о технической стороне этого дела а также о стоимости этой самой анимации)

Удивительно, что с таким портфолио и такую лажу пишете
Beholder22 wrote:

цитата:

"Это от того, что режисёрам и тесленкам искать лениво." Ну и?)

И о каких режисёрах шла речь? О Камероне, что ли?
Beholder22 wrote:

цитата:

И после этого вы еще будете говорить про то что в фильме показали просто модель

Читайте и откроется вам истина в последней инстанции Разве я писал про "просто модель"?
Beholder22 wrote:

цитата:

Кстати, а съемки "Атлантиса" действительно велись. Тут вы ткнули пальцем в небо и надо же, попали) А может быть и знали) Только снимал не профессионал Келлер, а гидросамолет с "Девоншира".

Прочитайте внимательно написаное мною. А то ваши визги не по теме уже достали.
Beholder22 wrote:

цитата:

Использовать документальные кадры с последующей цифровой обработкой значительно дешевле создания компьютерной графики с нуля, или с первоначальной постройкой макета.

попробую объяснить как для законченого и безнадёжного - документальные кадры обычно снимались с другими целями и НЕ ПОДХОДЯТ для художественного кино!!!
И ещё рекомендую, что бы не перегружать страницы многочисленными постами, пользоваться кнопочками "Цитата" внизу поста. Это намного улучшит вид вашей писанины.

 Отправлено: 23.04.06 09:11. Заголовок: Re:

Данную тему согласен обсуждать на другом форуме или соответствующей ветке. К РЯВ эта тема действительно не относится, тут Кобра абсолютно прав.

 Отправлено: 23.04.06 10:25. Заголовок: Предложение

Хотя у меня заготовлена огромная язвительная статья против Ша-Юлиня, Но я присоединяюсь к его мнению и Кобры, что тему кинодокументалистики надо все же перенести куда-нибудь на другую ветку. И прошу модератора запретить всем участникам дальнейшее отклонение дискуссии в этом направлении.
Вот начало будущей статьи, если модератор наконец не запретит продолжение дискуссии по кинодокументиалистике

Ну видит Бог, что не хотел я больше никогда возвращаться к теме секретных архивов, НО ВЫ МЕНЯ ВЫНУДИЛИ. Еще раньше я сильно удивлялся, почему модератор не запрещает ответвление этой темы – сколько можно ее терпеть? Но общество захотело! Перед этим, правда, была дискуссия о немецких подводных лодках, зачинателем которой послужил НМД, приведший в пример лодку второй мировой войны – «Катюшу». Но та часть дискуссии все же имела отношение к подводным лодкам, и довольно близкое, и рассмотрение некоторых особенностей лодок второй мировой войны все полезно как доказательство и аналогия к подлодкам времен РЯВ.
Я напомню, что началом ответвления по секретным архивам послужил вопрос заданный мне: дескать что является причиной засекречивания таких простых вещей как данные о немецких подводных лодках? Я честно попытался ответить на этот вопрос и думал на этом он больше не возникнет. Я думаю что единичные ответвления от темы возможны в виде оффтопа. Но поскольку на него мне были посланы оскорбления, то дальше я тоже в ответ начал продолжать развивать тему секретности, и очень сильно удивлялся, почему модератор ее не запрещает.

 Отправлено: 23.04.06 10:46. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

Хотя у меня заготовлена огромная язвительная статья против Ша-Юлиня

 Отправлено: 23.04.06 10:52. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

была дискуссия о немецких подводных лодках, зачинателем которой послужил НМД, приведший в пример лодку второй мировой войны – «Катюшу».

НО ВИДИТ БОГ Вы не хотели забалтывать тему, так само получилось, Вас же вынудили враги...
Блин, детский сад штаны на лямках...
Вам пример с лодкой XIV серии я привёл не с кондачка, а показать КАК ВМЕНЯЕМЫЕ ЛЮДИ планируют боевые операции.
И делают они это не "по справочникам" идиотским, а исходя из реальных боевых условий. В которых ТТХ "железа" отличаются от полученных на испытаниях в тепличных условиях, причём всегда в худшую сторону, что характерно...

Но я рад, что Вы хотя-бы помните кто сбил Вас с пути истинного в этот раз. Прогресс налицо. Глядишь, и доктор Стравинский не понадобится...

 Отправлено: 23.04.06 10:55. Заголовок: Re:

Sha-Yulin
Вам, Борис, всё хиханьки, а ведь Великий Гуру Вас помиловал (хотя подозреваю, что всего-лишь временно) и рвать на мячи вместе с остальной наукой пока не будет...

 Отправлено: 23.04.06 18:30. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Глядишь, и доктор Стравинский не понадобится...

Блин, ну я же просил...

 Отправлено: 23.04.06 21:53. Заголовок: Re:

Да чего там. Ясно же что с этой самой кинодокументалистикой дело нечисто. И не ленивые бездари которые не копаются в архивах виноваты это ясно, да и глобальный заговор вряд ли)).

Давайте избегать крайностей)

Можно сойтись только на константации факта, что ситуация ненормальная и все. Исправит только тот у кого есть:
а) возможности
б) средства (не как на "Титаник" конэшно, но тоже не пару копеек надо вложить)

 Отправлено: 23.04.06 22:15. Заголовок: Re:

Да никаких проблем собственно и нет. Человек усомнился в квалификации работника со стажем на ниве компьютерной анимации/графики/железа, ну вроде предметно и объяснил че там было и как. Когда стараешься попонятней, то тебе говорят - общие слова. Ну а одними техническими терминами кидаться некрасиво, стараюсь не становиться на уровнеь некоторых)
А вот восторги Бэя на языке оригинала (ну тут все ж англ. понимают)) если надо, найду на русском. Да еще с комментариями. Правда все знакомые компьютерщики) кричат обычно - дайте мне, мне такие деньги - я сниму еще круче! Я тоже считаю, что ж это, самые интересные фильмы на морские/военно-морские фильмы одна Industrial Light and Magic и делает, точнее обрабатывает.

Про док. кадры в цвете сделанные военврачом (так?) - не знал. Интересная деталь, спасибо.

Краткий вывод - в совр. фильмах использующих мощную графику никто(за ребежом) натурные модели не снимает, равно как и не уничтожает при съемках. Означенные модели/макеты служат всего лишь каркасом, скелетом. Ну как бы это подоходчивей сказать, не впадая в подробности - все равно как диван с содранной обшивкой. Обтянуть его по-новому, и никто не увидит его внутренности и пружины.

Недаром на том же Западе уже вроде кино и фотоматериалы не могу в определенных случаях служить доказательством в суде. А то нарисуют..

 Отправлено: 23.04.06 22:24. Заголовок: Re:

А Sha-Yulinю могу порекомендовать поменьше безапелляционности, а то его "писанина" режет слух специалиста не меньше)
"Масштабная модель" видите ли))

 Отправлено: 23.04.06 22:31. Заголовок: Re:

А специально для того же товарища советик - сови рекомендации и вопросы облачать в менее хамскую форму
Да, и кстати если беретесь шиковать иностранными словами - выясните сначала что оно значит))
"Портфолио — это набор высококачественных фотографий, характеризующих человека с точки зрения фотогеничности, физических данных, пластики, характерных образов, типажа. Стандартное портфолио для большинства модельных агентств - 10 фотографий размером 20х30 см. Желательно, чтобы портфолио содержало несколько чёрно-белых фотографий. В некоторых модельных агентствах допускается другое количество фотографий и другого размера. Для начала можно сделать только 5 фотографий 20х30 см. Как правило большинство модельных агентств устроит и такое портфолио.
Стандартное портфолио включает в себя порядка 10 фотографий большого формата, выполненных на профессиональном студийном оборудовании.
Мини - портфолио модели включает в себя порядка 5 фотографий:
улыбающееся лицо крупным планом
серьёзное лицо крупным планом
фигура в повседневной одежде в полный рост
фигура в вечернем костюме в полный рост
фигура в купальнике или нижнем белье "

Специально для Мичмана Sha-Yulinа говорю - не дождетесь))

 Отправлено: 23.04.06 22:36. Заголовок: Re:

А если означенный товарищ скажет что де-опять, его неправильно поняли и он всего лишь имел в виду портфолио как: "папка достижений, как личных, так и групповых или портфолио специальности" то опять совет - учитесь выражать свои мысли)

 Отправлено: 24.04.06 04:17. Заголовок: Re:

Beholder22 пишет:

цитата:

Вы его с эсминцем не спутали случайно?))

Так это не я:)) Это широко известный в узких кругах доктор Звонимир Фрайфогель. Он и сам признает невозможность 4-х попаданий, т.к. второй катер свои торпеды выпустить не смог. Но пишет, что полной ясности с ИШТВАНОМ все равно пока нет:) Тоже альтернативщик, видимо:)))
cobra пишет:

цитата:

Ау у нас речь о ПЛ в РЯВ................

Виноват, влез не по теме. Затыкаюсь:)))

 Отправлено: 24.04.06 11:21. Заголовок: Re:

Beholder22 wrote:

цитата:

Ясно же что с этой самой кинодокументалистикой дело нечисто.

Beholder22 wrote:

цитата:

Когда стараешься попонятней, то тебе говорят - общие слова.

Обратите эти слова к себе. Вроде понятно объяснил по архивам - так вам всё какой то бред мерещится. Нет там того, что тесленко нафантазировал а вы поддержали).
Beholder22 wrote:

цитата:

Человек усомнился в квалификации работника со стажем на ниве компьютерной анимации/графики/железа, ну вроде предметно и объяснил че там было и как.

И сейчас сомневаюсь. Возможно вы и разбираетесь в компьтерной анимации, но абсолютно ни чего не понимаете в создание худфильмов. Отсюда и бредни. И на счёт своего опыта щёчки не раздувайте. Он не особо впечатляет. И особенно после того, что вы даже прочитав объяснения не смогли понять, почему же в художественных фильмах не используются широко документальные кадры. Ещё одна подсказка (типа, для специалиста ), почему озаботились созданием Акиры для "Последней фантазии"? Ведь она стоит больше годовой работы самых дорогих киноактрис.
Beholder22 wrote:

цитата:

А если означенный товарищ скажет что де-опять, его неправильно поняли и он всего лишь имел в виду портфолио как: "папка достижений, как личных, так и групповых или портфолио специальности" то опять совет - учитесь выражать свои мысли)

Была применена принятае в этой стране употребление термина. Вы ёще шире щёчки раздуйте - например объясните, что у нас не только некорректно применяют термин регион, но и неправильно его произносят

 Отправлено: 24.04.06 11:55. Заголовок: Модераториал.

юнга пишет:

цитата:

Ну видит Бог, что не хотел я больше никогда возвращаться к теме секретных архивов, НО ВЫ МЕНЯ ВЫНУДИЛИ. Еще раньше я сильно удивлялся, почему модератор не запрещает ответвление этой темы – сколько можно ее терпеть?

Тема именно по архивам оставлена мной умышленно. Она касается самой основы истории как научной дисциплины - источниковедения.
Вы, например, позволяете себе высказывания в логике "я не нашел - следовательно никто не нашел - следовательно материал специально спрятан". А это противоречит самой логике научного познания, опирающейся на УСТАНОВЛЕННЫЕ ФАКТЫ.
Вместе с тем отнимать у Вас право голоса я не считаю себя вправе - у вас есть позиция, отстаивайте её на здоровье.
Попутно хочу Вам напомнить, что на форумах с более строгими правилами вы бы уже имели санкции за самомодерирование. Впредь прошу воздержаться, при настоятельной нужде позвать санитаров - делать это личкой.

Господа Beholder22 и Sha-Yulin.Тему про анимацию, фотошоп и прочую дифференциальную пенисометрию свертываем оперативненько, ибо не просто оффтопик - а флуд.

 Отправлено: 24.04.06 13:43. Заголовок: Re:

Comte wrote:

цитата:

Господа Beholder22 и Sha-Ulin.Тему про анимацию, фотошоп и прочую дифференциальную пенисометрию свертываем оперативненько, ибо не просто оффтопик - а флуд.

А я только размечтался узнать что-нибудь новое о (как писал билохдер птотошопе)
Beholder wrote:

цитата:

Или назвать хотя бы парочку программ сложнее Adobe Pthotoshop не ошибившись пару раз в их написаниии?)

он один раз ошибся

 Отправлено: 24.04.06 15:00. Заголовок: Re:

Итак как дела с нашими лодками???

 Отправлено: 24.04.06 16:07. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

Итак как дела с нашими лодками???

Да никак.

 Отправлено: 24.04.06 16:22. Заголовок: Re:

Beholder22 пишет:

цитата:

Убеждать?) В том что Пикуль, источник?) Я задал вопрос, а меня сразу обвинили во всех смертных грехах) Как я заметил, это вообще практикуется на этом форуме)

Чего то я не понял Вас. На этом форуме не любят людей, которые скажем так занимаются "вилянием", типа Вас.
Или не Вы на 6 странице обсуждения этой темы пытались пояснить обществу, что процесс сьемок немцами экипажей судов, хорошо описан по Пикулю? ( рабуту подчиненных рейхминистра Геббельса). Или это не Ваши слова: " Пикуля вы за источник не принимаете? Хорошо-с. А про "Атлантис" есть что возразить?" (с) ??
Что касается практики на этом форуме, то тут еще вполне терпиливые мужи-модераторы. На ВМВ думаю, Ваше выступление в подобном духе было бы гораздо короче.

Beholder22 пишет:

цитата:

Пикуль очень хорошо и образно описывает некоторые моменты, по которым кое-какие другие товарищи норовят тускло и уныло жевать жвачку из смеси технических терминов и собственных измышлений) Атаку Лунина кто-то лучше описал?) Если да, назовите. А про Зеггерса не надо, можно подумать никто не читал послесловие к Реквиему. Кстати там же сказано, что Лунин читал Реквием с описанием уже перед смертью. Серьезных замечаний вроде не было, ну можно сделать поправку на состояние.

Ну это понятно, что Вы поклонник красочных описаний худ. романов, а не сухого языка исследователей.
Меня мало интересует различные феерические описания неудачных атак, таких эпизодов за войну было достаточно и причем связанных именно с ЛК. Вообще мне нравиться сама суть измышлений, построенных на красочном описании из романа В. С.

Beholder22 пишет:

цитата:

Итак, на ветке форума где рулит многоуважаемый Шарнхорст я не нашел ответы на поставленные мной вроде конкретные и четкие вопросы: 1. Что означали два взрыва через 2мин 15сек после выпуска торпед? 2. Что означал продолжительный взрыв через 2мин 30сек после выпуска торпед?

Предтеча вашим вопросам было уже неоднократное многолетние обьяснение подобных Вам любителей худ. лита про "попадание " в "Тирпиц". И на ВИФе2 и на Цусиме переодически только и делали, что занимались обьяснениями почему лунини не попал. Поэтому Шарнхорст , как человек занятой, дал Вам краткие пояснения и предложил ознакомиться с исследованиями Морозова , которые скоро должны выйти в печать. Ждите и обрящите, ну если ждать не в мочь, то я уже вам советовал найти предисловие Больных к "Двум караванам" и детально его изучить.
ну а отвечать все время на одни и те же вопросы, нам простите великодушно, уже надоело.

Beholder22 пишет:

цитата:

Только про взрывы торпед ушедших на глубину не надо, выглядит мягко говоря неубедительно. А единственное конкретное замечание по этой теме было - кто-то знает какие глубины там были? Как я понял никто не знает)

Т.е. Вы считаете, что у нас торпеды взрывались только при попадении в цель и не взрывались если не попадали? Вам милейший, нужно штудировать работы Морозова.

 Отправлено: 24.04.06 19:56. Заголовок: Господину Наумову

Господину Наумову
Своей ссылкой на «Дельфин» вы хотели прозрачно намекнуть всем, что первые русские подводные лодки были плохими, потому, что на них происходили взрывы бензина?
А почему же тогда англичане вплоть донца первой мировой войны строили и использовали подводные лодки именно с бензиновыми двигателями?
Спору нет, что бензиновый хуже, но это вовсе не значит, что первые русские подводники от этого были смертниками. А на самом деле подводные лодки горели, взрывались и тонули от мирных причин во все времена. Аварийность после Дельфина ничуть не убавилась. Надо будет напомнить вам всем, как горели и взрывались Декабристы, и Ленинцы, как они проваливались на предельные глубины. Как потом горели атомные подводные лодки К-3 и К-8, и как сгорела и затонула оставленная экипажем К-219. Или как горела атомная ПЛ «Комсомолец» - а ведь на ней вроде не было бензинового двигателя?
А кроме того: знаете ли Вы, господин Наумов, что броненосец «Миказа» взорвался?
Так не говорит ли этот факт по вашему мнению о том, что все японские корабли были слишком пожароопасны, и поэтому японцам не следовало пользоваться боевыми кораблями? А ведь потом у них еще и линкор «Мутсу» в гавани взорвался. Нет, японцам точно не надо было пытаться воевать на кораблях – ведь они иногда горели и взрывались даже без боевых причин – если бы только японцы согласились с мнением Наумова!
Да если бы японцы знали мнение Наумова, то они ни за что на свете не стали бы строить эти проклятые пожароопасные линейные корабли! А вы еще предлагаете русским отказаться от использования подводных лодок ввиду их пожароопасности. Вот неполный список потерь в не боевой обстановке:
"Миказа" 10/11.9.1905 затонул в Сасебо на глубине 11 м после
двух взрывов кормовых пороховых погребов и 1 торпеды(взрыв вызван
пожаром).114 убитых.
"Касима" 16.9.1907 взрыв пороха в 254-мм кормовой башне ПБ
(34 погибших, 8 раненных).1915-ремонт.
"Тсукуба" 14.1.1917 затонул в бухте Иокосука в результате взрыва
носовых погребов (305 убитых), от взрыва корабль переломился на
две части и лёг на грунт почти на ровном киле (затоплен по
ВП).
"Ковачи" (типа «Сеттсу») 12.7.1918 затонул в бухте Токуяма в
в результате взрыва погребов. 700 погибших. Впоследствии поднят и
разобран.
"Харуна" 12.9.1920 башня 1 разрушена в результате взрыва в
подъемнике (5 погибших).
"Хьюга" 5.1942 взрыв кормовых башен (что дало повод - совместно с
потерями у Мидуэя - для устройства взлётной палубы).
"Мутсу" 8.6.1943 находясь на якоре в бухте Хиросима (15 миль от
Куре ) затонул на глубине 42 м после взрыва кормовых погребов
(1222 погибших).

 Отправлено: 24.04.06 19:59. Заголовок: Re:

Comte

цитата:

Попутно хочу Вам напомнить, что на форумах с более строгими правилами вы бы уже имели санкции за самомодерирование. Впредь прошу воздержаться, при настоятельной нужде позвать санитаров - делать это личкой.

А что это такое - САМОМОДЕРИРОВАНИЕ?
Предложение я действительно внес, а что такое - самомодерирование просто не знаю....

 Отправлено: 24.04.06 20:21. Заголовок: Re:

юнга wrote:

цитата:

Своей ссылкой на «Дельфин» вы хотели прозрачно намекнуть всем, что первые русские подводные лодки были плохими, потому, что на них происходили взрывы бензина?

Только вы поняли написаное им ТАК Так что проблема у вас в голове, а не в окружающем вас мире. Он написал, что русские ПЛ перода РЯВ (как и других стран) были полное Г из-за сырости и несовершенства конструкции и убогих ТТХ. Но вам с вашей теорией заговора это понять не дано. Выливайте на нас следующий поток сознания. а то народ заскучал и начал с вас на водку пересаживаться.

 Отправлено: 24.04.06 20:25. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 1

wind_up_bird
Читая выдержки из мемуаров подводника Плотто, которые wind_up_bird привел в качестве доказательства полной непригодности русских подводных лодок к морским походам, у меня все время вызывало непреодолимое чувство, что это чтение полного вранья. Как врут только охотники и рыбаки преувеличивая трудности, и возвеличивая собственные достоинства. Ну представьте себе - стойкий командир подводной лодки, у которого вся команда укачалась и ни один человек вообще ничего не делает, и даже храбрый боцман и тот со слезами на глазах просит сменить его с вахты. И тогда стойкий командир остается один в рубке, и несколько дней в полном одиночестве без пищи и воды – потому, что вся остальная команда не вставая лежит вповалку, этот мужественный командир несколько суток ведет свою лодку к спасению, причем в один момент их спасает не кто-нибудь, а лично сам Господь Бог собственной персоной! И вот когда этот изможденный невероятной усталостью командир вводит спасенную им субмарины в родной порт – то он настолько не в силах идти, что его как античного героя на щите - несут на руках. Итак, попробуем проверить мореходность русских подводных лодок пользуясь только лишь воспоминаниями Плотто. Согласно его словам,

цитата:

«Во время перехода команда, лишенная свежего воздуха, вся укачалась, кроме рулевого, Н.А. Смирнова и меня, находившихся все время на верху (люк нельзя было открыть так как его при свежей погоде заливало, и его держали постоянно закрытым , вентиляции на лодках этого типа не было, так Плотто за все 14 дней похода не спускался вниз управлял лодком переодически меняя рулевого, который отдыхал здесь же привязавшись к рубке )... Погода продолжала быть очень свежей - очень свежей для безбортной подводной лодки, где входной люк был всего дюймов восемь выше уровня воды ...

цитата:

«... При выходе встретил густой туман и крупную зыбь. Команду пришлось убрать вниз и люк задраить, остался вдвоем с рулевым наверху. К ночи зыбь увеличилась, туман еще больше сгустился, хотя по временам в зените пробивалась луна. Около 10 час. вечера рулевой со слезами на глазах сказал мне (кстати рулевой был в чине боцмана, не зеленый мальчик, по не гласным законам русского флота унтерами и боцманами могли стать только, люди спокойно переносящии качку, на учебном судне в шторм, если ловили ученика при "травле", его сразу же после похода списывали, обратно в экипаж матросом), что больше править рулем он не в состоянии. Привязав его к рубке, стал сам на руль. Привести к ветру, отдраить люк и вызвать смену, я не решился - лодку могло залить».

 Отправлено: 24.04.06 20:27. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 2

Итак, по словам Командира подводной лодки Плотто, входной люк у его субмарины настолько низко к воде, что открывать его в мало-мальски плохую погоду нельзя, и поэтому становилось невозможно вызвать смену для рулевого, отчего командир лодки был вынужден сам становится на руль – это неслыханное дело для российского императорского флота! Потому, что рулевой штурвал всегда обязаны были крутить матросы, но не офицеры. Это повелось еще со времен парусных кораблей – фрегатов и трехдечных линкоров, у которых не было никаких электрических или гидравлических усилителей привода руля рулевой машины, и для вращения штурвала требовались усилия иногда четырех человек. Поэтому во времена парусного флота и после него по традиции офицеры на руле никогда не стояли. А тут случилась такая невыносимая ситуация, что сам командир корабля вынужден был многими часами без сна и пищи рулить штурвалом, причем несколько дней ему пришлось простоять в резиновых сапогах по колено в воде.
Но тут я думаю надо хоть немного объяснить читателям конструкцию подводных лодок типа «Касатка». В отличие от теперь уже привычных нам подводных лодок с центральной рубкой находящейся примерно посередине длинны корпуса, на «касатках» вначале все было по иному – рубка у них была только одна – и располагалась с санной носовой оконечности субмарины, а в корме – для нормальной удифферентовки – была круглая рубка – поплавок. Она была нужна для компенсации объема носовой рубки – чтобы при плавании под водой дифферента на корму не возникало. Но это говорит о том, что носовая рубка была абсолютно ГЕРМЕТИЧНОЙ и прочностью равной основному прочному корпусу – то есть могла свободно выдерживать давление воды на расчетной глубине до ста метров. Но это означает, что никакого выхода вбок из такой рубки в виде привычной всем вам двери - НЕ БЫЛО, и не могло быть в принципе, потому, что обычные двери не способны выдерживать давление воды на глубине. Для входа и выхода из прочного корпуса любой подводной лодки всегда служит только круглый люк с прочной крышкой. И диаметр этого люка в свету – на всех подводных лодках мира 650 мм. Но дело в том, что на фотографиях «касатки» хорошо видно, что верхняя часть ее носовой рубки довольно узкая (А на некоторых – еще и закругленная), так что не может быть никаких сомнений – на верхней части этой рубки НЕ БЫЛО прочного 650-милиметрового люка для выхода наверх. А значит из носовой рубки наружу корпуса – вообще не было никакого выхода. Поскольку на «Касатках» он был единственным (впрочем как и у подавляющего большинства всех бензиновых и дизельных лодок) – один единственный вход внутрь прочного корпуса в средней части корабля.

 Отправлено: 24.04.06 20:29. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 3

То есть, единственный возможный путь попадания в носовую рубку «Касатки» где был расположен штурвал для управления лодкой в надводном положении хода – это через люк ВНИЗ из рубки в прочный корпус. Но, к сожалению – ничего этого на чертежах без моей помощи вы увидеть не сможете, потому, что все чертежи подводных лодок этого типа приведенные в журнале «Судостроение» показывают только измененную перестроенную архитектуру «касаток» после модернизации осенью 1905 года, когда с них полностью сняли носовые и кормовые рубки. Но ведь нам интересна конструкция субмарин этого типа именно на период весны и лета 1905 года – в их первых выходах в море, когда команда якобы укачивалась, и вести лодку в боевое плавание было будто бы невозможно. Поэтому мне пришлось самому для вас реконструировать конструкцию носовой рубки «касаток».
На этой схемы вы видите, что эта рубка настолько тесна, да к тому же в ней еще и размещался круглый штурвал, что двум человекам одновременно (командиру и боцману-рулевому) находится в ней было просто невозможно! Поэтому когда подводник Плотто пишет, что он и рулевой Н.А. Смирнов ОДНОВРЕМЕННО находились наверху – то ЭТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРАВДОЙ! Вы сами посмотрите на размеры рубки – ну где тут уместиться сразу двум человекам? да к тому же еще там и штурвал стоит. Только если впритирку!
Поэтому не может быть сомнения, что внутри этой крохотной рубки привязать рулевого было просто невозможно – только уж снаружи и то исключительно в случае великой необходимости! Потому, что если привязывать рулевого Н.А.Смирнова СНАРУЖИ носовой рубки, то это значит оставлять его почти на верную смерть под ударами холодных волн в случае большого волнения.

Но даже если бы рулевой добровольно захотел умереть, и попросил для этой цели привязать его СНАРУЖИ ходовой рубки, то и это было выполнить не слишком просто! Потому, что для этого им обоим надо было попросту бросить штурвал, и оставить лодку совершенно неуправляемой ни одним человеком на некоторое время. Кроме того, для этого рулевому требовалось каким-то образом выбраться из прочной и герметичной ходовой рубки НАРУЖУ прочного корпуса. А поскольку люк для выхода был всего один – да и тот в средней части корабля, а не в этой рубке, то значит Смирнову пришлось бы со слезами оставить штурвал и спуститься из рубки вниз – в прочный корпус. Затем они вдвоем вместе с командиром Плотто должны были пройти половину корпуса лодки до центрального люка, открыть его, и выбраться вверх. После чего они закрывают люк, проходят вдвоем к носовой рубке, где Плотто веревкой привязывает Смирнова к рубке, оставляя его там без воды и пищи на несколько дней. Пока вся остальная команда неподвижно валялась внутри прочного корпуса. Вы поверите всему этому?

 Отправлено: 24.04.06 20:32. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 4

А по моему все было очень просто. Этот Плотто – действительно очень много плавал. Но свои мемуары он начал писать наверное закончив морскую службу – потому, что там началась революция и прочая чехарда. А когда он писал по памяти свои воспоминания через десяток а то и более лет после событий 1905 года, то он многое перепутал. Произошла аберрация памяти, или наложение одних произошедших с ним событий на другие. То есть скорее всего и шторм действительно был, и боцмана Смирнова Плотто привязывал на рубке, Но только это было на совсем другой подводной лодке – в другие времена!

Я не знаю на какой другой подводной лодке служил Плотто после русско-японской войны, но можно предположить, что либо на «кайманах», либо на «Миноге» или «Акуле». Дело в том, что конструкция рубок у этих межвоенных субмарины отличалась принципиальным образом от первого варианта архитектуры «Касатки». И на «кайманах» и на «Миноге» с «Акулой» не только имелись одна главная рубка посередине корпуса (такая в принципе была и на лодках типа «Сом»), но если на Сомах эту рубку можно было использовать только – изнутри – стоять на ней снаружи, и управлять штурвалом было нельзя. То на «Кайманах» и «Миноге» на верхней части прочной рубки уже имелась ровная площадка, на которой стояли и штурвал, и нормальный большой компас. То есть, в отличие от первых «Касаток» при надводном ходе управление например «миногой осуществлялось не из закрытой прочной рубки с толстыми стеклами, расположенной на уровне волн у «Касаток», а с открытой площадки, с которой обеспечивался великолепный обзор на все 360°. Причем на ней могло стоять несколько человек сигнальщиков и просто отдыхающей команды. А в рубке «касатки» - всего один человек обязан был и штурвал вращать, и наблюдение вперед по курсу вести и на все остальные 360° иногда посматривать. Это было нелегко.
Однако, читателям не стоит думать, будто рубка первой касатки была совсем уж невозможной для наблюдения. Дело в том, что тактика использования первых русских подводных лодок во время русско-японской войны допускала и такой ограниченный обзор. Это потому, что русским лодкам времен РЯВ не было никакой нужды высматривать в море или океане вражеские суда, потому, что даже в случае их обнаружения русская лодка времен РЯВ все равно не смогла бы их догнать и приблизиться на расстояние пистолетного выстрела для выпуска своих торпед. Единственно возможная тактика для них – это входить во вражеские порты и там топить суда, а для этого высокая рубка не нужна. Но значит высматривать посторонние суда в открытом море русским лодкам РЯВ не было никакой нужды. Примерно из таких же соображений не слишком напряженно обстояло дело и с обнаружением вражеских кораблей, которые могли бы атаковать русскую субмарину во время РЯВ. Это потому, что увидеть и разглядеть чрезвычайно силуэт подводной лодки тех времен с вражеского корабля было почти невозможно. Потому, что издалека гребни волн очень хорошо скрывали ее корпус, а над водой виднелась только крошечная макушечка рубки, отстоящая от уровня тихой воды всего на два метра. Увидеть такой предмет в море издалека – почти невозможно, лишь только если случайно на нее бы наткнулись, но это довольно маловероятно, а некоторая доля боевых потерь все равно должна быть.

 Отправлено: 24.04.06 20:35. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 5

В противоположность этому, подводные лодки времен ПМВ уже должны были иметь гораздо более высокие рубки – потому, что они имели скорость хода вполне достаточную чтобы догонять и атаковывать вражеские суда, а для этого надо было их заранее обнаруживать и иметь обзор на 360°. Для чего на площадке рубки желательно иметь хотя бы несколько человек. Но зато появилась принципиальная разница: русские субмарины времен ПМВ – в частности «Минога» и «акула» имели чрезвычайно глупую конструкцию рубки – она была совершенно голой – то есть ну полное отсутствие какого-либо укрытия от дождя ветра и волн для людей стоящих на ней! Поэтому нисколько не удивительно, что если бы начался хоть слабенький штормик, то командир лодки Плотто согнал бы всю стоящую на не команду вниз прочного корпуса, а сам вместе с рулевым остался бы стоять на площадке рубки. И если его рулевой действительно так устал, что со слезами просил своего командира хоть ненадолго подменить его, то это скорее всего произошло вовсе не на лодках времен русско-японской войны – например на «Касатках», а наверняка подводник Плотто за давностью лет все перепутал, и описал случай произошедший спустя несколько лет ПОСЛЕ РЯВ! А на «касатках» все было совершенно наоборот – впередсмотрящий-рулевой, хотя имел неважный обзор, но зато находился в сухости и тепле – никакие волны дождь и ветер его не заливали.

Рубка Миноги
Таким образом, когда wind_up_bird кидает мне обвинения, что я дескать не понимаю, как тяжело приходилось первым русским подводникам на «касатках помногу дней стоять в ходовой рубке по колено в воде без воды и пищи, не имея возможности вызвать кого-нибудь на смену, то на самом деле все было совершенно наоборот. Да моряк на «касатке» нес вахту всего один, но смениться он имел возможность в любой момент. Ему было сравнительно сухо и тепло, рядом была еда, вода и любой напиток который он мог пожелать – от горячего кофе или чая, до чего-нибудь покрепче – все это ему всегда могли подать снизу через люк в ходовую рубку. Поэтому wind_up_bird очень уж сильно преувеличивает трудности, которые якобы были во время плаваний первых русских лодок. Хотя бесспорно, что служба подводников ни в коем случае не могла быть легкой. Однако, оппонент wind_up_bird не то чтобы искажает действительность – а он всего лишь приводит цитаты реального подводника Плотто как первоисточника. А если тот написал в своих воспоминаниях неправду или просто все перепутал, то wind_up_bird в этом нисколько не виноват. А проверять каждый первоисточник на истинность – это замучишься пыль глотать.
Впрочем – именно из-за этой причины – что не проверяют каждое слово в первоисточниках, все знатоки военной истории ВПАЛИ В ГИГАНТСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ. Мне это хорошо видно например при чтении темы форума РЯВ «Действие русских снарядов». Знатоки не понимают, что исходные факты для их обсуждения – полностью искажены и этим сфальсифицированы Крестьяниновым и другими. А основываясь на ложной информации об эффекте взрывов русских снарядов, все знатоки впали в такую совершенно превратно понимают истинное действие русских снарядов. Придет время - расскажу.

 Отправлено: 24.04.06 20:37. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 6

Точно так же и wind_up_bird с цитатами из мемуаров русских подводников и в частности Плотто. Тот подводник то ли все запамятовал, то ли врал напропалую, но чувствуется, что верить его словам нельзя ни на грош. Потому, что он начисто забыл, что основной вид их «боевой» деятельности во время РЯВ было банальная перевозка бидонов в бензином. И ни одним словом в своих воспоминаниях он не упомянул об этом. Зато подводник Плотто отлично запомнил, что: «Своего места я точно не знал , так как компасы показывали курс не точно, а других навигационных приборов у меня не было…»
Я напомню читателям, что в те времена на кораблях и на обычных пароходах не было ни радиолокаторов, ни космической навигации, а имелись всего три типа навигационных инструментов: обычный компас, лаг, секстан, и хронометр. Обратите внимание - подводник Плотто утверждает, что кроме компаса у него якобы не было никаких навигационных инструментов! Хотя и с трудом, но можно поверить, что у него не было ЛАГА. Так как самодвижущихся судах он в принципе не очень нужен – потому, что скорость хода любого судна с достаточной точностью определяется по числу оборотов винта, которое механик обязан записывать в вахтенных журнал время от времени и при каждой смене режима работы двигателя. Так что лаг на подводной лодке в принципе не нужен. Но вот чтобы на каком-либо судне отсутствовали секстан и хронометр?

 Отправлено: 24.04.06 20:39. Заголовок: ПРИВЯЗАННЫЙ БОЦМАН 7

По поводу отсутствия этих двух инструментов на подводной лодке которой командовал Плотто можно построить три предположения: эти инструменты подводники либо потеряли, либо пропили, либо им забыли их передать. Но в любом случае командир лодки Плотто – он же и единственный штурман, обязан был позаботиться, чтобы получить со склада навигационные инструменты. В крайнем случае, если морское командование категорически отказалось выдавать на подводные лодки секстаны и хронометры – да кто их знает этих подводников? На черта им вообще нужны навигационные инструменты? То в таком случае Плотто мог хотя бы попросить в займы на время секстан и хронометр с других судов, которые в море почти не выходили, а все время безвылазно стояли в порту. Как вы помните, то крейсер «Богатырь» сильно рассадил себе днище, и еще много месяцев должен был простоять в ремонте, а значит все его секстаны и хронометры летом 1905 г этому крейсеру были совершенно не нужны. Точно так же в мае 1905 года крейсер «Громобой» подорвался на мине, и встал на ремонт в док, а значит и ему тоже не нужны были на длительное время все его секстаны и хронометры. Кроме того во Владивостоке имелось несколько старых никому не нужных номерных миноносцев, на которых тоже имелись и секстаны и хронометры, которые можно было взять взаймы. Так почему же подводник Плотто не побеспокоился снабдить свой корабль навигационными инструментами? Или может быть скорее всего он просто врет в своих воспоминаниях, что лично у него НЕ БЫЛО НИКАКИХ НАВИГАЦИОННЫХ ИНСТРУМЕНТОВ?

цитата:

«(не для Юнги :-))) , все одно, все что не подходит под его систему координат, объявляется выдумкой :-)))) )»

цитата:

Плотто практически и вынесли с лодки на руках, и им сразу занялся доктор, чтобы он вобше ходить мог, про то что он потом спал еще почти полтора суток, я промолчу все одно для вас это не аргумент, хотел бы я посмотреть на вас как бы вы 14 суток находились постоянно в воде, в резиновых сапогах :-))))

цитата:

Ну как на таких самотопах идти к Японии, а ... С одним компасом, ….. и при этом при крупной зыби рулевой с командиром, могли проторчать у руля двое трое суток, а то и неделю ...

 Отправлено: 25.04.06 01:55. Заголовок: Re:

юнга
Посмотрите ещё раз сюда вот:
http://foto.mail.ru/inbox/nmd/1/7.html
Видите трёх мужиков на лодке?
Видите на что опирается средний? Этот девайс есть выносной компас.
Видите за что держится мужик справа? Это выносная колонка штурвала. Вместе эти приборы образуют посту упраления лодкой в надводном положении.
Обратите внимание на местоположение данного поста.
Всё что вы тут написали/нарисовали про рубку и якобы "враньё" лейтенанта Плотто -- БСК.
Если сразу не врубаетесь, задайтесь вопросом, если уже есть пост вертикального руля в ЦП (почти на миделе лодки), на кой хрен тянуть всё это дело (привод кстати ручной) в самый нос в рубку, когда можно вывести на палубу прямо над этим местом? Там же кстати и люк рядышком.

 Отправлено: 25.04.06 06:33. Заголовок: штурвал

Да, можно допустить, что на представленной Вами фотографии действительно стоит компас и горизонтальный штурвал. Но вот на этой фотографии в средней части «касатки» уже не видно ни компаса ни штурвала, один только перископ…

Возможно одна фотография была сделана раньше, а другая – позже. И компас с выносным штурвалом на одной из них могли добавить, а на другой – снять за ненадобностью. А тянуть тяги руля в носовую оконечность – не такое уж сложное дело на лодке не имеющей поперечных переборок. Ведь вы знаете. Что на всех миноносцах мира руль находится в корме, а ходовой мостик – в носовой оконечности, и тяги от штурвала идут по всему кораблю на расстояние до 50 метов, тогда как «касатка» имела полную длину порядка 20 м.
И если вы посмотрите внимательно, то на Вашей фотографии все три человека – подозрительно напоминают «ГРАЖДАНСКИХ ЛЮДЕЙ – скорее всего представителей завода построившего лодку - директора и управляющих. Вы только приглядитесь – какие у них широкополые шляпы, ничем не напоминающие фуражки морских офицеров! А вот на моей фотографии на палубе лодки явно стоит уже моряк, но зато не видно ни компаса ни штурвала стоящих открыто на палубе
И кстати – как объяснить «отсутствие» секстана и хронометра на лодке Плотто?

 Отправлено: 25.04.06 07:47. Заголовок: Re:

юнга
У немцев на ПЛ был такой девайс UZO. Не предлагаете же Вы определять год фотографии по его наличию/отсутствию.

Да мало ли почему могли снять компас и штурвал? Вы фоту "Осетра" в доке видели? тоже со штурвалом и компасом, чуть ли не единственная такая.

На Вашей фотке лодка несёт гюйс если не ошибаюсь. Т.е., стоит в порту. Снятие легкоповреждаемых приборов диктует техника безопасности. Тем более если это средства управления судном. Чтобы не было как на одном из ЭМ в Моонзунде, когда на мостике не было офицеров, кто-то случайно отработал машинным телеграфом "ход вперёд", а в машине выполнили. ЭМ хотя и стоял на якоре дал ход и протаранил другой ЭМ.
юнга пишет:

цитата:

И кстати – как объяснить «отсутствие» секстана и хронометра на лодке Плотто?

Так ведь и торпед не было, не то что каких-то там хронометров. Да и боялись сперва лодки посылать далее их радиуса под электромоторами.
юнга пишет:

цитата:

Ведь вы знаете. Что на всех миноносцах мира руль находится в корме, а ходовой мостик – в носовой оконечности, и тяги от штурвала идут по всему кораблю

У миноносцев нет центрального поста.
юнга пишет:

цитата:

если вы посмотрите внимательно, то на Вашей фотографии все три человека – подозрительно напоминают «ГРАЖДАНСКИХ ЛЮДЕЙ – скорее всего представителей завода построившего лодку - директора и управляющих. Вы только приглядитесь – какие у них широкополые шляпы, ничем не напоминающие фуражки морских офицеров! А вот на моей фотографии на палубе лодки явно стоит уже моряк, но зато не видно ни компаса ни штурвала стоящих открыто на палубе

И что из этого следует?

 Отправлено: 25.04.06 08:29. Заголовок: мачта

На приведенной Вами фотографии в средней части подводной лодки хорошо видна высокая мачта с поперечным горизонтальным реем. Чего на подводных лодках быть ни в коем случае не должно. Поэтому вероятнее всего предположить, что после окончания постройки на заводе, когда начался период испытаний лодки на надводном ходу, то руководство завода ничего не понимая в подводных лодках приказало установить на них хотя бы какие-то привычные им НАДВОДНЫЕ средства управления. И в период надводных ходовых испытаний палубный штурвал компас и мачта ничем не могли помешать. Для плаваний внутри акватории порта, где полностью отсутствует волнение, зато очень много движущихся в разные стороны буксиров и судов, то надводный штурвал и стопроцентный обзор на все 360° - очень полезны. Зато при плаваниях в открытом море, где вероятность столкновения с другими судами в тысячи раз меньше, чем в акватории порта, то там надводный обзор для лодок времен РЯВ был не так уж важен. А вот захлестываемость крупными волнами в случае шторма – гарантировала смерть всех людей оставшихся на голой палубе. А при движении в гавани – волнения никакого не было, поэтому сухопутное руководство завода видимо совершенно не подозревало, что в море иногда бывают волны. Вот оно и приказало установить на палубе штурвал, компас и мачту.

Но если вы знаете, то все подводные лодки построенные ДО «Касатки» - «Дельфин» и «Фультон» Голланда НЕ ИМЕЛИ наружных средств управления – ни штурвала, ни компаса на палубе. И если вы будете смотреть внимательно на все другие фотографии «касаток» - то вы не увидите на них МАЧТЫ в средней части лодки, ту – которая хорошо видна на представленной Вами фотографии. Значит и мачту, и компас, и и штурвал установило руководство завода. А как только стали выходить на морские испытания, то моряки сразу потребовали все это художество демонтировать. И если вы помните фотографию «Дельфина» и «Касатки» одновременно выходящих в море на испытания, причем «касатку» ведет буксир – то никакой мачты на ней уже нет.

 Отправлено: 25.04.06 09:36. Заголовок: Re:

юнга
Заодно обьясните и это вот:
http://foto.mail.ru/inbox/nmd/1/11.html