Отправлено: 22.02.06 20:59. Заголовок: Италия - Агамемнон

Развитие броненосцев с гигантскими орудиями: Дандоло - Инфлексибл - Агамемнон - Кайман - Адмиралы с центральным поясом и Италия - Сицилия с выраженной бронепалубой и слабым поясом (на Сиуилии фактически против скорострельных и фугасов).
1) Допустим, что в бою корабли получают разбитие оконечностей - небронированного борта, несколко погружаются, в соответствие с расчётами, немного (% 30-50) теряют в ходе, но сохраняют возможность вести бой и
2) Те же повреждения, но при действии на корабли скорострельной артиллерией (например Эрцгерцоги, Кайзеры, Асама, Кресси) - Как мог протекать бой и насколько толстая бронепалуба позволяла сохранить боеспособность (с дополнением противофугасного борта - Канопус)?

 Отправлено: 22.02.06 23:44. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

(с дополнением противофугасного борта - Канопус)?

Если у Канопуса борт противофугасным - то и на бородинцев (с учетом углубления нижн. пояса) - тоже. Однако в реале 152 мм брони не только фугасов держала (вообще русские ББ снаряды пробивали макс. 152 мм и то - инцидентно), а "противофугасное" бронирование бородинцев - не совсем помогло против яп. "чемоданов". Т. что:

цитата:

Как мог протекать бой и насколько толстая бронепалуба позволяла сохранить боеспособность

вообще-то - Господное дело. Завысить будет в большей степени от др. факторов - умением стрелять и маневрировать, умением держать/сохранять скорости и т.д., и вообще - умением уметь!

 Отправлено: 23.02.06 16:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Если у Канопуса борт противофугасным - то и на бородинцев (с учетом углубления нижн. пояса) - тоже. Однако в реале 152 мм брони не только фугасов держала (вообще русские ББ снаряды пробивали макс. 152 мм и то - инцидентно), а "противофугасное" бронирование бородинцев - не совсем помогло против яп. "чемоданов". Т. что:

Был случай пролома 7" брони Круппа на Микаса снарядом 10" скорее всего с Победы причём с очень большой дистанции. Пробоины в 6" броне Круппа той же Микаса были сделаны минимум в одном случае с дистанции более 7000 м. Учтите, что русские на реальных дистанциях обычно стреляли фугасными снарядами, которые хотя и имели замедленный взрыватель и небольшое содержание ВВ, но не закаливались и оставались остроносыми (т.е. велика вероятность рикошета). Собственно бронебойных было использовано мало. Что на мой взгляд для 12" и 10" орудий было ошибочно. Титушкин приводит таблицы бронепробиваемости, из которых следует, что уже с 30 кб. были изрядные шансы пробить 7-8" плиту Круппа, а до 40 кб. 5-6". Как раз для тяжёлых условий пробития на больших дистанциях нужно было использовать более прочные бронебойные снаряды.

 Отправлено: 23.02.06 16:08. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата:

насколько толстая бронепалуба позволяла сохранить боеспособность (с дополнением противофугасного борта - Канопус)?

Однажды такой эскперимент был поставлен....правда много позже...я имею ввиду последние бои Бисмарка и Шарнхорста. Конечно у них бортовое бронирование отнюдь не только противофугасное, но и без нижней бронепалубы там не на что было рассчитывать под огнём пушек линкоров. Необходимо помнить, что достаточно толстый и пологий скос весил очень много, и за счёт этого можно было значительно усилить бортовую броню.

 Отправлено: 23.02.06 16:24. Заголовок: Re:

В той ситуации в которую попал Бисмарк, я не думаю, что , что-то могло его спасти.
Немцы и сейчас говорят, что открыли кингстоны
Бриты били в упор, и здесь бы пригодился пояс потолще...

 Отправлено: 23.02.06 16:37. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Был случай пролома 7" брони Круппа на Микаса снарядом 10" скорее всего с Победы причём с очень большой дистанции.

По navweaps.com тут русский бронебойный берет 159 мм с 8,000 yards (7,320 m), 201 мм с 6,000 yards (5,490 m) (что уже слышком кор. дистанция). 254/45 мм (с 777 м/с - как на Победой) - берет 178 мм с пр. 6,000 yards (5,490 m) (вообще-то у 254 мм снаряд, слава богу - не "легкий", а в 3.1-4 кал. со всех проистекающих. Ну, а "пролом" не столь и вреден - нек. (небольшое) затопление возможно и все. Заброневое воздействие практ. отсуствует, не считая расшатывания конструкции из-за кин. енергии. Но в этом фугас получше будет.

 Отправлено: 23.02.06 17:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

русский бронебойный берет 159 мм с 8,000 yards

Учтите, что эти цифры - в идеальной ситуации. При встрече снаряда с броней градусов тридцать от нормали - и, боюсь, обо всех этих выкладках можно смело забывать.

 Отправлено: 23.02.06 18:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

"пролом" не столь и вреден - нек. (небольшое) затопление возможно и все. Заброневое воздействие практ. отсуствует, не считая расшатывания конструкции из-за кин. енергии. Но в этом фугас получше будет.

Там дырища образовалась треугольная со сторонами метр на метр. Будь погода позлее - не удержался бы Микаса в линии.

Kimsky написал:

цитата:

Учтите, что эти цифры - в идеальной ситуации. При встрече снаряда с броней градусов тридцать от нормали - и, боюсь, обо всех этих выкладках можно смело забывать.

При таком угле встречи даже если бы энергии снаряда оказалось достаточно для пробития - скорее всего снаряд не смог бы пробить броню в целом виде. А даже если бы и пробил - мог не сработать взрыватель. И для большинства бронебойных снарядов ВМВ 30 град. по цементированной броне - предел.

 Отправлено: 23.02.06 18:05. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Учтите, что эти цифры - в идеальной ситуации. При встрече снаряда с броней градусов тридцать от нормали - и, боюсь, обо всех этих выкладках можно смело забывать.

Так и я о том-же! Все это - в идеале и по максимуме. В реале - гарантированно меньше.

Неск. выше я писал:

цитата:

цитата: Как мог протекать бой и насколько толстая бронепалуба позволяла сохранить боеспособность вообще-то - Господное дело. Завысить будет в большей степени от др. факторов - умением стрелять и маневрировать, умением держать/сохранять скорости и т.д., и вообще - умением уметь!

и

цитата:

цитата: (с дополнением противофугасного борта - Канопус)? Если у Канопуса борт противофугасным - то и на бородинцев (с учетом углубления нижн. пояса) - тоже. Однако в реале 152 мм брони не только фугасов держала (вообще русские ББ снаряды пробивали макс. 152 мм и то - инцидентно), а "противофугасное" бронирование бородинцев - не совсем помогло против яп. "чемоданов".

 Отправлено: 23.02.06 18:10. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Там дырища образовалась треугольная со сторонами метр на метр. Будь погода позлее - не удержался бы Микаса в линии.

Бывает. Возможно - дефект брони, попадение в стыка между 2 бронеплит... мало ли что еще. Повезло, короче... НО ЭТО НЕ ОЖИДАЕМыЙ СТАНДАРТНыЙ ЕФФЕКТ ОТ ПОПАДЕНИЯ.

 Отправлено: 24.02.06 14:29. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Бывает. Возможно - дефект брони, попадение в стыка между 2 бронеплит... мало ли что еще. Повезло, короче... НО ЭТО НЕ ОЖИДАЕМыЙ СТАНДАРТНыЙ ЕФФЕКТ ОТ ПОПАДЕНИЯ.

Того похоже тоже не ожидал такого эффекта, возможно это попадание - одна из причин, по которым некоторое время он не рисковал сближаться с русскими. Плита ко краям обычно была слабее чем в середине. Я это к тому, что находясь на траверзе цели (+-10 град.) вроде Микаса и уж тем более Сикисима и Асахи вполне можно было рассчитывать начиная с 40 кб. при стрельбе из 12"/40 тупоголовыми бронебойными снарядами на пробитие 6" плиты Круппа-7" Гарвея. Да и более толстая броня при разрыве бронебойного снаряда во время пробития могла получить серьёзные повреждения.
При стрельбе из 10"/45 и старых 12" в аналогичных условиях по броненосным японским крейсерам у них оставались относительно неуязвимыми только 6-7" плиты, которых там не так уж много.

 Отправлено: 24.02.06 15:50. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

При стрельбе из 10"/45 и старых 12" в аналогичных условиях по броненосным японским крейсерам у них оставались относительно неуязвимыми только 6-7" плиты, которых там не так уж много.

Это по сути почти все жизн. части. КМУ, погреба, барбеты и башни ГК, рубка... Конечно потрепали бы их основательно - боевая живучесть очень далека от ЕБРовской. Но ... по них и не очень стреляли. Все - по Микасой...

 Отправлено: 24.02.06 15:54. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

при стрельбе из 12"/40 тупоголовыми бронебойными снарядами на пробитие 6" плиты Круппа-7" Гарвея

Кстати - было ли тупоголовых в реале?

цитата:

Да и более толстая броня при разрыве бронебойного снаряда во время пробития могла получить серьёзные повреждения.

В основном - еффект кинет. енергии удара. Но в этом амплуа ИМХО фугасы - лучше. Всякое разшатывание конструкции, срез болтов брони, фильтрация воды и т.д. Из бронебуйных - польза по максимуме - только после пробытия поясом и скоса в районе жизньеных частей. При попадением в оконечностей пользы большой отъ ББ не будет (по кр. мере - намного хуже, чем от фугасов над поясом, и только по исключением немн. лучше - в поясом в оконечностей.

 Отправлено: 24.02.06 16:41. Заголовок: Бронебойные или фугасные?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати - было ли тупоголовых в реале?

Относительно тупоголовых. Тут всегда компромисс между лучшей пробиваемостью и снижением вероятности рикошета, отчасти облегчённый после появления бронебойного наконечника (наконечник тупой или вообще плоский, снаряд несколько заострённый). Уже задолбался давать эту ссылку ;):http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1997_02/Pictures/Color2.jpg

цитата:

В основном - еффект кинет. енергии удара. Но в этом амплуа ИМХО фугасы - лучше. Всякое разшатывание

В результате взрыва снаряда броня могла быть всё-таки пробита, что конечно намного хуже чем когда снаряд пробивает броню в целом виде и разрывается за бронёй, но намного лучше, чем ничего. Для башен вроде Асамовских вполне могло хватить и такого. Впрочем японцы даже на Фудзи держали в башне несколько снарядов сразу.

цитата:

конструкции, срез болтов брони, фильтрация воды и т.д. Из бронебуйных - польза по максимуме - только после

Так нет его у нас фугасного-то. В нашем фугасном заряд был как в хорошем бронебойном и взрыватель такой же. Такие хороши были бы на малых дистанциях - заброневое действие лучше.

цитата:

пробытия поясом и скоса в районе жизньеных частей. При попадением в оконечностей пользы большой отъ ББ не будет (по кр. мере - намного хуже, чем от фугасов над поясом, и только по исключением немн. лучше - в поясом в оконечностей.

Пробить бортовую броню нижнего пояса+уголь в ямах+скос (хотя он там был скорее всего не 3-4", как думает Балакин и многие другие) можно было только в упор. Вместе с тем, учитывая что в то время у всех кораблей в нормальном грузу нижний пояс уходил под воду, даже пробитие верхнего пояса 4-6" Круппа или Гарвея грозило неприятностями в свежую погоду. Уж тем более нижнего в носу 3"-4". Не стоит забывать так же, что бОльшая часть артиллерии на японских кораблях была защищена 5-6" броней Гарвея и Круппа. Даже прикрытия барбетов ГК на Фудзи - 6".
Я это к тому, что в то время стрельба из орудий 10-12" при определенных курсовых углах цели на себя и даже довольно значительных дистанциях бронебойными снарядами была вполне оправдана. При нахождении на острых курсовых углах цели - лучше фугасные снаряды, т.к. вероятность пробития и срабатывания взрывателя очень мала. Но лучше в такое положение вообще не попадать. 9" и менее - однозначно только фугасные снаряды за исключением самых близких дистанций.

 Отправлено: 24.02.06 17:02. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Относительно тупоголовых. Тут всегда компромисс между лучшей пробиваемостью и снижением вероятности рикошета, отчасти облегчённый после появления бронебойного наконечника (наконечник тупой или вообще плоский, снаряд несколько заострённый).

Да нет... я с особеностей снарядов в общем разбираюсь. Не знаю (и об этом спросил) были ли такие снаряды (тупоголовые и/или с бронебойным колпачком) в наличием у ПАЭ.

 Отправлено: 24.02.06 20:38. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да нет... я с особеностей снарядов в общем разбираюсь. Не знаю (и об этом спросил) были ли такие снаряды (тупоголовые и/или с бронебойным колпачком) в наличием у ПАЭ.

Судя по картинкам в Широкораде, снаряд для 12"/20 был куда "тупоголовее" чем у применявшихся нами в РЯВ. Однако баллистический наконечник к ним всё-таки потребовался. Насчёт наконечников - вопрос сложный. Похоже что они были .....отдельно от снарядов.

 Отправлено: 25.02.06 15:54. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Судя по картинкам в Широкораде, снаряд для 12"/20 был куда "тупоголовее" чем у применявшихся нами в РЯВ.

Он просто не с балист. формы. Тогда все еще нач. скорости низкими и дистанции короткими были . Т.е. - не "тупоголовый", а просто - по произходе - из удлиненного ядра. Потом уже с ростом нач. скорости начали заботятся для формы снаряда. А тупоголовых (для бронебойности), но с балист. наконечником начали делать после РЯВ и к начале ПМВ. Иногда - и с бронебойного (была тема - про колпачек Макарова) и с балист. наконечника, иногда - только с балистического. А к РЯВ - похоже был т.ск. "комбинированный" - остроголовее снаряда (ради формы, но из более мягкой стали (чтобы деформируясь, сохранял верх собственно снаряда и для уменьшением рикошета). По кр. мере я до такого вывода пришел.

 Отправлено: 26.02.06 12:31. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:
Развитие броненосцев с гигантскими орудиями: Дандоло - Инфлексибл - Агамемнон - Кайман - Адмиралы с центральным поясом и Италия - Сицилия с выраженной бронепалубой и слабым поясом (на Сиуилии фактически против скорострельных и фугасов).

Уважаемые господа, зачем мешать божий дар с яичницей. Броненосцы с гиганскими орудиями, перечисленные выше могли существовать только во времена когда орудия НЕ ИМЕЛИ снарядов с МОЩНЫМ ФУГАСНЫМ ДЕЙСТВИЕМ. Именно в этих случаях бронепалуба, мягкие оконечности и разделение на отсеки эффективно. Как только начали переходить на мелинитовые, пироксилиновые и т.п. снаряды, исчезли орудия монстры и броненосцы с непробиваемым в принципе поясом в середине. Поэтому Канопус это идеалогически далеко не одно и тоже с Адмиралами или Италией. К тому же бронирование у него делали нормальное, т.е. против бронебойных снарядов, просто бриты на...сь с качеством брони. Попросту переоценили ее качество. Поэтому и пояс такой получился.

 Отправлено: 26.02.06 12:34. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

просто бриты на...сь с качеством брони.

Кстати - насколько верна информация, что бритты использовали только гарвей - но не гарвей-никель - именно из-за технической сложности при изогтовлении последнего?

 Отправлено: 26.02.06 13:12. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Кстати - насколько верна информация, что бритты использовали только гарвей - но не гарвей-никель - именно из-за технической сложности при изогтовлении последнего?

Бриты сначала использовали гарвей, затем гарвей-никель, гарвей с добавлением хрома. С металургией у них было все нормально.

 Отправлено: 26.02.06 14:14. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

С металургией у них было все нормально.

Забавно то, что эта инфа проскочила в Steel, Steam, Shellfire - вполне англофильской, в общем-то, книге.

 Отправлено: 26.02.06 14:45. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Забавно то, что эта инфа проскочила в Steel, Steam, Shellfire - вполне англофильской, в общем-то, книге.

Могу стаким же успехом написать, что во вполне русскоязычных изданиях про Россию написано много что... например что варварская страна и джапам проиграли из-за общего низкого культурного уровня или про тупорылых адмиралов, которые решили сознательно подставить эскадру под расстрел, да еще много чего... неужели всему верить??? Или вы думаете что на западе авторы другие, могу заверить что точно такие же и лажи валяют ничуть не меньше чем у нас.

 Отправлено: 26.02.06 15:03. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

например что варварская страна и джапам проиграли из-за общего низкого культурного уровня или про тупорылых адмиралов

Это, конечно, к броне отношения не имеет, но тем не менее - отмечу, что общий тон книги - или тон автора - определяется в таких "крайних" случаях на раз. В указанной книге такого нет.
Кроме того, и авторы, и составитель - люди достаточно известные...

Собственно говоря, насколько я помню, Маджестики несли гарвей (не гарвей-никель), Канопусы - уже (в основном) Крупп. Когда бриттам было массово переходить на гарвей-никель?

 Отправлено: 26.02.06 15:13. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Собственно говоря, насколько я помню, Маджестики несли гарвей (не гарвей-никель), Канопусы - уже (в основном) Крупп. Когда бриттам было массово переходить на гарвей-никель?

Маджестики внутри серии имели разную броню. А как пример вам Сикисима, Хатсуси, Ивате ну так они все имеют гарвей-никель. Просто иногда слово никель херится.

 Отправлено: 26.02.06 15:29. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Это, конечно, к броне отношения не имеет, но тем не менее - отмечу, что общий тон книги - или тон автора - определяется в таких "крайних" случаях на раз. В указанной книге такого нет.

Уважаю Паркса и Берта, но ошибок и у них более чем достаточно. Просто мы в основном этого не замечаем, пока не начинаем заниматься этим вплотную.
По существу что такое гарвей-никель - сталь с повышенным содержанием никеля лицевая сторона которой закалена по способу гарвея. Сталеникеливую броню (т.е. сталь с повышенным содержанием никеля) бриты использовали для 102мм поясов еще на некоторых из серии Ройал Соверенов, обрабатывать плиты по способу гарвея умели. Что им мешало выпускать гарвей-никель???
Вот франки точно никогда гарвеированной брони не использовали, ограничиваясь сталеникелевой.

 Отправлено: 26.02.06 15:47. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

Уважаю Паркса и Берта, но ошибок и у них более чем достаточно.

В данном случае это, если не подводит склероз, Кэмпбелл.

Алекс wrote:

цитата:

Что им мешало выпускать гарвей-никель???

По идее - ничего, а с другой стороны - что угодно. Какие-нибудь дендритные аликвации :-) В принципе процесс гарвеирования никелевой стали и вправду мог быть более трудоемким, или там - менее предсказуемым. Но, повторюсь, вполне готов признать, что гарвей-никель они делали - просто мало использовали для себя.

Алекс wrote:

цитата:

Вот франки точно никогда гарвеированной брони не использовали, ограничиваясь сталеникелевой.

В смысле - не делали чистый гарвей? Это понятно - ведь собственно никелевую сталь вроде как начал делать Шнейдер... и брать в качестве базы для гарвея имело смысл свою лучшую сталь.
Или вы хотите сказать что у франков никакого гарвея вообще не было - и вплоть до круппа они сидели на сталеникелевой броне?

 Отправлено: 26.02.06 15:57. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Или вы хотите сказать что у франков никакого гарвея вообще не было - и вплоть до круппа они сидели на сталеникелевой броне?

Скажем так не применяли для своего флота. Действительно, насколько мне встречалось делали гомогенную сталеникиливую броню, писалось что по сопротивлению она эквивалентна гарвею.

 Отправлено: 26.02.06 16:21. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

Скажем так не применяли для своего флота. Действительно, насколько мне встречалось делали гомогенную сталеникиливую броню, писалось что по сопротивлению она эквивалентна гарвею.

Достаточно странно. По крайней мере во всех виденных мною справочниках говорится о гарвее на всех броненосцах с "Бувэ" и по "Сюффрен" включительно, и на броненосных крейсерах - начиная с "Жанны". И тот же гарвей - как применяемый во французском флоте - поминается нашими "ответственными лицами" в связи с "Баяном" и "Цесаревичем".

 Отправлено: 26.02.06 16:43. Заголовок: Re:

ох уж этот Гарвей... всего то хотелось ему чтобы можно было из плохой стали делать болты и гайки желаемой прочности... броня стала таким себе побочным продуктом... помоему Крезо помогал ему с опытами над бронёй - первая гарвеированая плита была из 10,5 дюймовой стали поставленой заводом Крезо в 1890 году, а местом действия был вашиннгтонский naval yard...

 Отправлено: 26.02.06 17:04. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Достаточно странно. По крайней мере во всех виденных мною справочниках говорится о гарвее на всех броненосцах с "Бувэ" и по "Сюффрен" включительно, и на броненосных крейсерах - начиная с "Жанны". И тот же гарвей - как применяемый во французском флоте - поминается нашими "ответственными лицами" в связи с "Баяном" и "Цесаревичем".

Даже готов вам поверить. Хотя все что я видел, собственно говоря чем французы очень гордились что делали в отличии от бритов стальную броню, по собственному рецепту. Но в общем-то уточнить это совсем не сложно.

 Отправлено: 26.02.06 17:05. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин wrote:

цитата:

помоему Крезо помогал ему с опытами над бронёй - первая гарвеированая плита была из 10,5 дюймовой стали поставленой заводом Крезо в 1890 году

Насчет помощи - не знаю, а гарвеировал он вроде и впрямь французскую стальную броню. И никелевую - тоже французскую... Не компаунд же было гарвеировать, в самом деле.

 Отправлено: 26.02.06 17:09. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

французы очень гордились что делали в отличии от бритов стальную броню, по собственному рецепту.

Я слышал о таком периоде гордости - только относился он не к 90-м, а к 80-м годам - французская стальная броня против компаунда, выигравшая к тому же у последнего нескольок конкурсов...

 Отправлено: 26.02.06 17:43. Заголовок: Re:

Тут в конференции неоднократно упоминалось, что Петропавловск имел крупповскую броню. Почему же тогда на Пересвете столял гарвей (они же примерно в одно время строились)?

 Отправлено: 26.02.06 18:14. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Не компаунд же было гарвеировать, в самом деле.

- боюсь прослыть идиотом, но Гарвей изобрёл технологию укрепления/цементации поверхности, и помоему таким макаром можно любую сталь укрепить, тк он изначально не собирался экспереминтировать с бронёй, всё больше болты любимые и гайки ... или нет? просто любопытно...

 Отправлено: 26.02.06 18:17. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

собственно говоря чем французы очень гордились что делали в отличии от бритов стальную броню, по собственному рецепт

- хе-хе... кстати в 1887 Tressider(Англия) взял патент странно похожий по сути на то что сделает Гарвей ...

 Отправлено: 27.02.06 10:39. Заголовок: Re:

kimsky пишет:
Я слышал о таком периоде гордости - только относился он не к 90-м, а к 80-м годам - французская стальная броня против компаунда, выигравшая к тому же у последнего нескольок конкурсов...

В общем оказались не правы не вы, не я. Французы гордились своей исключительностью ровно до середины 90-х годов 19 века. После этого все же перешли на гарвей-никель. Стального гарвея они не использовали никогда это точно. Но гарвей французам чем-то не нравился, он все время пытались сделать свое. Так на Иене, кроме Конвея который пишет о гарвей-никеле, все остальные поминают какую то специальную броню Крезо. Кстати на Буве все дружно (даже французы), опять за исключением Конвея, опять же поминают сталеникелевую броню Крезо. На броненосных крейсерах первый с гарвеированной броней Жанна Д'Арк (заложен 1896). На самом деле у французских броненосцев когда поменялась броня видно невооруженным глазом. Как только толщина главного пояса становится ниже 400мм, так сразу же можно не сомневаться что это уже не саленикелевые плиты.
Кстати почитал внимательнее чем стальной гарвей отличается от сталеникелевого. Сталеникелевый более мягкий и вязкий. До тех пор пока на вооружение не приняли стальные бронебойные снаряды стальной гарвей был лучше. Снаряды об него просто разбивались, не проникая в плиту. В сталеникелевый гарвей снаряды проникали гораздо легче, но из-за большей вязкости застревали в плите. После появления стальных снарядов цементированный слой стал всеравно пробиваться, но у стального гарвея из-за большей его жесткости он еще и сильно при этом растрескивался приводя всю плиту в негоднось.
Кстати уже на Асаме бриты поставили полностью гарвей-никелевую броню.

 Отправлено: 27.02.06 10:51. Заголовок: Re:

Для kimsky
Поскольку вы сильно интересуетесь французами, то подскажите пожалуйста чего стоящего выходило по французскому паровому флоту по кораблестроению.
Знаю был ряд статей во вранцузком журнале по некоторым броненосцам и крейсерам, "Сто лет французскому крейсеру", Название точно не помню, но помоему "Французские линкоры за последние 100 лет", "Буве", а что еще есть достойного???

 Отправлено: 27.02.06 11:34. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

"Французские линкоры за последние 100 лет"

Если быть точным - "100 лет французских броненосцев", а про сто лет французскому крейсеру я просто не в крусе - слышал только про 3 siecles de croiseurs francais - то бишь три века.

Но вообще же по французскому флоту той поры жуткий голяк. Даже "100 лет" Жилля очень сильно уступают что Берту, что Парксу, что Брауну.
Указанные (в Marines&forces Navales) статьи заказать можно далеко не все? на один кораблик выйдет на круг евро 30 как минимум.

Если говорить не о технике - а о французском флоте тех лет вообще - могу рекомендовать Ropp - Development of a Modern Navy и Hamilton - Anglo-French Naval Rivalry 1840-1870, они есть на милитере, но об этих книгах вы и так можете знать, они не новые и англоязычные.
Есть еще диссер в универе Северной, вроде, Каролины - но до него я еще не знаю, как буду добираться - по французским кораблестроительным программам начала 20 века (те же Демократи)

Постепенно выходит Histoire de la marine francais - пока два тома, 1789-1815, и 1815-1870... но что там внутри - бог знает. Иллюстраций обещают много - но если это будет как у Грандье в La Royale - то нафиг оно в общем-то нужно.

Должна выйти еще Les Cuirases de 15.000 tonnes - по Репюбликам и Демократи.

По межвоенному периоду книг несравненно больше.

 Отправлено: 27.02.06 11:37. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

До тех пор пока на вооружение не приняли стальные бронебойные снаряды стальной гарвей был лучше.

Насколько я помню, стальные снаряды француззы стали примать на вооружение еще до появления Гарвея. Снаряды Хольцера в итоге купили бритты - не знаю/помню только - с лицензией или как.

 Отправлено: 27.02.06 12:54. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Но вообще же по французскому флоту той поры жуткий голяк

Да это очень больная тема. Есть еще Saibene M. "Les cuirasses Redoutable, Devastation et Courbet",
но эту тоже не найти, у японцев в серии "Ships of the world" есть два выпуска по французским линкорам и крейсерам, но это фотоальбомы и фотоальбом Берта

 Отправлено: 27.02.06 13:11. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Но вообще же по французскому флоту той поры жуткий голяк

И есть еще комплекты чертежей - ЭБР "Шарлемань"(1:200), про нее я писал уже и ЭБР "Гош" (1:150). http://www.amis-musee-marine.net/pages/Monographies2.htm