Отправлено: 23.02.06 14:10. Заголовок: Vote: Продолжение темы о пересветах

пушки и защита реального корабля.
Проголосовал за примерное равенство.

 Отправлено: 26.02.06 00:09. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Однако попадание в скос было возможно и под менее острым углом.

Так он поэтому и был более толстым обычно. Но угол все таки не очень острым - на сос. ветки шла речь про почти обязательных рикошетов при попадением в верт. брони под углом над 30 град. А у скоса почти гарантированно - больше.

цитата:

Прежде всего сам Крупп стал куда более вязким и пластичным даже при несколько возросшей твёрдости.

Отпуск, однако...

 Отправлено: 26.02.06 08:58. Заголовок: Re:

Krom Kruah wrote:

цитата:

а сос. ветки шла речь про почти обязательных рикошетов при попадением в верт. брони под углом над 30 град.

Рикошет и непробитие - с разрушением снаряда - немного разные вещи.

 Отправлено: 26.02.06 17:59. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Рикошет и непробитие - с разрушением снаряда - немного разные вещи.

Мда... Прошу прощения. Кстати, а с каких углов начинался (при применяеных остроголовых снарядов и углов падения вероятых для дистанциях периода РЯВ) примерно гарантированных рикошет?

 Отправлено: 26.02.06 20:42. Заголовок: Re:

При правильном применении равны.

 Отправлено: 27.02.06 11:00. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

только с балистического. А к РЯВ - похоже был т.ск. "комбинированный" - остроголовее снаряда (ради формы, но из более мягкой стали (чтобы деформируясь, сохранял верх собственно снаряда и для уменьшением рикошета). По кр. мере я до такого вывода пришел.

Ну не знаю....Рдултовский пишет что бронебойные снаряды закаливались.

цитата:

Кстати, а с каких углов начинался (при применяеных остроголовых снарядов и углов падения вероятых для дистанциях периода РЯВ) примерно гарантированных рикошет?

Хе. Кто бы знал, это же именно этими снарядами нужно было испытания проводить. До РЯВ денег жалко было, а потом кому они уже нужны были? Думаю что при углах менее 10 град. рикошет практически гарантирован, что вполне укладывается в углы падения снарядов на реальных дистанциях РЯВ. Однако в Цусиму имели место случаи пробития палуб русскими снарядами, причём скорее всего именно фугасными. Вероятно, качка сыграла свою роль. Также Окун пишет, что тонкие плиты при большой скорости снаряда могут быть пробиты им даже при развороте снаряда уже чуть ли не боком.

 Отправлено: 27.02.06 12:29. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Ну не знаю....Рдултовский пишет что бронебойные снаряды закаливались.

Конечно. Я имел ввиду наконечника.

 Отправлено: 27.02.06 12:32. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Однако в Цусиму имели место случаи пробития палуб русскими снарядами, причём скорее всего именно фугасными.

По линии фугасов - вообще др. дело. Я имел ввиду бронебойных, при том - для кр. калибров - после того, как (или если ) пояс пробыт, а для СК/ПМК - и после попадения прямов скос БПКр.

 Отправлено: 27.02.06 13:08. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Конечно. Я имел ввиду наконечника.

А не факт что он там был. А если и был, то похоже на месте баллистического наконечника, т.е. довольно острый.

цитата:

По линии фугасов - вообще др. дело. Я имел ввиду бронебойных, при том - для кр. калибров - после того, как (или если ) пояс пробыт, а для СК/ПМК - и после попадения прямов скос БПКр.

Наш тогдашний фугасный снаряд - вообще недоразумение. Взрыватель точно такой же как у бронебойного, содежание взрывчатки хотя и больше чем у нашего тогдашнего бронебойного, но всё равно не больше чем у хорошего бронебойного (до 2,5%). Однако сам остроконечный и незакалённый, как фугас. Тем не менее их действие было подобно действию бронебойных снарядов. Я думаю, что большинство тех дырок в японской броне, про которые мы говорим, были на самом деле сделаны "фугасными" снарядами.

 Отправлено: 27.02.06 14:17. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

А не факт что он там был. А если и был, то похоже на месте баллистического наконечника, т.е. довольно острый.

Да. Кстати он ("макаровский") поэтому и не твердый - т.к. должен деформироватся, сохраняя контакта с брони (вм. рикошета) и предотвращая разрушением острого, твердого и закаленного носа самого снаряда. А т.к. замещает и балистического - и острый. При наличием тупоголового ББ наконечника (или тупоголового снаряда) он ск. всего был бы твердым и требовал бы применения отдельного балист. наконечника. Что в дальнейшем (к ПМВ) стало дост. популярным. А вот "голый" снаряд, т.е. без наконечников вообще (каких именно имелись в наличием - все равно с или без последующей установки ББ/балист. наконечника - ск. всего массово - без) не может быть тупоголовым (по кр. мере - для таких калибров). Мне вообще попадались тупоголовые снаряды ПТА (времен ВМВ) (все до одного - под 57 мм) военновременного "дешевого" производства. Но они были для дист. типа 500-1000 м.

 Отправлено: 27.02.06 18:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да. Кстати он ("макаровский") поэтому и не твердый - т.к. должен деформироватся, сохраняя контакта с брони (вм. рикошета) и предотвращая разрушением острого, твердого и закаленного носа самого снаряда. А т.к. замещает и балистического - и острый. При наличием тупоголового ББ наконечника (или тупоголового снаряда) он ск. всего был

Мягкими наконечники были всю ПМВ, хотя уже стали "тупыми" и соотвественно на снаряды вернулись баллистические наконечники. Но опять-таки никаких гарантий, что макаровские колпачки в РЯВ массово использовались. На снарядах обр. 1907г. - похоже да.

 Отправлено: 27.02.06 20:28. Заголовок: Re:

Dimax пишет:

цитата:

Мягкими наконечники были всю ПМВ, хотя уже стали "тупыми" и соотвественно на снаряды вернулись баллистические наконечники.

Сов. верно.

цитата:

Но опять-таки никаких гарантий, что макаровские колпачки в РЯВ массово использовались. На снарядах обр. 1907г. - похоже да.

Тоже согласен.