Отправлено: 13.03.06 13:14. Заголовок: Стоимость эксплуатации кораблей

Уважаемые знатоки парового флота, есть ли у кого данные по стоимости эксплуатации кораблей в год в различных флотах мира. По бритам кое-что я нашел, интересно было бы сравнить с другими странами.

 Отправлено: 14.03.06 11:21. Заголовок: Re:

Содержание в год в тыс.руб:

Полтава - 550
Громобой - 550
Адм.Корнилов - 400
Гремящий - 120
350-т ЭМ - 60

Это из г-на Кладо, 1905 г.

 Отправлено: 14.03.06 12:17. Заголовок: Re:

vov пишет:
Содержание в год в тыс.руб:
Полтава - 550

Неужели в России так дешево стоило содержание корабля? Завтра выложу цифры сколько стоило содержание броненосца "Лондон" в год, там цифры просто фантастические.

 Отправлено: 14.03.06 12:48. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Полтава - 550 ... Это из г-на Кладо, 1905 г.

В 1905 Полтава была уже на дне ПА. Цифры, наверное, по 1902-03?

Стоимость «Петропавловска» при полном вооружении и снабжении со-ставила 9 225 309 рублей. По Полтаве цифра должна быть похожа. Грубо говоря, срок амортизации - 16 лет.

Алекс пишет:

цитата:

Неужели в России так дешево стоило содержание корабля?

Вооружённый резерв?
Вообще, очень интересно сравнить (особенно если учесть, что я экономист), только цифр у меня практически никаких нет - темой кораблестроения никогда не занимался.

 Отправлено: 14.03.06 12:56. Заголовок: Re:

Ingles wrote:

цитата:

В 1905 Полтава была уже на дне ПА.

Наверное. 1905 - это год издания книги.

Алекс wrote:

цитата:

Неужели в России так дешево стоило содержание корабля?

За что купил... Может, в вооруж.резерве?
Вообще-то типичная стоимость содержания - что-то на уровне 7% от стоимости в год. Доходила до 10%.

У англичан, наверное, так?

 Отправлено: 14.03.06 13:12. Заголовок: Re:

Ingles пишет:
Вообще, очень интересно сравнить (особенно если учесть, что я экономист), только цифр у меня практически никаких нет - темой кораблестроения никогда не занимался.

Насколько на вскидку помню, амортизация расчитыввалась исходя из срока службы 25 лет, а только на жалование экипажа в год выделялось 40 000 фунтов стерлингов (1фунт = 10 рублям). вот и прикинте.

 Отправлено: 14.03.06 13:27. Заголовок: Re:

400 000 рублей. Если у нас такие же цифры (хотя бы порядок), то на боевую подготовку всего 150 остаётся. М-да. Ни поплавать, ни пострелять.

Физический износ может 25 лет и составлял, только вот морально корабли устаревали намного быстрее. Та же Полтава 94 год, а к 1904 уже устарела. Англичане, наверное, использовали "ускоренную аммортизацию" - за 7-10 лет отэксплуатировать, а потом учебка, вторая линия.

 Отправлено: 14.03.06 13:55. Заголовок: Re:

Ingles пишет:
Физический износ может 25 лет и составлял, только вот морально корабли устаревали намного быстрее. Та же Полтава 94 год, а к 1904 уже устарела. Англичане, наверное, использовали "ускоренную аммортизацию" - за 7-10 лет отэксплуатировать, а потом учебка, вторая линия.

Так англичане расчитывали именно амартизацию, т.е. грубо говоря их мало волновало устарел корабль или нет, их больше интересовало сколько он реально может находиться в строю, в любой из линий. Считайте это износ основных средств.

 Отправлено: 15.03.06 08:59. Заголовок: Re:

Износ основных средств, аммортизация и, соответственно, аммортизационные отчисления составляют лишь часть расходов на эксплуатацию - так правильнее чем говорить "стоимость эксплуатации". Поскольку в расходы будут входить: техобслуживание, планово-предупредительные ремонты, вынужденные ремонты, аварийные ремонты, капитальные ремонты, модернизация, содержание обслуживающего персонала (зарплата и налоги), амортизационные отчисления с основных средств. А поскольку часть амортизационных отчислений возвращается в виде капремонта - то их доля весьма не велика.

 Отправлено: 15.03.06 10:23. Заголовок: Re:

Приволок циферки которые обещал.

Боезапас (для учебных стрельб) - 5500 фунт.
Провизия - 14500 фунт.
Уголь - 23500фунт
Прочие запасы, и краска, мелкий ремонт - 9500фунт.
Жалование экипажу - 40000фунт.
Аммортизация (эксплуат. в течении 25 лет) - 40000фунт
Процент от себистоимости - 30000фунт.
Уважаемые господа экономисты, что означает последний пункт не знаю. Если разъясните буду благодарен.

 Отправлено: 15.03.06 11:52. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Процент от себистоимости - 30000фунт. Уважаемые господа экономисты, что означает последний пункт не знаю. Если разъясните буду благодарен.

Да чёрт его знает, так обычно не говорят.
По логике, если 1% от себестоимости 30 000 фунтов, то полная себестоимость - 3 000 000 фунтов, если один фунт = 10 рублям, то 30 млн рублей. Для корабля много. Возможно, это вся сумма, которую планируется истратить на корабль

Общие затраты на эксплуатацию без амортизации - 93 000 фунтов - 930 тысяч рублей. Почти в 2 раза больше, чем у нас.

 Отправлено: 15.03.06 11:55. Заголовок: Re:

Алекс wrote:

цитата:

Боезапас (для учебных стрельб) - 5500 фунт. Провизия - 14500 фунт. Уголь - 23500фунт Прочие запасы, и краска, мелкий ремонт - 9500фунт. Жалование экипажу - 40000фунт.

Получается 93 тыс.ф.ст. Действительно, гд-то 10% от стоимости.
Любопытно:
жалование - 43%
уголь - 25%
провизия - 15,5%
Эти статьи - 83,5% (без учета амортизации).
У нас они могли быть меньше в воор.резерве (особенно жалование и уголь:-)

 Отправлено: 15.03.06 15:15. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

(особенно жалование и уголь:-)

С жалованием однозначно. У англов то матросы вольнонаемные, а у нас призывники. Ну и кушали тоже не так)))

vov пишет:

цитата:

провизия - 15,5%

 Отправлено: 15.03.06 20:44. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Ну и кушали тоже не так)))

Естественно -- в Роял Нэви кормили намного хуже чем в РИФ

 Отправлено: 17.03.06 08:53. Заголовок: Re:

Фы думаете, что англичане относились к нижним чинам и носились с ними так же как и сейчас, отшень сумнефаюсь..........!!!!

 Отправлено: 17.03.06 10:05. Заголовок: Re:

cobra
Вы к кому обращались? А то из поста не ясно.
Лично я писал на полном серьёзе -- условия службы в Роял Нэви на рубеже веков были довольно хреновые, можно даже сказать -- хуже чем в ругаемом всеми РИФ. А кормили в русской армии и флоте превосходно, есть многочисленные письменные восторги иностранных атташей, в том числе и времён РЯВ.

 Отправлено: 17.03.06 11:38. Заголовок: Re:

NMD пишет:
Лично я писал на полном серьёзе -- условия службы в Роял Нэви на рубеже веков были довольно хреновые, можно даже сказать -- хуже чем в ругаемом всеми РИФ.

Вот неправда это. Хреновые они были по одной простой причине - на HMS работать и учиться заставляли настоящим образом и дисциплина там была гораздо суровее. А кормили примерно так же как в России, только с поправкой на национальную кухню. Вообще русская кухня иностранцам нравится (для них это экзотик). К тому же маленькое уточнение - в РИФ матросам (собственно говоря как и солдатам в армии) выдавался только стандартный набор продуктов, все остальное докупалось артельщиками за счет денежного содержания нижних чинов. Кстати это одна из причин хренового обеспечения продуктами нижних чинов во время осады Порт-Артура. Поправку на осадную инфляцию в денежном содержании никто не делал, а если и делали то далеко не на том уровне на котором было нужно.

 Отправлено: 17.03.06 15:28. Заголовок: Re:

>Процент от себистоимости - 30000фунт.

А контекст есть? Так сложно сказать, что за статья затрат

 Отправлено: 17.03.06 15:39. Заголовок: Re:

Евгений пишет:
А контекст есть? Так сложно сказать, что за статья затрат

А нет там никакого контекста, написано в год эксплутация броненосца "Лондон" обходилась в 163000 фунтов стерлингов. А дальше все расписано постатейно в столбик. И все.