Отправлено: 25.01.06 15:08. Заголовок: Крейсера береговой обороны?

Не мог кто-нибудь объяснить почему скандинавские БрБО несли вооружение большей частью 8" и реже больших калибров при бронировании на уровне 6"-8",фактически представляя из себя тихоходные БрКр. Я понимаю,что театр их возможных действий изобиловал шхерами и мелководьем. отсюда малые размеры(+эк.причины).Т.е. они могли представлять опасность лишь для небронированных кораблей. Может стоилобы лучше строить корабли мониторного типа с более толстой броней и крупным ГК?

 Отправлено: 25.01.06 18:45. Заголовок: Re:

Их ББО и есть развитие мониторного типа вместе с "Ролф Краке". 8-10 " вполне достаточно для любой брони на небольшой дистанции при ограниченной видимости - в тумане или при закрытых сложных акваториях и фарватерах. Подойти могли немногие корабли неприятеля. Основная цель - защита прибрежных столиц, портов, оборонительных МЗП, препятствие десанту.

 Отправлено: 25.01.06 19:35. Заголовок: Re:

Т.е.плавучие батареи?

 Отправлено: 25.01.06 19:55. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Т.е.плавучие батареи?

---

Вот круглые броненосцы типа "Новгород" надо было гнать в Артур. До войны конечно. Прикрывали бы внешний рейд, служили базой для миноносцев. Все равно они пользы не принесли. А в Артуре пригодились своими 10" орудиями, правда их надо было довооружить мелкой артиллерией.
Вспомнил с Черного моря нельзя через проливы,( можно разоружить и перегнать под коммеческим флагом), а на Балтике вроде один построили.

 Отправлено: 26.01.06 04:45. Заголовок: Re:

Алик пишет:

цитата

---

Вот круглые броненосцы типа "Новгород" надо было гнать в Артур. До войны конечно. Прикрывали бы внешний рейд, служили базой для миноносцев. Все равно они пользы не принесли. А в Артуре пригодились своими 10" орудиями, правда их надо было довооружить мелкой артиллерией.

---

Вы - злобный садист! Вы себе представляете, как ведут себя "круглые суда адмирала Попова" на маломальски серьёзном волнении? На эти "базы для миноносцев" можно бы было каторжан для отбывания срока отправлять

 Отправлено: 26.01.06 09:20. Заголовок: Re:

Вы никогда не задумывались над классификацией артиллерии в сцухопутных и морских частях. Так вот, для корабля 76-мм это мелкокалиберная артиллерия, а 152 и 203 это в лучшем случае артиллерия среднего калибра. Но в полевых условиях 152 - это уже крупный калибр и тяжелые орудия, а 203 - это орудия особо большой мощности. Вывод, если бить по десанту противника, нафига еще что-то крупнее "особо большой мощности"? Легче уж тогда "тактическим ядерным зарядом" шибануть :-)))

 Отправлено: 26.01.06 13:00. Заголовок: Re:

На одной из веток я уже предлагал гнать перед войной в Артур все 3 ББО. Ведь по сути дела - это 3 полноценных батареи 8-дюймовых орудий. Вот был бы подарочек для Того 27 января...

 Отправлено: 26.01.06 13:16. Заголовок: Re:

Варнак пишет:

цитата

---

На одной из веток я уже предлагал гнать перед войной в Артур все 3 ББО. Ведь по сути дела - это 3 полноценных батареи 8-дюймовых орудий. Вот был бы подарочек для Того 27 января...

---

Присоединяюсь. Поскольку благодаря своему вооружению и бронированию они могли вступать в бой и с ЭБр. Даже нужно было сделать,балтику этим не ослабили бы,а Артур усилили бы.Ведь их на крайняк можно было бы и в линию с ЭБр поставить,скорость позволяла,да и 11 10" не лишне.

 Отправлено: 26.01.06 15:51. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Даже нужно было сделать,балтику этим не ослабили бы,а Артур усилили бы.Ведь их на крайняк можно было бы и в линию с ЭБр поставить,скорость позволяла,да и 11 10" не лишне.

---

Балтику ослабили бы. Там почти ничего и не оставалось. По планам в ПА должны были быть 5 Бородино, 3 Пересвета, Цесаревич и Ретвизан. На Балтике - 3 Полтавы, Сисой, Наварин. 3 ББО и для Балтики не лишние.

В линию их ставить тяжело. СК у них не 6", а 120 мм у Ушакова и Сенявина, 75 мм у Апраксина. Да и боевая устойчивость у них поменьше.

 Отправлено: 26.01.06 16:24. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

В линию их ставить тяжело. СК у них не 6", а 120 мм у Ушакова и Сенявина, 75 мм у Апраксина. Да и боевая устойчивость у них поменьше.

---

В итогое их все же включили в отряд Небогатова с учетом что им наверняка придется участвовать в эскадренном сражении. Если память мне не изменяет у Апраксина тоже 120мм.Но к чему тут сожеление что у них СК не 6", 120мм.Главное их оружие-это их 10" ГК.
Ingles пишет:

цитата

---

Балтику ослабили бы. Там почти ничего и не оставалось.

---

А что оставалось после ухода 2ТОЭ и отряда Небогатова?А перевести их в Артура временно,до прихода Бородинцев

 Отправлено: 26.01.06 17:11. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

В итогое их все же включили в отряд Небогатова

---

Всё что было, то и включили. Не Лазарева же отправлять.
Аскольд пишет:

цитата

---

Но к чему тут сожеление что у них СК не 6", 120мм.

---

У японцев 6" было - помощнее и подальнобойней.
Аскольд пишет:

цитата

---

Главное их оружие-это их 10" ГК.

---

По большинству источников, сильно расстрелянные - их заменить не успели.
Аскольд пишет:

цитата

---

А перевести их в Артура временно,до прихода Бородинцев

---

Предлагали просто не уводить Наварин, Нахимов и Сисой. Тем более ремонт сделать так и не успели по-человечески.

 Отправлено: 26.01.06 17:23. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Предлагали просто не уводить Наварин, Нахимов и Сисой. Тем более ремонт сделать так и не успели по-человечески.

---

Согласен,это было бы еще лучше.Но на балтике ничего кроме Императоров и Адмиралов не было ничего приличного. По поводу 10" тоже встречал такие данные.Но вряд ли это было известно японцам.А своим фактом наличия в Артуре могли также повлиять нападать или не нападать.Ведь во многом оценка кораблей в ту пору проходила по данным на бумаге.

 Отправлено: 26.01.06 17:36. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Ведь во многом оценка кораблей в ту пору проходила по данным на бумаге.

---

Согласен. Но сама по себе идея тащить на Тихий океан ББО, построенные для Балтики - крайний случай. Как с эскадрой Небогатова. Никто же не знал, что они приличную мореходность покажут.

 Отправлено: 26.01.06 17:55. Заголовок: Re:

Если не ошибаюсь уже во время их испытаний стало известно об их достаточно высоких для подобных кораблей мореходности. И если бы решились переводить в Артур,то отправили бы со спокойной душой,ведь послали миноносцы типа Циклон.Думаю сравнивать их мореходность с Адмиральской не стоит.

 Отправлено: 26.01.06 18:11. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Вы - злобный садист! Вы себе представляете, как ведут себя "круглые суда адмирала Попова" на маломальски серьёзном волнении?

---

Миша, их надо было самолётом "Мрия" в П-А. а ещё круче - погрузить на "Грейт Истерн". Всё равно пароход никак не использовался... :=)))))))

 Отправлено: 26.01.06 18:15. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

В линию их ставить тяжело. СК у них не 6", а 120 мм у Ушакова и Сенявина, 75 мм у Апраксина. Да и боевая устойчивость у них поменьше.

---

Их никто и не собирался " в линию"... Боевую устойчивость канонеркам придать, да супротив "Зигфридов" и прочих шведов. "В линию" - против "Виттельсбахов" разных - "полтавы" да "сисой.

 Отправлено: 26.01.06 18:17. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Но на балтике ничего кроме Императоров и Адмиралов не было ничего приличного

---

Германию всерьёз никто как противника не рассматривал. Не потому, что недооценивали, а потому, что потенциальный союзник. Эх, жаль кинулись на французское бабло в 1893-м.. И -антанту замастырили...

 Отправлено: 26.01.06 19:34. Заголовок: Re:

А действительно, ну что они могли сделать на Балтике? А вот для Тихого океана можно было и 4-го ББО построить. Тогда и возможности по формированию отрядов были бы совсем иные.

 Отправлено: 26.01.06 19:59. Заголовок: Re:

Варнак пишет:

цитата

---

А вот для Тихого океана можно было и 4-го ББО построить.

---

Понятие ББО и Великий океан - вещи несовместные. Да и ББО на Севере, в Мурманске - вряд ли нужон.

 Отправлено: 27.01.06 10:05. Заголовок: Re:

Варнак пишет:

цитата

---

А действительно, ну что они могли сделать на Балтике?

---

Воевать на мелководье. Поддерживать фланг армии. Поддерживать десанты. У Германии на момент их закладки такого крутого флота не было. А со Шведами воевать наши ББО вполне могли.

Вы лучше скажите, что им в Тихом океане делать?

 Отправлено: 27.01.06 11:04. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Воевать на мелководье. Поддерживать фланг армии. Поддерживать десанты. У Германии на момент их закладки такого крутого флота не было. А со Шведами воевать наши ББО вполне могли.

Вы лучше скажите, что им в Тихом океане делать?

---

Вообще-то (ИМХО) постройка ББО для России - ошибка. Ведь это еще 1-2 ЕБР по водоизмещению и еще 2-3 по артилерии. А к дате ввода в строю ББО (чего можно было предвидить) - примерно Наварин и Сисой спокойно их заменили бы в данном амплуа (евентуально - после нек. разгрузки и модернизации - по КМУ для Сисоя и по КМУ и артилерии - для Наварина) . А построенные вместо 3 ББО 2 (примерно) ЕБРа - заменили бы Сисоя с Наварином в качестве кораблей линии. И конечно - гораздо более современными были бы. Примерно - на уровне Полтав или Пересветов. Еще 2 Полтавы в ПА или 2 Пересвета - гораздо лучше, чем 3 ББО. А Сисой с Наварином - гораздо лучше в качестве ББО на Балтики, да и для "аварийного" усиления ПАЭ - лучше ББО.

 Отправлено: 27.01.06 13:06. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще-то (ИМХО) постройка ББО для России - ошибка. Ведь это еще 1-2 ЕБР по водоизмещению и еще 2-3 по артилерии. А к дате ввода в строю ББО (чего можно было предвидить) - примерно Наварин и Сисой спокойно их заменили бы в данном амплуа (евентуально - после нек. разгрузки и модернизации - по КМУ для Сисоя и по КМУ и артилерии - для Наварина) . А построенные вместо 3 ББО 2 (примерно) ЕБРа - заменили бы Сисоя с Наварином в качестве кораблей линии. И конечно - гораздо более современными были бы. Примерно - на уровне Полтав или Пересветов. Еще 2 Полтавы в ПА или 2 Пересвета - гораздо лучше, чем 3 ББО. А Сисой с Наварином - гораздо лучше в качестве ББО на Балтики, да и для "аварийного" усиления ПАЭ - лучше ББО.

---

Так ведь постройка ББО - это вообще вынужденная мера из-за финансов и долгостроя. Я вроде как читал, что их по планам и не предполагали строить, хотели делать второй "Рюрик", второй "Сисой" и чего-то еще. Напряглись бы, думаю, достроили все запланированное вместо ББО. И денег бы не жалели - скажем на сроки достройки "Полтав" повлияло искусственное занижение стоимости работ, соответственно, и зарплаты работникам, в 1894 году

 Отправлено: 27.01.06 13:16. Заголовок: Re:

Воевать в прибрежной зоне, прикрывая фланг армии, а так же использоваться в качестве мобильных батарей в Артуре. Кстати, ведь разрабатывался проект ББО специально для Дальнего Востока с 12-дюймовками. 16 узлов хода (14) - с дальней разведкой в лице Новика и миноносцев, вместе с новейшими ЭБР добежали до Талиеванского залива и при первых признаках Того обратно. Что касается постройки этих судов, как вынужденной меры отчасти согласен, но лучше ББО, чем канонерка.

 Отправлено: 27.01.06 13:35. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Еще 2 Полтавы в ПА или 2 Пересвета - гораздо лучше, чем 3 ББО.

---

Полтавы и Пересветы - в ПА, а ББО - они для Балтики. По крайней мере эти. У ББО меньше осадка - легче маневрировать на Балтике (про аварию Апраксина помню, но для Пересвета это было бы ещё трагичнее).

 Отправлено: 27.01.06 14:38. Заголовок: Re:

Возможно, нам лучше было бы пойти по американскому пути. Ведь ни для кого не секрет, что "Индианы" - это полумониторы, полуББО, но когда янкам приспичило - эти корабли пришли "в нужное время, в нужное место". Читал пятую часть Паркса - так он пишет, что и "Кирсардж" с "Кентукки" недалеко ушли от этого подхода и являются, по сути, мощными, хорошо бронированными и вооруженными линкорами БО. По крайней мере, сии суда (представим себе гипотетически "Индианы" в составе 2 ТОЭ) в строю ЛК смотрелись бы гораздо лучше, чем ББО.

 Отправлено: 29.01.06 01:33. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Не мог кто-нибудь объяснить почему скандинавские БрБО несли вооружение большей частью 8" и реже больших калибров при бронировании на уровне 6"-8",фактически представляя из себя тихоходные БрКр. Я понимаю,что театр их возможных действий изобиловал шхерами и мелководьем. отсюда малые размеры(+эк.причины).Т.е. они могли представлять опасность лишь для небронированных кораблей.

---

Во времена Второй Мировой войны разрыв увеличился ещё больше. Для меня это тоже загадка.

 Отправлено: 29.01.06 11:37. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще-то (ИМХО) постройка ББО для России - ошибка. Ведь это еще 1-2 ЕБР по водоизмещению и еще 2-3 по артилерии.

---

Вообще в принципе Вы наверное правы. Необходимо было сосредоточиться на строительстве максимально сильных боевых единиц. И Россия наделала массу ошибок, пытаясь сэкономить. Наиболее уродливая ошибка - Гангут.
Но как раз в случае с ББО типа Ушаков ошибка эта наиболее безошибочна, что ли :)). Ведь сами эти корабли оказались очень удачными. Стоили они примерно 3,7-4,3 лимона за штуку, а их сверстники - Петропавловски - 9,3-10 с лишним милионов. Таким образом, практически вся серия из 3-х ББО обошлась Россия лишь немного дороже одного Севастополя. А насколько мощнее выглядят 11 десятидюймовок по сравнению с 4-мя двенадцатидюймовками. Да и прочие качества ББО оказались на высоте...
Вообще, Адмирал Ушаков - это наверное наиболее удачная попытка создать чрезвычайно мощный корабль в чрезвычайно малом водоизмещении, и за очень небольшую цену.
И наверное поэтому считать его постройку ошибкой можно только с большой натяжкой.

 Отправлено: 29.01.06 12:43. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата

---

Ведь сами эти корабли оказались очень удачными.

---

Вероятно, если считать по соотношению "количество стволов/водоизмещение" эти корабли и впрямь удачны (относительно эскадренного броненосца, по крайней мере)
К сожалению, помимо этого соотношения корабли определяет еще и качество как артиллерийской платформы, боевая устойчивость, скорость, мореходность. По этим параметрам данным броненосцам стоит, вероятно, ставить от тройки с минусом до двойки, если не единицы. Чудес не бывает - гоняясь за номинальным параметром (число пушек) прочие обеспечить в столь малом водоизмещении не смогли.

 Отправлено: 29.01.06 15:09. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

К сожалению, помимо этого соотношения корабли определяет еще и качество как артиллерийской платформы, боевая устойчивость, скорость, мореходность. По этим параметрам данным броненосцам стоит, вероятно, ставить от тройки с минусом до двойки, если не единицы.

---

Это, мягко говоря, не совсем так.
Начнем со скорости.
Видимо то, что за 16 узлов в 1897-ом можно было поставить круглую пятерку - ни у кого сомнений не вызовет. О тройке, двойке или единицы и речи быть не может. Идем далее.
Мореходность.
В полном обьеме хорошая мореходность этих кораблей была продемонстрирована во время шторма в Бискайском заливе в феврале 1905-го. И она оказалось явно лучше, чем у таких крупнотонажников, как Николай с Мономахом. Очевидно, что она и заведомо лучше, чем у Наварина. Таким образом, уж оценки "хорошо" она точно заслуживает.
Тогда же было замечено, что и качает эти пароходы заметно реже, и качка их плавнее, чем Николаевская (про Мономаха вообще молчу). А это уже явное свидетельство того, что и как артиллерийские платформы ББО превосходят вышеперечисленные корабли. А в таком случае - можно ли им ставить за это качество даже тройку?
Ну и наконец - боевая устойчивость. Согласен, это наиболее слабое место этих кораблей. И по этому показателю они сильно уступят любому ЭБРу. В 1-ую очередь видимо из-за своего мизерного водоизмещения. Уже по этому больше тройки они конечно не заслуживают. Но при этом их боевая устойчивость отнюдь не нулевая. Она заведомо выше, чем у любого бронепалубника, даже в 1,5 раза большего водоизмещения. А это тоже кое о чем говорит. Тройка минимум, и даже не тройка с минусом.
Возражения будут?

 Отправлено: 29.01.06 15:44. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата

---

качает эти пароходы заметно реже, и качка их плавнее

---

Называется "валкий":) К вопросу о боевой устойчивости. Возможно до первого крупного снаряда плавают.
Других - кроме сомнительной живучести - возражениев нет.

 Отправлено: 30.01.06 09:30. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

К сожалению, помимо этого соотношения корабли определяет еще и качество как артиллерийской платформы, боевая устойчивость, скорость, мореходность.

---

Они должны были на Балтике воевать. Зачем им высокая мореходность? Тем более в походе они её показали. ИМХО, по боевой устойчивости они также вполне проходили для Балтики.

Не вызывает сомнений, сто в Цусиме ЭБР вместо них смотрелись бы лучше. Но они не для Тихого океана строились.

Если уж развивать альтернативу, надо брать чисто те цели, для которых они строились и смотреть, что можно поменять (тот же тип Кирсаридж или Индианы - сколько бы стоили и насколько лучше для первоначальных целей).

 Отправлено: 31.01.06 07:56. Заголовок: Re:

Несколько офф,но все-таки:
а как вам нравиться то будущее, которое ждет наш современный флот(в т.ч. ТОФ)?
Ведь по плану- только фрегаты и корветы, по сути те же корабли БО. Да и тех еще не скоро мы увидим..

 Отправлено: 31.01.06 08:51. Заголовок: Re:

Retvizz пишет:

цитата

---

а как вам нравиться то будущее, которое ждет наш современный флот(в т.ч. ТОФ)?
Ведь по плану- только фрегаты и корветы, по сути те же корабли БО. Да и тех еще не скоро мы увидим..

---

Не самая хорошая перспектива, но, возможно, акцент сместился "под воду" - разумная достаточность?

 Отправлено: 31.01.06 19:10. Заголовок: Re:

Благодаря чему сместился? Проекту 677?

 Отправлено: 31.01.06 20:08. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

возможно, акцент сместился "под воду" - разумная достаточность?

---

- ага... глядя на безлюдное море всегда можно сказать - наши на перископной глубине ... дёшево и сердито ...

 Отправлено: 01.02.06 09:04. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

акцент сместился "под воду"

---

Акцент сместился с государственных интересов на распил бабла... Когда эту сволочь (я имею в виду нашу так называемую "элиту") сволочь заокеанская погонит от нефтяной кормушки - может тогда дозреют до понимания рентабельности государства...
Подводного ничего тоже не строят. А на том же СФ все назначение Оперативного соединения в случае большого шухера - в течении 20 минут не пропустить американскую ПЛО в Кольскую губу, пока оттуда отстреляются лодки.
Кто будет прикрывать лодки Камчатской флотилии - я не знаю. Возможно, "миролюбивая политика РФ".

 Отправлено: 01.02.06 13:24. Заголовок: Re:

А придём мы к поиниманию того, что флот России вообще не нужен. Последнее распродадим и будем "дружить" с Индией и Китаем, вооруженных нашими кораблями. Да и вообще о чём говорить. Ведь за столько лет не создать ничего подобного Томагавку - а эти американские ... строят "Арсенал" с 40 Томагавками. Вот будет радость. А беды все наши от того, что этим ... там наверху вообще непонятно куда мы идём и зачем нам этот флот нужен? Жаль... "Страна наша богата и обильна, но порядку в ней нет. Ходите княжить и повелевать нами" ( из послания к варягам 862 год )

 Отправлено: 01.02.06 14:20. Заголовок: Re:

Варнак пишет:

цитата

---

Ведь за столько лет не создать ничего подобного Томагавку

---

Интересный Вы человек...

 Отправлено: 01.02.06 14:38. Заголовок: Re:

Варнак пишет:

цитата

---

"Страна наша богата и обильна, но порядку в ней нет. Ходите княжить и повелевать нами" ( из послания к варягам 862 год )

---

Цитата:
На самом деле: Рюрик - внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: "Иоакимовская летопись", "Российская история по Татищеву", "Брокгауз и Ефрон" и т. д.

 Отправлено: 01.02.06 18:25. Заголовок: Re:

Ну про Норманнскую теорию может все-таки не будем здесь дискуссий разводить?-) Слишком длинно получиться и совсем уж жесткий оффтоп)

ЗЫ. Про ТОФ сегодня.
Могу говорить только за надводную часть. Т.н. ядро КТОФ- 4 БПК пр.1155 перестанут представлять собой боевую ценность в лучшем случае через 7-10 лет.
Честно признаться, они и сейчас уже не представляют никакой боевой ценности, но просто есть наверху оптимисты, которые так не считают...
Как известно, 1155 проектировался с расчетом, что корабли проекта будут плотно взаимодействовать с ЭМ. пр.956. Взаимодействия не получилось- уже несколько лет 956-ые только занимают места стоянок на 36-ом причале и Улиссе. Другой пользы, кроме эстетичной(на девушек впечталение производить, гляди мол, на каком линкоре я служу..), не приносят. Ибо 10-11 месяцев в году готовятся выйти в море, перебирая в очередной раз свои КТУ, потом две-три недельки в море(это в лучшем случае), потом ВСЕ. Еще год сосут бабки из казны на ремонт.
Варяг? Конечно, один в поле воин, но не настолько...и не такой уж воин. Моральное состояние экипажа среди кораблей ТОФа считается чуть ли не наихудшим.

Что еще добавить? Не знаю, многие ли в курсе, но на сегодняшний день ТОФ в случае войны довольно быстро теряет все свои позиции. Та часть, что в Приморье находится(ПОК, несколько ПЛ, 3-4 СКРа) оказывается в течение 2-24 часов запертой в Японском море(Татарский сейчас только для малых судов, Лаперуза, Сангарский- минируются на раз/два, Корейские проливы- само собой понятно). В Совгавани, Николаевске- уже давно нет ВМБ. Следующая часть флота- камчатские ПЛ. В ВМБ Петропавловска-Камчатского сейчас находиться полтора комплекта БП. Так положено! В случае воен.действий доставить туда БП можно только морем(отпадает сразу по вышеупомянутым соображениям), либо по воздуху. Само собой, что если уж быть военным действиям, то в воздухе рулить будум либо узкоглазые братья, либо парни в звездно-полосатых трусах. То есть камчатская группировка после израсходования боезапаса превращается в кучку консервных банок.

Да и чего там говорить, если для ТОФ на данный момент даже не ЗАКАЗАНО ни одного крупного НК. Следовательно, пополнения лет 10 можно даже не ждать. Следовательно, какую-то часть времени(несколько лет) ТОФ будет без НК. Следовательно, предали нас, а за державу обидно.

 Отправлено: 01.02.06 19:08. Заголовок: Re:

Retvizz пишет:

цитата

---

перебирая в очередной раз свои КТУ,

---

Вообще по какой причины их сделали с КТУ, а не (вполне т.ск. обычно для Советского ВМФ на время их постройки) с ГТУ? При том ГТУ (наск. знаю, хотя оно и немного) вообще-то для кораблей именно в СССР начали применять впервые, вполне освоенное изделие, и надеждность и уд. мощность - вполне на уровне, ну и т.д. Загадка какая-то...

 Отправлено: 01.02.06 23:53. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще по какой причины их сделали с КТУ, а не (вполне т.ск. обычно для Советского ВМФ на время их постройки) с ГТУ? При том ГТУ (наск. знаю, хотя оно и немного) вообще-то для кораблей именно в СССР начали применять впервые, вполне освоенное изделие, и надеждность и уд. мощность - вполне на уровне, ну и т.д. Загадка какая-то...

---

Решили загрузить заводы,производящие КТУ дабы не простаивали.

 Отправлено: 02.02.06 10:02. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата

---

Наиболее уродливая ошибка - Гангут.

---

Точно... Вся серия из 4-х единиц этого типа. Стоило ли подрывать экономику, и так пострадавшую от РЯВ и первой революции ещё и строительством этих гробов

 Отправлено: 02.02.06 10:05. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Решили загрузить заводы,производящие КТУ дабы не простаивали.

---

Были ещё какие-то соображения по экономичности и, соответственно, радиусу действия. Но вот про надежность, сложности в обслуживании и логистики (двухтопливная номенклатура, вернее даже трех - с учетом вертолётов, что вы хотите?) мой товарищ - одноклассник, служивший на СФ двухгодичку после Корабелки именно механиком мначе как с использованием табуированной лексики не характеризует.

 Отправлено: 02.02.06 10:45. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Вся серия из 4-х единиц этого типа. Стоило ли подрывать экономику, и так пострадавшую

---

Чем заменим? А гос. престиж и мода на бревноуты? Авианосцев нет ещё - англы не придумали, броники потопли. Наверное, что-то (и весьма многое) надо было не так делать, но почти повторили историю 1863 г. - строительство эскадры береговой обороны.

 Отправлено: 02.02.06 11:22. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

бревноуты?

---

Впечатлен!

 Отправлено: 02.02.06 12:30. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Чем заменим?

---

Несмотря на мою любовь к флоту заменим вот чем:
- Пехотными дивизиями нового штата и 47-линейными шнейдеровскими гаубицами, по полку на каждую дивизию.
- Средствами связи в армию.
- Железными дорогами в приграничных с Германией и Австрией районах.
- Если успеем - то ещё и автомобилями в числе хотя бы 100 000 на западные округа.
Флоту - что от этого останется.

 Отправлено: 02.02.06 14:11. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Но вот про надежность, сложности в обслуживании и логистики (двухтопливная номенклатура, вернее даже трех - с учетом вертолётов, что вы хотите?) мой товарищ - одноклассник, служивший на СФ двухгодичку после Корабелки именно механиком мначе как с использованием табуированной лексики не характеризует.

---

Я бывал на этих пароходах в 80-х годах. К механизмам никаких притензий не имелось - они были к тому времени уже хорошо освоены промышленностью и личным составом флота. И вообще, 956-е тогда морякам очень нравились. А спустя двадцать лет... Ну, заездили, понятно...

 Отправлено: 02.02.06 14:12. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Точно... Вся серия из 4-х единиц этого типа.

---

Вообще-то, мне кажется, что Гроссе имиел ввиду "Гангут"-броненосец...

 Отправлено: 02.02.06 15:55. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

Вообще-то, мне кажется, что Гроссе имиел ввиду "Гангут"-броненосец...

---

Если честно, то это действительно так, но после вчерашнего перечитывания из Арбузовской "Екатерины" описания опытов с "исключенным судном №4" не пнуть наши балтийские бревноуты просто не смог...

 Отправлено: 02.02.06 23:23. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

Вообще-то, мне кажется, что Гроссе имиел ввиду "Гангут"-броненосец...

---

Конечно, именно броненосец я и имел в виду.
Хотя и "бревноуты" тоже далеко не шедевр, и Comte можно понять...

 Отправлено: 03.02.06 11:50. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата

---

Ведь во многом оценка кораблей в ту пору проходила по данным на бумаге.

---

Не соглашусь. Японские военные агенты были неплохо ознакомлены с Балтийским флотом, присутствовали на учениях

 Отправлено: 08.02.06 15:19. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Вообще-то (ИМХО) постройка ББО для России - ошибка.

---

Абсолютно верно! Особенно - "Адмиралы"...

 Отправлено: 08.02.06 18:06. Заголовок: Re:

Минин А.Н. пишет:

цитата

---

Особенно - "Адмиралы"...

---

"Адмиралы" какие?
Ушаковы или Чичаговы всякие?

 Отправлено: 08.02.06 18:21. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата

---

"Адмиралы" какие?

---

Ушаковых. По кр. мере я именно их и имел ввиду.

 Отправлено: 09.02.06 07:44. Заголовок: Re:

Мы в географическом плане на Балтике мало чем отличаемся от норвежцев "и разных прочих шведов", а у них наработки в этом плане неплохие. Для шхер, относительно мелководных мест - это на то время идеальный корабль с мощным вооружением, относительно низкой осадкой и т.п. По мне - так для Балтики вообще можно было построить штук 12 ББО типа Ушаков, наставить мин и "немецкий танк здесь не пройдет", как писали на плакатах ВМВ. Это потом, с появлением авиации и прочих "примочек" концепция прибрежного сражения такого типа себя изжила. И сэкономленные средства можно было пустить на закупку кораблей для ДВ за границей или постройку у себя.

Но я говорю именно о качественной постройке, чтобы, к примеру, все ББО получили свои 254-мм не "неудачной серии выделки", а с дальностью в реале 80-90 каб.

 Отправлено: 09.02.06 08:04. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

Но я говорю именно о качественной постройке, чтобы, к примеру, все ББО получили свои 254-мм не "неудачной серии выделки", а с дальностью в реале 80-90 каб.

---

Ну да, примерно так - башни "Апраксина", орудия "Победы", котлы - Бельвиля, броня Круппа. В общем, то же самое, но без перегрузки .
БрБО вел. кн. Александра Михайловича мне не нравится - 8" хорошо, но это не броненосец, а броненосный крейсер береговой обороны

 Отправлено: 09.02.06 10:42. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

БрБО вел. кн. Александра Михайловича мне не нравится - 8" хорошо, но это не броненосец, а броненосный крейсер береговой обороны

---

Но давайте подумаем: а что будет, если на такого малыша повесить 3-4 12 " ?

 Отправлено: 09.02.06 11:18. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

Но давайте подумаем: а что будет, если на такого малыша повесить 3-4 12 " ?

---

Утонет...

 Отправлено: 09.02.06 11:46. Заголовок: Re:

Предлагаю конкурс на ББО для Балтики.
Время проведения 1907-1909 г.
прошу обозначить тоннаж
дальность
скорость
вооружение
защита

В реале Эссен неоднократно предлагал(смотреть письма), но его Цусимское ведомство слушать не желало категорически

 Отправлено: 09.02.06 11:54. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата

---

Утонет...

---

Ну да, я потому и говорил об "улучшенных 10"", а не о 12". С 10" - перевес тонн 30 на все 4 ствола, зато можно выиграть тонн 200 на броне и тонн 150 на котлах - то есть войти практически в проектные параметры "Ушакова" при заметно лучшей надежности КМУ.
С 12" (особенно благодаря весам башен и подкреплений) утонет точно, как вариант - сначала перевернется, а потом утонет.

 Отправлено: 09.02.06 12:00. Заголовок: Re:

А почему можно и 305мм орудия в башнях с противоосколочной броней по бокам

 Отправлено: 09.02.06 12:00. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

сначала перевернется, а потом утонет

---

Хотя есть еще один вариантец - французский, вроде как их ББО типов Вальми, Бувине несли две башни с одним 305 или 340-мм орудием. Можно ли, интересно на Ушаковых так было сделать?

 Отправлено: 09.02.06 13:45. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

конкурс на ББО для Балтики. Время проведения 1907-1909 г. прошу обозначить тоннаж дальность
скорость вооружение защита

---

тоннаж 12000-1600т дальность - 1600 миль скорость 14 уз. вооружение - 6 (3х2) 14", 8-4" защита - цитадель, ГК - 9", оконечности - 3", палубы - 2"+ 4". Низкий борт, как у Наварина. Детали по броне можно варьировать. ПТЗ и ПМЗ - уточняется.

 Отправлено: 09.02.06 13:51. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

Хотя есть еще один вариантец - французский, вроде как их ББО типов Вальми, Бувине несли две башни с одним 305 или 340-мм орудием.

---

Нельзя по очень простой причине - "Бувинэ" на полторы-две тысячи тонн больше "Ушаковых". "Ушаковы" и так были слишком малы для своего оружия, удивительно компактная конструкция.

 Отправлено: 09.02.06 13:54. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Нельзя по очень простой причине - "Бувинэ" на полторы-две тысячи тонн больше "Ушаковых".

---

У "Бувинэ" при том еще и толстый полный пояс. Не в пример "заплатке" "Ушакова".

 Отправлено: 09.02.06 13:54. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

вооружение - 6 (3х2) 14", 8-4" защита - цитадель, ГК - 9", оконечности - 3", палубы - 2"+ 4". Низкий борт, как у Наварина. Детали по броне можно варьировать. ПТЗ и ПМЗ - уточняется.

---

Вот это по-нашему! Такое можно на Центральную МАП в Залив послать, не боясь никаких "Кайзеров" - размажут из 14" как Бог черепаху. Из-за пределов эффективной дальности 11" последних ("Кайзеров", естественно, а не черепах)

 Отправлено: 09.02.06 13:57. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата

---

У "Бувинэ" при том еще и толстый полный пояс. Не в пример "заплатке" "Ушакова".

---

Ну естественно, и водоизмещение больше, и котлы водотрубные, да и общая весовая культура у французов повыше - так что на броню больше места осталось.

 Отправлено: 09.02.06 14:07. Заголовок: Re:

много, цена вопроса!!!
А если так
4-305/52 или 4-305/40, 6-102/60
пояс 152-75
ПМУ
12 уз.,
1500/10 миль/уз.,

Есть спринг-шарп глянте что получится, плиз.........
тоннаж какой у нас выходит, прежде всего!!

 Отправлено: 09.02.06 15:17. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

Есть спринг-шарп глянте что получится, плиз.........

---

"Адмирал...", Россия ББО laid down 1895
Displacement:
5 246 t light; 5 567 t standard; 5 755 t normal; 5 906 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
93.00 m / 93.00 m x 16.70 m x 5.65 m(normal load)
Armament:
4 - 12.01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1895 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
Main guns limited to end-on fire
6 - 4.02" / 102 mm guns in single mounts, 32.38lbs / 14.69kg shells, 1895 Model
Quick firing guns in deck mounts with hoists
on side, all amidships
Weight of broadside 3 657 lbs / 1 659 kg
Shells per gun, main battery: 100
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7.01" / 178 mm 191.93 ft / 58.50 m 8.01 ft / 2.44 m
Ends: 3.50" / 89 mm 112.86 ft / 34.40 m 8.01 ft / 2.44 m
0.33 ft / 0.10 m Unarmoured ends
Main Belt covers 97 % of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7.01" / 178 mm 1.97" / 50 mm 6.00" / 152 mm
2nd: 3.50" / 89 mm 1.46" / 37 mm 3.00" / 76 mm
- Armour deck: 2.24" / 57 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 3 358 ihp / 2 505 Kw = 14.00 kts
Range 1 700nm at 10.00 kts (Bunkerage = 339 tons)
Complement:
329 - 429
Cost:
£0.641 million / $2.564 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 457 tons, 7.9 %
Armour: 1 574 tons, 27.4 %
- Belts: 602 tons, 10.5 %
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 %
- Armament: 399 tons, 6.9 %
- Armour Deck: 532 tons, 9.2 %
- Conning Tower: 42 tons, 0.7 %
Machinery: 525 tons, 9.1 %
Hull, fittings & equipment: 2 439 tons, 42.4 %
Fuel, ammunition & stores: 509 tons, 8.9 %
Miscellaneous weights: 250 tons, 4.3 %
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
6 385 lbs / 2 896 Kg = 7.4 x 12.0 " / 305 mm shells or 1.3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.08
Metacentric height 2.3 ft / 0.7 m
Roll period: 15.0 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1.33
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.74
Hull form characteristics:
Hull has low quarterdeck
Block coefficient: 0.650
Length to Beam Ratio: 5.57 : 1
'Natural speed' for length: 17.47 kts
Power going to wave formation at top speed: 42 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 40
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees
Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 11.48 ft / 3.50 m
- Forecastle (20 %): 10.83 ft / 3.30 m
- Mid (50 %): 17.39 ft / 5.30 m
- Quarterdeck (15 %): 10.83 ft / 3.30 m (17.39 ft / 5.30 m before break)
- Stern: 11.15 ft / 3.40 m
- Average freeboard: 14.18 ft / 4.32 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 93.7 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 117.7 %
Waterplane Area: 12 807 Square feet or 1 190 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 88 %
Structure weight / hull surface area: 130 lbs/sq ft or 636 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0.88
- Longitudinal: 2.94
- Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is adequate
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Re:
1. Добронировал до 178 мм, т.к. надо было (так или иначе) поднять водоизмещения и КПВ (дельта) для достыжения мин. необх. остойчивости
2. Ship tends to be wet forward (конечно)
3. Водотрубные котлы (Бельвиля) и ПМТР с уд. мощности как у Пересветовских.

 Отправлено: 09.02.06 15:31. Заголовок: Re:

"Адмирал...", Россия ББО laid down 1907
Displacement:
4 925 t light; 5 239 t standard; 5 405 t normal; 5 537 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
278.87 ft / 278.87 ft x 57.41 ft x 18.18 ft (normal load)
85.00 m / 85.00 m x 17.50 m x 5.54 m
Armament:
4 - 12.01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1907 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
Main guns limited to end-on fire
6 - 4.02" / 102 mm guns in single mounts, 32.38lbs / 14.69kg shells, 1907 Model
Quick firing guns in deck mounts with hoists
on side, all amidships
Weight of broadside 3 657 lbs / 1 659 kg
Shells per gun, main battery: 100
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7.01" / 178 mm 181.27 ft / 55.25 m 8.96 ft / 2.73 m
Ends: 3.50" / 89 mm 97.57 ft / 29.74 m 8.96 ft / 2.73 m
Main Belt covers 100 % of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7.01" / 178 mm 1.97" / 50 mm 6.00" / 152 mm
2nd: 3.50" / 89 mm 1.46" / 37 mm 3.00" / 76 mm
- Armour deck: 2.24" / 57 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 3 357 ihp / 2 505 Kw = 14.00 kts
Range 1 700nm at 10.00 kts (Bunkerage = 299 tons)
Complement:
314 - 409
Cost:
£0.609 million / $2.434 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 457 tons, 8.5 %
Armour: 1 583 tons, 29.3 %
- Belts: 630 tons, 11.7 %
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 %
- Armament: 404 tons, 7.5 %
- Armour Deck: 509 tons, 9.4 %
- Conning Tower: 40 tons, 0.7 %
Machinery: 373 tons, 6.9 %
Hull, fittings & equipment: 2 261 tons, 41.8 %
Fuel, ammunition & stores: 480 tons, 8.9 %
Miscellaneous weights: 250 tons, 4.6 %
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
6 404 lbs / 2 905 Kg = 7.4 x 12.0 " / 305 mm shells or 1.3 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.10
Metacentric height 2.6 ft / 0.8 m
Roll period: 14.9 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 1.18
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.85
Hull form characteristics:
Hull has low quarterdeck
Block coefficient: 0.650
Length to Beam Ratio: 4.86 : 1
'Natural speed' for length: 16.70 kts
Power going to wave formation at top speed: 46 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 38
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees
Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 12.14 ft / 3.70 m
- Forecastle (20 %): 11.15 ft / 3.40 m
- Mid (50 %): 17.72 ft / 5.40 m
- Quarterdeck (15 %): 10.83 ft / 3.30 m (17.72 ft / 5.40 m before break)
- Stern: 11.48 ft / 3.50 m
- Average freeboard: 14.51 ft / 4.42 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 90.7 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 120.6 %
Waterplane Area: 12 266 Square feet or 1 140 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 87 %
Structure weight / hull surface area: 129 lbs/sq ft or 628 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0.87
- Longitudinal: 3.61
- Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is excellent
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Excellent seaboat, comfortable, can fire her guns in the heaviest weather

Простите, не заметил год конкурса. Уже к 1907 г.
Re.: Тут вариант без верхн. пояса. С поясом высотой до верхн. палубы - след. пост.

 Отправлено: 09.02.06 15:45. Заголовок: Re:

[b]Krom Kruah[/b]

Александр спасибо.........
Ответ на все вопросы
И по шхерам лазить и на цмап воевать - вполне подходит..........

 Отправлено: 09.02.06 15:52. Заголовок: Re:

С полностю забронированным надв. бортом (мореходность неск. упала, но это ББО):
Displacement:
6 082 t light; 6 420 t standard; 6 611 t normal; 6 764 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
90.00 m / 90.00 m x 20.00 m x 5.60 m(normal load)
Armament:
4 - 12.01" / 305 mm guns (2x2 guns), 865.70lbs / 392.68kg shells, 1907 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline ends, evenly spread
6 - 4.02" / 102 mm guns in single mounts, 32.38lbs / 14.69kg shells, 1907 Model
Quick firing guns in deck mounts with hoists
on side, all amidships
Weight of broadside 3 657 lbs / 1 659 kg
Shells per gun, main battery: 100
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7.01" / 178 mm 191.93 ft / 58.50 m 9.71 ft / 2.96 m
Ends: 3.50" / 89 mm 103.31 ft / 31.49 m 18.04 ft / 5.50 m
Upper: 7.01" / 178 mm 191.93 ft / 58.50 m 8.01 ft / 2.44 m
Main Belt covers 100 % of normal length
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 7.01" / 178 mm 1.97" / 50 mm 6.00" / 152 mm
2nd: 3.50" / 89 mm 1.46" / 37 mm 3.00" / 76 mm
- Armour deck: 3.00" / 76 mm, Conning tower: 6.00" / 152 mm
Machinery:
Coal fired boilers, complex reciprocating steam engines,
Direct drive, 2 shafts, 3 790 ihp / 2 827 Kw = 14.00 kts
Range 1 700nm at 10.00 kts (Bunkerage = 344 tons)
Complement:
366 - 476
Cost:
£0.656 million / $2.623 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 457 tons, 6.9 %
Armour: 2 565 tons, 38.8 %
- Belts: 1 334 tons, 20.2 %
- Torpedo bulkhead: 0 tons, 0.0 %
- Armament: 362 tons, 5.5 %
- Armour Deck: 824 tons, 12.5 %
- Conning Tower: 46 tons, 0.7 %
Machinery: 421 tons, 6.4 %
Hull, fittings & equipment: 2 388 tons, 36.1 %
Fuel, ammunition & stores: 529 tons, 8.0 %
Miscellaneous weights: 250 tons, 3.8 %
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
8 328 lbs / 3 777 Kg = 9.6 x 12.0 " / 305 mm shells or 1.8 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.17
Metacentric height 3.6 ft / 1.1 m
Roll period: 14.6 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 70 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.54
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.60

Hull form characteristics:
Hull has a flush deck
Block coefficient: 0.650
Length to Beam Ratio: 4.50 : 1
'Natural speed' for length: 17.18 kts
Power going to wave formation at top speed: 45 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 44
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees
Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 13.12 ft / 4.00 m
- Forecastle (20 %): 12.47 ft / 3.80 m
- Mid (50 %): 12.47 ft / 3.80 m
- Quarterdeck (15 %): 12.47 ft / 3.80 m
- Stern: 12.80 ft / 3.90 m
- Average freeboard: 12.54 ft / 3.82 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 76.9 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 96.3 %
Waterplane Area: 14 842 Square feet or 1 379 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 90 %
Structure weight / hull surface area: 121 lbs/sq ft or 593 Kg/sq metre
Рe.: без квартеррдеком - для лучших углов обстрела. ПМК - в палубно-башенных (6х1) уст. с индив. подачей. макс. близко около рубки и трубы. ТА не ставил, но принципиально можно по 2 подв. вбухать на кажд. борту.

 Отправлено: 09.02.06 16:30. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

Вот это по-нашему! Такое можно на Центральную МАП в Залив послать, не боясь никаких "Кайзеров" - размажут из 14" как Бог черепаху

---

Однако получается в 16 КТ и 135/27/6.8 м (если и с верхн. поясом) и в 14.4 КТ и 130/26/6.6 м (с только нижн. поясом).
Кстати какое должно быть углубление для боем на ЦАП и шхер?

 Отправлено: 09.02.06 16:38. Заголовок: Re:

осадка по ходу не более 5,5 метров

 Отправлено: 09.02.06 16:40. Заголовок: Re:

ширину больше - осадка меньше и водоизмещение не более 7000 т.

 Отправлено: 09.02.06 17:23. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата

---

ширину больше - осадка меньше и водоизмещение не более 7000 т.

---

Туда корабля ув. von Aecshenbach не вбухать. Или надо "поповки" строить.
Тут проблема в том, что и широта палубы растет, и соотв. - вес палубной брони (а утоньшить под 100 мм не хочется, т.к. вероятность попадения растет вместе с широте).
Но все таки с 2 башен более-менее получается. Если к/после 1910 г. и с палубы в 110 мм без скосов или 90 мм со скосами (в 110 мм). Получается пр. это:

Россия ББО laid down 1910
Displacement:
9 004 t light; 9 521 t standard; 9 731 t normal; 9 899 t full load
Dimensions: Length overall / water x beam x draught
344.49 ft / 344.49 ft x 82.02 ft x 18.04 ft (normal load)
105.00 m / 105.00 m x 25.00 m x 5.50 m
Armament:
4 - 14.00" / 356 mm guns (2x2 guns), 1 372.00lbs / 622.33kg shells, 1910 Model
Breech loading guns in turrets (on barbettes)
on centreline, evenly spread
8 - 4.02" / 102 mm guns (8 mounts), 32.38lbs / 14.69kg shells, 1910 Model
Quick firing guns in deck mounts with hoists
on side, all amidships
Weight of broadside 5 747 lbs / 2 607 kg
Shells per gun, main battery: 100
Armour:
- Belts: Width (max) Length (avg) Height (avg)
Main: 7.99" / 203 mm 223.92 ft / 68.25 m 10.86 ft / 3.31 m
Ends: 3.94" / 100 mm 120.54 ft / 36.74 m 10.86 ft / 3.31 m
Main Belt covers 100 % of normal length
- Torpedo Bulkhead:
1.77" / 45 mm 223.92 ft / 68.25 m 17.45 ft / 5.32 m
- Gun armour: Face (max) Other gunhouse (avg) Barbette/hoist (max)
Main: 9.02" / 229 mm 2.00" / 51 mm 7.99" / 203 mm
2nd: 2.95" / 75 mm 1.38" / 35 mm 2.95" / 75 mm
- Armour deck: 4.33" / 110 mm, Conning tower: 10.00" / 254 mm
Machinery:
Coal fired boilers, steam turbines,
Direct drive, 2 shafts, 4 774 shp / 3 561 Kw = 14.00 kts
Range 1 400nm at 10.00 kts (Bunkerage = 377 tons)
Complement:
489 - 636
Cost:
£0.949 million / $3.796 million
Distribution of weights at normal displacement:
Armament: 718 tons, 7.4 %
Armour: 3 762 tons, 38.7 %
- Belts: 1 091 tons, 11.2 %
- Torpedo bulkhead: 256 tons, 2.6 %
- Armament: 554 tons, 5.7 %
- Armour Deck: 1 763 tons, 18.1 %
- Conning Tower: 98 tons, 1.0 %
Machinery: 217 tons, 2.2 %
Hull, fittings & equipment: 3 906 tons, 40.1 %
Fuel, ammunition & stores: 727 tons, 7.5 %
Miscellaneous weights: 400 tons, 4.1 %
Overall survivability and seakeeping ability:
Survivability (Non-critical penetrating hits needed to sink ship):
11 320 lbs / 5 134 Kg = 8.3 x 14.0 " / 356 mm shells or 2.5 torpedoes
Stability (Unstable if below 1.00): 1.26
Metacentric height 5.6 ft / 1.7 m
Roll period: 14.5 seconds
Steadiness - As gun platform (Average = 50 %): 71 %
- Recoil effect (Restricted arc if above 1.00): 0.37
Seaboat quality (Average = 1.00): 1.41
Hull form characteristics:
Hull has raised forecastle
Block coefficient: 0.668
Length to Beam Ratio: 4.20 : 1
'Natural speed' for length: 18.56 kts
Power going to wave formation at top speed: 41 %
Trim (Max stability = 0, Max steadiness = 100): 50
Bow angle (Positive = bow angles forward): 0.00 degrees
Stern overhang: 0.00 ft / 0.00 m
Freeboard (% = measuring location as a percentage of overall length):
- Stem: 14.11 ft / 4.30 m
- Forecastle (20 %): 13.45 ft / 4.10 m (13.12 ft / 4.00 m aft of break)
- Mid (50 %): 13.12 ft / 4.00 m
- Quarterdeck (15 %): 13.12 ft / 4.00 m
- Stern: 13.12 ft / 4.00 m
- Average freeboard: 13.24 ft / 4.04 m
Ship tends to be wet forward
Ship space, strength and comments:
Space - Hull below water (magazines/engines, low = better): 89.1 %
- Above water (accommodation/working, high = better): 112.5 %
Waterplane Area: 22 004 Square feet or 2 044 Square metres
Displacement factor (Displacement / loading): 94 %
Structure weight / hull surface area: 144 lbs/sq ft or 705 Kg/sq metre
Hull strength (Relative):
- Cross-sectional: 0.92
- Longitudinal: 2.18
- Overall: 1.00
Hull space for machinery, storage, compartmentation is adequate
Room for accommodation and workspaces is adequate
Ship has slow, easy roll, a good, steady gun platform
Good seaboat, rides out heavy weather easily

А с 3 башен - ню-ню. Тут лучше вообще что-то вроде Саламиса строить и пользовать в качестве линкора. В 17 КТ и 21-22 уз. с 3х2-14" и с хорошей брони (254 до 280 мм).

 Отправлено: 09.02.06 19:50. Заголовок: Re:

Спасибо большущее . Как переходный тип к дредноутам без "Севастополей" и 12" калибра планировались, но раз осадка не прошла, тогда увы ...

 Отправлено: 10.02.06 09:20. Заголовок: Re:

Я один момент понять не могу. У Апраксина практически нет перегруза (за счёт -1 10", отсутствия 120мм), но при этом он самый медленный из ББО по испытаниям, хотя мощность развил почти такую же, как Ушаков.

 Отправлено: 10.02.06 09:46. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

У Апраксина практически нет перегруза

---

Не совсем так. У "Апраксина" тяжелее получились установки ГК с электроприводами и бОльшим углом возвышения. И поэтому перегруз получился такой, что для привдения его в человеческие рамки пришлось облегчать артиллерию.

 Отправлено: 10.02.06 09:51. Заголовок: Re:

Почему-то мне Апраксин внешне более симпатичен, чем два других Адмирала.

 Отправлено: 10.02.06 10:21. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

перегруз получился такой, что для привдения его в человеческие рамки пришлось облегчать артиллерию

---

С сайта http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/05.htm
Водоизмещение: 4.126; фактически 4.648, 4.792 4.152 т

Я полагаю, что последняя цифра относится к Апраксину. Или это не так?

 Отправлено: 10.02.06 12:19. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Я один момент понять не могу. У Апраксина практически нет перегруза (за счёт -1 10", отсутствия 120мм), но при этом он самый медленный из ББО по испытаниям, хотя мощность развил почти такую же, как Ушаков.

---

А как "Апраксин" мог быть быстроходнее при той же мощности, если он на испытании имел водоизмещение на 130 т больше, чем "Ушаков"?

 Отправлено: 10.02.06 12:46. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

А как "Апраксин" мог быть быстроходнее при той же мощности, если он на испытании имел водоизмещение на 130 т больше, чем "Ушаков"?

---

Я думал, что:
Ушаков - 4,648
Сенявин - 4,792
Апраксин - 4,152
Фактическое с Вундерваффе

А как на самом деле было? Или 4,152 - это Сенявин и он самый лёгкий?