Отправлено: 25.01.06 15:08. Заголовок: Крейсера береговой обороны?

Не мог кто-нибудь объяснить почему скандинавские БрБО несли вооружение большей частью 8" и реже больших калибров при бронировании на уровне 6"-8",фактически представляя из себя тихоходные БрКр. Я понимаю,что театр их возможных действий изобиловал шхерами и мелководьем. отсюда малые размеры(+эк.причины).Т.е. они могли представлять опасность лишь для небронированных кораблей. Может стоилобы лучше строить корабли мониторного типа с более толстой броней и крупным ГК?

 Отправлено: 10.02.06 10:21. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата

---

перегруз получился такой, что для привдения его в человеческие рамки пришлось облегчать артиллерию

---

С сайта http://www.wunderwaffe.narod.ru/Reference/Fleet/RJ1/05.htm
Водоизмещение: 4.126; фактически 4.648, 4.792 4.152 т

Я полагаю, что последняя цифра относится к Апраксину. Или это не так?

 Отправлено: 10.02.06 12:19. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Я один момент понять не могу. У Апраксина практически нет перегруза (за счёт -1 10", отсутствия 120мм), но при этом он самый медленный из ББО по испытаниям, хотя мощность развил почти такую же, как Ушаков.

---

А как "Апраксин" мог быть быстроходнее при той же мощности, если он на испытании имел водоизмещение на 130 т больше, чем "Ушаков"?

 Отправлено: 10.02.06 12:46. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

А как "Апраксин" мог быть быстроходнее при той же мощности, если он на испытании имел водоизмещение на 130 т больше, чем "Ушаков"?

---

Я думал, что:
Ушаков - 4,648
Сенявин - 4,792
Апраксин - 4,152
Фактическое с Вундерваффе

А как на самом деле было? Или 4,152 - это Сенявин и он самый лёгкий?

 Отправлено: 10.02.06 15:32. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Или 4,152 - это Сенявин и он самый лёгкий?

---

4152 т - это "Сенявин" на испытании. "Ушаков" на испытании" - 4022 т.

 Отправлено: 10.02.06 15:35. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

Я думал, что:
Ушаков - 4,648
Сенявин - 4,792
Апраксин - 4,152
Фактическое с Вундерваффе

---

Если это лежит еа Вундер, то это - лажа. Тут все смешано в кучу без разбора.

 Отправлено: 10.02.06 16:22. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата

---

Если это лежит еа Вундер, то это - лажа

---

М-да, ещё одна ошибка у Вундера. А какие у них водоизмещения были на испытаниях и фактические с полной загрузкой?

 Отправлено: 10.02.06 17:00. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата

---

М-да, ещё одна ошибка у Вундера. А какие у них водоизмещения были на испытаниях и фактические с полной загрузкой?

---

Тут дело в следующем. В 1908 г. МТК составлял справку о перегрузках судов, построенных на русских верфях. Потом эти данные были использованы в статье, опубликованной в июньском (или июльском - сейчас точно не помню) номере "Морского Сборника" за 1909 г. А теперь они кочуют из книги в книгу. Данные о фактическом водоизмещении ББО даны следующими:
"Сенявин" 4960 т
"Ушаков" 4648 т
По "Апраксину" в списке стоит прочерк, т.е. его фактическое водоизмещение не приведено. Поэтому современные авторы, дабы заполнить эту лакуну в данных, для него дают водоизмещение, которые ББО имел перед началом ходовых испытаний, т.е. 4152 т.
Кстати говоря, я так и не смог разобраться, исходя из чего сотрудники МТК рассчитали эту "фактическую" нагрузку. Поскольку мне не приходилось слышать о кренованиях этих судов, думаю, что приведенные данные были высчитаны каким-то иным способом, а достоверный результат дает только кренование (как тут не вспомнить "Новика" - но это совсем другая история). Т.е. вышеперечисленные водоизмещения ББО скорее всего совсем даже и не факт. Но других цифр в данный момент у меня нет...

 Отправлено: 11.02.06 09:17. Заголовок: Re:

Не могу сразу вспомнить, но, по-моему, у первых двух адмиралов механизмы были английские, а у Апраксина - родные. Если сравнить с Полтавой, Петропавловском и Севастополем, это бы кое-что объяснило. По последнему вообще писали, что он развил 16,41 уз., хотя более достоверно - около 15

С уважением

 Отправлено: 11.02.06 10:26. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

у первых двух адмиралов механизмы были английские, а у Апраксина - родные.

---

Это так. У "Апраксина" машины и котлы производства Франко-русских заводов.

Romanian пишет:

цитата

---

По последнему вообще писали, что он развил 16,41 уз., хотя более достоверно - около 15

---

"Севастополь" в 1900 г. в среднем из шести пробегов на мерной миле показал 16,41 уз, в 1901 г. средняя за четыре часа скорость 15,92 уз.

 Отправлено: 11.02.06 11:14. Заголовок: Re:

Уважаемый vvy, не могли бы привести, откуда данные по "Севастополю"

 Отправлено: 11.02.06 12:22. Заголовок: Re:

Romanian пишет:

цитата

---

Уважаемый vvy, не могли бы привести, откуда данные по "Севастополю"

---

Из протоколов испытаний.

 Отправлено: 13.02.06 12:14. Заголовок: Re:

vvy wrote:

quote:

---

По "Апраксину" в списке стоит прочерк, т.е. его фактическое водоизмещение не приведено. Поэтому современные авторы, дабы заполнить эту лакуну в данных, для него дают водоизмещение, которые ББО имел перед началом ходовых испытаний, т.е. 4152 т.

---

Спасибо. Просто "неправильные" цифры гуляют по многим справочникам.
Romanian wrote:

quote:

---

Не могу сразу вспомнить, но, по-моему, у первых двух адмиралов механизмы были английские, а у Апраксина - родные.

---

А это объясняет потерю узла скорости. Спасибо.

 Отправлено: 14.02.06 00:04. Заголовок: Re:

vvy wrote:

quote:

---

"Сенявин" 4960 т
"Ушаков" 4648 т

---

Грибовский приводит несколько иные цифры:
Перед ходовыми испытаниями Ушаков - 4020т, Сенявин - 4791т.
Водоизмещение в нормальном грузу/с полным запасом угля:
Ушаков - 4594/4780
Сенявин - 4672/4858
Апраксин - 4438/4624