Отправлено: 25.10.06 09:03. Заголовок: тяжелые/легкие снаряды

ser56 пишет:

цитата:
Извините - не совсем понял. Если есть желание поспорить:) - сделайте краткое резюме своих предложений/несогласия и откройте ветку....



вот здесь я немного спаразитировал на чужой ветке
http://tsushima.borda.ru/?1-13-0-00000160-000-80-0
Макаров принял смелое решение перейти на облегченные снаряды и прочее

если немного наоборот, предположим было принято обеспечить уже существующим снарядам лучшую бронепробиваемость путем создания 45 калиберных орудий ГК и заодно установить четыре основных калибра с шагом в 3" (все 45 калибров по русской системе или 43 по английской), а именно
12" - ГК ЭБР (в спаренных башнях)
9" - ГК Бр КР и ББО (в одиночных башнях)
6" - здесь все ясно
3" (75мм) - ПМК , эсминцы , минзаги, авизо
состав боеприпаса - 30 % бронебойных (1.5% ВВ), 60 % (10 % ВВ это как надежда, в реале бы было около 5%), 10% (чугунные болванки для пристрелки), ПМК только фугас

далее броня
9" цементированный крупп (ГП ЭБР, башни и барбеты)
6" цементированный крупп (ГП Бр КР и верхний для ЭБР)
0.5" 1",2",3" нецементированный крупп (для пояса в оконечностях и палуб)

корабли
ЭБР - как эволюцию Петропавловска (Сисой остается со старыми пушками)
1 серия - 3 Петропавловска практически как есть (45 калиберный ГК, 12ть 3" два подводных МА )16 узлов
2 серия - 4 модернизированных Петропавловска (12 500 - 13 000 тонн, состав вооружения тот же, батарея 6" и оконечности ГП забронированы 3") 17 узлов , парралельно заказываем у Крампа Ретвизан (можно реальный можно как м. Петропавловск) - вместо Громобоя и Пересветов
3 серия - 3 модернизированных м. Петропавловска (14 500 -15 000 тонн, вооружение тоже, но весь СК в башнях) 18 узлов + Цесаревич (он и есть но без полубака и все башни СК на одном уровне), верхний пояс тоже полный 2-3 дюйма

Бр Кр - 4 штуки увеличенных Баяна (9 000 - 10 000) , две 9" в одиночных башнях и дюжина 6" в казематах и палубных установках

Бп Кр
4 Светланы (одна реальная и 3 вместо богинь)
4 супер Боярина (10 - 6" , 4 - 3")

минзаги и авизо
при строительстве Светлан и секвестировании гиляка экономится около 6 000 , предлагаю построить 4 авизо по Крому но с 10 -3" и запасом 30-50 мин заграждения , типа предЕнисей
3 Минзага (2 реальных Енисея и один вместо Алмаза, так как Светланы обеспечивают всех яхтами )

эсминцы - все как и было но вооружение две 3",два пулемета, два поворотных МА

по водоизмещению должно хватить (не строим Громобой, Алмаз, 2 бородинца, Апраксина), должна остаться экономия около 5-7 тысяч тонн (они же примерно млн рублей) тратим их на дальномеры, стрельбы и прочее

ББО - 4 500 тонн (две 9" как опытная обкатка по аналогии с реальной 10"), шесть 6", 4-8 3" без МА

 Отправлено: 25.10.06 09:05. Заголовок: Re:

Собственно основная мысль это создание пушки 12"/45 (как продолжение реального ряда 45 калиберных пушек на момент РЯВ 6-8-10 дюймов).
Хотелось бы узнать насколько это реально.

 Отправлено: 25.10.06 10:39. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Хотелось бы узнать насколько это реально.

По моему - вполне реально. Технологически - не проблема, или не сильно труднее, чем 40 кал. Просто решили, что 40 кал. обеспечивают дост. нач. скорости и балистики орудия. При том - так неск. дешевле и легче. В 45 кал. ствол весить 50-55 тонн (у англов даже 57 тонн, но это потому что проволочная), в 40 - пр. на 10 тонн меньше. Примерно пропорционально получается и вес башни, а оттуда - и минимальное водоизмещение корабля при пр. равных. Снова "наэкономились", т.е.

 Отправлено: 25.10.06 11:00. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

По моему - вполне реально

Кром, у меня просто камень с души упал. Были сомнения в такой 12" к 1893-95 году.
Хотя если изначально озадачится не повышением бронепробиваемости путем облегчения снарядов (а для 12" сверх-облегчение), а при сохранении массы снаряда (начинка и выделка само собой) обеспечить нормальное сопровождение (орудие). То без проблем. Подобно поступили с реальной 10"/45. Почему бы не создать 12"/45. Все равно линейка вся менялась и кроме калибров никакой преемственности у орудий/35 не было.

 Отправлено: 25.10.06 11:01. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Примерно пропорционально получается и вес башни, а оттуда - и минимальное водоизмещение корабля при пр. равных. Снова "наэкономились", т.е.

А не получится компенсировать возросший вес башен ГК снятием штевневых аппаратов?

 Отправлено: 25.10.06 11:38. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

А не получится компенсировать возросший вес башен ГК снятием штевневых аппаратов?

Увы - нет. Разница в весов даже не в разы а в порядками. Но для 14-15 КТ ЕБРа - без проблем получится...

 Отправлено: 25.10.06 11:47. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

А не получится компенсировать возросший вес башен ГК снятием штевневых аппаратов?

Хорошо бы все аппараты снять, вместе с минами заграждения, 37-47мм, минными катерами... Но это слишком авангардно для тех времен.

 Отправлено: 25.10.06 12:00. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Увы - нет. Разница в весов даже не в разы а в порядками. Но для 14-15 КТ ЕБРа - без проблем получится...

Тогда Полтава1 с 12"/45 стремительно накрывается (не на всех Полтавах были Лутонины). Если только снять и марс с 37мм, но этот резерв я хотел использовать для компенсации веса при замене 47мм на 75 мм.
В резерве остается только вес рубки, но это святое.
keu пишет:

цитата:

Хорошо бы все аппараты снять, вместе с минами заграждения, 37-47мм, минными катерами... Но это слишком авангардно для тех времен.

Тогда выбираем путь Сисоя для Полтав (корабль под неподъемные пушки). Но не все еще потеряно.

 Отправлено: 25.10.06 13:12. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Тогда Полтава1 с 12"/45 стремительно накрывается (не на всех Полтавах были Лутонины). Если только снять и марс с 37мм, но этот резерв я хотел использовать для компенсации веса при замене 47мм на 75 мм. В резерве остается только вес рубки, но это святое.

А в 2 раза более толстый пояс, чем нужно - это не резерв?
А замена огнетрубных котлов на Бельвиля - не резерв?

 Отправлено: 25.10.06 13:39. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

А в 2 раза более толстый пояс, чем нужно - это не резерв? А замена огнетрубных котлов на Бельвиля - не резерв?

Это для Полтавы2 (толстый пояс растягиваем до оконечностей, замена КМУ даст до 17-18 узлов)
А вот Полтавы1 беру как реальные, только с альтернативным ГК.
А так согласен.

 Отправлено: 25.10.06 18:32. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

А вот Полтавы1 беру как реальные,

В общем - для крупповской брони Полтав подобная толщина - маразм. Англы на первом своем корабле с крупп. брони даже перестарались - утоньшили пояса до 152 мм! Ну, без скоса можно и в 10" поставить, ну макс. 11", но больше почему-же?

 Отправлено: 25.10.06 18:35. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Это для Полтавы2 (толстый пояс растягиваем до оконечностей, замена КМУ даст до 17-18 узлов)

Ок. КМУ - с огнетрубов, пояс в оконечностями нет, но броня - до 11". Вот Вам и вес для 45 кал. пушек.

 Отправлено: 25.10.06 19:06. Заголовок: Re:

Насколько все эти корабли будут смотреться на фоне строящихся Японией 4-6"Сатсум" с 8 (4х2)-12" и 8 - "Курам"?

 Отправлено: 25.10.06 20:15. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

далее броня 9" цементированный крупп (ГП ЭБР, башни и барбеты) 6" цементированный крупп (ГП Бр КР и верхний для ЭБР)

Зачем?
Закаленный крупп явно лучше. Передовой флот должен использовать передовые достижения.

 Отправлено: 26.10.06 01:12. Заголовок: Re:

Блин, ну читал я в какой-то старой книжке про 12" пушку с большей энергией, чем у 12/40, даже выписывал на бумажку характеристики, потом ее где-то потерял. Неужели никто из исследователей русской артиллерии того периода так и не наткнулся ?

 Отправлено: 27.10.06 10:13. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Насколько все эти корабли будут смотреться на фоне строящихся Японией 4-6"Сатсум" с 8 (4х2)-12" и 8 - "Курам"?

Полтава 4 (4е 12" и 8мь 9" в башнях) должна выглядеть как Агамемнон без центральных (одноорудийных) башен 234мм.
Против Касимы однозначно лучше (9" и 12 " не будут так путатся в пристрелке как 12" и 10"). Аки конечно получится мощнее, однако всэ эти корабли после 1907-1910 года однозначно во второй линии.
А в однородной линейке получится 4 серии по 4 корабля, сходного вида и близкие по скорости (при смене котлов на Полтавах 1).

Против Сатсумы и Курамы будет логично смотрется предСевастополь с 4мя спарками 12"/45 (с большим углом) в ДП линейно-монотонно (раз уж это русская схема). Башни естественно доработать по скорострельности.

 Отправлено: 27.10.06 13:04. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Просто решили, что 40 кал. обеспечивают дост. нач. скорости и балистики орудия.

Чуть подправлю - хотели сразу 45, но возникли проблемы с искривлением ствола, металл ещё не был готов к таким решениям. остановились на 40 кал. - благо, это всех заказчиков, на тот момент устраивало.

 Отправлено: 27.10.06 15:10. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Чуть подправлю -

Спасибо!

 Отправлено: 27.10.06 15:29. Заголовок: Re:

Vorob пишет:

цитата:

Чуть подправлю - хотели сразу 45, но возникли проблемы с искривлением ствола

где можно прочитать?
Если так, то идея более сильного ГК во многом накрывается

 Отправлено: 27.10.06 15:34. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Если так, то идея более сильного ГК во многом накрывается

Да нет - проблема принципиально решимая. Ну, максимум - Сисой пошел бы с 35 кал., а Полтавы - с 45 кал. Явно решили не заморачиватся, т.к. требований заказчика и 40 кал. удовлетворяла....

 Отправлено: 27.10.06 15:45. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

где можно прочитать? Если так, то идея более сильного ГК во многом накрывается

Эти проблемы, видимо, возникли у французов - те от 45-калиберных орудий ГК вернулись к 40-калиберным.
Возможно, возникали проблемы и с вибрацией ствола и повышенным рассеянием - как у англичан с 50-калиберными 12" для дредноутов чуть позже.

 Отправлено: 27.10.06 15:55. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну, максимум - Сисой пошел бы с 35 кал.,

Сисой однозначно с 35, как компенсация за возможную затяжку в проектировании нового орудия. Возможно было бы и к лучшему для Сисоя.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Явно решили не заморачиватся, т.к. требований заказчика и 40 кал. удовлетворяла....

Хотел то же попинать инженеров прошлого, но вовремя вспомнил японскую линейку в 40 калибров.
realswat пишет:

цитата:

Эти проблемы, видимо, возникли у французов - те от 45-калиберных орудий ГК вернулись к 40-калиберным.

тем не менее тяжелые пушки Победы получились очень приличные.
Для Полтавы1 (и даже П2) можно предположить проблемные орудия (легкие). Начиная с П3 (в 15 000) без проблем более надежные стволы. Аналогично истории с реальной 10"
realswat пишет:

цитата:

Возможно, возникали проблемы и с вибрацией ствола и повышенным рассеянием - как у англичан с 50-калиберными 12" для дредноутов чуть позже.

английская 12"/50 это пушка на 7 калибров длиннее предлагаемой 12"/45 (43).

 Отправлено: 27.10.06 18:48. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Хотел то же попинать инженеров прошлого, но вовремя вспомнил японскую линейку в 40 калибров.

Kстати балистика орудия далеко не только с длине ствола связана. Вполне можно иметь 40 кал. пушки с более высокой нач. скорости снаряда, чем скажем 45 кал. Однако она вряд ли будет легче 45 кал. Т.к. должна держать больших давлениях и т.д. Что имеет связь и с рессурсе ствола и т.д. Вообще - это очень тонкий балланс системы снаряд-заряд-орудие. То, что с таким-то порохом и с данном снаряде этот ствол (и в т.ч. с данной длине) хорош, не означает, что будет так даже при смены снаряда (даже при том-же весе снаряда). Есть нек. локальный оптимум, к которому стремятся с переменн,м успехом. Напр. 4"/60 кал. обр. 1911 г. - перефорсированная, что не есть хорошо, несмотря на прекрасной внешн. балистики. Не случайно впоследствии для 100 мм пушек до 60 кал. так и не доводили дело вплоть до после ВМВ на КРЛ Чапаев/Свердлов, (100 мм/70 кал. СМ-5 (и в дальнейшем АК-100, тоже 70 кал.), но там это крупнокал. зенитная/универсальная артиллерия

цитата:

тем не менее тяжелые пушки Победы получились очень приличные.

Да. Это лучшая по моему мнению система снаряд-орудие в России того периода по балистики и даже комплексно. В т.ч. - потому что сделанная для тяжелого снаряда изначально (т.е. по внутр. балистики). Плоха только по требуемой скорострельности, что связанно и с конструкции и кинематики затвора, и возможно (не уверен в данном случае) подачи. Не хуже 254 мм/50 кал. Рюрика 2, кроме по скорострельности.
В общем - любимая мне. Ей бы немецкого клинового затвора и гильзы... мечта просто.

 Отправлено: 30.12.06 23:11. Заголовок: Re:

А собственно зачем орудия 75мм? Для боя не нужны,от ММ тоже.Все равно весь этот мусор(37,47 и пр)снимать и
передавать на сушу.
Kruah прав-254 да с клиновым и с гильзой......
Мне уже страшно(при взгляде с той стороны через щель рубки).
А если еще при этом и башня на полной механизации...

 Отправлено: 30.12.06 23:36. Заголовок: Re:

sp262 пишет:

цитата:

А собственно зачем орудия 75мм?

Больших на миноносцев не вбухать, больших против миноносцевне очень нужно (не было норм. фугаса для них, а сама пушка - вполне даже хороша). Ну, по кр. мере - до РЯВ. После РЯВ есминцы "возмужели" сериоьно и 4-5" стало действ. потребно. 120 мм - скорее второй СК, чем наст. ПМК. Сл. тяжелая и с избыточная мощность для ПМК того периода. А 102 мм не было. В общем для периода РЯВ сочетание 75 мм ПМК и 152 мм СК (он-же и ПМК на дальн. дистанции) смотрится даже лучше, чем 120 мм. К 1910-м 102 мм (та, что на ЕМ "Новик" с потомством - идеаль. 1114/120/127/130 мм стало нужно в конце ПМВ и позже...

 Отправлено: 31.12.06 00:43. Заголовок: Re:

Если против ММ и КМ то чем хуже немецкая 105? Массогабаритные почти те же,но по снаряду-другой мир.
А существовал еще проект корабля ОВР-ок 4000 10-1-105

 Отправлено: 31.12.06 02:00. Заголовок: Re:

Прощения за оффтоп,а сколько на обычном КР нужно орудий ПМК? Если 8500КТ и т д

 Отправлено: 31.12.06 12:35. Заголовок: Re:

sp262 пишет:

цитата:

Если против ММ и КМ то чем хуже немецкая 105?

Тем, что ее не было в России - раз. Нач. скорости/настыльности - два. Подумайте почему ее немцы не ставили на миноносцев....
В общем у немцев 88 мм - очень хорошая пушка ПМК.

цитата:

сколько на обычном КР нужно орудий ПМК?

8-12 штук ИМХО ... с учетом что среди их задач - и ПТО соединения... Больше того - избыточно, меньше - не имеет смысла.
Ну, конечно и без есяких 37/47 мм - только если 37 мм автомат Максима (по 1-2 штук побортно) - для миноносцев вместе с 2-4х75 мм - идеаль.

 Отправлено: 31.12.06 12:40. Заголовок: Re:

sp262 пишет:

цитата:

А существовал еще проект корабля ОВР-ок 4000 10-1-105

Малый крейсер для службы при эскадры. Но для него 105 мм (да и 120 мм Новика/Жемчуга) - слабенько. Крейсер ведь... ИМХО 4.5-5 КТ и 8-152+8-75 мм - вполне на уровне.

 Отправлено: 31.12.06 15:24. Заголовок: Re:

sp262 пишет:

цитата:

Если против ММ и КМ то чем хуже немецкая 105? Массогабаритные почти те же

С чего вдруг? 105/35 по-любому в 2 раза тяжелее чем 75/50.

Krom Kruah пишет:

цитата:

В общем у немцев 88 мм - очень хорошая пушка ПМК.

У 88/35 были те же проблемы, что и у 105 мм (настильность, скорость) плюс к тому - близкий к 75/50 вес снаряда (что странно) и общий вес установки.
ПМСМ в качествеПМК в годы РЯВ 75/50 были однозначно лучше, чем немецкие 88 и 105 мм.

Krom Kruah пишет:

цитата:

больших против миноносцевне очень нужно (не было норм. фугаса для них

О.Паркс прямо пишет, что для 37-75 мм ПМА СПЕЦИАЛЬНО использовались бронебойные снаряды - для срыва атаки путем нанесения внутренних (!) повреждений.

 Отправлено: 31.12.06 16:42. Заголовок: Re:

клерк пишет:

sp262 пишет:
цитата:
/Если против ММ и КМ то чем хуже немецкая 105? Массогабаритные почти те же
//С чего вдруг? 105/35 по-любому в 2 раза тяжелее чем 75/50. ` По весу ствола - 1555 кг (при AP - 35.3 lbs. (16.0 kg), HE - 38.4 lbs. (17.4 kg) и нач. скорости 660 м/с против

цитата:

У 88/35 были те же проблемы, что и у 105 мм (настильность, скорость) плюс к тому - близкий к 75/50 вес снаряда (что странно) и общий вес установки.

цитата:

О.Паркс прямо пишет, что для 37-75 мм ПМА СПЕЦИАЛЬНО использовались бронебойные снаряды - для срыва атаки путем нанесения внутренних (!) повреждений

То что так считали правильным - факт. Как и то, что ошибались (для 75 - из-за фугасов, для 47 мм - вообще из-за еффективности). Oднако:
Japanese
3"/40 (7.62 cm) Elswick Pattern N and Vickers Mark Z
3"/40 (7.62 cm) 41st Year Type
8 cm/40 (3") 41st Year Type

British
HE - 12.9 lbs. (5.87 kg)
Japanese
HE - 12.5 lbs. (5.67 kg)

И все. Других снарядов не было. По результатов РЯВ и русские на 75 мм перешли к фуг. снарядов. В общем снаряд был разработан даже раньше (не имею ввиду "чугунной гранатой, про которой у нас с Вами были баталии, а наст. фугас), но реально в РЯВ не использовался. То ли из-за концепции, в связи с которой Вы упоминаете Паркса, то ли просто не успели вовремя, но ... факт - стреляли в осн. бронебойными и с тугом взрывателе. А японцы - фугасами. Со всех проистекающих.
75 mm/50 (2.95") Pattern 1892
AP "old model" - N/A (т.е. нет данных по весу)
HE mod 1907 - 21.16 lbs. (9.6 kg) (но только после РЯВ)
против HE - 22 lbs. (10 kg) для немецкой 88/35 мм - вполне прилично для русской 75 мм.
С учетом нач. скорости 620 м/с для немецкой 88 мм и 823 м/с для русской 75 мм - преимущество однозначно для русской пушки даже по отношению немецкой 105 мм (по 88 мм и не надо писать - я однозначно ошибся - имел ввиду 88/45 после ПМВ с 790 м/с) и даже с учетом 16/17 кг снаряда 105 мм, против в 2 раза более легкого русского 75 мм - с учетом возм. количестве стволов, скорострельности и настильности 75 мм - однозначно лучше в роли ПМК. Конечно с фугасом мод. 1907 г. (при том - тяж. снаряд - 3.36 кал., а не легких AP 2.7 кал.).
Но факт - пушченка - более чем на уровне до ПМВ. Для РЯВ ей не хватало снаряда.
А "правильная" пушка - 102 mm/60 (4") Pattern 1911. Даже неск. перефорсированная, но - зверь пушка, а не человек!

 Отправлено: 31.12.06 17:16. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

По результатов РЯВ и русские на 75 мм перешли к фуг. снарядов.

Когда роль ПМК перешла к 102-130 мм, а 75 мм остались в качестве вспомогательных (зениток, на сторожевиках, речниках и пр. мелочи).

Krom Kruah пишет:

цитата:

А японцы - фугасами. Со всех проистекающих.

Не уверен, что фугасными
"Для отражения атак миноносцев 12-фунтовые пушки снабдили только бронебойными снарядами, здраво рассудив, что для того, чтобы остановить вражеский носитель торпед, необходимо повредить его котлы и машины, а для этого требуется не только продырявить корпусные конструкции, но и пробить угольную яму. А по теориям, господствующим в то время в военно-морских кругах, 610 мм каменного угля соответствовало одному дюйму железа."
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/04.htm

 Отправлено: 31.12.06 21:07. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Когда роль ПМК перешла к 102-130 мм,

В смысле каком? 102 мм (и тем-более - что-то покрупнее) не было на миноносцев и есминцев еще пр. 5 лет после РЯВ даже у англов. Они даже на скаутов 76 мм ставили ....Немцы на есминцев до начале ПМВ 88 мм ставили... К ПМВ - да.

 Отправлено: 01.01.07 15:59. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В смысле каком? 102 мм (и тем-более - что-то покрупнее) не было на миноносцев и есминцев еще пр. 5 лет после РЯВ даже у англов. Они даже на скаутов 76 мм ставили ....

Я сильно сомневаюсь, что 75 фугас обр. 1907 года появился в б/к хотя бы в 1908. Но именно в 1907 были заложены первые ЭМ с 4" пушками. Хотя конечно 3" еще долго (где-то до 1910 г.)были главным орудием ЭМ.

 Отправлено: 02.01.07 10:29. Заголовок: Re:

Когда Черкасов принимал Чесму(бывш.Полтаву) он пишет что для 3" орудий были токо бронебойные. И кстати вроде как периодически на яп.миноносцах котлы и машины выходили из строя. Соответственно снаряды то доходили куда надо.........

 Отправлено: 02.01.07 15:21. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

И кстати вроде как периодически на яп.миноносцах котлы и машины выходили из строя. Соответственно снаряды то доходили куда надо

Фугасами не только КМУ повреждали бы однако.Возможно и топили бы...

 Отправлено: 02.01.07 15:53. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Фугасами не только КМУ повреждали бы однако.Возможно и топили бы...

За время минной атаки? Сильно сомневаюсь.

 Отправлено: 02.01.07 16:03. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Фугасами не только КМУ повреждали бы однако.Возможно и топили бы...

Ой не факт. Тут его миноносец надо достреливать и фаршровать снарядами конкретно. А енто как раз возможно в случае потери хода.........

 Отправлено: 03.01.07 10:23. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

За время минной атаки? Сильно сомневаюсь.

Брони нет - хороший фугас выкосит экипаж на верхней палубе и мостике, повредит ТА и нет атаки... А попасть в машину - это не так просто...

 Отправлено: 03.01.07 16:21. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Брони нет - хороший фугас выкосит экипаж на верхней палубе и мостике, повредит ТА и нет атаки...

Ну если только 16" со 140 кг ВВ против 200 т МН.

 Отправлено: 04.01.07 10:20. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Ну если только 16" со 140 кг ВВ против 200 т МН.

Вполне хватит 120 с радиусом сплошного поражения 5м....

 Отправлено: 04.01.07 16:21. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Вполне хватит 120 с радиусом сплошного поражения 5м....

Ну если СУАО и подготовка артиллиристов позволяет добивается накрытия в 2-3 м от корабля шириной 6-7 м (для поражения ТА), то 47-75 мм полубронебойные будут явно предпочительнее в силу существенно большей плотности огня.

 Отправлено: 05.01.07 00:08. Заголовок: 105

Designation 10.5 cm (4.1") SK L/40
Ship Class Used On Grazelle, Bremen (1904), Königsberg (1907), Dresden and Tiger (Iltis) classes
Date Of Design about 1898
Date In Service 1900
Gun Weight 3,428 lbs. (1,555 kg)
Gun Length oa 176 in (4.475 m)
Bore Length N/A
Rifling Length N/A
Grooves N/A
Lands N/A
Twist N/A
Chamber Volume N/A
Rate Of Fire 15 rounds per minute

.
--------------------------------------------------------------------------------

Ammunition
.
Type Fixed
Complete Round Weight AP - N/A
HE - N/A
Projectile Types and Weights AP - 35.3 lbs. (16.0 kg)
HE - 38.4 lbs. (17.4 kg)
Bursting Charge AP - N/A
HE - N/A
Projectile Length N/A
Propellant Charge World War I - 7.0 lbs. (3.18 kg) RPC/12
World War II - N/A
Muzzle Velocity 2,264 fps (690 mps)
Working Pressure N/A
Approximate Barrel Life N/A
Ammunition stowage per gun Early Gazelle class: 100 rounds
Later Gazelle class, Bremen, Königsberg and Dresden: 150 rounds
Tiger: 241 rounds

.
--------------------------------------------------------------------------------

Range
.
Elevation With 38.4 lbs. (17.4 kg) HE Shell
Range @ 30 degrees 13,340 yards (12,200 m)

.
--------------------------------------------------------------------------------

Mount / Turret Data
.
Designation Single Mounts
Grazelle (10): MPL C/97
Bremen (10) and Tiger (2): MPL C/00
Königsberg (12) and Dresden (12): MPL C/04
Weight N/A
Elevation MPL C/97: -10 / +10 (?) degrees
MPL C/00: -10 / +30 degrees
MPL C/04: -6 / +30 degrees
Elevation Rate Hand operated, only
Train 360 degrees
Train Rate Hand operated, only
Gun recoil 7.5 in (19 cm)
Notes:
1) During World War I many of the older ships were disarmed and their guns then used for coastal defense. A few ships were rearmed with the more powerful 10.5 cm/45 gun during and after the war.

2) Hilfskreuzer Prinz Eitel Friedrich carried four of these guns.

А с Круппом и до этого более 20 лет сотрудничали.Он нам даже 381 эксп делал.А на заказ такого масштаба(500 или более) кинулся бы с радостным визгом.И лицензию бы продал.А может и заводик совместный бы сварганили.
Толоько некоторым шишкам надо было больше в Берлин ездить,а не в Париж.И лучше одним,а не с мастерицами балетного искусства.

 Отправлено: 06.01.07 15:26. Заголовок: Re:

sp262 пишет:

цитата:

А с Круппом и до этого более 20 лет сотрудничали.Он нам даже 381 эксп делал.А на заказ такого масштаба(500 или более) кинулся бы с радостным визгом.И лицензию бы продал.А может и заводик совместный бы сварганили. Толоько некоторым шишкам надо было больше в Берлин ездить,а не в Париж.И лучше одним,а не с мастерицами балетного искусства.

А некоторым участникам формума надо было бы узнать - когда немцы выпустили свою 105/40 и когда РИФ принял на вооружение 3" Канэ. И что на тот момент было в наличии у немцев.

 Отправлено: 06.01.07 20:18. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

А некоторым участникам формума надо было бы узнать - когда немцы выпустили свою 105/40 и когда РИФ принял на вооружение 3" Канэ. И что на тот момент было в наличии у немцев.

А некоторым другим было бы полезно сначало прочитать,а потом возмущаться.Рекомендую прочитать по буквам строки хотя бы с 3 по 4.
Если очень напряг-перевожу-разработка-1898,принятие на вооружнние-1900.
Но мы то не у правительства Германии их покупаем,а у Круппа,так что к 1900 может и у нас на вооружение приняться.
Да и разрабатывалась она не по заказу,а в инициативном порядке. А представитель Круппа уже сидит на Ижорском-
заказапи бы проект пораньше персонально для нас-могли бы пару лет выиграть.

 Отправлено: 06.01.07 20:21. Заголовок: Re:

sp262 пишет:

цитата:

Если очень напряг-перевожу-разработка-1898,принятие на вооружнние-1900. .....заказапи бы проект пораньше персонально для нас-могли бы пару лет выиграть.

Не напряг.
Поэтому и спрашиваю - на хрена РИФ 4" в 1900?
И даже в 1896?

 Отправлено: 07.01.07 15:41. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

И даже в 1896?

На 70-тонные поделки Крейтона
А вообще-то для минных крейсеров было бы самое то, идеальное оружие для 400-тонного дивизионера. Правда корпуса им пришлось бы строить совсем другие.

 Отправлено: 07.01.07 16:05. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

На 70-тонные поделки Крейтона

Comte пишет:

цитата:

А вообще-то для минных крейсеров было бы самое то, идеальное оружие для 400-тонного дивизионера.

Более чем спорно. 75 мм и 120 мм не хуже.
Тем более в 1896, когда минные крейсера уже были в строю.

 Отправлено: 09.01.07 10:03. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Поэтому и спрашиваю - на хрена РИФ 4" в 1900? И даже в 1896?

Так как 75мм считались и ПМК и 3-м главным калибром (по Макарову 4" верхний пояс Победы бился уже 75мм), то 4" пушка смотрится неплохо. Новик с 10-ю 4" (и 17кг снарядом) смотрится неплохо.
А вообще то предложенная линейка 3"/6"/9"/12" все в 45 калибров. Основная идея 12"/45 с прежним снарядом, а повышенная бронепробиваемость (по сравнению с 35 кал) - не за счет облегчения, а за счет баллистики. В итоге можно было получить пушку превосходящую 12" у возможных противников, читай Англии (Японии).
Идея 9" пушки честно говоря немного потускнела, однако если бы таковая была создана , аналогично как и 10" с компромисным снарядом (188+126)/2= 157 кг, или с прежним 188, и с нормальной скорострельностью хотя бы 1.5 выстрела за минуту, то думаю даже Кром Круах не отказался бы. Главный плюс - обладатель 9" (а не 10") стороился бы именно как БрКр, а не пере-недо, и с 20-21 узлами.
6" - на все времена
3" (или 75мм) - вполне достаточный на тот момент ПМК и тоже 45 калибров. В таком случае пушка чуть легче и больший шанс что "бородачи" поставили бы по парочке на ЭМ.
63мм и ниже - все под списание и замену на пулеметы.

Ну как?

 Отправлено: 09.01.07 19:01. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

А вообще то предложенная линейка 3"/6"/9"/12" все в 45 калибров.

забыли 4,7. Она как раз посередине между 3" и 6".

Олег 123 пишет:

цитата:

Так как 75мм считались и ПМК и 3-м главным калибром (по Макарову 4" верхний пояс Победы бился уже 75мм), то 4" пушка смотрится неплохо.

Но явно хуже 4,7/45. Поэтому и не нужна.

Олег 123 пишет:

цитата:

А вообще то предложенная линейка 3"/6"/9"/12" все в 45 калибров. Основная идея 12"/45 с прежним снарядом, а повышенная бронепробиваемость (по сравнению с 35 кал) - не за счет облегчения, а за счет баллистики. В итоге можно было получить пушку превосходящую 12" у возможных противников, читай Англии (Японии).

Вряд ли. Технологии того времени не позволяли получить 12/45 ствол нужной жесткости. См. франков, которые после 11-12/45 пушек в 90-е в начале XX века вернулись с 12/40.
А 9/45 ПМСМ наверно действительно не нужна. Бронепробивемость недостаточно против ЭБР, а скорострельность с ручной подачей будет недостаточна для боя КР. А если делать башню, то лучше для одиночной 10/45 или пары 8/45.

 Отправлено: 10.01.07 09:29. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

забыли 4,7. Она как раз посередине между 3" и 6".

Лишняя она. Если только в сочитании с многочисленным 8", то удобно - не путаются всплески, в отличии от 8"/6". Навеяно вариантом Нахимова 8мь 8" + 10-12ть 120мм.
клерк пишет:

цитата:

Но явно хуже 4,7/45. Поэтому и не нужна.

А чем плоха гипотетическая 4"/45 с 17кг фугасом? Если исключить гарантированное макаровское влияние в виде 9-12 кг бронебойного. 10 штук на Новике-крейсере - отлично.
клерк пишет:

цитата:

Технологии того времени не позволяли получить 12/45 ствол нужной жесткости.

Качественную 10" осилили. Если не трудно скиньте ссылку на работы франков с 12" /45.
клерк пишет:

цитата:

А 9/45 ПМСМ наверно действительно не нужна.

2-4 БрКр не повредят. Баян в 8.5-9 КТ с парой 9" и 12-ю 6" неплох против Асам. Если конечно скорострельность не менее 1.5 выстрела в минуту. Обязательно в башне с механизацией.

 Отправлено: 10.01.07 20:10. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

забыли 4,7. Она как раз посередине между 3" и 6". Лишняя она. Если только в сочитании с многочисленным 8", то удобно - не путаются всплески, в отличии от 8"/6". Навеяно вариантом Нахимова 8мь 8" + 10-12ть 120мм.

Как раз для больших КР и БР она лишняя (почему объяснял на соседней ветке).
Но в линейке вооружения разрыв между 3" (5 кг) и 6" (40 кг) слишком велик и требуется промежуточный 4-5" калибр под 15-30 кг снаряд.
Для всяких КЛ, малых Кр, авизо, ББО и пр.

Олег 123 пишет:

цитата:

А чем плоха гипотетическая 4"/45 с 17кг фугасом?

Не знаю как гипотетическая, а реальная немецкая 105/45 плоха тем, что появилась на 15 лет позже русской 120/45.

Олег 123 пишет:

цитата:

10 штук на Новике-крейсере - отлично.

Но не лучше, чем 8 120 мм на "Жемчуге".
И тут вступает в силу разрыв по времени (см. выше.)

Олег 123 пишет:

цитата:

А 9/45 ПМСМ наверно действительно не нужна.\\\\\\\\\\ 2-4 БрКр не повредят. Баян в 8.5-9 КТ с парой 9" и 12-ю 6" неплох против Асам

Если в дополнение к реальным, то конечно не повредят.
Если же вместо реальных броненосцев и КР, то ПМСМ повредят.
Аргумент "хуже чем в реале быть не могло" не принимается, т.к. при сравнении кораблей некорректен.

 Отправлено: 11.01.07 09:01. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Но не лучше, чем 8 120 мм на "Жемчуге".

Сам Жемчуг лишний. Светлана с его КМУ и без яхтенных штучек даст 22 узла минимум и проплывет 4000 миль.
Но в принципе 120ка в качестве дополнения на вспомогательные корабли (минзаги и ВспКр) действительно удобно.
клерк пишет:

цитата:

Если в дополнение к реальным, то конечно не повредят. Если же вместо реальных броненосцев и КР

Только вместо реальных новых крейсеров (Баян+новые 6000+Алмаз+новики) - получится 4 Баяна с парой 9" и 12тью с броней гарибальдийца и 21 узлами. В 8.5 КТ. Плюс 4 повтора Светланы с КМУ новиков.
Нормально? Это если в рамках линейки с шагом в 3"
клерк пишет:

цитата:

Аргумент "хуже чем в реале быть не могло" не принимается

Естественно.

 Отправлено: 11.01.07 19:38. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Технологии того времени не позволяли получить 12/45 ствол нужной жесткости.\\\\\\\\ Качественную 10" осилили. Если не трудно скиньте ссылку на работы франков с 12" /45.

Качественную 10/45 осилили только "со второй попытки" (на "Победе") - примерно через 5-6 лет после первой. 12/40 получилась нормальная с 1-й попытки и не было денег для того, что бы рисковать и лепить 12/45. На работы франков ссылку дать не могу - инфа пробегала на форуме.

Олег 123 пишет:

цитата:

Только вместо реальных новых крейсеров (Баян+новые 6000+Алмаз+новики) - получится 4 Баяна с парой 9" и 12тью с броней гарибальдийца и 21 узлами. В 8.5 КТ. Плюс 4 повтора Светланы с КМУ новиков.

Ну тюнингованные "Светланы", реал или тиражирование "Боярина" (мой вариант) - не принципиально - 4 КР при эскадре все равно надо.
Предложенный Вами вариант БРКР получится скорее всего в 9-9,5 кт (см. "Принц Генрих", "Принц Адальберт" и "Роон").
Учет "Алмаза" также некорректен, т.к. он начат постройкой в 1902 и соответствено эти деньги нельзя учесть при заказе БРКР вместо "Баяна" и 6 кт (1898-1900).
Т.о. остаются Ваши 4 БРКР на 36 кт вместо реальных "Баяна", "Варяга", "Аскольда", "Богатыря" и "Олега" (34 кт) и примерно 6 ЭМ.
Если не исходить из послезнания (что русские не успеют сосредоточить адекватные силы на ДВ), то я не считаю заказ Ваших БРКР в 1898-99 тактически обоснованным - они слабы для эскадренного боя и излишне сильны и дороги в качестве разведчиков.

 Отправлено: 11.01.07 21:00. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Качественную 10/45 осилили только "со второй попытки" (на "Победе") - примерно через 5-6 лет после первой.

Не так. Сухопутной 10" изначально не имела таких проблем. По сути все "осиление" состоялось в том - поставить "сухопутного" необлегченного ствола на морском станке. Вся разница - в еще однох скрепленной трубы поверху "облегченного" ствол, которого и сняли с изначального (общего для БО и флота)проекта в погони за экономии веса. Сухопутников вес ствола не беспокоил и на подобного изначально не пошли.

 Отправлено: 11.01.07 21:07. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Предложенный Вами вариант БРКР получится скорее всего в 9-9,5 кт (см. "Принц Генрих", "Принц Адальберт" и "Роон").

Примерно - да. При том - с приличной дальности, скорости и мореходности.
клерк пишет:

цитата:

Ну тюнингованные "Светланы", реал или тиражирование "Боярина" (мой вариант)

Если кроме тиражирования его и перемасштабируют до 4.5 КТ и вооружить с 152 мм, вместо с 120 мм - ни в чем не хуже.
Но тогда в чем разница с пост-Светланы? Просто будет чуть побыстрее за счет лучшей КМУ (его бельвили - не мк 1894 г., а с треуг. котлов - тем более). И (если повезет) - возможно получить пояса как у Фульгии.

 Отправлено: 11.01.07 21:44. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Качественную 10/45 осилили только "со второй попытки" (на "Победе") - примерно через 5-6 лет после первой. \\\\\\\\\\\Не так. Сухопутной 10" изначально не имела таких проблем. По сути все "осиление" состоялось в том - поставить "сухопутного" необлегченного ствола на морском станке.

Интересно - когда отстреляли первый ствол сухопутной 10"?

 Отправлено: 11.01.07 21:49. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Если кроме тиражирования его и перемасштабируют до 4.5 КТ и вооружить с 152 мм, вместо с 120 мм - ни в чем не хуже.

Не вижу смысла платить 5 млн. на 4 корабля неясного предназначения. Для разведчика при эскадре в 1904 излишне велик, а для того, что бы гонять 3-4 кт - слаб.

 Отправлено: 11.01.07 23:23. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Для разведчика при эскадре в 1904 излишне велик, а для того, что бы гонять 3-4 кт - слаб.

Баян значить - вполне не велик для силовой разведки, а 6 КТ - не дорогие? Соответно Боярин с Новиком - не слабы? Ну, а гонять 3-4 КТ имея 8-152 мм и 22 уз. вполне себе задачка.. Особенно в колективе... А Бояринов (а Новиков - тем более) хоть 5 пустите против собачек с всяких Цусим - слабенько. Корабли не для боя просто... При разведки - по максимуме может сказать - "увидел дыма и сбежал"...

цитата:

Для разведчика при эскадре в 1904 излишне велик

Так Новик с Жемчугов просто слаб. "Чехол для котлов". В 3-3.5 КТ больше не вбухать. А в 4.5 - вполне даже за собой постоять можно против всех яп. крейсеров кр. БРКР.
А собачки у японцев - с совсем ясном предназначением к РЯВ - КРЛ при эскадры... И - в состоянием выpoлнить его ... В состоянием и конвоя вести, и попатрулировать в Цус. проливе или около ПА, и..., и...
Выполнить все что и 6 КТ у русских, не смотря на относительной устарелости, но ... дешевле и т.ск. помасовее ...

 Отправлено: 12.01.07 00:07. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

4 корабля неясного предназначения

Универсальный легкий крейсер при эскадры...
Что до Новиков/Бояринов не относится - это скауты - тесно специализированный бл. разведчик и лидер есминцев. Безобразно дорогой для данной функциональности... И все...

 Отправлено: 12.01.07 09:04. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

12/40 получилась нормальная с 1-й попытки и не было денег для того, что бы рисковать и лепить 12/45.

Нормальная с первой попытки так как пошли на сокращение длины ствола. А дополнительные деньги на 12/45 были - они ушли на промежуточную 10". Пусть на Полтавах и Пересветах 40калиберные были (Пересвет без полубака), а уж к Победе и 12/45 подоспела бы - по аналогии. В итоге имели бы орудия помощнее Микасы - не только как бронебойный но и фугасный - если без чехарды с легкими снарядами.
Кстати 455 кг возможно и чрезмерно для того времени, 10" снаряд был компромиссный. Можно так и для 12" - (320+455)/2= 387 кг. И все довольны, даже Макаров. А вот отменять тяжелый 6" снаряд это тупость - прекрасный вес для ручного заряжания.
клерк пишет:

цитата:

Если не исходить из послезнания (что русские не успеют сосредоточить адекватные силы на ДВ), то я не считаю заказ Ваших БРКР в 1898-99 тактически обоснованным - они слабы для эскадренного боя и излишне сильны и дороги в качестве разведчиков.

Такой БрКр - отличный боец против Асам, естественно если одноорудийная 9" будет иметь равную скорострельность что и 8" в спарке (в расчете на одну пушку). Вес залпа будет повыше у японцев, а точность и бронепробиваемость - у нас. 4 БрКр это максимум, 2 минимум. В сочитании с Светланами прекрасная разведка.
Krom Kruah пишет:

цитата:

клерк пишет: цитата: Предложенный Вами вариант БРКР получится скорее всего в 9-9,5 кт (см. "Принц Генрих", "Принц Адальберт" и "Роон"). Примерно - да. При том - с приличной дальности, скорости и мореходности.

гарибальдийцы были в 8.5 КТ. У нас пушка помельче 10", а скорость побольше на узел. Добавим полубак конечно и в 9КТ получится, а вот 9.5 это вы лишнего загнули.
клерк пишет:

цитата:

Не вижу смысла платить 5 млн. на 4 корабля неясного предназначения. Для разведчика при эскадре в 1904 излишне велик, а для того, что бы гонять 3-4 кт - слаб.

Разведчики однозначно нужны. Их наберется:
2 Светланы - яхты, куда ж без них
4 Светланы без яхтенности - больше дальность, а так повтор.
4 Светланы с новыми КМУ - 22 узла, вооружение прежнее
И все это ценой реальной Светланы, 3 богинь, Алмаза, новиков. - 39 КТ.
А мой вариант - 38 КТ. Все сходится. Главное однотипность.

 Отправлено: 12.01.07 12:45. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Баян значить - вполне не велик для силовой разведки, а 6 КТ - не дорогие?

"Баян" - это верхний предел, но тихоходен. А 6 кт - нормально.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну, а гонять 3-4 КТ имея 8-152 мм и 22 уз. вполне себе задачка.. Особенно в колективе...

Задачка не из легких. Особенно в условиях количественного превосходства японцев при отсуствии качественного у русских.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Так Новик с Жемчугов просто слаб. "Чехол для котлов". В 3-3.5 КТ больше не вбухать. А в 4.5 - вполне даже за собой постоять можно против всех яп. крейсеров кр. БРКР.

Для близкой разведки (в пределах видимости) 3 кт вполне нормальны. Опячть таки - сопровождение ЭМ и всякая посыльная служба.

Krom Kruah пишет:

цитата:

А собачки у японцев - с совсем ясном предназначением к РЯВ - КРЛ при эскадры... И - в состоянием выpoлнить его ... В состоянием и конвоя вести, и попатрулировать в Цус. проливе или около ПА, и..., и...

В состоянии, когда их 16 против 5-ти реальных русских (без "Паллады", "Варяга").
А если бы русские к началу войны имели бы в ПА 10 ЭБР (реал + "Ослябя", ИН1 и ИА3), "Баян", а также
2 богини, 4 23-узл. и 2 новика, то ПМСМ японцам с их "ясным предназначением" пришлось бы несладко.
И это равенство (!) сил.

 Отправлено: 12.01.07 12:51. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

дополнительные деньги на 12/45 были - они ушли на промежуточную 10". Пусть на Полтавах и Пересветах 40калиберные были (Пересвет без полубака), а уж к Победе и 12/45 подоспела бы - по аналогии.

Это было нереально технически. Нормальные 12/45 появились во время РЯВ.

Олег 123 пишет:

цитата:

гарибальдийцы были в 8.5 КТ. У нас пушка помельче 10", а скорость побольше на узел. Добавим полубак конечно и в 9КТ получится, а вот 9.5 это вы лишнего загнули.

Вы хотели 21 узел? См. "Роон" в 9,3 кт.

Олег 123 пишет:

цитата:

2 Светланы - яхты, куда ж без них 4 Светланы без яхтенности - больше дальность, а так повтор. 4 Светланы с новыми КМУ - 22 узла, вооружение прежнее И все это ценой реальной Светланы, 3 богинь, Алмаза, новиков. - 39 КТ. А мой вариант - 38 КТ. Все сходится. Главное однотипность.

Такое количество (6 шт) 19 узл. 3-4 кт русском флоту нужно еще меньше богинь.

 Отправлено: 12.01.07 13:18. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

гарибальдийцы были в 8.5 КТ. У нас пушка помельче 10", а скорость побольше на узел. Добавим полубак конечно и в 9КТ получится, а вот 9.5 это вы лишнего загнули.

Добавьте еще 500-600 тонн, а то иначе скорость будет как у Гарибальди...

 Отправлено: 12.01.07 17:16. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Это было нереально технически. Нормальные 12/45 появились во время РЯВ.

Нужды у нас не было. А деньги в замен разработок 10" были (ну или за счет выброса 8" из линейки). До момента появления качественной 12/45 обойдемся 12/45 облегченными (как облегченными 10"на пересвете и ослябе). Т.е. все поэтапно. А вес для 12" выиграем за счет отсутствия полубака и неустановки 20ти 47мм. Тогда найдется место и вес для тяжелых 12" и за борт 60 шкетов при мелькашках с ихними койко-местами
клерк пишет:

цитата:

Вы хотели 21 узел? См. "Роон" в 9,3 кт.

Казематы СК сделаем в 75 мм для восьми 6". Еще четыре - на верхней палубе.
Krom Kruah пишет:

цитата:

Добавьте еще 500-600 тонн, а то иначе скорость будет как у Гарибальди...

9.5 КТ - это Асамы. Башня 9" одиночка должна быть легче чем 8" спарка или 10" одиночка, при прочих равных. Кроме того можно расчитывать не только на бельвили, а КМУ реальных 6000.
Даже если выйдет не 9, а 9.2-9.3 то проект простят и позволят как и с реальными 6000. Те то же кроме моего фаворита до 6.2-6.4 раздулись.
Плюс вспомните

цитата:

И все это ценой реальной Светланы, 3 богинь, Алмаза, новиков. - 39 КТ. А мой вариант - 38 КТ. Все сходится

Т.е. у меня есть в запасе лукавая 1 КТ от мелочи. Итого не набирается всего 200 тонн для БрКр в 9.3КТ.
Прокатит, господа адмиралы?

 Отправлено: 12.01.07 17:44. Заголовок: Re:

клерк пишет:

цитата:

Вы хотели 21 узел? См. "Роон" в 9,3 кт.

У немцев были вообще проблемы со скоростью на БрКр. Чуть ли не до "Шарнхорстов" и "Блюхера".

 Отправлено: 12.01.07 17:59. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

До момента появления качественной 12/45 обойдемся 12/45 облегченными (как облегченными 10"на пересвете и ослябе).

облегченная 10/45 имела начальную скорость меньше, чем нормальная 12/40. Какой тогда смысл в облегченной 12/45? А нормальная появится в ходе РЯВ.

Олег 123 пишет:

цитата:

Казематы СК сделаем в 75 мм для восьми 6". Еще четыре - на верхней палубе.

с учетом того, что у Вашего проекта пояс в 1,5 раза толще, чем у немцев - это копейки. Ну пусть даже 9 кт - все равно целесообразность такого шипа для РИФ в 1898-99 весьма сомнительна. Причины я уже указывал.

Олег 123 пишет:

цитата:

Т.е. у меня есть в запасе лукавая 1 КТ от мелочи. Итого не набирается всего 200 тонн для БрКр в 9.3КТ. Прокатит, господа адмиралы?

Ну за 1 кт никто не торгуется - это мелочь в любую сторону.
Но перенос трат на "Алмаз" с 1902 на 1896-98 - это действительно нереально. Если уж "менять" "Алмаз", то лучше на ускорение достройки бородинцев.

 Отправлено: 12.01.07 18:02. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

У немцев были вообще проблемы со скоростью на БрКр. Чуть ли не до "Шарнхорстов" и "Блюхера"

У немцев не было проблем со скоростью на БРКР после "Фюрста Бисмарка"..

 Отправлено: 12.01.07 20:03. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

2-4 БрКр не повредят. Баян в 8.5-9 КТ с парой 9" и 12-ю 6" неплох против Асам. Если конечно скорострельность не менее 1.5 выстрела в минуту. Обязательно в башне с механизацией.

клерк пишет:

цитата:

Предложенный Вами вариант БРКР получится скорее всего в 9-9,5 кт (см. "Принц Генрих", "Принц Адальберт" и "Роон").

А теперь - исходя из весов (в т.ч. верхн. веса в башни если и т.д. и т.п.) 9" и 10" пушек - почему в таком случае в 12.5 КТ (на альт. ветки) можно по Вашему только 2-10" вбухать, а не 4?!?
Я согласен, что для доведением до ума (с 21 уз., полубачец и т.д. ) Гарибальди с 2-254 мм и 14-152 мм нужно не 7-8, а 9.5 КТ. Так почему в остальных 3 КТ нельзя вбухать еще 2 пушек ромбом или 3х2-254 в ДП?!? Ведь уголь нужно макс 600-800 тонн больше и еще пр. 1000 тонн на все остальное - корпус, КМУ и т.д.) Почему в 1000 тонн водоизмещения после того не возможно поставить еще 2-254 мм в 1-оруд. башен ББО или вообще поставить 6х254 мм в 2-оруд. башен ББО вместо 2-254 мм в 1-оруд. башен при 9.5 КТ?!?