Отправлено: 04.11.06 18:40. Заголовок: Тихоокеанская эффективность ВОК

Здравствуйте, господа!

Появилось интересное мнение.
Кое-кто предположил, что в случае трёх-четырёх выходов ВОК в тихий океан с той же эффекктивностью, что и единственный реальный выход, импорт в Японию мог бы стать настолько мизерным, что даже 7-ю дивизию Японцы не смогли бы отправить в Манчжурию...

Что скажете?

 Отправлено: 02.12.06 13:56. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Во время войны данные сильно исказились, и их нету...

А раз нету, то почему мы думаем, что они изменились?

Sir_Skaner пишет:

цитата:

А по-моему - более 200 000 человек (по штатаммирного времени) и 380 000

Так про армию военного времени я уже сказал. А на счет армии вторжения - этого ни где не сказано. Видимо, это вся армия, ну, может, кроме крепостей и территориальной, если в мирное время такая есть.
Поэтому настаиваю на цифрах. Тем более, что они взяты с веток, на которых выведены после долгого спора.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Вы считаете штыки, опуская наличие артиллерии. Я исходил из 2 мульйонов (минимум) И России давал не больше...

А зачем? Вооруженность артиллерией примерно одинакова, ИМХО. Поэтому усложнять расченты ни к чему. Поэтому я и считал, исходя из ЛЮДЕЙ, а не ШТЫКОВ. В эти цифры, вроде бы и артприслуга входит.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Потому и общий подход и частности мне не кажутся правлоподобными

Ну, мое дело предложить. Тут, между прочим, исхожу из физических величин - эмпирика, а не матемактик. У меня люди, а не формулы. То, что цифры усредненные, так дважды нельзя в одну и туже воду. И нам ни как не удастся отыграть войну также, как она была в реале (а нафига оно надо?). Первое же нестандартное движение игрока приведет к тому, что вся картина изменится. Поэтому нужно выяснить общаие зависимости, и этого вполне достаточно для корректного отыгрыша. А если залезать в детали, то игра будет излишне перегружена и не будет интересна никому.
Заметь, Роман, из всех, кто участвовоал в обсуждении, фактчески остались ты да я да мы с тобою. Тебе не кажется, что это показатель того, что ты идешь не в том направлении?

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Я пытался прикинуть в этой ветке. Два основных пути - из Азии и из Америки. Распределение практически равное.

Я помню эти проценты. Более важным является - какие порты принимают эти корабли.

 Отправлено: 02.12.06 14:01. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Проблема следующая поднимает голову- отслеживание/расчет армейских Тр и снабжение Флота ТР по морским коммуникациям.

Давайте сначала эту решим. До конца еще не решили.


Sir_Skaner пишет:

цитата:

Потому и общий подход и частности мне не кажутся правлоподобными

У меня тогда наглое предложение.
Ведь крейсера перехватывают разные ТР. От 1000Брт до 10000брт. Поэтому перехват каждого из них нанесет разный ущерб. Тогда давайте загрузим посредника справочником Ллойда обр. 1904-1905гг. Будет очень правдоподобно. Но совершенно не играбельно.

 Отправлено: 03.12.06 21:33. Заголовок: Re:

Iva пишет:

цитата:

все идеи крейсерской войны в серьез влияющей на японскую экономику - это маниловщина

Согласен - со всеми аргументами!

Лунев Роман пишет:

цитата:

А раз нету, то почему мы думаем, что они изменились?

Издеваешься?

Лунев Роман пишет:

цитата:

А на счет армии вторжения - этого ни где не сказано.

См. на сайте Абакуса - "Японская армия перед войной", а так же книги ген.Сорокина и Апушкина - (там же)

Лунев Роман пишет:

цитата:

настаиваю на цифрах. Тем более, что они взяты с веток, на которых выведены после долгого спора.

Тыж смотри - кто с кем спорит, и чем закончилось... Что значит - "выведены"?

 Отправлено: 03.12.06 21:34. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

А зачем? Вооруженность артиллерией примерно одинакова, ИМХО. Поэтому усложнять расченты ни к чему. Поэтому я и считал, исходя из ЛЮДЕЙ, а не ШТЫКОВ.

Не-а. Тогда у нас не сойдутся формулы и коэфициенты для вычисления потерь в бою!

 Отправлено: 03.12.06 21:46. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Более важным является - какие порты принимают эти корабли.

Непринципиально.
Две ветки, обозначенные на карте, упираются в каботажную зону.
В ней - свои вероятности, но тот же смысл (потому как тоже могут везти всё что угодно)

 Отправлено: 03.12.06 21:53. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

У меня тогда наглое предложение.

Не смешно...

Лунев Роман пишет:

цитата:

Первое же нестандартное движение игрока приведет к тому, что вся картина изменится. Поэтому нужно выяснить общаие зависимости, и этого вполне достаточно для корректного отыгрыша. А если залезать в детали, то игра будет излишне перегружена и не будет интересна никому.

Само собой - об этом я и талдычу...
Ты, кстати, подобрал самые лучшие слова, чтобы сжато и полноценно отразить этот тезис - мне их не хватало!
Только общитать эти ОБЩИЕ ЗАВИСИМОСТИ надо хорошенько!
Иначе получится полный кавардак - кому это надо?

 Отправлено: 08.12.06 13:08. Заголовок: Re:

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Издеваешься?

Почему? Несколько меньше гражданских товаров и несколько больше военных. Я не думаю, что там серьезное возрастание грузопотоков будет.
Японцы готовились к полугодовой войне и заготовили на это время запасы. Значит резкого возрастания перевозок не предвидится.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

См. на сайте Абакуса - "Японская армия перед войной", а так же книги ген.Сорокина и Апушкина - (там же)

С ним спорят. Посмотри ветки на сухопутной войне.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Тыж смотри - кто с кем спорит, и чем закончилось... Что значит - "выведены"?

А спор там бесконечный. Я просто взял те цифры, с которыми больше народу согласно.
А вообще, смысл так упираться, если даже люди, владеющие информацией, не могут прийти к единому знаменателю. Поэтому и нужно брать усредненное.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Не-а. Тогда у нас не сойдутся формулы и коэфициенты для вычисления потерь в бою!

Не понял. Или "штыки" - это не основной "расходный" материал. Пушки-то теряются в небольших количествах. Но серьезно - не понял.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Непринципиально. Две ветки, обозначенные на карте, упираются в каботажную зону. В ней - свои вероятности, но тот же смысл (потому как тоже могут везти всё что угодно)

Ну, если брать две ветки. Тогда непринципиально. Я просто имел в виду, куда эти ветки будут идти. Так сказать - средняя точка приложения ветки.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Не смешно...

Не смешно. Но твой подход именно такой. Ты СЛИШКОМ углубляешься в детали. Поэтому есть большие шансы, что планка не будет взята.

Sir_Skaner пишет:

цитата:

Только общитать эти ОБЩИЕ ЗАВИСИМОСТИ надо хорошенько! Иначе получится полный кавардак - кому это надо?

Ну как еще хорошенько обсчитать? Ты хочешь знать все "от штыка" и до последней пули? ЗАЧЕМ? Средние значения даны в пользовательской литературе, которой пользуются при обсуждении участники форума. Точнее будет только в японском генштабе, который, уже почил в бозе.