Отправлено: 12.01.05 21:26. Заголовок: К вопросу о достоинствах низкого надводного борта:

забавная фотка: http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/952203.htm

В высокобортный легче попасть, чтобы он не стрелял... В низкобортный попасть сложнее - но он и так стрелять не может Ж-)

 Отправлено: 12.01.05 22:54. Заголовок:

kimsky - не всё так просто - огромную родь играет и форма носовой оконечности ...

 Отправлено: 12.01.05 23:04. Заголовок:

Для Борис, Х-Мерлин:
Все вообще непросто. И тем не менее, почему-то, низкобортные корабли обычно окатываются волной мало что не по кормовую установку ГК, а высокобортные режут ее форштевнем...

 Отправлено: 12.01.05 23:15. Заголовок:

kimsky - и тем не мение - место гладкопалубным всёже нашлось - у Армстронга после Эсмеральдоподобных - появился Пьемонт в 1889 Иошины и пр ... но тогда же в бац и появился Бланко Энкалада - Буеэнос Айрес - китайцы - без полубака ...

 Отправлено: 12.01.05 23:27. Заголовок:

никто не сомневается, что желание построить корабль с более легким корпусом и представляющий меньшую мишень все равно оставалось сильным. Те же бритты одумались, лишь сравнив «Худ» с «Роял Совереном». До того - «Адмиралы», «Найлы», «Виктории»...

 Отправлено: 13.01.05 00:27. Заголовок:

Французы практически всегда строили высокобортные БР, англы начали подтягиватьсяпо причинам: усиление арт. и увеличение дальности стрельбы, осознание возможности ведения линейного боя в открытом море, прежде все таки подсознательно Нельсона и хотели всех копенгагировать. Для ББО - низкий корпус всегда был основой идеи.

 Отправлено: 15.01.05 23:53. Заголовок:

Господа!
где то во Владивостоке, некий джентельмен работал над обводами корпуса (сравнительно недавно)
носовой буль обеспечивает вхожесть на волну, завал бортов почти , как у французов(супротив бортовой), но борт сравнительно низкий( по отношению к длине, я не проффесионал)
утверждалось, что это... может нелохо штормовать.
каюсь, ссылку с ходу не найду...
обводы подозрительно похожи на вариации на тему DD(X).
конечно попробую найти
в качестве прототипа назывались старые минонсцы резавшие волну, впрочем, тогда откуда буль...
Удачи


но кажется низкий борт - мокрая палуба, по любому.
Я

 Отправлено: 16.01.05 00:18. Заголовок:

оу-оу
похоже он, не достаточно низкий, чтобы попасть а обсуждение
http://jagg13.narod.ru/1201.gif

 Отправлено: 18.01.05 17:20. Заголовок:

Для von Aecshenbach:
Можно вспомнит три последних французских ББО - с очень неплохой высотой борта в носу. Не у всех броненосцев такая была.
До кучи - Furieux.

 Отправлено: 25.01.05 05:57. Заголовок:

Для kimsky: Последний - святое дело:) Франки , вероятно всегда разделяли для чего и где будут строить корабли. Даже в эпоху всеобщей бестолковщины 1875-1885.

 Отправлено: 25.01.05 06:05. Заголовок:

Для Ja13: Нет ли возможности взглянуть на схемы. Может что для обводов катамарана подойдет:)

 Отправлено: 08.02.05 19:47. Заголовок:

Для von Aecshenbach:Картинка взята с __http://www.science.sakhalin.ru/Ship/Ship_00.html

 Отправлено: 09.02.05 03:58. Заголовок:

Для Ja13: Спасибо. Что-то в этом есть. Проблема в технологии.

 Отправлено: 11.02.05 12:57. Заголовок:

Для von Aecshenbach: А какой катамаран?
может , лучше что то вроде _http://www.incat.com.au/
?

 Отправлено: 17.05.05 19:59. Заголовок: Re:

Прошу простить за поздний ответ - потерял сию страницу. За ссылку спасибо. Катамаран пляжный, условие ведущее: сборка-разборка не более 30-45 минут. Но хочется побыстрее в отношении скорости. L -4м, В - 1.8, D поплавков - 40см., полужесткий тип. стаксель, грот, 2 кливера. 8-10м2. С мачтой проблемы - стандартная или А-образная?:)

 Отправлено: 17.05.05 20:14. Заголовок: Re:

По поводу низкого борта, клетчатой системы защиты небронированных частей/оконечностей. Наварин близок к Трафальгару. Виктори, Адмиралам. Возможно ли - и рассматривался ли в действительности вопрос о добронировании тонкой броней узким поясом по ватерлинии/ или удлинение пояса для защиты от фугасов СК. Мог ли быть смысл в постановке нескольких противоосколочных траверзов в небронированных оконечностях для уменьшения разрушительного действия. Насколько эффективной могла быть для броненосцев этого периода разнесенная броневая защита (76/100 + 350/250), при снижении актуальности довлеющей идеи о необходимости наиболее толстой брони против попадания крупнокалиберного (наибольшего, разового, 14-17") снаряда. Мог бы сохраниться и эволюционировать в "стандартный" броненосец, брустверный броненосец с разнесенным по глубине бронированием и наличием тонкого пояса по ватерлинии?

 Отправлено: 18.05.05 15:22. Заголовок: Re:

Брустверный башенный броненосец вряд ли мог развиться во что-то толковое... Только при отказе от классических башен Кольза.
Разнесенное бронирование - а зачем оно в тех условиях?
Противоосколочные траверзы... сомневаюсь. их надо было покрепче привязывать к корпусу...Да и был риск превращения их в "осколкогенераторы"

 Отправлено: 21.05.05 19:15. Заголовок: Re:

У О.Паркса очень кратко говорится о перипетиях с "адмиралами". Странно, почему Н.Барнаби просто не поднял корпус на еще одну палубу - фактически получались бы ЛК "Ройал Соверейн"? Рост стоимости и водоизмещения мог быть оправдан. Отсутствие политических стимулов, политика экономии Дизраэли и др.?

 Отправлено: 21.05.05 19:16. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Странно, почему Н.Барнаби просто не поднял корпус на еще одну палубу - фактически получались бы ЛК "Ройал Соверейн"?

---

- наверно побоялся, что утонут ...

 Отправлено: 21.05.05 19:32. Заголовок: Re:

Совершенно не имел в виду механическое увеличение размеров.

 Отправлено: 21.05.05 19:35. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Совершенно не имел в виду механическое увеличение размеров.

---

- тогда конкретее ...

 Отправлено: 21.05.05 19:37. Заголовок: Re:

Продолжение. Глючит:( или нет :). Размерения несомненно пересчитали бы. Уайт строя "РС" практически сразу перешел к развитию этого проекта. У Ф.Т. Джена "Британские ЛК" 1912, упоминается о давлении парламента на Барнаби с целью ограничения стоимости строящихся кораблей. Позднее все вылилось в первую (вторую 1890?) морскую панику.

 Отправлено: 21.05.05 19:40. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Размерения несомненно пересчитали бы.

---

- ну это понятно... а может всётаки:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

Совершенно не имел в виду механическое увеличение размеров.

---

???

 Отправлено: 21.05.05 20:19. Заголовок: Re:

Re/ Моя ПК глючитъ. Проект мог составить около 13000 т. Основные проблемы в результате которого "адмирал" не был доведен до уровня РС, хотя были все предпосылки, как теоретические, так и технические - у англичан совпали с политическим внутренним кризисом - переход власти от лейбористов к консерваторам, экономические - переход орудийных заводов на новые технологии ( англы оттягивали эти преобразования насколько можно, далее же, по выражению Vov - пошла НТР вооружений), личные - болезнь Барнаби и его желание передать пост родственнику -Уайту (Уаттсу ? путаю). В подобной ситуации был и Брин при постройке "Сардиний", как отмечают Нани и Джорджерини - "Италия" был вполне мореходным кораблем и снижение высоты борта Сардинии связано с кампанией экономии парламента Италии на фоне своеобразного дублирования Дандоло в т. Морозини. Дальнейшая "экономичность" у итальянцев проявилась в постройке "Амм. Сан Бон"

 Отправлено: 23.05.05 09:30. Заголовок: Re:

Помимо всего процего, не было уверенности в будущем броненосцев. Напомню, что "Трафальгар" и "Найл" вообще в какой-то момент были сочтены в Британии едва ли не последними классическими броненосцами вообще :-)
Сыграло, вероятно, свою роль и то обстоятельство, что бритты, взяв за прототип "Кайманы" не рискнули слишком уж радикально что-то менять.
"Адмиралы" - "Кайманы",
"Найл" - "Девастейшн",
"Виктория" - "Конкерор"...
Видно желание не придумать что-то улучшенное с точки зрения корабельной архитектуры - а скорее оснастить старый проект по последнему слову техники. Причины такой осторожности - отдельный разговор...

 Отправлено: 23.05.05 10:30. Заголовок: Re:

Согласен, консерваторы:), новинки они в машинах на лайнерах пробовали, артиллерию и идеи - Армстронг для экспорта. По 1-2 новинке на пароход, исключали технологический прорыв. Испытания комплексные идей и систем - итальянский флот. Основная причина - стремление экономить на строительстве, избыточный флот в период НТР - разорителен.

 Отправлено: 23.05.05 10:31. Заголовок: Re:

Такие катамараны нам не надо - океана нет рядом.:)

 Отправлено: 23.05.05 15:59. Заголовок: Re:

Все таки как минимум одну новинку - новые нарезные казнозарядные тяжелые пушки (всех калибров) - они на Адмиралах попробовали. "Радости", как известно, было невероятно много :-)

 Отправлено: 23.05.05 16:08. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

новинки они в машинах на лайнерах пробовали

---

- да и бедным торпедоганботам досталось немало ...

 Отправлено: 23.05.05 19:51. Заголовок: Re:

Согласен, радости было много:). Из ранних БР наиболее грозными неприятелями против РИФ возможно были Циклопы и им подобные. Девастейшн и пр - обладали большой осадкой. И до появления Марсо с достаточно высокой мореходностью за счет борта по-моему, превалировало у англичан мнение о важности тяжелых орудий, не монстров. А так как отработанная схема заряжания дульнозарядных орудий долго соперничала с казнозарядной системой, они - англы, и не спешили.

 Отправлено: 23.05.05 19:54. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

они - англы, и не спешили

---

- вообще они поспешали, но медленно .. эксперементирвоали как и все ...

 Отправлено: 23.05.05 19:55. Заголовок: Re:

TGB - хорошие кораблики, только почемуто их сразу начали считать "прислугой за все", что и замедлило их развитие.

 Отправлено: 23.05.05 19:57. Заголовок: Re:

von Aecshenbach пишет:

цитата

---

TGB - хорошие кораблики, только почемуто их сразу начали считать "прислугой за все", что и замедлило их развитие.

---

- була необходимостьв таких кораблях ... а потом они просто эволюционировали ...

 Отправлено: 23.05.05 20:00. Заголовок: Re:

von Aecshenbach - у вас там моргает красный летщий конверт - кликните на нём и ответьте мне. ...

 Отправлено: 23.05.05 20:01. Заголовок: Re:

Добавлю - Германские авизо (Кормораны и т.п. - с 6-8 105), пробраз их ЛгКр - весьма неплохое дополнение в качестве разбойников при эскадре или БО. Как легкие рейдеры в океане против французов неплохо смотрелись. Можно считать их потомками ТГВ

 Отправлено: 24.05.05 08:57. Заголовок: Re:

> И до появления Марсо с достаточно высокой мореходностью за счет борта

Скорее, англичане не могли толком решить - что нужнее, корабли для океана, или для защиты Метрополии.
Французы же "маломореходные" броненосцы первой линии не строили вплоть до "Оша".

>по-моему, превалировало у англичан мнение о важности тяжелых орудий, не монстров.

Сложно сказать, но попытки создать "монстров" у англичан были дважды (только для своего флота - не считая итальянцев).
У французов - один раз (420-мм для "Кайманов").

> А так как отработанная схема заряжания дульнозарядных орудий долго соперничала с казнозарядной системой, они - англы, и не спешили.

Собственно, понимание, что дульнозарядная система создает больше проблем и не дает делать длинноствольные пушки пришла уже к "Инфлексиблу". Но вот быстро "исправиться" бриттам не удалось. Результат: небрежение "работой на перспективу" в угоду "сделать здесь и сейчас" здорово сказалось в тот момент, когда имеющееся решение себя изжило. Передача четырех пушек ГК с корабля на корабль перед кампанией... это как бы не признак, что все сильно хорошо.
А так как отработанная схема заряжания дульнозарядных орудий долго соперничала с казнозарядной системой, они - англы, и не спешили.

 Отправлено: 24.05.05 21:52. Заголовок: Re:

Нет ли у Вас какой либо информации о характеристиках снарядов для Дульнозарядных орудий и первого поколения казнозарядных? Т.е. уже после Инфлексибла, года около 1882. По-моему в это время англичане меняли снаряды и порох также в связи с внедрением стале-железной брони. Данные Брассея есть. И немного о тактике броненосных таранов - у идеологов "молодой школы" до появления скорострельных орудий и МК скорострелок, до 1890 г. имелся шанс применить миноносцы (и с шестовыми минами) вместе с броненосными таранами и = ББО против эскадры, прикрывающий высаживаемый десант для захвата базы-порта-острова. По современным тому времени представлениям - десант являлся доказательством присутствия и активности флота. "Копенгагирование" висело над прибрежными портами немалой угрозой. Возможно, что я неправ.