Отправлено: 12.04.05 20:17. Заголовок: Нефть как топливо

В России эксперименты с нефтяным отоплением котлов проводились на «Ростиславе». Но вроде достаточно долго не могли получить удовлетворительный результат. По моему из за форсунок. Знает ли кто более подробно развитие перехода на нефтяное отопление? И интересно состояние с добычей нефти в период 1895 - 1910 годов - может ее (нефти) слишком мало было для глобального использования с учетом возможного потребления флотом?

 Отправлено: 12.04.05 22:58. Заголовок:

Sergey_E пишет:

цитата

---

может ее (нефти) слишком мало было для глобального использования с учетом возможного потребления флотом?

---

Вряд ли. Скорее не было технологии использования, надеждных конструкциях котлов (ведь все используемые конструкции были импортными. А тут - надо разработать хорошего нефтянного котла собственной (чужых реально нет)конструкции! А жаль! В РЯВ на нефти (и с эскадренными танкерами) повоевали бы неплохо. Там и скорость ,и уменьшение екипажа и т.д., и без перегрузки, и ... Однако без котлов

 Отправлено: 13.04.05 00:50. Заголовок:

Переход на нефтяное отопление во многом тормозило не развитие техники ,а обстановка с реальной добычей нефти и ее реальной гарантированной доставкой, особенно во время войны.Немцы даже во времена ПМВ не стали переводить флот на нефть, потому как просто не имели ее, а уголь был- причем хороший. Обратный пример- это строительство в 1908г КАРСА и АРДАГАНА для Каспийской флотилии, где с нефтью было все в порядке (Бакинские промыслы) .Уголь же туда доставлялся издалека .Канлодки правда были дизельные. Кроме того уголь был обычным топливом для мирового торгового флота и в любом порту были бункеровочные возможности ,а по нефти- далеко не везде.Так что нефтяное отопление котлов в РЯВ стало бы скорее катастрофой.

 Отправлено: 13.04.05 05:03. Заголовок:

А комбинированные котлы. Что-то около 1/3 котлов могут и так и сяк и угльные ямы на скосах бронепалуб - расходный запас (пополняется на самом деле в любом коммерческом порту). В бою на нефти, кочегаров меньше, можно попробовать и вовсе без них (не нужна высокая квалификация - на угле ЭУ не работает в предельном режиме) - кочегары - народец из других БЧ (нарядами).

 Отправлено: 13.04.05 12:11. Заголовок:

Если говорить именно о котлах, то там разница в конструкции собственно топок. Колосниковые решетки или/и форсунки. Причем интересует именно опыт «Ростислава» - у них там не получалось поднять давление в котлах до нормы. Смешанное отопление применяли в двух вариантах - как именно смешанное (многотопливное) - но это вроде позже, после 20х годов, и добавки к углю мазута для улучшения горения - это точно немны делали, да и другие тоже. По добыче пока ищу данные. Скорее всего предложение рождалось спросом.

 Отправлено: 13.04.05 13:34. Заголовок:

Может кому интересно. Испанцы, когда начали операции в Марокко, очень удивились, узнав, что за относительно небольшой период активных действий ихние нефтяные корабли пожрали всю нефть на складах страны. Отсюда мормин издал специальный указ, по которому основна тяжесть действий должна была бы ложиться на угольные корабли. Вот и достали изрядно присыпанные нафталином «Рейну Рехенте», «Каталунью» и пр. старье. Что особо прикольно, ранее предполагалось часть кораблей использовать исключительно как несамоходную материальную часть военно-морских школ. Вот такие дела. Все происходило в начале 20-х.

 Отправлено: 13.04.05 14:13. Заголовок:

Д Дмитриев пишет:

цитата

---

Переход на нефтяное отопление во многом тормозило не развитие техники ,а обстановка с реальной добычей нефти и ее реальной гарантированной доставкой, особенно во время войны.Немцы даже во времена ПМВ не стали переводить флот на нефть, потому как просто не имели ее, а уголь был- причем хороший.

---

А у России нефть был! (И есть!) Проблема с отсуствии нефти «по дороги» решается при помощи танкеров. Так или иначе и на ПА и на Владивосток угля доставляли по море. Углевозы или танкера - все равно (ну почти - углевоз по сути сухогруз - т.е. сравнительно универсальное комерческое судно. А танкеры - специализированные и (в начальном периоде) по сути специализированные военно-транспортные корабли! Что и плюс ( этих танкеров можно пользовать и в составе эскадры) и минус (нет комерческой выгоды в нач. периоде). Ну и в конце концов можно именно смешанного отопления пользовать. Однако - надо иметь подходящих котлов! А их не было....

 Отправлено: 13.04.05 14:58. Заголовок:

На «Ростиславе» стояли обычные котлы Бельвиля, переделанные под нефть (по Мельникову). Похоже, что проблемы возникали как раз из-за непрофильного использования котлов.

 Отправлено: 13.04.05 15:07. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II пишет:

цитата

---

На «Ростиславе» стояли обычные котлы Бельвиля, переделанные под нефть (по Мельникову). Похоже, что проблемы возникали как раз из-за непрофильного использования котлов.

---

А интересно что за котлов ставили на КПТ изначально?

 Отправлено: 13.04.05 15:24. Заголовок:

Kaiser_Wilhelm_II
Ну так от угольного котла нефтяной отличается топкой. Форсунки вместо колосниковой решетки. И, естественно, топливоподводящей армаатурой. Разницы в водяной части нет.

 Отправлено: 16.04.05 15:27. Заголовок:

Также интересный факт связанный топливной зависимостью.В середине двадцатых годов независимая Латвия заказала во Франции два тральщика - ИМАНТА и ВИЕСТУРС.Вопрос с типом котлов ясен был сразу - только уголь.Нефти своей нет и дорогая она , а так оставалась возможность топить котлы не только углем, но и торфобрикетами, другой дрянью и даже дровами.Эстонцы получили в свое время два трофейных «новика» и в конце концов вынуждены были продать их в Перу т.к. содержать их при солидном «нефтяном» апетите было очень накладно для малой страны.Ходил даже анекдот о том что налоги в Эстонии повышались всякий раз, когда эсминцы выходили в море.