Отправлено: 22.03.05 18:44. Заголовок: Торпедные канонерские лодки.

engineman пишет:

цитата

---

Ну, так пришли что-нибудь, если они такие известные Замечу, что «экспортные» корабли всегда отличались от тех, которые строились для «родного» флота.

---

Есть пяток фотографий и по пара страниц описания у Смита. Я пока болею дома, как выздоровлю отсканю и пошлю. То что корабли для себя и на экспорт отличались это факт известный. Причем на экспорт англичане, как правило, улучшали «бумажные» характеристики, зашет надежности, мореходности и прочего, не видного в справочниках.

ser56 пишет:

цитата

---

Это для того чтобы добрать 3 узла (20%) нужно увеличить мощность силовой установки в 3 раза? 5*5000=15000, а у Новика всего 17000, а он 25 узлов набрал при 3000т водоизмещения, а добровольцы при 600т имели мощность 6500лс и достигали 25 узлов и более....
Что-то у вас с математикой, догадайтесь сами

---

С математикой у меня все в порядке.
Для справки, мошность необходимая для достижения заданной скорости, в те времена, определялась по модели Фруда. Модель давала достаточно точные результаты (обычная ошибка была в пределах 3%). Кроме водоизмешения, отношения длинны к вытесняемому обьему, в модели присутствует коэффициент формы. Мощноть требуемая для достижения заданной скорости, при близких размерениях,но размых коеффициентах формы, может отличаться в разы. Коеффициент формы выбирался из соображений остойчивости, морэодности и периода качки, при заданном расположении весов. «Добровольцы» имели очень легкое вооружение (как у столь не любимых Вами класических истребителей) и могли иметь (и имели) значительно более выгодные обводы. Что собственно видно даже из справочников. «Финн» имел очень близкие размеры с «Тацутой», но водоизмешение на треть меньше. Поэтому прямое сравнение этих кораблей абсолютно не корректно. Так понятно?
Теперь о машинах. Для «Тацуты» приведенна проектная мошность 5000 л.с достигнутая на испытаниях 4700. Подробного описания «Тацуты» у меня нет, но давайте посмотрим на английских современников. «Аларм» - 4500 с форсированным дутьем 2500 на натуральной тяге. В ходе эсплуатации форсированное дутье было запрешено к использованию, так как надежность механизмов падала до совершенно недопустимого уровня. На следуюшей серии «Халкон» мошность механизмов уменьшили для повышения надежности. По результатам учений реальная скорость TGB, при относительно спокойном море, не превышала 17-18 узлов. Не очень близко к «24-25 узлов»? Я очень сомневаюсь, что с «Тацутой» дела обстояли лучше. Вопросы?

 Отправлено: 22.03.05 20:05. Заголовок:

AlexUsenko пишет:

цитата

---

Вопросы?

---

Вам не говорили ранее, что вы обладаете удивительной способностью заболтать в ответе вопрос... Иногда это хорошо Если возможно - ответе прямо:
1)Знаете ли вы (можете посчитать) на сколько нужно увеличить мощность машин, чтобы развить Тацуте 24 узла и более?
2)У вас есть основания полагать, что ее обводы неудачны для развития такой скорости?
3) Если есть ответы на п.1.и.2 - можно ли впихнуть такую машину в корпус, чуть уменьшив дальность и выкинув 47мм.

 Отправлено: 22.03.05 21:08. Заголовок:

Ответы:
1) Нет не знаю. Как посчитать, в обшем, понятно, но не хватает данных. 2-3 раза это «guestimate». Но глядя на «Риверы» и «Добровольцы» подобная оценка выглядит вполне правдоподобной. (Нас ведь интересует реальная скорость в море, а не полумифические узлы из справочников?)
2)Да есть. Коственные. Более того, вроде даже писал в предыдушем письме. Наличие тяжелого вооружения требует более полных обводов. Даже при этом, TGB были компромисом. Были жалобы на трудность использования артиллерийского вооружения изза качки.
3) На этот вопрос можно ответить точно. (Если конечно под «можно ли впихнуть» подразумевается «можно ли было впихнуть в конце XIX века»). Нет нельзя. Англичане построили около 30 подобных кораблей. Все они за исключением «Speedy» не достигли проэктной скорости. Более того, даже проэктная скорость считалась недостаточной. Если бы можно было выжать больше полумерами, то непременно выжали бы.

Техническая возможность строить подобные корабли появилась спустя лет 15. И как только такая возможность появилась их сразу и начали строить.

 Отправлено: 22.03.05 21:48. Заголовок:

AlexUsenko пишет:

цитата

---

Были жалобы на трудность использования артиллерийского вооружения изза качки.

---

Интересно. Спустя лет 20 в при том же водоизмещении эсминцы имели 3-4 120, и нечего, вполне себе стреляли.

 Отправлено: 22.03.05 22:24. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Спустя лет 20 в при том же водоизмещении эсминцы имели 3-4 120, и нечего, вполне себе стреляли

---

- поименно плс ...всех кто при 850 тоннах имел 3-4 120мм ..

 Отправлено: 22.03.05 22:30. Заголовок:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата

---

- поименно плс ...всех кто при 850 тоннах имел 3-4 120мм ..

---

Интересно для собачек какой был «правильный калибр». А то ИМХО 203 мм многовато. И высоко. И тяжело для оконечностей. Вероятно из-за того и мореходность не очень хорошая. Может «Цусима» с 152 мм лучше?

 Отправлено: 22.03.05 22:49. Заголовок:

1-я серия:
«Момо» Сас 1916/12.10.1916/23.12.1916-искл. 1940
«Каси» Майд 1916/1.12.1916/31.3.1917- погиб 10.10.1944
«Хиноки» Сас 1916/25.12.1916/31.3.1917-искл. 1940
«Янаги» Майд 1916/24.2.1917/5.5.1917 - искл. 1940
2-я серия:
«Эноки» Майд 1917/5.3.1918/30.4.1918-искл. 1938
«Кеяки» Сас 1917/15.1.1918/20.4.1918 - искл. 1932
«Кува» Куре 1917/23.2.1918/31.3.1918 - искл. 1932
«Цубаки» Куре 1917/23.2.1918/30.4.1918 - искл. 1932
«Маки» Сас 1917/28.12.1917/7.4.1918 - искл. 1932
«Нара» Йоко 1917/28.3.1918/30.4.1918 - искл. 1938
835/1080 т, 83,3x7,3x2,3 м (1-я серия) или 850/1100 т, 85,6x7,7x2,3 м (2-я серия). ПТ-2, 4 ПК, 16000 л.с. (2-я се-рия — 17500 л.с.) = 31,5 уз. 92 т уг.+212 т нефти. Эк. 110 чел. 3-120 мм/45, 2 пул., 6 ТА 457 мм.
Но вообще я облажался, почему-то неправильно запомнил, что Тасута 1200 т.

 Отправлено: 22.03.05 23:17. Заголовок:

Олег
Видимо «виноват» прогресс. Лучшие стали следовательно более легкие корпуса, турбины значительно компактнее и намного ниже чем паровые машины, более компактные котлы. Плюс, возможно, успокоители качки. Ну и сушественно более мошные механизмы позволяли играть формой корпуса в значительно больших пределах.
Ну и это японцы. Аналогично вооруженные европейские корабли были заметно больше.

Любопытно сравнить два «Аларма» построенных с разницей в 20 лет. «Аларм» 1910 года видимо и был тем кораблем, который адмиралтейство хотело получить в 1890. Увы потребовалось 20 лет чтобы такой корабль стал возможным.

 Отправлено: 22.03.05 23:58. Заголовок:

AlexUsenko пишет:

цитата

---

Плюс, возможно, успокоители качки.

---

Это очень вряд ли.

 Отправлено: 23.03.05 16:43. Заголовок:

AlexUsenko пишет:

цитата

---

более легкие корпуса, турбины значительно компактнее и намного ниже чем паровые машины, более компактные котлы. Плюс, возможно, успокоители качки. Ну и сушественно более мошные механизмы позволяли играть формой корпуса в значительно больших пределах.

---

Разыве что первое и последнее. Судя по компоновке, и на ТКЛ и на ЭМ машины и котлы занимают все пространство от днища до ВП. Успокоители качки на ЭМ не применялись (разве что эксперименты, да и то в 30-е гг).
Но вот объем корпуса (соответственно и длина) возросли. Видимо, этого достаточно?

 Отправлено: 23.03.05 18:03. Заголовок:

Vov
Все перечисленное это лишь мои догадки. Сушествует еше, по крайней мере, две возможности.
Первая - ничего сушественно не улучшилось, просто за четверть века научились стрелять с не самой устойчивой платформы.
Бторая - с TGB все было не так и плохо. Критиковал их за плохие условия стрельбы Адм. Фитцжеральд и postfactum. Насколько критика кораблей, официально признанных неудачными, была справедлива непонятно.

 Отправлено: 24.03.05 03:03. Заголовок:

Возможно: На боевых дистанциях 19в., т.е. на момент создания ТКЛ, они вполне превосходили в точности стрельбы и мореходности миноносцы и худо-бедно могли противостоять крейсерам 2-3 класса. Сами (ТКЛ) можно причислить к 4 кл. крейсеров по французской классификации. Претензии появились с повышением скорости и размеров ЭМ. и желания получить «совершенные» универсальные корабли. .