Форум "Русско-японская война 1904-1905 гг."

Автор

Сообщение

Kaiser_Wilhelm_II

Не зарегистрирован

Отправлено: 09.04.04 05:59. Заголовок: Некоторые мысли по поводу военной истории...

Прошу высказаться по вопросу отношения профессиональных, «университетских» историков к военной истории вообще и военно-морской истории в частности. Для начала ложу кой-какие свои мысли по этому поводу.
******************

Отношение профессиональных историков к военной истории. к военной науке хорошо
иллюстрируе следующая цитата из статьи С.В. оболенской1, анализирующей монографию
Б. Хауперта и Ф. Шефера2, представляющую собой биографию Йозефа Шефера и
написанную в модном ныне жанре «истории повседневности» или «микроистории».

‹‹
Авторы использовали также домашние «документы» семьи Шеферов - книгу записи расходов,
домашние юмористические газеты (Bierzeitungen); обратились к местным документам -
протоколам и разным записям местных ферейнов, к местным газетам, школьным документам,
работали в архивах Трира, Висбадена, Саарбрюкена, Кобленца, нашли сведения об одном
из друзей своего героя в Институте истории рабочего движения в Москве. Им пришлось
заняться психологией и психоанализом, социологией, географией, лингвистикой,
историей педагогики, статистикой и даже военной наукой.
››

Ключевое слово «даже» в перечне перечисленных научных дисциплин говорит о том,
что традиционные гуманитарные области знания давно «обжиты» профессиональными историками,
сами историки с успехом применяют методологию этих дисциплин в своих исследованиях.
Но вот военная наука, как видно из текста, является чем-то новым и неизведанным для
современного историка. И это неудивительно. На фоне повального увлечения постмодернизмом,
методологией школы «анналов», историей повседневности, микроисторией, цивилизационным подходом
и т.д. историки совсем забыли, что война - это неотъемлемая составляющая истории человечества.
И поэтому войну надо изучать, для чего и существуют военная наука и военная история.
Поэтому выделение военной науки в данном тексте говорит о том, что она есть нечто совершенно
особенное для историка. Следовательно, историк, обращающийся к военной науке (и, соответственно,
военной истории) - нестандартный историк, занимающийся чем то отличным от того, чем обычно
занимаются историки!

А из этого можно сделать неутешительный вывод, что история войн, в том числе и на море,
перестала быть предметом и объектом исследований значительной части современных професиональных
«университетских» историков. Неутешительный потому, что война, являясь частью истории, притом - весьма
значительной, нуждается в исследовании.

Этот вывод подкрепляется также и личными впечатлениями автора, накопленными за 5 лет обучения на
историческом факультете одного из старейших на Украине классических университетов. Мое увлечение
военно морской историей, переросшее в профессиональную деятельность, изначально воспринималось
как нечто почти крамольное... Первым «преступлением» было то, что я, будучи тогда обладателем
самого настоящего «оселедця» (похлеще, чем у любого запорожского казака) решил специализироваться
по кафедре новой и новейшей истории, а не истории Украины. Дальше - больше... ТОгда же на 1 курсе
писал я свою первую курсовую работу на тему «Немецкие линейные крейсера в Ютландском сражении».
Уже от названия работы у подавляющего большинства преподавателей перехватывало дух... И так было
постоянно. Относительно недавно один из преподавателе (доктор наук, специалист в истории международных
отношений XVI в., славистике) прямо мне заявил, что моя тематика «не пройдет» при защите диссертации,
так как не является исторической. Очень тревожный симптом, который можно назвать «историки против военной истории»!

===========

1. Оболенская С.В. Некто Йозеф Шефер, солдат гитлеровского вермахта.
Индивидуальная биография как опыт исследования «истории повседневности». //
Одиссей. Человек в истории. 1996.- М.,1996.
2. Haupert В., Schufer F.J. Jugend zwischen Kreuz und Hakenkreuz. Biographische
Rekonstruktion als Alltagsgeschichte des Faschismus. Frankfurt a. M., 1991.