Отправлено: 22.12.04 02:12. Заголовок: Возможность и смысл «зигзагирования» для русских броненосцев

Имелся ли смысл для русских кораблей в применении маневров уклонения от арт. накрытий и попаданий, и был ли возможен в практическом виде? Яп., как известно, при попаданиях начинали маневрировать.

 Отправлено: 22.12.04 18:35. Заголовок:

Ну смысл конечно же имелся, ведь раньше не было таких совершенных приспособлений для стрельбы, как сейчас. И если корабли противника пристрелялись, то надо менять: дистанцию, скорость(увеличить), курс (особенно).
Ну вот, насчет практики, русские броненосцы перед боем были сильно перегружены, и имелся небольшой недостаток в строительстве - они были слишком узкими для быстрого разворота, а опписывать большую циркуляции невыгодно.

 Отправлено: 23.12.04 21:36. Заголовок:

von Aecshenbach, здравствуйте.
Я думаю, что имелся и вот почему. Сначала несколько общих слов. Отказ от маневрирования в бою, т.е. движение строго по единожды определенному курсу и с заданной скоростью, возможен только при условии нашего существенного превосходства в боевой силе - способности наносить и противостоять ударам противника. В этом случае, в принципе, можно не так сильно заботиться о степени выгодности своей позиции по отношению к линии противника - все равно мы сильнее, и рано или поздно противника своего перестреляем. Совсем другое дело, когда силы колонн примерно равные или наша существенно меньше. Тогда рассчитывать на победу может только тот, кто, при прочих равных условиях, будет лучше маневрировать, т.е. чаше, чем противник, ставить свои пушки в выгодное для стрельбы положение (максимальное количество стреляющих стволов, оптимальная дистанция, возможность концентрировать огонь) и чаще ставить противника в невыгодное для его стрельбы положение (сокращение стволов, непривычные условия боя, разделение огня). Именно осознание такой необходимости и заставило английский и японский флоты в 90-е годы 19 в. активно искать и отрабатывать способы боевого маневрирования, которые давали бы преимущество перед равным или сильным противником. В боях РЯВ Того тоже старался применять эти домашние тактические наработки и преуспел. Позже совершенствование артиллерии и ПУАО, изменение условий боя уменьшили значимость таких тактических маневров.

Теперь ближе к нашему вопросу. Частный случай этого - сбивание своим маневрированием пристрелки противника. Если наша артиллерия сильнее, а защита надежнее, т.е. мы вполне уверены в своей силе, то скорее всего следует потерпеть вражеский огонь, т.к. от нашего огня боеспособность кораблей противника падает быстрее, чем у наших. В этом случае нам выгодно, раз заняв приемлемую позицию стрельбы, не мешать своим пристрелявшимся артиллеристам и позволить им доделать работу по поражению кораблей противника (условно примем, что противник сам не маневрирует). Если начнем менять дистанции и скорости, то придется каждый раз пристреливаться заново и время боя затянется, что более выгодно слабейшей стороне, т.к. продляется ее жизнь и возрастают шансы спастись от полного уничтожения.

При превосходстве противника в артиллерийском отношении, все происходит наоборот. Наша боеспособность падает быстрее. Поэтому у нас мало шансов просто перестрелять противника на параллельных курсах и постоянной скорости. Нам выгоднее как-то замедлить падение своей боевой силы, занимать позиции, уравнивающие силу взаимного огня, даже, наверное, растянуть общее время боя, сокращая при этом внутри него время решительных огневых контактов, получать в ходе боя передышки для исправления повреждений и некоторого восстановления организации, ломать строй противника и заставлять его начинать атаку с начала, наконец, любым способом уменьшить результативность стрельбы противника (то о чем вы говорите). Этого можно добиться только активным маневрированием в ходе боя. Т.е. в данном случае, выигрыш от маневрирования перекрывает негатив от снижения результативности нашего собственного огня.

Условия Цусимы для нашего флота диктовали действия по второму варианту, т.е. необходимость маневрировать, снижая эффективность японского огня и продлевая жизнь эскадры. В данном случае я имею ввиду только тактическое маневрирование всей броненосной колонны, а не каждого корабля в отдельности. Обстановка для русских была такова, что поврежденные корабли не могли позволить себе действовать по-японски: самостоятельно выходить из строя для устранения последствий тяжелых повреждений, а потом возвращаться обратно. Те находились в более благоприятных условиях. Нашим же приходилось терпеть все удары в едином строю - сохранение строя было залогом сохранения эскадры в целом. Тем большее значение приобретало правильное боевое маневрирование всей эскадры, но это очень сложный вопрос. Он требовал как заблаговременных теоретических разработок с учетом тактических особенностей кораблей эскадры, так и напряженной практической подготовки. Известные недостатки в подготовке флота в целом и 2ТОЭ в частности к войне с Японией исключили, к сожалению, тактическое маневрирование из арсенала средств русского морского командования. Не случайно в обоих заключениях следственных комиссий, разбиравших обстоятельства боев в Желтом море и при Цусиме, содержится вывод, что русские 1 и 2 ТОЭ не вели, а лишь «терпели бой».

С уважением, Алексей

 Отправлено: 30.12.04 19:05. Заголовок:

Для Alexey: Спасибо. Возможно, что в Ц было необходимо применять действия отдельными отрядами. В условиях моделирования маневрирование отдельными отрядами позволяло вытягивать бой до «приемлемой ничьей» при длительности боя 2 - 3 часа. В любом случае потери и повреждения становились меньше. Бои проводились несколько раз, лет 5-6 т.н. по правилам Vov, (прошлый вариант, но идеология сохранена). Представляется, что применение «зигзагирования» в бою 28 июля так же могло бы помочь делу, особенно во вторую фазу сражения. С Новым Годом! Андрей.