Отправлено: 02.10.03 00:58. Заголовок: Разделение эскадры перед Цусимой

А что если бы эскадра перед самой Цусимой (числа так 11-12) резко рассредоточилась и корабли прорывались по одиночке. Мне кажется, что тогда русские и потеряли пару кораблей, но основная часть эскадры безболезненно прошла через пролив. И японцы наверняка тогда тоже бы рассредоточились. На мой взгляд, тогда задача прорыва тогда была бы выполнена, и потери были бы гораздо меньшие.

 Отправлено: 09.10.03 14:48. Заголовок:

Внесу свои три копейки . Я бы стал апроксимировать расход топлива функцией вида a*V*V*V+b*V*V+c*V+D. Четыре коэффициента потому, что существует некий расход угля при нулевой скорости, некая экономическая скорость, дальность при экономической и полной скорости. Вообще говоря, зная эти четыре величины a,b,c,d находятся однозначно.

 Отправлено: 09.10.03 21:44. Заголовок:

Помнится, в свое время, на лекциях по проектированию при расчете дальности хода учитывался даже «коффициент размазывания» - то есть сколько остается на стенках цистерн... :-)

 Отправлено: 09.10.03 21:57. Заголовок:

Для Va: Т.е. вы в данном вопросе специалист. Так вам и карты в руки. А на лекциях ничего не говорилось о влиянии волнения на море на максимальную скорость и расход топлива. Вопрос не праздный, поскольку если писать игру про РЯВ, то эьо необходимо для моделирования действий рейдеров и контр-рейдеров и влияния в сренем лучшей мореходности российских кораблей.

 Отправлено: 09.10.03 23:57. Заголовок:

Для Олег:
Естесственно. Вводится некий коэффициент. Так же как и учитывается энегопотребление «на собственные нужды» (отопление, освещение, работа приборов и вспомогательных механизмов - сейчас это достаточно внушительная величина, от скорости хода не зависит). Цифры нужно уточнить (так как занимался объектами для которых волнение не актуально). Уточню - сообщю.

 Отправлено: 10.10.03 02:44. Заголовок:

Для Va: Порядка 10%(на соб. нужды) отклонения не существенны. Вы предлогали зимний прорыв - по моемому Влад. зимой замерзает.

 Отправлено: 10.10.03 21:33. Заголовок:

Для Олег: В практике проектирования (на ранних стадиях проектирования) принято учитывать:
Потеря скорости от действия ветра, зависимости от развитости надстроек и направления ветра может составить 5% от общего сопротивления. Можно пренебречь.
Потеря скорости от волнения. Может составлять и 50% в особо неблагополучных условиях (направление, сила, длина волн). Принимается 10-15%. Меньшая величина для больших судов и большая для малых соответственно.
Потеря скорости от обрастания обшивки корпуса. Зависит от температуры воды, солености, времени года, состояния наружной обшивки. Для ориентировочных подсчетов принимается, что за каждый день после выхода их дока сопротивление трения возрастает на 0,5%.
Кстати, «коэффициент размазывания» принимается 1,02.

 Отправлено: 10.10.03 22:07. Заголовок:

Для Va: Что касается сопротивления. Ну можно придумать какую-нибудь эмперическую формулу связывающую размеры корабля с его потерями в скорости дальности при волнении. Условно говоря посчитали, и получили для России потери 10%, Асам 20%, Такасаго 30%, истребители 50% а 50 танные миноносцы 80%. Есть какая-нибудь статистика по большим и малым кораблям, что бы можно было попытаться эмперически вывести эту формулу.

 Отправлено: 10.10.03 22:28. Заголовок:

Для Naumov: Ну если Того в спину дышит, разве лед для нас помеха?
Вообще то крейсера выходили из Владивостока в январе-феврале 1904. А в феврале 1905 на разведку в море ходили даже ПЛ (Сом, Дельфин).

Порядка 10%(на соб. нужды) отклонения не существенны.
Тут нужна оговорка - на экономходу.

 Отправлено: 10.10.03 23:35. Заголовок:

Для Олег: Для того, чтобы вывести эмпирическую зависимость нужно набрать статистику. А таковой для тех времен нет, по крайней мере не встречал, а вот упоминание, что такая работа впервые проводилась в 30-е годы есть. Отсюда, кстати и рекомендации (те самые 10-15%) по запасу мощности на случай неблагоприятных условий.
В начале прошлого века господствовала практика проектирования «по прототипу» - учли изменения размеров-мощности внесли поправку.
В принципе можно принять условный раздел в области 1000 тонн. Больше мореходные корабли поправка минимальна. Меньше - преимущественно прибрежные поправка максимальна.
А более конкретно сложно - слишком много факторов, вплоть до расстояния между осями винтов и поверхностью воды. Или например такой фактор - наименее благоприятные условия если волнение направлено против хода судна и, при этом длина волны примерно равна длине судна. Попробуй учти, если даже при равной высоте волн их длины в райных районах океана могут сильно отличаться.

 Отправлено: 02.02.04 19:45. Заголовок:

Доброго здравия!
Sin пишет:

цитата

---

А что если бы эскадра перед самой Цусимой (числа так 11-12) резко рассредоточилась и корабли прорывались по одиночке. Мне кажется, что тогда русские и потеряли пару кораблей, но основная часть эскадры безболезненно прошла через пролив. И японцы наверняка тогда тоже бы рассредоточились. На мой взгляд, тогда задача прорыва тогда была бы выполнена, и потери были бы гораздо меньшие.

---

Согласен с Андреем. Хуже бы точно не было. В том смысле, что больше чем потеряли кораблей и людей, потерять не смогли бы. Фантастическая катастрофа русского флота при Цусиме просто потрясет воображение. О нанесении таких потерь русским, мне кажется японцы не могли и мечтать! Это какой-то злой Рок или сверхестесственная сила!
Моё почтение.
Д.Б.

 Отправлено: 02.02.04 20:45. Заголовок:

Просто Бонд, добрый день...
Поехали

Просто Бонд пишет:

цитата

---

Хуже бы точно не было. В том смысле, что больше чем потеряли кораблей и людей, потерять не смогли бы. Фантастическая катастрофа русского флота при Цусиме просто потрясет воображение. О нанесении таких потерь русским, мне кажется японцы не могли и мечтать!

---

ВОт в том то и вопрос... Было бы хуже или нет?... Если бы был только прорыв, то тогда Рожественский может быть так и поступил... Но был приказ: «Порвать япош как Тузик грелку»... Если Рожественский разделил бы эскадру, то получил бы такой нагоняй... Отставка было бы самое лучшее...

И не факт что японци обязательно бы хмал перехватили... Мог быть и такой исход: 3 Бородино потоплены, Сысой тоже... А всякий хмам пришел во Владик...
Хотя прорыв по одиночке думаю был бы менее опасен...

 Отправлено: 02.02.04 22:02. Заголовок:

Доброго здравия Sin!
Ну поехали...
Не считая отряда Энквиста-Добровольского и интернировавшихся миноносцев, во Владик пришёл только «Алмаз» («Изумруд» не считаю). А так в Северной флотилии была бы пара броненосцев и несколько крейсеров посолиднее, чем адмиральская яхта.
Моё почтение.
Д.Б.

 Отправлено: 25.02.04 23:28. Заголовок:

Для Просто Бонд:

цитата

---

Не считая отряда Энквиста-Добровольского и интернировавшихся миноносцев, во Владик пришёл только «Алмаз» («Изумруд» не считаю). А так в Северной флотилии была бы пара броненосцев и несколько крейсеров посолиднее, чем адмиральская яхта.

---

А толку от этой «пары броненосцев и несколько крейсеров посолиднее» ?
Всё равно простояли-бы до конца войны в ремонте , а япцы их бы и сторожили.

 Отправлено: 10.12.04 03:50. Заголовок:

Снова прорыв. А когда воевать будем. Может лучше несколько раз нервы Того помотать, побиль дозоры, мин у побережья поставить. И матросы при деле будут, и поломки не настолько катастрофичные становятся.

 Отправлено: 10.12.04 04:20. Заголовок:

И правда, стремление попасть во Вл. - как в землю обетованную, и самоизоляция по большому счету. Поэтому океанская нестандартная война, «Гром победы раздавайся...» И из П-А. тогда навстречу кто-нибудь пробился бы, (Храбрый мичман Лука Пустошкин проехал до рейда П-А на яп. миноносце под видом шланга и доставил командованию четкий приказ.) далее см. тему «другой вариант» с вариантами.