Отправлено: 26.06.04 06:03. Заголовок: Сравнение книг

И вообще в этом списке нет Степанова(«Порт Артур») и Бунича («Порт- Артурская» и «Мученик Цусимы» (именно с его точкой зрения получились бы хорошие дебаты на этом форуме).

 Отправлено: 26.06.04 06:04. Заголовок:

В библиографии по русско-японской войны еще одна книга почему-то выпала: П. Далецкий «На сопках Манчжурии».

 Отправлено: 26.06.04 06:05. Заголовок:

Nico пишет:

цитата

---

П. Далецкий «На сопках Манчжурии».

---

- к своему стыду первый раз слышу ... просветите ...

 Отправлено: 26.06.04 06:05. Заголовок:

ячс пишет:

цитата

---

Бунича

---

- он известный компилятор чужих трудов ... его обсуждать время терять ...

 Отправлено: 26.06.04 06:06. Заголовок:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата

---

к своему стыду первый раз слышу ... просветите ...

---

Это типа «Семьи Звонаревых». Т.е. тоже почти половина книги события в Питере, как правительтсво гоняло революционеров, но более как революционеры его материли. Зато вторая половина - добротно написанное описание действий на сухопутном фронте. Объем - как «Война и мир», но только в двух книгах. При чем, если Степанов делает упор на Порт-Артур, то тут от сражения на Ялу, до Ляояна и Мукдена. Единственный минус, она, похоже, не переиздавалась с 60-х гг.

 Отправлено: 26.06.04 06:06. Заголовок:

У Степанова слишком большой процент «художественности», а на голосовании были все-таки воспоминания

 Отправлено: 26.06.04 06:07. Заголовок:

Nico пишет

цитата

---

Единственный минус, она, похоже, не переиздавалась с 60-х гг.

---

Еще один минус и существенный - её невозможно читать. При всей своей, как уверяют терпимости к художественному слову, осилить не смог, воротило. Степанов по сравнению с Далецким просто непревзойденная вершина словесности.

с Уважением В.Л.

 Отправлено: 26.06.04 06:07. Заголовок:

Вчера дочитал «Через три океана» В.С.Кравченко(издательства Гангут), после прочитанного остались два вопроса. Первый – Автор выдвигает свою причину странного перестроения эскадры накануне боя. Смысл заключается в том, что якобы за несколько минут до того, как с эскадры увидели японский флот, джонка (японская?) пересекала курс эскадры и так, как Рожественский боялся разных рода рыбачьих судов ( за то, что как он думал они могли выпустить торпеды по эскадре) и он начал перестроение, целью которого было по-видимому отражение минной атаки. Но не успев закончить получил очень странный строй, который не подчиняется никаким правилам.
Кстати, вопрос вызвала у меня странная запись, что в результате того, что стеньга фок-мачты была снесена, адм.Энквист поднял свой флаг на гроте, хотя на фотографиях (2 вкладка) мы видим что на стеньге грота ничего нет, а на временной стеньге фока находится Андреевский флаг. Чем можно объяснить такое несоответствие?

 Отправлено: 26.06.04 06:07. Заголовок:

Для kep: Как понимаю речь идет о фотографии Авроры после прихода в Манилу. А на предыдущей странице есть фотография Авроры, сделанная с Олега 15 мая со сбитой фок-стеньгой. Видимо пока шли поставили временную.
История с парусной шлюпкой, идущей с острова Цусима к японскому берегу. Автор ее видеть по идее не мог, Об этой шлюпке нигде не вспоминалось в печатных донесених, встреча с кем из экипажа броненосцев могла если состояться, то нескоро после боя. Главное, что автор ни на кого не ссылается Если это предположение правильно
с Уважением В.Л.

 Отправлено: 26.06.04 06:08. Заголовок:

Прочитал Я большинство книг Бунича...
Ему бы политинформацию вести, а не книжки писать... тем более исторические.

 Отправлено: 26.06.04 06:08. Заголовок:

Для mailman: Да размышлений всяких у Бунича полно, но в то же время немало и ценной информации.

 Отправлено: 26.06.04 06:09. Заголовок:

Самое ужасное у Бунича это его манера излагать события. Сразу он выкидывает на читателя мнения участников того или иного боя ( и это хорошо, они видели события своими глазами), но затем он вставляет свои очень странные рассуждения, которые зачастую противоречат рассказам очевидцев. И что получается……..
Vit пишет:

цитата

---

Да размышлений всяких у Бунича полно, но в то же время немало и ценной информации.

---

да у него бесспорно есть очень много информации и иногда она довольно редкая, но размышления делают его книги настолько плохими, что нужно находить силы, чтобы дочитать их………

 Отправлено: 26.06.04 06:09. Заголовок:

Для kep: Когда источников информации мало или вообще нет, пойдет и такая как у Бунича, с «нагрузкой».

 Отправлено: 26.06.04 06:10. Заголовок:

Всем привет, в 1978 прочитал «Цусиму» - и началось, и поехало до сих пор, впечатлений выше крыши особенно от результатов потерь, у них 3 миноносца, у нас почти все.
В 1979 прочитал «Порт-Артур» Семенова – впечатления усилились, и появилось желание узнать еще больше, особенно ТТХ всех судов и сравнить чем же так плох наш флот что его раскатал японский. С 1980 начал выписывать «Судостроение» - журнал, отношение к «Цусиме» охладели. В 1988 окунулся в «Расплату» - вопросов прибавилось еще больше.
Считаю главных нет из всех трех, каждая по сути этап в познании.
Каждая по своему уникальна ибо позволяет сравнивать и анализировать прочитанное.
За сим всё, с уважением Владимир.

 Отправлено: 26.06.04 06:10. Заголовок:

Про Бунича.
У нас в Минске трудно раньше было найти приличную литературу - покупал Бунича. Сначала взахлеб читал - потом на 2 раз с каранлашом (погрешности подчеркивал) ... Много веселого есть.

Сейчас на Бунича забил - покупаю мемуары. Учасников РЯВ почти ничего нет, но не одной РЯВ мы сыты :))))))

ИМХО

 Отправлено: 26.06.04 06:11. Заголовок:

Особенно раздражает обилие опечаток в книгах Бунича, это,конечно, не автор виноват, а издательство, но все равно. Корректора у них что ли нет.

 Отправлено: 26.06.04 06:11. Заголовок:

Sin
в принципе мемуары участников РЯВ есть и сейчас даже переиздаются или издаются впервые

 Отправлено: 26.06.04 20:42. Заголовок:

Для kep: Здравствуйте! Я у Бунича прочитал четыре книги, и ни чего особо выделяющегося в худшую сторону, не нашел. По памяти: прошу прощения за неточностях в названиях, Трагедия балтийских броненосцев (в двух книгах), что-то про ядерную бомбардировку Японии, что-то еще (это только про корабли). Про первые две книги вообще речи не может быть, это описание службы балтийских броненосцев (краткое, но относительно точное). К чему заочное охаивание, надо уважать труд человека и хотя бы из общности темы указывать на ошибки, а не говорить - «Ваша книга мне очень не понравилась и я совсем не жалею, что ее не читал»...

 Отправлено: 27.06.04 00:51. Заголовок:

Для Naumov: Многовато у Бунича отвлечений в политику, психологию, и чуть ли не в мистику.

 Отправлено: 27.06.04 03:49. Заголовок:

Для Vit: Здравствуйте! Анализ политики того времени или психологии отдельных участников событий - это не есть плохо. Если такие отступления сделаны профессионально, то это даже большой плюс. Я например всегда пытаюсь поставить себя на место конкретного человека и пытаюсь узнать, что могло двигать или сдерживать персонажа повествования. Обычно люди не отличаются большой оригинальностью и мотивации вполне укладываются в общечеловеческие. А мистика, если отбросить чертей и домовых, это наверное акцентирование внимания на вещах необъяснимых, каковые тож могут иметь место. Главное чтоб книга не вызывала отторжения из-за несоответствий, а остальное лирика. Кстати в книгах про балтийские броненосцы не нашел, ни анализа психологии командиров кораблей, ни больших чем обычно эксурсов в политику. Этими постами я хочу сказать, что людей пишущих на эту тему не так уж и много и огульно обвинять автора в неинтерессности или непрофессионализме - это неконструктивный подход. Если у кого есть претензии к Буничу, лично я прошу, указать к какому именно произведению и к какой его части, тогда можно будет составить мнение основываясь на действительных данных, а не на повторении мнения других, высказанных может впопыхах...

 Отправлено: 28.06.04 11:32. Заголовок:

kep пишет:

цитата

---

Самое ужасное у Бунича это его манера излагать события.

---

Вообще-то это его авторское право....

 Отправлено: 28.06.04 12:40. Заголовок:

ser56 пишет:

цитата

---

Вообще-то это его авторское право....

---

- какое там авторское право?... он же у людей цитатами ворует и неговорить чьё это ...

 Отправлено: 29.06.04 00:26. Заголовок:

Для Naumov: Добрый вечер!К произведениям Бунича о броненосцах РЯВ у меня особых претензий нет. Действительно, не так много книг существует на эту тему. И «портарурская ловушка» и » путь на голгофу» написаны неплохо и дают много информации, в частности о погибших, о повреждениях, и т.д. Но вот про судьбу броненосцев в гражданскую и про таллинский переход... Вопросов возникает очень много, но т.к. это не относится к РЯВ, то я думаю, не стоит это обсуждать это в данном форуме. И еще лично мне не очень нравятся столь резкие, безапелляционные оценки, мол все мягко говоря «неумные люди», или почти все.

 Отправлено: 29.06.04 02:12. Заголовок:

Для Vit: Здравствуйте! Прошу простить меня, но я ни в коем разе не имел ввиду Вас или кого либо еще. Когда я написал, про человеческие качества командиров броненосцев, я подразумевал их и только их. Я сам большой противник безапелляционных оценок и догмами никогда не увлекался (если мне попадутся убедительные сведения я изменю свое мнение, но не ранее). Вот потому я и предложил исходить не из общих рассуждений, а из конкретных отрывков, помоемому так будет справедливее по отношению к автору. События после февраля 1917 на самом деле очень темные и политизированность пишущей братии заставляет каждого писать с оценками черное или белое. Судьбы кораблей в этот период в основном связаны с революционными событиями (имею ввиду балтику), а это в свою очередь предопределяет отношение автора к событиям. И еще раз прошу Вас меня простить, если неосторожным словом Вас задел.

 Отправлено: 29.06.04 19:32. Заголовок:

Для Naumov: Добрый день! Я, видимо, неправильно, изложил свои мысли, если сложилось впечатление, что я как-то обиделся. На самом деле этого не было, и не могло быть ,так как идет нормальная дисскусия, где у каждого свои взгляды. Тем более в оценке книг у каждого могут быть различные представления, оченб тонкоек это дело вкуса. Так же и автора может быть своя точка зрения, поэтому критиковать его за только за высказанное мненние непрвильно. Вот только на мой взгляд у Бунича, описание революций несколько выходит за пределы чисто флотских событий, подробности германо-большевисткого заговора и т.д.

 Отправлено: 29.06.04 20:37. Заголовок:

Для Vit: Здравствуйте! Мне очень нравится Алан Эдгар По и временами Стивен Кинг, но это не означает, что экзерсисы Бунича в сторону стокгольмсокого филиала германской разведки вызывают у меня ассоциации с произведениями признанных мистиков. Я вполне готов допустить, что в его словах есть правда, тем паче, что такая информация не противоречит ходу событий и упоминается даже в передачах по ТВ (к сожалению сейчас конечно, не вспомню по какому каналу и когда:(). Хочу высказать свое мнение, беда России не в Ульянове или Троцком, а в первую очередь в Н2. И вполне понятно, что Бунич имея свою точку зрения, меняет акценты известных событий на противоположенные. Я не являюсь марксистом в чистом виде, и не являясь аппологетом системы жесткой регуляции общества денежными отношениями, готов выслушать любое мнение и обсудить его:) Бунич же, судя по всему придерживается однобокой системы оценок, хотя я во многом готов с ним согласиться (это что касается событий 16-19 годов прошлого века). Чтоб не забираться далеко в политологию, давайте ограничимся действиями флота под командованием офицеров царской армии, так наверное, будет проще:)
Что-то мы вошли в цикл на теме Бунича, тот же Суворов - гораздо более одиозный «спец-литератор» не вызывает таких споров, как человек искренне верящий в свои слова? Может Бунич и допускает ошибки, но на то они и люди, чтоб ошибаться:)
А если обратиться к теме топика, то получится, что и Бунич внес свою малую лепту (древнегреческая разменная монета:)) в популяризацию темы и за это ему большое спасибо! Может через десять лет на этом или похожем форуме найдется человек, который скажет, что интерес к теме у него возник после прочтения книг Бунича...

 Отправлено: 30.06.04 00:10. Заголовок:

Для Naumov: Конечно, популяризация Буничем РЯВ имеет место, в сущности Новиков-Прибой тоже оценивется по-разному, и имеет свои недостатки, но именно он, в основном, привел нас к подробнму изучению этой войны. А что касается » Суворова», то честно говоря его и обсуждать-то не хочется.