Отправлено: 13.08.06 16:11. Заголовок: Vote: САмый удачный проект корабля РЯВ(Россия)

Прошу выбрать самый удачный проект применительно к условмям РЯВ
Спасибо.

 Отправлено: 22.08.06 10:36. Заголовок: Re:

Промежуточный итог - оба корабля приняли по 2000-2200 тонн воды, но один быстро сняли с мели а другой тонул так быстро что плотненько подсел... почуствуте разницу ...

 Отправлено: 22.08.06 10:40. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин
Т.е., вся разница -- 200 тонн воды? Так стоило ли огород городить?

 Отправлено: 22.08.06 10:43. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

C чего вы взяли?

3 примера из РЯВ.
kimsky пишет:

цитата:

Простите, но возможность потерять все котельное или машинное отделение от единственной дырки - малопривлекательна.

На "Победе" и "Палладе" ничего не потеряли...
kimsky пишет:

цитата:

Примерво это подтверждающих - маловато. А вот рост цены - норма.

Было бы дешевле клонов "Цесаря"...

 Отправлено: 22.08.06 10:44. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

один быстро сняли с мели а другой тонул так быстро что плотненько подсел... почуствуте разницу ...

Один сел на мель на мелком месте, другой на более глубоком. И вся разница...

 Отправлено: 22.08.06 11:10. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

КРОМУ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА НЕХОРОШИЕ СЛОВА, БУДЕМ НАДЕЯТСЯ, ЧТО СКАЗАНЫЕ НЕ СО ЗЛА

Прошу меня извинить за неизящной словесности.. (в т.ч. ув. kimsky - персонально). Употребил не с цели обидеть, а просто для сравнения. В качестве популярного выражения, хорошо выражающего суть. Иначе сказанно - ну, не может быть, что изо всех флотов и школ кораблестроения только одна делала "не как всех" и именно у нее все прекрасно, а все остальные - идиоты какие-то и энтого крайне бесспорного и положительного примера никто не принял. Ну, хоть один! Ан нет! Одни франки (не считая русских кораблей "фр. школе". У англов даже Канопусы и Дунканы вполне без полубаком обошлись. Ну прямо невозможно, чтобы при такой очевидно неудовлетворительной мореходности англы (например) хоть одного ЕБРа не построили бы просто так, чтобы проверить что получится (как напр. с Худа и РС сделали). Отдельно - есть свидетельствах про прекрасной мореходности русских ББО в Бискае и не очень - у Авроры (например)
Т. что ... Возможно выразился нехорошо, но по сути вывод - вполне (пока) для меня тот-же.
Полубак - это средство довести мореходности до требуемого уровня если иначе не получается (и то - если напр. башни ближе к оконечностями и продольная качка сильнее или там в др. случаев). Ну и если нам (или кому-то) нужна в силе нек. (не непременно правильной) концепции особо высокая незаливаемость/незабрызгаемость нос. части/башни. Именно этого по моему и называется "избыточная мореходность" - возможность стрелять , когда нет смысла и то-же самое - в ничтожного процента из случаев (даже со смыслом, но крайне редко, когда по сути не с кем дратся из-за погод. условиях).

 Отправлено: 22.08.06 11:25. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

Промежуточный итог - оба корабля приняли по 2000-2200 тонн воды, но один быстро сняли с мели а другой тонул так быстро что плотненько подсел... почуствуте разницу ...

Борис, из этх цитатов я понял, что при более глубокого фарватера обе корабли вошли бы в порту. Как и что ск. всего обе утонули бы если весь театр в открытом морем произошел бы...Т.е. - и прословутая ПТП имеет потенциальной, но не реальной ценности (как и большинстве из "фичей" Цесаря). При совсем реальных трудностей и осложнений, вызванными применением соответной "продвинутости".

 Отправлено: 22.08.06 11:53. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Было бы дешевле клонов "Цесаря"...

Эт точно. Есть такое понятие - "оценка по аналогу".
В серии "Бородино" дороже прототипа (14,5 млн против 14) обошелся только головной - собственно "Бородино".
Все остальные были дешевле, в среднем по серии - 13,93 за единицу.
И дальше простой вывод - серийное воспроизведение у нас было бы не дороже аналога, а в целом на серии из 5 единиц - экономия в 10 млн (+ 1 "Баян", либо все запланированные работы по Артурской базе до 1904 года).
kimsky пишет:

цитата:

Примерво это подтверждающих - маловато. А вот рост цены - норма.

Ув. Kimski, я надеюсь 5 примеров достаточно? Это ведь серийная постройка, она всегда дешевле.

 Отправлено: 22.08.06 12:22. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Борис, Х-Мерлин Т.е., вся разница -- 200 тонн воды? Так стоило ли огород городить?

- как оказалось стоило... для разныз кораблей 2000 тон фоды оказались разными по воздействию на корабль при равном вообщем водоизмещении...

 Отправлено: 22.08.06 13:15. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

а вот "Суворов" - дешевле "Цесаревича"

Редкий случай. Не делающий погоды. Возможно - отдельное спасиюо не применявшейся до того франками крупповской броне.

 Отправлено: 22.08.06 14:01. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

То-то и оно. А для того, чтобы получить мифические 4 ствола СК на острых углах - пришлось делать заваленный борт.

Вы таки издеваетесь... Завал борта был вызван в первую очередь не этими причинами; примеров этого и во французском кораблестроении столько, что я не могу считать что вы о них не знаете. Вывод - издеваетесь.

Comte пишет:

цитата:

Если задачу можно решить обычной рядовой борьбой за живучесть

Да, конечно, заведение пластыря на ходу - это обычная борьба за живучесть. Или вы полагаете, что дальше гавани нашим кораблям ходить не следовало?

Comte пишет:

цитата:

С мостичками этими, с башенками, с марсами трехярусными. С ромбической схемой размещения ГК, с тремя стволами на борт двух разных калибров.

С тремя калибрами - последний броненосец франками заложен в 1893 году.
Бриттами - в 1904.
Амерами - в 1905
Джапами - если считать по разной баллистике - в 1909, если по калибрам - и забыть про 120 мм - до "для" джапов и в 1904
Итальянцами - в 1899
Русскими - в 1903.

Есть еще претензии по этому поводу?

По поводу мостичков и прочего - с трудом представлю как эстетика мешает воевать "На мой вкус у этого корабля слишком длинная мачта, чтобы нормально стрелять"...
Если есть цифры - озвучьте, с интересом выслушаю.

Comte пишет:

цитата:

Первый нормальный французский ЭБР, на мой взгляд, это "Репюблик".

Репюблик - на свое время очень приличный корабль. Как очень приличный корабль на свое время, скажем, "Беллерофон" или там "Девастейшн". Что дальше?

 Отправлено: 22.08.06 14:04. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Один сел на мель на мелком месте, другой на более глубоком. И вся разница...

И сел так, что черти сколько еще спихнуть не смогли. Угу. Только в этом все и дело, конечно...а не во всяких заплаточках на пробоину.

 Отправлено: 22.08.06 14:27. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Иначе сказанно - ну, не может быть, что изо всех флотов и школ кораблестроения только одна делала "не как всех" и именно у нее все прекрасно

Вы прикидываетесь или и впрямь так все плохо? По моему о причинах, вызывающих подобное положение уже понаписано столько... что неко торым "писателям" читать явно недосуг.

Krom Kruah пишет:

цитата:

крайне бесспорного и положительного примера никто не принял

Расскажите, коли вы такой знающий о причинах и методах определения высоты надводного борта, и мнениях моряков. Или вы горазды разглагольствовать о своем ЛИЧНОМ неприятии?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Дунканы вполне без полубаком обошлись

"Албемарл" был как раз типа "Дункан". А о мокрости "Ройялов" - и так говорилось. и об их поведении в шторм. Но это - для тех, кто способен читать...

Krom Kruah пишет:

цитата:

возможность стрелять , когда нет смысла

Нет смысла стрелять, когда в прицеле нет врага. Про плавность и относительно малый размах качки "французских" броненосцев речь шла неоднократно. Про англичан - тоже (Ривендж, Бискайский залив) Но "главное не замечать".

Krom Kruah пишет:

цитата:

Как и что ск. всего обе утонули бы если весь театр в открытом морем произошел бы...

Цесарь сохранил ход. Затоплены в основном бортовые отсеки. Поступление воды локализовано. Ушел в гавань сам. Но, конечно, корабль должен утонуть...
Ретвизан имеет три затопленных от борта до борта отсека. С мели удалось снять лишь сняв часть брони и оба 305-мм орудия. Через без малого месяц. Об уровне локализации можно судить по тому, как его начало затоплять при повреждении кессона: пришлось выкидываться на мель, и палуба бака оказалось на уровне воды, а винты частично оголились. Блистательное состояние!

 Отправлено: 22.08.06 14:46. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Ув. Kimski, я надеюсь 5 примеров достаточно? Это ведь серийная постройка, она всегда дешевле.

У вас не пять примеров, а 4. Причем разница в цене не превосходит разброса в цене постройки однотипных броненосцев на верфях одной страны. При этом цена "Цесаря" по французским меркам высока: их аналогичные броненосцы стоили дешевле. Могу предположить, что это - накрутка, или грязная рука картеля. Или накидывание сверх за "крупп".

 Отправлено: 22.08.06 17:02. Заголовок: Re:

Кстати, интересно, к вопросу о стоимости и башнях.

Сметная стоимость Павла 1 - 13 624 000 рублей, сметная стоимость Евстафия и Иоанна Златоуста 14 118 210 и 13 784 760 рублей соответственно.

 Отправлено: 22.08.06 17:12. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Сметная стоимость Павла 1 - 13 624 000 рублей, сметная стоимость Евстафия и Иоанна Златоуста 14 118 210 и 13 784 760 рублей соответственно.

- на юге корабли априоре дороже помоему ...

 Отправлено: 22.08.06 17:28. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Кстати, интересно, к вопросу о стоимости и башнях.

Кораблестроение на Балтике и Черном море могло отличаться по ценам...

 Отправлено: 22.08.06 18:39. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Лучший вариант с точки зрения обеспечения остойчивости - только отсутсвие переборок от борта до борта. Простите, но возможность потерять все котельное или машинное отделение от единственной дырки - малопривлекательна.

... гораздо более привлекательна, чем возможность быстренько перевернуться с незатопленным машинным отделением.
Тут Вы уже начинаете спорить с аксиомами. Как там у классика: "идеальный корабль - это корабль, который будет тонуть на ровном киле, не переворачиваясь..."
В этом плане Цесаревич со братьями антиидеален.

kimsky пишет:

цитата:

И сел так, что черти сколько еще спихнуть не смогли. Угу. Только в этом все и дело, конечно...а не во всяких заплаточках на пробоину.

Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее?

 Отправлено: 22.08.06 19:09. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее?

- канешна... потомушо Ретвизан тонул, а Цесарь нет...

 Отправлено: 22.08.06 19:13. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

В этом плане Цесаревич со братьями антиидеален.

- ладно вам стращать всех... реально перевернулись Бородино и ИАЗ ... Суворов погиб от торпед, Орёл выжил, Слава под дредноуты попала ... ну и?... что может им противопоставить Ретвизан?... увы ничего - несподобился на приплод... так стоит ли возводитьв абсалют то оружие, которое вообщем то и не прошло проверку Цусимой, на которой постоянно распинают Бородинцев?

 Отправлено: 22.08.06 19:23. Заголовок: Re:

в ЖМ у Ретвизана:

цитата:

За первую фазу боя, продолжавшуюся около 45 минут, «Ретвизан» выпустил 42 305-мм и 82 152-мм снаряда, получив, в свою очередь, 12 попаданий. Один из вра-жеских снарядов сделал пробоину в но-совой части с правого борта в районе кон-дукторской кают-компании. Пробоина располагалась чуть выше ватерлинии и силь-но захлестывалась волнами.

- пробило пояс?

 Отправлено: 22.08.06 19:24. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

пробило пояс?

Это в самом носу, трещина в 51-мм броне (кстати, именно трещина, не дыра с выломом - в МК фото есть)

 Отправлено: 22.08.06 19:26. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

"Албемарл" был как раз типа "Дункан".

Да знаю я этого! Как и то, что у большинстве (если не всех) из англов был "мокрый нос"! Я о сов. другом - О том, что несмотря на это всех ЕБРов вплоть до Агамемнона строили без полубаком. Очевидно это нек. неудобствах причиняло, но если недопустимых, то как минимум изпытали/построили бы хоть одного ЕБРа с полубаком. Точно как построили Худа вм. с РС для сравнения.
kimsky пишет:

цитата:

Про плавность и относительно малый размах качки "французских" броненосцев речь шла неоднократно.

Бортовой качки однако. Что имеет общего скорее с завалом борта, а не с наличием полубака. А полубак им давал "сухого носа" несмотря на выдвижением нос. башни ГК относительно ближе к форштевня (и барбет - ярусом выше соответно).
Так весь вопрос не в том выше ли мореходность с завалом бортов и с полубаком (тут сумнений нет), а было ли это оправданно при использованием кораблей! Мне кажется, что первое - ск. всего - да (хотя порождало нек. проблемов тоже), а вот второе - ск. всего нет.

цитата:

Нет смысла стрелять, когда в прицеле нет врага.

Или когда невозможно попасть. Кстати припомните мне 1 сражения когда друг-друга стрелялись при такового шторма, что корабли без полубаком стрелять не могли, а с полубаком - да (и соответно из-за того победили)...
grosse пишет:

цитата:

Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее?

Похоже, что да...

 Отправлено: 22.08.06 19:30. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Жалко, что за Петропавловск никто не проголосовал

Согласен, и даже хотел за него проголосовать.
ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ эти корабли действительно были очень и очень, но, к сожалению, не для РЯВ...
Да и про время - надо же всегда думать о перспективе!
Я, например, зная свою финансовую ограниченность при покупке компьютерных комплектующих, всегда думаю о перспективе и пока не ошибался...

 Отправлено: 22.08.06 19:38. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Это в самом носу, трещина в 51-мм броне (кстати, именно трещина, не дыра с выломом - в МК фото есть)

- а осадок остался...

 Отправлено: 22.08.06 19:49. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

... гораздо более привлекательна, чем возможность быстренько перевернуться с незатопленным машинным отделением.

То есть в одном случае - гарантированный кирдык, корабль без хода - труп.
Во втором случае - есть риск того, что если заранее не проработаны меры по контрзатоплению - будут проблемы. Как выяснилось - решаемые.

grosse пишет:

цитата:

идеальный корабль - это корабль, который будет тонуть на ровном киле, не переворачиваясь...

Идеальный корабль - тот, который не утонет.
А так - если один уйдет на дно после трех попаданий снаряда на ровном киле, а второй перевернется после десяти... то, конечно, можете считать первый идеальным. У меня мозга на такое не повернется.

grosse пишет:

цитата:

В этом плане Цесаревич со братьями антиидеален.

Антиидеальны также пачка английских броненосцев - для начала.

grosse пишет:

цитата:

Вы серьезно считаете, что если бы Цесаревич сел бы на месте Ретвизана, то его сняли бы быстрее?

А у Вас есть причины - кроме горячего желания - считать иначе? Озвучьте. Объемы затоплений - реальных - на Ретвизане вполне можно оценить по ситуации с сорванным кессоном - когда вода потекла вновь, а мели под пузом не было... Хорошо, успели дотянуть до таковой - с палубой заливаемой водой...

 Отправлено: 22.08.06 19:56. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

О том, что несмотря на это всех ЕБРов вплоть до Агамемнона строили без полубаком.

Строили. А американцы до "Мэйна" строили на палубу ниже. А немцы до "Виттельсбаха" ставили башню палубой выше.
Решения же у бриттов тогда принимали не моряки. А обоснования Уайта некоторых своих решений - "так всегда делают", "завал хорошо смотрится"... Верх продуманности. Заодно почитайте истории про первые башенные броненосцы - комедия.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Так весь вопрос не в том выше ли мореходность с завалом бортов и с полубаком (тут сумнений нет), а было ли это оправданно при использованием кораблей!

Французы считали что да. Бритты с "Дредноута" с ними согласились.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Или когда невозможно попасть.

Попасть невозможно, когда врага нет в прицеле.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати припомните мне 1 сражения когда друг-друга стрелялись при такового шторма

Когда британские корабли с полубаком стреляли чуть ли не только из башенных пушек - подойдет?

 Отправлено: 22.08.06 20:14. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Бритты с "Дредноута" с ними согласились.

Именно с Дредноута. А там уже и скорость не в 18 уз. А вот с Дерфлингером немц, от полубака отошли. И? Или и Ямато в примере для кораблей периода РЯВ будем использовать.
kimsky пишет:

цитата:

Попасть невозможно, когда врага нет в прицеле.

И тогда тоже... Конечно я имел ввиду не абсолютной невозможности, надеюсь вы поняли этого. Или нет?

цитата:

Решения же у бриттов тогда принимали не моряки. А обоснования Уайта некоторых своих решений - "так всегда делают", "завал хорошо смотрится"... Верх продуманности. Заодно почитайте истории про первые башенные броненосцы - комедия.

Уы уверен, что у франков решений принимались всегда правильные и исходя не из подобн,х критериев? И (главное) - только у них как надо принимали решених, а у всех остальных - ню-ню?
Что-то опять Д'Артанян в голове всплил...

цитата:

Когда британские корабли с полубаком стреляли чуть ли не только из башенных пушек - подойдет?

Крейсеров, пожалуйста не приводить. С др. стороне - откуда найдете бритовского и вообще нефранцузкого ЕБРа с полубаком? Ед. случай - Цусима. Но это конечно не пример, т.к. ... и т.д....

 Отправлено: 22.08.06 20:16. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Как выяснилось - решаемые.

Это про Александром с Бородино наверное?

 Отправлено: 22.08.06 20:29. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Это про Александром с Бородино наверное?

Сравнивают последствия для двух кораблей от торпедного попадания в одинаковых услвоиях. Так и не изыскав ничего, что можно сказать по этому поводу, вспоминаем, что два корабля, построенных по типу одного из обсуждаемых и в другой стране потонули после нескольких часов расстрела. Логика - блеск. С вами еще о чем-то надо спорить? Или если я приведу в качестве примера все перевернувшиеся британские броненосцы - это поможет обсуждению?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Именно с Дредноута. А там уже и скорость не в 18 уз.

Еще раз, ОЧЕНЬ медленно. Число Фруда - практически одинаковое. Оно отвечает за волнообразование. Точка.

Krom Kruah пишет:

цитата:

И тогда тоже... Конечно я имел ввиду не абсолютной невозможности, надеюсь вы поняли этого. Или нет?

Я то прекрасно все понял.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Крейсеров, пожалуйста не приводить.

Скажите сразу - не приводить никаких примеров, не ложащихся в вашу "теорию"

Krom Kruah пишет:

цитата:

Что-то опять Д'Артанян в голове всплил...

.

В голове? Судя по вашим пристрастиям я бы предположил другое место.

 Отправлено: 22.08.06 21:29. Заголовок: Re:

По большому счету нет разницы, с полубаком корабль или нет. Важна высота корпуса в носу. Потемкин с полубаком и что он мореходнее Петропавловска или Ретвизана? У Дерфлингера седловатость корпуса и увеличенная длина позволяли поднять высоту форштевня и сохранить небольшую высоту осей орудий ГК, тоже у Ямато и многих других, но у них длина корпуса от передней башни до носовой оконечности значительно больше, чем у кораблей с полубаком. А так как строить через-чур длинные корпуса возможности не было (доки, стапеля и т.д.), неплохо обходились полубаком.

 Отправлено: 22.08.06 21:41. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

В голове? Судя по вашим пристрастиям я бы предположил другое место.

Я в этой ситуации извинился (хотя предположениях по посоки вращения Вашей оси не выдвигал). А Вы?
Naumov пишет:

цитата:

Важна высота корпуса в носу.

Угу. Так почему 6,3-6.5 м у Ретвизана это ублюдочное, а 7,5 м у бородинцев с Цесарем - это образец совершенства (при том никем, кр. франков не дублированным - очевидно из-за уникальности шедевра) - ну, не понимаю и все.

цитата:

А так как строить через-чур длинные корпуса возможности не было (доки, стапеля и т.д.), неплохо обходились полубаком.

Имея ввиду, что крейсера редовно за 135 м переходили - в чем проблема?

 Отправлено: 22.08.06 21:45. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- канешна... потомушо Ретвизан тонул, а Цесарь нет...

Да, действительно похоже, что в этом вопросе Ретвизан подкачал. С шаровыми уплотнениями переборок американцы явно просчитались. Интересно - исправили бы наши этот глюк на гипотетическом продолжении?

kimsky пишет:

цитата:

То есть в одном случае - гарантированный кирдык, корабль без хода - труп.

Корабль без хода - это только корабль без хода. Сплошь и рядом их дотаскивают до базы и через некоторое время они снова в строю. Трупом и не пахнет. Гарантированный кирдык - это только оверкиль...

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

что может им противопоставить Ретвизан?... увы ничего - несподобился на приплод... так стоит ли возводитьв абсалют то оружие, которое вообщем то и не прошло проверку Цусимой, на которой постоянно распинают Бородинцев?

А разве не прошли проверку Цусимой Ретвизановские родственники - Миказа, Асахи, Сикисима?

 Отправлено: 22.08.06 22:22. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Угу. Так почему 6,3-6.5 м у Ретвизана это ублюдочное,

Вы все не унялись? При высоте надводного борта "Ретвизана" в 6.3-6.5 метра заглубление пояса - 25-45 сантиметров. Шли бы вы в альтернативу со своими "данными".

Krom Kruah пишет:

цитата:

Я в этой ситуации извинился

Извинились - и начали по новой. Что еще противнее.

Krom Kruah пишет:

цитата:

никем, кр. франков не дублированным

А что вообще дублировали, чтобы признать хоть какой-то корабль "шедевром"? Поведайте, не откажитесь.

grosse пишет:

цитата:

А разве не прошли проверку Цусимой Ретвизановские родственники - Миказа, Асахи, Сикисима?

Это - родственники? Забавно. Вы в родственники Ретвизана еще и "Куин Элизабет" не забудьте записать...

rosse пишет:

цитата:

Интересно - исправили бы наши этот глюк на гипотетическом продолжении?

Угу. Сразу после того, как разобрались бы, что делать с Никлоссами, и как себя вести с высотой надводного борта, уменьшившейся и-з-за перегруза метров так до 4 с полтиной... и казематными пушками очутившимися в 3 метрах над водой.

Что до замечательной сопротивляемости Ретвизана переворачиванию - не подскажете, что там у него в МО делала продольная водонепроницаемая переборка? Да и в КО вроде не побрезговали... А ведь она с точки зрения остойчивости будет куда как похуже ПТП. Да и контрзатопление понадобится не в пример более солидное.

 Отправлено: 22.08.06 23:07. Заголовок: Re:

Krom Kruah
kimsky
СПОКОЙНО, ГОСПОДА!
Я ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЛЮ ЧИСТИТЬ ВЕТКИ.

 Отправлено: 22.08.06 23:09. Заголовок: Re:

Вот из Кинг Эдуардов по ПТП интересно

В процессе разработки проекта броне-носца Контролер Адмиралтейства Артур Вильсон предложил по опыту французских и российских кораблей внедрить броневую продольную противоторпедную переборку, отстоящую от наружного борта на 6 футов (1,8 м) и проходящую вдоль всей цитадели. Пространство между переборкой и бортом должны были занимать угольные бункеры. Любопытно, что в ряду задач, которые решала эта система защиты, на первом месте стояло противодействие нырнувше-му тяжелому снаряду, а уже затем — взрыву мины или торпеды. Однако позже от продольной переборки отказались: во-пер-вых, ее включение в проект влекло за собой увеличение нормального водоизмещения корабля, как минимум, до 17 тыс. т, а во-вторых, хранение угля за броней получа-лось крайне неудобным (надо было либо прорезать в переборке двери, что сводило ее эффективность к нулю, либо создавать сложное устройство по перегрузке угля через главную палубу). Таким образом, никакой мало-мальски приемлемой под-водной защиты «Кинг Эдуард VII» так и не получил.

 Отправлено: 22.08.06 23:14. Заголовок: Re:

Замечу, что ПТП - это еще и защита от взрыва погребов (что имело место на кораблях без ПТП неоднократно). И слышать, что корабль с ПТП хуже защищен от подводных взрывов, все ж странно.

 Отправлено: 22.08.06 23:22. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

С шаровыми уплотнениями переборок американцы явно просчитались.

Полые шары стояли в виде клапанов на трубах вентиляции. А они не прорезали главных переборок. Неприятно, но не смертельно. Два же соседних отсека были затоплены через трещины шедшие от пробоины.
grosse пишет:

цитата:

Интересно - исправили бы наши этот глюк на гипотетическом продолжении?

Вероятно, поставили бы нормальные клинкеты, но опять же клинкеты труб вентиляции там погоды не делали.

 Отправлено: 22.08.06 23:27. Заголовок: Re:

А вот и цена удобства подачи угля...

9 ноября 1918 года приближавшуюся к Гибралтарскому проливу в сопровождении двух эсминцев «Британнию» обнаружил командир подводной лодки UB-50 обер-лейтенант Г.Кукат. Быстро заняв выгод-ную позицию, он в 7.15 утра выпустил че-тыре торпеды. У левого борта броненос-ца раздались два взрыва, причем второй, происшедший под 234-мм башней, вы-звал детонацию находившегося в погре-бе кордита.

 Отправлено: 22.08.06 23:28. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Замечу, что ПТП - это еще и защита от взрыва погребов (что имело место на кораблях без ПТП неоднократно).

И тем не менее -- статистика по этому вопросу противоречива.
realswat пишет:

цитата:

И слышать, что корабль с ПТП хуже защищен от подводных взрывов, все ж странно.

Никто об этом не говорит. Но всему своё время. На броненосце ПТП скорее вредна, в отличие от дредноута, у которого больше водоизмещение и ширина. Т.к. ПТП приводит к ассиметричным затоплениям, т.е. к бОльшим кренам и угрозе опрокидывания.

 Отправлено: 22.08.06 23:32. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

причем второй, происшедший под 234-мм башней, вы-звал детонацию находившегося в погре-бе кордита.

Взрыв произошёл после пожара в погребе. "Следственная комиссия пришла к выводу, что клапаны затопления погребов было практически невозможно найти из-за темноты в подпалубных помещениях, и очень тяжело провернуть из-за особенностей расположения. Если бы приводы клапанов находились на верхней палубе, может быть удалось бы затопить погреба и спасти корабль. Большинство погибших умерли от отравления газами во время пожара в погребе."
Берт.