Отправлено: 31.08.06 22:43. Заголовок: Новый "Боярин"

Господа!
Вот попал в руки чертёжик



Улучшенный тип крейсера "Боярин" в 4850 тонн.
(расположение артиллерии примерное)

Из фондов РГАВМФ

Скачать большой файл

Спасибо А.Сидоренко и Э.Журавлёву

 Отправлено: 31.08.06 23:09. Заголовок: Re:

Tsushima пишет:

цитата:

Господа! Вот попал в руки чертёжик

Этот конкретно известен (в общем то вполне таки "русская собачка", хотя лучше с едином 152 мм калибром, да еще и с тонким поясом...
А вот если еще чертежей найдете по энтонму проекту - обрадуете неимоверно...

 Отправлено: 31.08.06 23:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А вот если еще чертежей найдете по энтонму проекту - обрадуете неимоверно

Будем искать.

 Отправлено: 01.09.06 07:39. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

хотя лучше с едином 152 мм калибром, да еще и с тонким поясом...

Именно - еще и туча 75 - лучше бы 10*75 хаменили по весу на еще 4*120 - итого по 6 на борт. Хотя если бы поставили 10*152 - заметно лучше...

 Отправлено: 01.09.06 07:45. Заголовок: Re:

Да и орудия ГК слишком уж в оконечностях, надо бы их поцентральнее передвинуть (извиняюсь за терминологию)

 Отправлено: 01.09.06 10:58. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Именно - еще и туча 75 - лучше бы 10*75 хаменили по весу на еще 4*120 - итого по 6 на борт

Вообще - или 120 мм без 75 мм, или 152 мм и 75 мм без 120 мм (а еще и 2х1-203 на 2х1-152 мм).
А вот вполностю закритые палубно-башенные установки (это не башни) - просто прекрасно!
Представте себе 10-152 мм в закритых однооруд. установках (и скорострельност и точность как у одиночной, а не спаренной установки) и 10-75 мм ПМК. Ну, и неск. иначе расположил бы артиллерии (оно разположение и так примерное).
23 уз. вполне (по моему) достаточно... А если и с тонкого пояса... чудесо чудес...
Душенка сладкая!

 Отправлено: 01.09.06 11:26. Заголовок: Re:

А назначение энтого кораблика?

 Отправлено: 01.09.06 13:13. Заголовок: Re:

fon_der_Palen пишет:

цитата:

А назначение энтого кораблика?

Крейсер при эскадры - по цене в 2/3 от ценой 6000-тонника и вполне замещающего энтих девайсов во всех амплуа...

 Отправлено: 04.09.06 07:37. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Крейсер при эскадры

А зачем ему при эскадре 8"?

 Отправлено: 04.09.06 11:56. Заголовок: Re:

fon_der_Palen пишет:

цитата:

А зачем ему при эскадре 8"?

Не за чем. Это реакция на "успеха" собачек. Аналогично на бронированием Андрея... Синдром "пост-РЯВ" ...
В общем 152 мм в таких палубно-башенных установках как тут 120 мм поставили - и 10 штук (т.е. и вместо 203 мм в оконечностями), а за счет экономии веса повыше разположить...:
2х1-203 мм - 314 тонн, 8-120 мм в подобной установки - около 160-180 тонн (спарка 2х-120мм/50кал. (что на мониторах Шквал) около 45 тонн, а 50 кал. установка - на ок. 10% тяжелее 45кал. Сумарно - около 500 тонн с брони, не считая 75 мм.
Так башенная 2х152мм (на Богатырем) весила ок. 62 тонн без брони. Одиночная палубно-башенная 152 мм установка с круговой защиты - вряд ли больше 30 тонн с брони. Допустим, что 40 тонн... Максимум 400 тонн (сильно пессимистично или забронированно по самое не хочу). За счет доп. 100 тонн можно вероятно (не считал, но на глаз так кажется) поднять всех их палубы выше. Для РЯВ - прекрасно! Для "после РЯВ" - не совсем - можно сериозно оптимизировать размещения пушек, да и скорость уже не та, и пояс не помешал бы и т.д.

 Отправлено: 05.09.06 05:19. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

спарка 2х-120мм/50кал. (что на мониторах Шквал) около 45 тонн

По-моему Широкорад в "Энциклопедии..." пишет , что у Шквалов 120мм и 152мм установки были чуть ли не взаимозаменяемыми.

 Отправлено: 05.09.06 06:21. Заголовок: Re:

Sam пишет:

цитата:

Широкорад в "Энциклопедии..." пишет , что у Шквалов 120мм и 152мм установки были чуть ли не взаимозаменяемыми

Да, башни 2х120мм и 1х152мм совпадали по погонам вращающихся частей.

 Отправлено: 05.09.06 12:00. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Да, башни 2х120мм и 1х152мм совпадали по погонам вращающихся частей.

А как там по весе установки?
В смысля - на энтом новом Боярине все таки 1х120 мм. Должно получится прикидочно/примерно то, что и у меня, как считаете?

 Отправлено: 05.09.06 20:02. Заголовок: Re:

Достал я этот талмуд из закромов :
120мм двухорудийная - 45,6 тонн
152мм одноорудийная - 49,2 тонн
При этом у вращающая часть соответственно 43т и 44,6т , а неподвижная часть 2,6т и 4,6т , расчет 12 и 10 человек.
Очень интересная установка!

 Отправлено: 05.09.06 22:34. Заголовок: Re:

Sam пишет:

цитата:

Достал я этот талмуд из закромов :

Спасибо! Т.е. - 10-152 мм это примерно 500 тонн (при на 10-15% более тяжелой пушки и вероятно - установки в целом для 6"/50 кал. по сравнением с 6"/45 кал.). Т.е. с 6"/45 кал. вероятно около 450 тонн. Более, чем удовлетворительно! Защота расчетов - идеаль, при даже 2.5-3" поясом и 2" скосом - крупные затопления вполне избегаются, т.к. роль тонкого пояса как раз в защиты скоса от контактных взрывов. По кр. меры все под 234 мм - вполне терпится!
И с 23 уз. с бельвилевских котлов... Душенка... А с шульцевских... (тут вероятно и до 24-25 дотянуть можно, заодно экономя 200-250 тонн)
Всех 152 мм - на вехн. палубе (если остойчивость и мореходность при 2-203 мм башен не страдает, то переживем и поднятием всех 6" палубы выше). А всех 75 мм - на бат. палубе как у Аскольда!

 Отправлено: 06.09.06 21:34. Заголовок: Re:

В конце июля в Библиоглобусе на Мясницкой видел такого же размера талмуд "Крейсера". Что-то там начиная с 1865 года. Везти сей кирпич за тысячу км было не с руки - жду , когда книгопродавцы сами довезут до нашей таракановки. Но несколько симпатичных фото Фульгии там точно были... Ведь к ней или к вашему 4500 тоннику дело и идет !

 Отправлено: 07.09.06 12:45. Заголовок: Re:

Sam пишет:

цитата:

Но несколько симпатичных фото Фульгии там точно были... Ведь к ней или к вашему 4500 тоннику дело и идет !

А почему "или"?
"Фульгия" спроектированна преди РЯВ. Принципиально для эск. крейсера - идеаль! Я ее в прямом виде не предлагаю просто из-за того, что во всех алтернатив стараюсь придерживатся к идеи постройки именно "русского" крейсера, только не в 6.5 КТ, а в 4.5 КТ, т.к. считаю его пооптимальнее. Т.е. вместо на основе Талбота богинь строят на основе Светланы (и в силе наличием полной проектной документации и образца - без столь крупных ляпов), а в дальнейшем просто проект развивается.
Вместо Аскольда и Варяга - 4.5 КТ крейсеров с новой КМУ и палубно-казематном вооружением, вместо Богатыря - что-то вроде Фульгии или этого улучшенного Боярина, Новик с потомством и Боярин вообще отменяются.

Кстати -

цитата:

"...несмотря на то, что официальный наряд на разработку проекта крейсера ГУКиС Морского ведомства был выдан Балтийскому заводу лишь 7 апреля 1895 г., комструктор, не теряли время и уже к 7 мая того же года управляющий Балт. завода К. К. Ратник представил на рассмотрение в МТК эскиз, и осн. данные крейсера в трех вариантах: водоизмещением 4400, 4700 и 5600 тонн" (с) Л.Поленов "Крейсер "Аврора"

 Отправлено: 07.09.06 12:59. Заголовок: Re:

После РЯВ крейсер с разнокалиберной артиллерией уже не логичен, по причинам проблем с управлением огнем, этот вывод был сделан уже в 1906 г. Наутикус если не ошибаюсь - источник. Но инерция оказалась еше та в реале..........
После РЯВ по настоящему удачного крейсера Россия не построила........

 Отправлено: 07.09.06 13:55. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати -

Средний вариант смотрится заметно удачнее по балансу свойств...

 Отправлено: 07.09.06 14:08. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

После РЯВ крейсер с разнокалиберной артиллерией уже не логичен,

В общем-то и для РЯВ крейсер при эскадры с 152 мм ГК и 75 мм ПМК смотрится гораздо лучше, чем с смешанном (как у собачек) вооружение. То, что на 6000-тонников решили ставить только 152 мм без всяких 120 и 203 мм - совершенно правильно.
О чем я выше и писал.
Представьте себя проектов Балт. завода (данные - выше), но "с учетом Светланы) и с единым ГК (т.е. с 10-152 мм). Ну, и с 21 уз.

Что-то вроде



БОЛЬШОЙ ФАЙЛ

 Отправлено: 07.09.06 14:16. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Средний вариант смотрится заметно удачнее по балансу свойств...

Угу... Только у меня скорость 21 уз и вооружение: 10-152 мм и 8/10-75 мм. Иначе почти тот-же средный вариант. В т.ч. в надв. части форштевня - как у Дианы (тут чистая естетика - французких "клюв" мне не нравится естетически.) Подв. часть однако как у Светланы.

 Отправлено: 08.09.06 12:14. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

А почему "или"?

Я тоже думал над этим. Получаем в Артуре 7-9 однотипных 4500 тонника , да еще на сэконмленные деньги 2-4 Баяна. Вот возможность быть зрячими , да еще и сформировать 2-3 отряда Баян + 2-3 Светланы - глаза японцев повыкалывать. Собачки или сидят в базе или нужно их усилить БРК - а это минус еще две Асамы... Роскошно!

Да , насчет тарана Светланы - согласен. Разве что сомневаюсь насчет 10 6" - больше 8 боюсь не влезет. Караблестроительная культура на уровне богинь. Хотя наличие образца и чертежей - всяко ПЛЮС.

 Отправлено: 08.09.06 13:01. Заголовок: Re:

Sam пишет:

цитата:

Да , насчет тарана Светланы - согласен. Разве что сомневаюсь насчет 10 6" - больше 8 боюсь не влезет.

Расчетов делал с КМУ с уд. веса (отношение вес/мощность) как у богинь (т.е. около 7.5 л.с./тонну, а у Светлана - почти 9 л.с./тонну веса КМУ. Котлы - из богинь. ПМ - чуть мощнее, но вполне реализируемые для уровня кораблестроения России к 1895-6 г. (у БРКР "Россия" даже мощнее). Принципиально вполне входят 10-152 мм и 10-75 мм, но (по аналогии с богинь) вполне возможно и до 8-152 мм при постройки дело дойдет. Ведь Светлана - с 6-152 мм при 25% меньшего водоизмещения и 1 уз. меньшей скорости, при том там массу "великокняжеских фичей", без которых вполне и 8-152 мм входят. А тут все таки - "на основе проекта" и столь сильно испортить (т.е. до уровне реализации богинь) - не верится мне.

цитата:

Получаем в Артуре 7-9 однотипных 4500 тонника

Скорее 2 серии по 4 кораблей - первая - то что здесь. Вторая - с треугольных котлов и пр. 17-18000 (да и до 20000) л.с. весом в 1000-1200 тонн. Вполне возможно и улучшение защиты (напр. как у "нового" Боярина на этой ветки, или что-то типа моих альтернативных 4.5 КТ.) и мореходности. До уровне Фульгии все-же вряд ли дело дойдет (а жаль). С учете и непостройки Новиков - можно ожидать своевременной постройки 4 крейсеров с 8/10-152 мм и 21 уз. неск. "разношерстых" проектов - (по аналогии с 6000-тонниками) - примерно 4-5 штук с том-же вооружением, но скорости около 23-23.5 уз. и неск. улучшенной защитой и еще серия из 4 (на основе лучшего "иностранца) для ДВ (отдельно - и для Черного моря серия из 4 построили бы вероятно).
Ну, и развытием проекта после РЯВ - турбины, броня, размещение артиллерии и т.д.

 Отправлено: 09.09.06 09:21. Заголовок: Re:

Короче - страшнее эсвика зверя нет! Для собачек... Я подозревал

 Отправлено: 09.09.06 12:23. Заголовок: Re:

Krom Kruah
Вай каакой красывый корабль, тоска!!!

А если бы после РЯВ вместо Баянов и т.д. строить КР с 7-8 152мм ор.?
Как бы это по вашему выглядело бы???

 Отправлено: 09.09.06 12:49. Заголовок: Re:

cobra пишет:

цитата:

А если бы после РЯВ вместо Баянов и т.д. строить КР с 7-8 152мм ор.? Как бы это по вашему выглядело бы???

ИМХО - правильнее, чем Баянов и потом Светлан. Турбины, опримизация размещения артиллерии, пояс 3", 27 уз. 4500-5000 тонн. Развытие (успешной ) линейки, короче... К ПМВ - до 6000-тонн и 30 уз.

 Отправлено: 10.09.06 10:53. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

К ПМВ - до 6000-тонн и 30 уз.

Очень похоже на Светланы 2. От Светланы к Светланам - символично!

 Отправлено: 10.09.06 12:47. Заголовок: Re:

А то имхо крейсеростроение в России с 1905 по 1917 г. такие сны разума рожало, один проект Невельского с его классным расположением артиллерии чего стоит, да и Светлана(реал), не далеко от него ушла............

Так что согласен целиком и полностью..........