Отправлено: 05.03.07 12:16. Заголовок: Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении?

Источник - Гангут #10
Сканы - бронарм
OCR - я

potemkin.rar - 0.56MB


К уважаемой администрации: не возражаю против размещения на сайте :)

 Отправлено: 07.03.07 00:08. Заголовок: Re:

Хорошая статья. Автору респект.

 Отправлено: 07.03.07 23:03. Заголовок: Re:

В какой-то ветке обсуждали 1-1.5 лет назад. Проблемы по готовности у Потёмкина были - его орудия передали Суворову(??) и т.п.
А дипломаты с молчаливого согласия правительства, финансистов и царя - лишь бы не напрягаться и ничего особого не делать. Англии мог быть выгоден "выпуск" кораблей ЧФ - Япония уже сделала всё возможное и усиление 2ТОЭ 1-2 кораблями проблему не решало.

 Отправлено: 07.03.07 23:27. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

и усиление 2ТОЭ 1-2 кораблями проблему не решало.

Отнюдь - у Того 4 ЭБР.... У нас 5 новейших и Сисой=6 Добавить Славу и Потемкина, убрать ЗПР:) - сила!!!!

 Отправлено: 08.03.07 10:53. Заголовок: Re:

Я подразумевал не столько завоевание превосходства на море и формальную победу России на ДВ: по эффекту влияния Англия выполнила сою задачу по сдерживанию России на ДВ. И уже с 1904-05 начала переходить к политике провоцирования Германии с несколько "увлекающимся, несдержанно эмоцирнальным и прямолинейно наивным" кайзером
Именно отсутствие должного желания и энергии со сороны царя, высших чинов и в некоторой степени влияние "призрака английской эскадры" определило и неэффективную политику - время упущенных побед*.
* - не/не только на ДВ.

 Отправлено: 09.03.07 12:13. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

В какой-то ветке обсуждали 1-1.5 лет назад. Проблемы по готовности у Потёмкина были

Проблемы-то да (статья ведь не пр один Потемкин), более интересны тут дипломатические движения.

 Отправлено: 10.03.07 01:39. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

Источник - Гангут #10 Сканы - бронарм OCR - я potemkin.rar - 0.56MB

Я сильно извеняюсь,а как открыть(в компьютерах,я слаб)

 Отправлено: 11.03.07 00:20. Заголовок: Re:

Фрагмент Записки по поводу отправления на Дальний Восток судов русского Черноморского флота выкладывался
здесь

 Отправлено: 11.03.07 18:37. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

убрать ЗПР:) - сила!!!!

И на кого заменить, прошу доложить?? Колчак тогда еще маленький был, да и в плену содержался. Эссен вреде-бы тоже. Остаются Скрыдлов и Безобразов, кои и должны были во Владивостоке у ЗПР эскадру принять.

 Отправлено: 11.03.07 21:38. Заголовок: Re:

Novik пишет:

цитата:

Скрыдлов и Безобразов

Остается Чухнин. На мой взгляд, лучшая кандидатура на тот момент.

 Отправлено: 12.03.07 07:44. Заголовок: Re:

мечтатель пишет:

цитата:

Я сильно извеняюсь,а как открыть(в компьютерах,я слаб)

Распаковать WinRar-ом или Total Commander-ом, потом запустить файл типа html
Я теперь на zip перешел, т.к. с раром у некоторых проблемы (распаковывать так же).
Винрар берется тут: http://www.rarlab.com/
Тотал коммандер - тут: http://www.ghisler.com/

А вообще - ждем, когда администрация повыкладывает на сайт.

 Отправлено: 12.03.07 13:20. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Остается Чухнин.

Вроде бы еще и Дубасов был...

 Отправлено: 23.03.07 09:30. Заголовок: Re:

А зачем ему было участвовать? Если уж самые совершеные и мощные в мире на то время линкоры типа "Бородино" не смогли одолеть противника, то "Князь Потемкин-Таврический" ни какой бы роли в той бойне не сыграл. Потери Российских ВМФ были бы больше еще на один мощный линкор.

 Отправлено: 23.03.07 10:46. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Если уж самые совершеные и мощные в мире на то время линкоры типа "Бородино"

Серьёзно? Ну, а чем же КПТ хуже "Бородино"?

 Отправлено: 23.03.07 10:49. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Если уж самые совершеные и мощные в мире на то время линкоры типа "Бородино"

Вы это сериозно? И в чем лучше Потемкина примерно? Ну, а вообще "лучшие в мире" мягко говоря не верно. Неск. в стилле: "Советские часы - самые быстрые часы в мире!" (с)

 Отправлено: 23.03.07 10:49. Заголовок: Re:

По сути одновременно писали!

 Отправлено: 23.03.07 11:25. Заголовок: Re:

Как это чем? Линкоры типа "Бородино" имели несколько серьезных преимуществ, определявших их качественное превосходство над другими линкорами тех времен. В частности по сравнению с "Потемкиным":
1. Мощный и современный артиллерийский комплекс универсального калибра. Он состоял из 6 башенных артустановок со спаренными орудиями 152мм/45к. Они имели электроприводы наведения и автоматическую подачу артвыстрелов, что позволяло неограниченное время (до израсходывания боекомплекта) вести огонь с максимальной технической скорострельностью. Башенные артустановки имели большие углы обстрела (как на современных кораблях) и были хорошо защищены от брызг и осколков. Четыре артустановки вместе с носовой артустановкой главного калибра находились на высоте почти 10м над водой и могли вести огонь в любую погоду. Это позволяло броненосцам типа "Бородино" вести мощный заградительный огонь 152мм снарядами как в борт, так и в лоб. Вообще артиллерийский комплекс универсального калибра линкоров типа "Бородино", "Цесаревича" и их французких прототипов надолго опередил свое время. В Германском ВМФ например подобная система появилась только спустя много лет то ли на "Бисмарке", то ли на "Гнейзау". На "Потемкине" стояли устаревшие казематные артустановки с ручными механизмами и располагались они близко к воде. Как следствие - малые углы обстрела, невозможность или затрудненность ведения огня при волнении и невозможность длительное время поддерживать техническую скорострельность артустановок. Это недостаток четко проявился в Цусимском бою. Когда орудийные расчеты японских кораблей, первоначально развившие большую скорострельность под конец боя, одурев от усталости, начали валиться с ног. По артиллерийскому комплексу главного калибра корабли не отличались.
2. Максимальная скорость линкоров типа "Бородино" - 17,8-18уз, гораздо выше, чем на "Потемкине" - 16уз.
3. Оригинальная форма корпуса линкоров типа "Бродино" практически исключала бортовую качку и делала эти корабли очень стабильной артиллерийской платформой. Все вместе это делало линкоры типа "Бородино" все погодными в боевом применении.
4. Спардек и современный клипперный нос с подьемом носовой части "Бородино" и "Орла" еще более мореходными по сравнению с другими кораблями. В том числе и в сравнении с "Потемкиным".
5. Исключительно удачная схема бронирования линкоров типа "Бородино" делала их исключительно живучими, что и проявилось в бою. "Бородино" имел два сплошных броневых пояса по все длине с разнесенным бронировнием (40мм противоторпедная переборка) и 76мм защиту до верхней палубы. Борт был забронирован практически полностью от подводной части и до верхней палубы. Исключительно мощная (на уровне дредноутов) была и защита палубы (51+25+25+7=108мм в районе спардека). У "Потемкина" же даже основной нижний броневой пояс доходил только до барбетов артустановок главного калибра. Нос и корма на нем не имели брони вообще.
6. Системы жизнеобеспечения, пожаротушения, водораспределения и откачки так же были лучше на "Бородино".
По совокупности основных боевых и технических качеств ликоры "Цесаревич" и типа "Бородино" на 1904/1905 год были лучшими в мире.

 Отправлено: 23.03.07 13:40. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

По совокупности основных боевых и технических качеств ликоры "Цесаревич" и типа "Бородино" на 1904/1905 год были лучшими в мире.

Мда... И чем именно лучше Формидейбла у англов, например или Микасы с Сикисимы у японцев? Или Брауншвейг у немцев, или Мэйн у амеров, Сюфрен и Репюблик - у франков... И т.д. и т.п. Например все указанные как минимум - не хуже Цесаревича и гораздо лучше - Бородино...
Отдельное - по собственно Ваших утверждений для Бородино:
по1: Как раз башни Бородино - более чем спорные в качестве способа установки СК (откуда универсален - другое дело - это для меня загадка). В общем каз. установки обеспечивали не худших условий использования СКпри меньшей цене и большей надеждности. Дабы не начинать снова старого спора по установок СК скажу просто, что столь категорическое утверждение мягко говоря - спорное. Сама реализация башен СК на Бородино - сериозно хуже, чем у фр. прототипа - Цесаревича.
2. По макс. скорости: В общем у японцев например Хацусе более чем 19 уз. дал. Ну, а 18 уз. никто из бородинцев не дал ни разу в жизьни. В реале более чем 16 уз. не давали, а даже на изп,таниями дали меньше 18 уз. (при массу броненосцев во всем мире с скорости над 18 и даже над 19 уз.) 18 уз. - для того периода - вполне типичная скорость ЭБРа. Ну, а Потемкину она была просто не нужна (откуда и 16 уз.)в силе особенностями черноморского ТВД.
3. "Оригинальная форма корпуса" Бородино делала их очень валькими. В общем по отношению обводов Бородино масу т.ск. замечаний, не сказав больше...
4. Спардек далеко не является ни уникальная особенность Бородино, ни (тем-более) преимущество. Ну, а клиперного носа Бородино - это для меня ошеломляющая новость...
5. Схема бронирования в общем действительно удачная, только толщина брони - как для броненосного крейсера скорее (напр. у Баяна чуть толще). Еще повезло, что у японцев не было наст. бронебойных снарядов. Ну - и не уникат - вполне нормальная "французкая" схема бронирования скверного исполнения и гораздо хуже чем у "родителя" - Цесаревича. Ну, а 3 бронепалуб и броня батареи ПМК (из-за чего и передруз и тонкий осн. пояс и т.д. и т.п. и...) писать в преимуществ Бородино - это чересчур. Это один из осн. недостатков данного проекта (и кстати отсуствующий у прототипа - Цесаревича). ПТП - концептуально хорошая идея в общем дост. скверного воплощения в жизьни (точно как башни СК и масу еще "фичей" выглядевших хорошо "на бумаге", а в реале не очень полезные, но дост. сложные, дорогие и затрудняющие эксплуатации. Напр. из-за данной переборки запас угля (и дальность) у Бородино - ниже плинтуса, что вызвало кроме немалого стр. перегруза еще и эксплуатационного...
6. Система жизнеобеспечения, пожаротушения, водораспределения и откачки действительно хорошые, но тоже ничего сверхестественного.
В общем - концептуально неплохие корабли не без нек. спорных (мягко говоря) конструктивных решениях (но это для кажд. проекте в нек. степени относится) весьма скверной реализации и качестве постройки, при том - со стапеля в бою (т.е. с "детскими болезнями" сериозно снижающими их реальной полезности), с сериозной перегрузки, тонкой брони, безобразной дальности. До "лучшими в мире" весьма далеко. По сути - вполне заурядные (напр. Слава после устранением большинстве из недостатков - приличный броненосец, но все-же - хуже Цесаревича, например...

 Отправлено: 23.03.07 13:56. Заголовок: Re:

ИМХО, если "Цесаревич" ещё мог бы "номинироваться" на звание лучшего в мире, то уж "бородинцы" -- никак. Хуже по качеству постройки плюс тонкий пояс, не дотягивающий даже до 8 дюймов. А бронирование ПМК -- полная дурость. Если корабль раньше наткнётся на миноносцы -- он и без такой брони успешно их расстреляет как ПМК, так и СК, ну а после генерального сражения -- см., что осталось действующего на "Суворове". Насколько помню, единственная 75-мм пушка где-то в корме, и всё. Потому что защита ПМК бессильна против сколько-нибудь приличных снарядов противника.

Кстати, и СК всего 12 стволов, а не 14-16, как на некоторых других броненосцах.

 Отправлено: 23.03.07 14:19. Заголовок: Re:

SII пишет:

цитата:

ИМХО, если "Цесаревич" ещё мог бы "номинироваться" на звание лучшего в мире,

Ну, допустим - "один из" и не более.

 Отправлено: 23.03.07 21:14. Заголовок: Re:

По своим хар-кам Потемкин выглядит получше перегруженных Бородинцев, а Ослябя вообче отдыхает
Другое дело , что в результате похода и он бы набрал приличную перегрузку :)
Ну а шансом усилить 2ТОЭ кораблями ЧФ нужно было воспользоваться и приложить к этому наибольшие усилия
Кстати на подготовку кораблей (Ростислав, Потемкин и/или Три Святителя) времени вполне хватило бы

 Отправлено: 24.03.07 01:41. Заголовок: Re:

CVG
Дорогой CVG. Скажите, а где Вы берёте такую забористую траву?

 Отправлено: 24.03.07 04:28. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Дорогой CVG. Скажите, а где Вы берёте такую забористую траву?

CVG пишет:

цитата:

Мощный и современный артиллерийский комплекс универсального калибра. Он состоял из 6 башенных артустановок со спаренными орудиями 152мм/45к. Они имели электроприводы наведения и автоматическую подачу артвыстрелов,

Меня вот это поразило. Универсальный калибр - это жестко. Я теперь понимаю, почему цеппелины и аэропланы немцев ничего не смогли сделать со "Славой" ни в 1915, ни в 1917 годах. Хрена ли тут, 6 стволов 152-мм универсального калибра на борт - это же даже не 26 проект, и даже не 68 - это тянет на 68-бис. Правда вот, МЗА маловата - только 47 мм. на мостиках. Но при таком зенитном калибре дальнего боя - она не особо и нужна. В целом "Бородинцев" вполне можно ставить в ордер как ЭБР ПВО.
Отдельная песня - АВТОМАТИЧЕСКАЯ подача артвыстрелов. Я думаю, речь шла об манипуляторах в погребах и на перегрузке, а также о процессорном управлении электроприводами наведения.
CVG пишет:

цитата:

Вообще артиллерийский комплекс универсального калибра линкоров типа "Бородино", "Цесаревича" и их французких прототипов надолго опередил свое время.

О чем я и говорю - на 35 - лет где-то. Тем более УНИВЕРСАЛЬНОГО, с возможностью стрельбы по воздушным целям и АВТОМАТИЗИРОВАННОГО. Это не так к "Гнейзенау", как скорее к "Айовам" и "Кинг Георг V"
CVG пишет:

цитата:

мощный заградительный огонь 152мм снарядами как в борт, так и в лоб

Заградительный - это чтобы "Микаса" для тарана не прорвался? А вы уверены, что лобовая броня "Микаса" пробивается 6" снарядом универсального калибра? Ведь зенитный снаряд - он обычно с чувствительным взрывателем, даже (если комплекс автоматизированный) возможно с дистанционным подрывом. Боротовая-то понятно, она тоньше.
CVG пишет:

цитата:

делала их исключительно живучими, что и проявилось в бою.

Что и подтвердила гибель "Бородино" и "Имп. Александра III".
Вы вспомните лучше, что "Микаса" вынес на себе сконцентрированный огонь и 2 эскадры, но это бы полбеды - а вот то, что 28 июля 1904 года он несколько часов на преследовании выносил обстрел всей 1-й эскадры в значительно лучших для нее условиях - вот это показательно.
Концептуально и по толщинам защита "Микасы" ничем не лучше, чем у "Князя Потемкина".

 Отправлено: 24.03.07 08:01. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Меня вот это поразило. Универсальный калибр - это жестко. Я теперь понимаю, почему цеппелины и аэропланы немцев ничего не смогли сделать со "Славой" ни в 1915, ни в 1917 годах. Хрена ли тут, 6 стволов 152-мм универсального калибра на борт - это же даже не 26 проект, и даже не 68 - это тянет на 68-бис. Правда вот, МЗА маловата - только 47 мм. на мостиках. Но при таком зенитном калибре дальнего боя - она не особо и нужна. В целом "Бородинцев" вполне можно ставить в ордер как ЭБР ПВО. Отдельная песня - АВТОМАТИЧЕСКАЯ подача артвыстрелов. Я думаю, речь шла об манипуляторах в погребах и на перегрузке, а также о процессорном управлении электроприводами наведения.

Comte пишет:

цитата:

CVG пишет: цитата: Вообще артиллерийский комплекс универсального калибра линкоров типа "Бородино", "Цесаревича" и их французких прототипов надолго опередил свое время. О чем я и говорю - на 35 - лет где-то. Тем более УНИВЕРСАЛЬНОГО, с возможностью стрельбы по воздушным целям и АВТОМАТИЗИРОВАННОГО. Это не так к "Гнейзенау", как скорее к "Айовам" и "Кинг Георг V" CVG пишет:

Comte пишет:

цитата:

CVG пишет: цитата: мощный заградительный огонь 152мм снарядами как в борт, так и в лоб Заградительный - это чтобы "Микаса" для тарана не прорвался? А вы уверены, что лобовая броня "Микаса" пробивается 6" снарядом универсального калибра? Ведь зенитный снаряд - он обычно с чувствительным

 Отправлено: 24.03.07 09:12. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Концептуально и по толщинам защита "Микасы" ничем не лучше, чем у "Князя Потемкина".

Со всем вышеизложенным Вашим стебом, я полностью согласен. А вот с этим утверждением - не совсем. У Потемкина все же голые оконечности. В цусиме под японским огнем ему здорово и быстро бы поплохело...

 Отправлено: 24.03.07 10:32. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

У Потемкина все же голые оконечности.

А по моим данным (монография Мельникова) - 2" броня в оконечностях. Я понимаю, что 4" (как у "Микасы") - это больше, но и 2" проницаемо только для 12" бронебойных, а их японцы применяли мало.

 Отправлено: 24.03.07 10:45. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

но и 2" проницаемо только для 12" бронебойных, а их японцы применяли мало.

Во-первых, о непроницаемости 2-дм судостроительной стали для попаданий тяжелых фугасов - можно спорить довольно долго. Боюсь, что даже формальное непробитие может не спасти от вдавливания и/или пролома.
Во-вторых - этот поясок вельми узок. Если уж возвышение поясов "Бородино" считается недостаточным - то что говорить о "Потемкине"...

 Отправлено: 24.03.07 10:47. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А по моим данным (монография Мельникова) - 2" броня в оконечностях.

Эту броню Потемкину привесили уже значительно позднее РЯВ. Да и в книге Мельникова об этом упоминается. Читайте внимательнее...

 Отправлено: 24.03.07 10:50. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Во-вторых - этот поясок вельми узок. Если уж возвышение поясов "Бородино" считается недостаточным - то что говорить о "Потемкине"...

А вот по штирине этот поясок не был "вельми узок". А был вполне стандартной ширины - 2,3-2,4 метра. Одно межпалубное пространство вообщем. Как и на Миказе. Только поздновато этот "поясок" добавили....

 Отправлено: 24.03.07 14:03. Заголовок: Re:

Господа, милости имейте! Я на терминологических опущений умышленно не обращал внимания, чтобы человека не вспугнуть.

 Отправлено: 24.03.07 14:31. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Вы вспомните лучше, что "Микаса" вынес на себе сконцентрированный огонь и 2 эскадры, но это бы полбеды - а вот то, что 28 июля 1904 года он несколько часов на преследовании выносил обстрел всей 1-й эскадры в значительно лучших для нее условиях - вот это показательно.

Показательно не время под огнем, а число попаданий

 Отправлено: 24.03.07 14:39. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

но и 2" проницаемо только для 12" бронебойных, а их японцы применяли мало.

Если для 12" бронебойных доступен даже 9" гарвей - то уж для 8" и 6" ББ всяко может быть проницаемо что-то потолще "алюминиевой сковородки" (с) kimsky :-)

 Отправлено: 24.03.07 14:54. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

А вот по штирине этот поясок не был "вельми узок"

Да, ширина пояса в 8 футов - вполне стандартная. А то, что он был один? По тем же британским меркам - или "ретвизанским" - практически вдое меньше стандарта.
У тех же французов, ругаемых за узкие пояса - было два с лишним метра в носу только НАД водой.

Так что повторяю - для защиты от фугасов - вельми узок, против бронебойных - бесполезен.

 Отправлено: 24.03.07 15:05. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Так что повторяю - для защиты от фугасов - вельми узок, против бронебойных - бесполезен.

Мы спорим на пустом месте. Не было на Потемкине во времена РЯВ в оконечностях никакого пояса - ни узкого, ни широкого, ни тонкого, ни толстого. Никакого.
И то что этот поясок установили в 1911-ом году тоже скорее всего неоправданно - времена уже изменились.
А вот во времена РЯВ этот поясок был бы явно не лишним. Уж фугасы то среднего калибра он держал бы надежно, а даже пробившие его снаряды делали бы не ворота, а небольшое отверстие, сравнимое с калибром.

 Отправлено: 24.03.07 15:31. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Мы спорим на пустом месте. Не было на Потемкине во времена РЯВ в оконечностях никакого пояса - ни узкого, ни широкого, ни тонкого, ни толстого. Никакого.

Это да. Но зашел разговор о полезности появившегося в итоге.

grosse пишет:

цитата:

А вот во времена РЯВ этот поясок был бы явно не лишним. Уж фугасы то среднего калибра он держал бы надежно, а даже пробившие его снаряды делали бы не ворота, а небольшое отверстие, сравнимое с калибром.

Какую-то роль он бы мог сыграть. Но чтобы эта роль была важной - он был именно что узок. А бронебойные он бы просто взводил. И не факт, что надежно держал бы их взрыв.

 Отправлено: 24.03.07 15:54. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Читайте внимательнее...

Есть грех - в перерыве только схему в книге глянул, внимательно читать - увы и ах...

 Отправлено: 24.03.07 15:59. Заголовок: Re:

SII пишет:

цитата:

А бронирование ПМК -- полная дурость.

...поразившая всех проектировщиков дредноутов - вплоть до Невады

 Отправлено: 24.03.07 16:04. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

А бронебойные он бы просто взводил.

В общем предназначение узкого и тонкого пояса в оконечностями при "цитадельном" бронированием - именно не допустить разрыв ББ или кр. фугаса на поверхности скоса. В расчете, что из-за небольших своб. обемов в оконечностями (при сохранением герметичности бронепалубы и траверза) затопления будут пренебрежимые. Если при том и фугасов СК держить - доп. плюс, но не осн. назначение. Из-за чего и он с малой высоте - чтобы не взводить ББ при попадений повыше, когда и так не попали бы в скос. Т.е. - схема бронирования со своих плюсов и минусов. В нек. случаев - лучше французкой, в других - наоборот.

В общем - идеаль (ИМХО) цитадель с траверзами для защите МКУ и погребов и дост высокого (по кр. мере - в носу - в корме может и пониже)противофугасного пояса вне цитадели высоте ок. 12-16 футов, в т.ч. 7-10 футов над водой (по французки) и толщиной ок. 3.5-4". Конечно в таком случае траверз не "английский" - толщиной как у (или толще) осн. пояса, а потоньше. Ну и 2 бронепалуб - нижная с скосом и верхная - поверху поясов.
Почему в чистом виде не применяли (или я не встречал) не знаю - может сл. большого веса в оконечностями получается, может другое...

 Отправлено: 24.03.07 16:27. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Какую-то роль он бы мог сыграть. Но чтобы эта роль была важной - он был именно что узок.

Этим самым на этот раз Вы признаете, что роль 2" защиты оконечностей Ретвизана была важная? Ведь у него пояс той же толщины, но в 2 раза более широкий...

 Отправлено: 24.03.07 19:14. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

В общем предназначение узкого и тонкого пояса в оконечностями при "цитадельном" бронированием - именно не допустить разрыв ББ или кр. фугаса на поверхности скоса.

Строго эта задача решалась загибанием палубы вниз - или вообще установкой плоских низкорасположенных палуб.
То, что те же бритты ставили тонике пояса в оконечностях высотой большей, чем одно межпалубное пространстов - тоже наводит на эту мысль.

Krom Kruah пишет:

цитата:

В расчете, что из-за небольших своб. обемов в оконечностями (при сохранением герметичности бронепалубы и траверза) затопления будут пренебрежимые.

Да, вероятно поэтому на Канопусах высота пояса в носу - от 9 с гаком до 14 футов - при голом борте к корме, на Формидэйбле - 9 футов, на Булварках - 11 футов, на Данканах - более 14 футов, на Куин - 15 футов, а далее пошла броня гораздо более солидная, чем 2 дюйма?

Ваша теория в итоге явно не совпадает с тем, что делали сами авторы цитадельной схемы. То есть она может и верна - но вряд ли верно то, что ей руководствовались в то время...

 Отправлено: 24.03.07 19:21. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Этим самым на этот раз Вы признаете, что роль 2" защиты оконечностей Ретвизана была важная?

В рамках "важности" защиты ватерлинии от довольно современных снарядов при помощи 2-дюймовой кораблестроительной стали - да, важной. Ну а что защита высотой в 4 метра лучше защиты той же толщины - но высотой в 2 метра - нежто станет для вас открытием?