Отправлено: 05.03.07 12:16. Заголовок: Почему «Потемкин» не участвовал в Цусимском сражении?

Источник - Гангут #10
Сканы - бронарм
OCR - я

potemkin.rar - 0.56MB


К уважаемой администрации: не возражаю против размещения на сайте :)

 Отправлено: 28.03.07 10:58. Заголовок: Re:

цитата:

А то, что у японских башенных артустановок некоторая часть 305мм артвыстрелов находилась непосредственно в башне это как?

Это для 8" на БРКР...
:

цитата:

Нетрудно представить, что бы произошло при ее пробитии.

А черт знает. В общем опасно если там зарядов держали, а снарядов - ну, но очень. Месяц тому назад (примерно) смотрел фильма про подв. исследования утопленных англ. ЛКР в Ютландском бою - там у них взорвались заряды (и соотв. - корабль - в стратосферу), но не снаряды. так и валяются на дне...
Другое дело, что предлагаю подумать чем именно надо стрелять, чтобы пробить барбета Микасы.

 Отправлено: 28.03.07 11:17. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

1. Линкор "Орел" получил в Цусимском бою 144 попадания - факт? Факт.

Надоело уже...

CVG пишет:

цитата:

2. После это на "Орле" продолжали исправно функционировать обе артустановки ГК - факт? Факт.

Да действительно, практически ничего не случилось. Где ствол оторвало, где ограничило угол вертикальной наводки-пустяки.

CVG пишет:

цитата:

3. Линкор "Микаса" получил в бою с 1-й эскадрой 22 попадания - факт? Факт.

Зачем вы все время с Шантунга на Цусиму перескакиваете? Давно бы уже заметили что Цесаревич и Пересвет получили даже не 100 попаданий, хотя заставит ли это вас задуматься, не знаю...

CVG пишет:

цитата:

А то, что у японских башенных артустановок некоторая часть 305мм артвыстрелов находилась непосредственно в башне это как? Нетрудно представить, что бы произошло при ее пробитии.

А вы не задумывайтесь, а читайте, читайте...

CVG пишет:

цитата:

А на счет размышлений "Новикова", то это были не размышления, а информация полученная от командира и боевого расчета первой артустановки главного калибра на "Орле".

Ага, как сейчас вижу, баталер с блокнотом опрашивает Юнга: "Уважемый, потрудитесь-ка предоставить мне отчет по башне ГК."

 Отправлено: 28.03.07 11:29. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

1. Линкор "Орел" получил в Цусимском бою 144 попадания - факт? Факт

Не факт - примерно в 5-6 раз меньше. (точные данные поднимать лень, но они у Кемпбела и в Мейдзи).

CVG пишет:

цитата:

2. После это на "Орле" продолжали исправно функционировать обе артустановки ГК - факт? Факт.

Не факт - ИСПРАВНО там ничего не функционировало.
В носовой башне оторвало ствол, в кормовой ограничило сектора вертикальной наводки. Причем похоже что от 8" снаряда.

CVG пишет:

цитата:

4. После это на "Микасе" из всего вооружения могли функционировать только две 152мм казематные артустановки. Все остальное вооружение, в том числе и артустановки ГК было выведено из строя - факт? Факт.

Не факт, насколько я помню выход из строя ГК никакого отношения к попаданиям в них не имел. Собственно в башни ГК там вроде вообще ни разу ни попали.


CVG пишет:

цитата:

Эти факты подтвержденные.

Кем? Новиковым?

CVG пишет:

цитата:

Так чего ж еще надо?

Реальных фактов и вменяемой их интерпретации.

CVG пишет:

цитата:

А на счет размышлений "Новикова", то это были не размышления, а информация полученная от командира и боевого расчета первой артустановки главного калибра на "Орле". И смысла врать им особого не было.

Новиков во время боя находился в лазарете и сам ничего не видел. Со слов очевидцев - это испорченный телефон, тем более что сами очевидцы в бою часто видят то, чего не было.

А вот японцы после боя дырки в Орле спокойно посчитали и их оказалось куда меньше ченм у Новикова и Костенко.Правда японцы судя по всему сами с калибрами напутали, просто потому что в леый борт Орлу всадить 9 12" снарядов было просто не кому, особенно с учетом того, что в правый попало всего 3 12" снаряда. Похоже, что они часть 8" снарядов за 12" приняли.

CVG пишет:

цитата:

У вас странная позиция. Очень непатриотичная я бы сказал.

Это Вам на ура-патриотический форум надо обращаться.

 Отправлено: 28.03.07 11:45. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Вообще же, дилемма ПТП на тот момент ещё окончательно не прояснена -- меньше затопления, зато больше крен.

Альтернатива - лишь отсутствие продольных переборок в КО и МО (свои минусы) - или грамотное соединение оных с отсеками противоположного борта солидными трубами.
Иначе выгода непробитой ПТП очевидна - уменьшение объема затоплений даст уменьшение крена.

 Отправлено: 28.03.07 11:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Например к Бранденбургов

Это вы про навесные курятники со 105-мм пушками? Ну, можно конечно. Только это не шаг. Это, простите, три типа броненосцев назад.

 Отправлено: 28.03.07 12:04. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

Это очень удобный прием - при первой же несогласованности в терминологии начать кричать что оппонент "передергивает".

Шла речь о вполне конкретном калибре: среднем. Более того - вы же сами говорили о калибре пушек, которые ставились в башни в миллиметрах - то есть о абсолютной величине, а не применительно к роли. Так что не надо говорить про удобный прием и несогласованность терминологии: все было вполне четко. А при вашем размывании терминологии можно свести все к спору относительно того что и 234-240-254 - средний калибр, и он стоял в башнях, и что 47-57 мм на контр-миноносцах - тоже "средний", и его в башни не ставили.

 Отправлено: 28.03.07 12:12. Заголовок: Re:

Так вот тем более! Вы же сетовали на элетроприводы наведения, подачи и заряжания на наших 305мм артустановках. Дескать они были недостаточно надежные по сравнению с гидравлическими системами японских установок. Да у носовой установки "Орла" оторвало дуло 305мм орудия, да сломало часть крыши кормовой 305мм артустановки. Это следствия попадания японских снарядов, а не пресловутой ненадежности вышеописанной автоматики артустановок "Орла". И после этих попаданий вся автоматика артустановок "Орла" продолжала ИСПРАВНО функционировать. Ну перешли на заряжание правого 305мм орудия носовой артустановки резервным левым зарядником и все. А на "Микасе" как только что тут заметили обе артустановки главного калибра с "сверхнадежными" гидравлическими приводами вышли из строя и перестали функционировать без ВСЯКОГО ВНЕШНЕГО воздейсвия т.к. попаданий русских снарядов в них НЕ БЫЛО.
Вот он конкретный показатель. Как можно после этого говорить, что наши 305мм артустановки были ненадежные, а японские дескать надежные? Ну как? Элементарное сравнение боевых повреждений эту глупость опровергает.

 Отправлено: 28.03.07 12:41. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Это вы про навесные курятники со 105-мм пушками? Ну, можно конечно. Только это не шаг. Это, простите, три типа броненосцев назад.

Да. Но как после того сказал - дело не в "вернулись" или перешли. Дело в том, что для калибра до 8" (что уже не точно СК, а второй ГК) было (не считая франков) экспериментов по башенных установок, но - явно не очень успешные. У англов - и их 2-оруд. 6" башни, немцам тобе даже для 170 мм не понравилось. Ну, не считая также "прочьих шведов" у которых кажд. корабль - эксперимент просто потому что государство небольшое. И для которых в общем неизвестно что за хорошая башня стояла, т.к. не воевала. В общем - с башен все экспериментальчили. В результате 6" (и до 8") башни исчезли, а 8" (и выше) казематы - тоже исчезли. При том кроме у франков башен 6-8" использовали в общем не как основу, а в качестве дополнения к в общем казематных и палубных установок того-же калибра. Создается ощущение, что в силе нек. теор. преимуществ все хотели попробовать что в реале получится, но ... реаль их разочаровал...
Потому что все "опробованные в бою" башни 6" (или там - около) вышли не очень сполучливыми. Плюс нареканий к части остальных (у немцев примерно). У франков вообще если и есть традиция - то она башенная. Возможно у них получилось лучше с накоплением опыта, возможно - просто не пришлось опробовать в бою и слава Богу!
И так до ПМВ! При том башни кал. 6" сошли (не то, что особо их и там сажали) даже с крейсеров (для которых 6" просто "классика") несмотря на совершенствования и т.д. До конце ПМВ по сути 6" башни исчезли поголовно. Масово и у всех! Все поздные легкие крейсера с 6" (и до 190 мм на хаукинзов) пушек - в палуб. установками.
За счет чего еще на додредноутах и БРКР по сути исчезли казематы и палуб. установки для 203 мм и выше, кроме в виде военной или модернизационной импровизации (типа третая 8" на Баяне). А вот башен 6" не стали ставлять, несмотря на "возрождения" 6" или около в роль ПМК на поздных дредноутов что у англов, что (даже - 138 мм) у франков, что у немцев, которые вообще СК сохранили на своих ранных дредноутов, чем он и дожил до роли ПМК, что у италианцев (6" на Дориа), что у австрийцев! То-же самое - при крейсеров - 6" стал для них осн. калибр, но... в палуб. установок. Башенные установки калибром под 8" просто умерли! До башен Роднея и послевоенных крейсеров, что уже другая история.

 Отправлено: 28.03.07 12:58. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Шла речь о вполне конкретном калибре: среднем. Более того - вы же сами говорили о калибре пушек, которые ставились в башни в миллиметрах - то есть о абсолютной величине, а не применительно к роли.

ИМХО оттуда и нек. путаница происходить. Я поэтому и предложил по предназначению делить калибров на главный (наносивший осн. поражении "однокласников), вспомагательный (дополняющий главного по однокласников и против меньших, чем носитель кораблей и противоминный, а по калибров - на крупный (примерно выше 8"), средный (пр. 120 мм и выше) и малый (наверное (?) под 100 мм.
При том конечно напр. 6" (тот, который "самый средный") вполне может быть главным (на крейсеров), вспомагательным (на додредноутов) и противоминным (на поздных дредноутов и вообще линкоров после ПМВ). Конечно крупный калибр - всегда главный - что на дредноутах, что на БРКР, что на ЭБРов), из-за чего нередко восспринимается как одно и тоже, хотя классиф. признак не одной. А вот по СК (по диаметре снаряда) возникают противоречия, т.к. он вполне может быть в неск. амплуа (т.е. по предназначения) в завысимости от классом корабля-носителя.
По кр. мере подобной классификации я встречал (у нек. немца - надо поискать - должно быть где-то дома книжка сохранилась, да и иначе неск. раз, но не имею док. потверждения) и мне она показалась достаточно однозначнай и непротиворечивой...
P.S. Я открыл новую тему по данном вопросе, т.к. он мне показался неск офтоп по текущей, да и дост. важным сам по себе... Прошу коментировать там...

 Отправлено: 28.03.07 17:48. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Да что там еще изучать? Вот известные данные: 1. Линкор "Орел" получил в Цусимском бою 144 попадания - факт? Факт. 2. После это на "Орле" продолжали исправно функционировать обе артустановки ГК - факт? Факт. 3. Линкор "Микаса" получил в бою с 1-й эскадрой 22 попадания - факт? Факт. 4. После это на "Микасе" из всего вооружения могли функционировать только две 152мм казематные артустановки. Все остальное вооружение, в том числе и артустановки ГК было выведено из строя - факт? Факт.

Про то, что 1-ые два " подтвержденных факта" - не факты вовсе - Вам уже указали.
А вот про 4-ый "факт" почему то еще нет. Между тем подтвержденный факт - только то, что у Миказы вышла из строя кормовая башня ГК. И то - возможно в результате взрыва собственного снаряда.
А вышло ли на Миказе из строя хоть одно орудие СК - таких данных в моем распоряжении нет...

CVG пишет:

цитата:

Эти факты подтвержденные. Так чего ж еще надо?

"Надо" подтвержденных фактов, а не фантазии.

CVG пишет:

цитата:

А система пожаротушения на "Бородино"? Разве на японских кораблях была такая система? Не было.

Мне даже страшно задавать Вам вопрос - а что же особенного было в системе пожаротушения Бородино? Не дай бог опять окажется, что и в этой системе не обошлись без полной автоматизации, с использованием микропроцессоров 4-го поколения....

 Отправлено: 28.03.07 18:17. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

А вот про 4-ый "факт" почему то еще нет.

Да просто после первых, остальное читается уже по диагонали


grosse пишет:

цитата:

Мне даже страшно задавать Вам вопрос - а что же особенного было в системе пожаротушения Бородино? Не дай бог опять окажется, что и в этой системе не обошлись без полной автоматизации, с использованием микропроцессоров 4-го поколения....

Наверно в ней использовались автоматизированные и самые надежные матросы, по типу универсального солдата.

На Микасе так вообще выясняется башни выходили из строя без внешнего воздействия - не иначе как диверсионный акт или саботаж (как на Орле)...

 Отправлено: 28.03.07 18:42. Заголовок: Re:

GLEB пишет:

цитата:

Наверно в ней использовались автоматизированные и самые надежные матросы, по типу универсального солдата.

Автоматика явно подвела... Бородино горел в полном сериозе. Вполне возможно, что взрыв боекомплекта башни СК из-за которого он и погиб, был именно вследствии неовладенного (и буквально массового) пожара, а с выстрелом Фудзи просто совпало по времени.
С др. стороне - у японцев пожары тоже отмечены, но локальные и их быстро тушили. Черт знает как при отсуствии автоматизации. Во всяком случае - не грудю матросов из противопожарного дивизиона, т.к. в таком случае было бы массовых жертв среди персюналя, что в источников не отмечено... Может японцы снова засекретили?

 Отправлено: 28.03.07 19:28. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

И после этих попаданий вся автоматика артустановок "Орла" продолжала ИСПРАВНО функционировать.

Ничего подобного. Носовая башня уже вечером перешла на ручное управление -- вышли из строя все эти замечательные приводы. Уцелевшее орудие тоже пришлось заряжать вручную. Вы ведь даже Прибоя невнимательно читали, позорище.
CVG пишет:

цитата:

А на "Микасе" как только что тут заметили обе артустановки главного калибра с "сверхнадежными" гидравлическими приводами вышли из строя и перестали функционировать без ВСЯКОГО ВНЕШНЕГО воздейсвия т.к. попаданий русских снарядов в них НЕ БЫЛО.

Там были преждевременные разрывы собственных снарядов, вызванные производственным дефектом ОРУДИЯ. Какое отношение это имеет к самому барбету понять трудно. Во всяком случае из Вашего бессвязного выступления.
CVG пишет:

цитата:

Вот он конкретный показатель. Как можно после этого говорить, что наши 305мм артустановки были ненадежные, а японские дескать надежные? Ну как?

А как вам случаи когда башни французского типа клинились от попаданий даже не снарядов, а осколков?
CVG пишет:

цитата:

Ну перешли на заряжание правого 305мм орудия носовой артустановки резервным левым зарядником и все

Сами-то поняли какую чушь написали? Какой нафиг зарядник? И слова-то такого нет.

 Отправлено: 28.03.07 20:16. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Как можно после этого говорить, что наши 305мм артустановки были ненадежные, а японские дескать надежные? Ну как? Элементарное сравнение боевых повреждений эту глупость опровергает.

Вот если бы оно было это элементарное сравнение. И не надо все оправдывать 144 снарядами попавшими в Орел (заодно может схемку набросаете, а то зело интересно).

 Отправлено: 28.03.07 21:02. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Дело в том, что для калибра до 8" (что уже не точно СК, а второй ГК) было (не считая франков) экспериментов по башенных установок, но - явно не очень успешные.

Как же Вы любите, выдвинув какую-нибудь теорийку, не дать в ее защиту ни одной цифры, профукать ее (поскольку простые цифры против нее), и эдак шустренько перейти к общим рассуждениям,
Казалось бы - сделали заявление о том, что башни жрут много полезного объема, представил в качестве образца просторного корабля Ретвизна, в качестве тесного - Цесаря.

Чертежи есть, линейка есть - даже особых специальных знаний не надо, измеряй, доказывай, отвечай за свои слова - или признавай ошибку. Но нет, прытко ломитесь в кусты так что только треск стоит - и спустя пару минут после того, как он стихнет, из их гущи раздаются звуки старой шарманки "две ноги плохо, четыре ноги хорошо"...

 Отправлено: 28.03.07 21:17. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Просто у "Бородино" было иная схема бронирования, более совершенная. Общая масса брони на "Бородино" была больше, чем у "Цесаревича" при примерно равных размерах обоих кораблей. Следовательно на "Бородино" брони было больше, чем у "Цесаревича", плюс они имели более совершенную противоторпедную защиту

Знаете, мне это напоминает попытку поляков в сентябре 1939-го защитить всю свою территорию. Естественно, в результате они оказались не в состоянии защитить хоть что-то. Так и у бородинцев: бронирование всего подряд приводит к тому, что ничего не защищено сколько-нибудь прилично. В отличие от, например, Цесаревича.

 Отправлено: 28.03.07 21:30. Заголовок: Re:

Уважаеный CVG Вы по больше читайте,и по меньше спорте.Умнее будете. Уважаеный Krom Kruah-Вы то сдесь за чем?Стыдно.

 Отправлено: 28.03.07 22:28. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Там были преждевременные разрывы собственных снарядов, вызванные производственным дефектом ОРУДИЯ.

Во 1-ых зря Вы так не осторожно. Ваш опонент тут же сможет сделать вывод, что наши орудия были самые лучшие в мире, не разрывались, и это наверняка опять будет подтвержденный факт... :))

Во 2-ых - уже серьезно - достаточно сложно определиться с тем, что же было первоисточником многочисленных разрывов японский орудий. Мне все же кажется, что правдоподобнее версия с преждевременной детонацией снарядов, из-за чрезмерно чувствительной взрывчатки.
Те же английские орудия, той же конструкции но на британском флоте, и стреляющие английскими снарядами такой тендеции к саморазрушению не продемонстрировали....

 Отправлено: 29.03.07 00:02. Заголовок: Re:

grosse пишет:

цитата:

Те же английские орудия, той же конструкции но на британском флоте, и стреляющие английскими снарядами такой тендеции к саморазрушению не продемонстрировали....

Летом 1904г. как раз и продемонстрировали. Причём, в на призовых стрельбах в присутствии самого Перси Скотта. Оооо, это была целая история...
Там так получилось, что когда Армстронг проектировал MkVIII они не прописали чётко технологию труб А, внешней и внутренней. Поэтому, внутренняя труба А прилегала к внешней неравномерно. В результате, после 40-60 выстрелов боевым зарядом, где-то от 1/4 до половины внутренней трубы вылетало из орудия вместе с очередным снарядом. Англы стреляли болванками, поэтому результат не был фатальным.
У них пресса ещё года два вопила, короче решили перестволить все наличные MkVIII и MkIX.
grosse пишет:

цитата:

Ваш опонент тут же сможет сделать вывод, что наши орудия были самые лучшие в мире

Неплохое было орудие, если б не глючный затвор. У французов правда было помощнее, да и у американцев тоже, но в общем на уровне.
grosse пишет:

цитата:

не разрывались, и это наверняка опять будет подтвержденный факт... :))

Подтверждённый факт, это то что после РЯВ эти же орудия потяжелели на 3 тонны...
С чего бы это?

А насчёт производства -- так из-за того, что все орудия имели разный центр тяжести приходилось поначалу уродовать станки ("Ретвизан") или их усложнять доп. устройствами (тип "Бородино")

 Отправлено: 29.03.07 05:33. Заголовок: Re:

NMD пишет:

цитата:

Неплохое было орудие, если б не глючный затвор. У французов правда было помощнее, да и у американцев тоже, но в общем на уровне.

Я бы предположил, что оно еще и слегка подустарело к РЯВ. Вооружать им даже "Бородино" - поздновато, но "Андреи" - уж слишком.

NMD пишет:

цитата:

А насчёт производства -- так из-за того, что все орудия имели разный центр тяжести

Проще было бы с такими приколами поступить по французской методе...

 Отправлено: 29.03.07 06:40. Заголовок: Re:

Да точно! Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. У наших ничего подобного не было. Значит наши лучше.
Насчет попаданий в линкор "Орел". Помимо 305мм японских снарядов он получил несколько попаданий 320мм снарядов массой 449кг с крейсеров типа "Мацусима".

 Отправлено: 29.03.07 07:01. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Насчет попаданий в линкор "Орел". Помимо 305мм японских снарядов он получил несколько попаданий 320мм снарядов массой 449кг с крейсеров типа "Мацусима".

CVG, вы шизейте, да меру знайте. Мацусимы из своих грандпушек вообще ни разу ни в кого не попали за обе войны. У них и скорострельность практическая была несколько выстрелов в день. Читайте на вундере.

 Отправлено: 29.03.07 07:01. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. У наших ничего подобного не было. Значит наши лучше.

Вывод на грани фантастики...

CVG пишет:

цитата:

Насчет попаданий в линкор "Орел". Помимо 305мм японских снарядов он получил несколько попаданий 320мм снарядов массой 449кг с крейсеров типа "Мацусима".

Факты в студию.

 Отправлено: 29.03.07 07:07. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

CVG, вы шизейте, да меру знайте.

Толи мы еще узнаем, система пожаротушения просто отдыхает.

С другой стороны если 144 попадания-значит все должны попасть - и Мацушимы и авизо и прочая дрянь, зачем читать - думать интереснее...

 Отправлено: 29.03.07 07:07. Заголовок: Re:

kimsky пишет:

цитата:

Я бы предположил, что оно еще и слегка подустарело к РЯВ. Вооружать им даже "Бородино" - поздновато

А другая пушка для Бородиных была?

kimsky пишет:

цитата:

но "Андреи" - уж слишком.

Да уж. Перегрузки убоялись... забыли, что корабли строятся для пушек. Причем по всем прочим статьям перегружать не стеснялись.

 Отправлено: 29.03.07 07:08. Заголовок: Re:

GLEB пишет:

цитата:

зачем читать - думать интереснее...

Отож. Чукча не читатель, чукча писатель.

 Отправлено: 29.03.07 07:10. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

CVG, вы шизейте, да меру знайте. Мацусимы из своих грандпушек вообще ни разу ни в кого не попали за обе войны. У них и скорострельность практическая была несколько выстрелов в день.

Ничего подобного. Новиков А.С. про это писал. Один снаряд разорвался с такой силой, что "Орел" сбило с курса в сторону. Вероятно это снаряд и был калибра 320мм.

 Отправлено: 29.03.07 07:13. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Новиков А.С. про это писал.

А вы кого-нить кроме Новикова читать пробовали? Или чукча все же не читатель?

 Отправлено: 29.03.07 07:16. Заголовок: Re:

Да, что вы так Новикова то не взлюбили? Это человек прошел Цусимский бой на "Орле" и в работе над "Цусимой" ему помогали военнослужащие, которые так же там были. Есть Мельников, Костенко. Ни чего принципиально другого они не говорят.

 Отправлено: 29.03.07 07:20. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Да, что вы так Новикова то не взлюбили?

Я его уважаю за его труд. Но источником фактов он не является ни под каким видом.

Сидя в трюиме во время боя и опрашивая потом матросов он значит мог точно определить калибр снаряда.
А Белов, обработав 39 источников в т.ч. иностранных в т.ч. японских - значит пургу несет?

 Отправлено: 29.03.07 07:24. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны.

Это пример так называемого вранья. "Микаса" был взорван террористами, здесь двух мнений быть не может.
CVG пишет:

цитата:

Новиков А.С. про это писал. Один снаряд разорвался с такой силой, что "Орел" сбило с курса в сторону.

Маразм крепчал. Башню Новикову сбило в сторону. Или Вам. По "Суворову" стреляли мацусимы, и по рапортам самих японцев -- ни разу не попали.
CVG пишет:

цитата:

Да, что вы так Новикова то не взлюбили?

Новикова мы все любим, просто как исторический источник он -- ниже плинтуса. Худлит неплохой.

 Отправлено: 29.03.07 07:24. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Есть Мельников, Костенко.

Т.е. избирательно берем источники, подтверждающие Ваши бредни. Остальные источники отметаем. Концепции важнее фактов.
То, что пишет о Цусиме Мельников - бред по типу Вашего. Струя снарядов, ага. И японцы нас ею как из шланга поливають.

Костенко тоже не свободен от ошибок. Его 144 попадания - притча во языцех.

Добавим, что и Костенко, и Новиков писали в такое время, когда политическая линия партии требовала попинать самодержавие.
Самодержавие тут, безусловно, виновато, но не совсем так, как у этих авторов.

 Отправлено: 29.03.07 07:27. Заголовок: Re:

А Белов, что учавствовал в Цусиме? Новиков учавствовал и я думаю он знает какие повреждения получил ЕГО корабль. Ладно он во время боя был в медпункте, но после боя он принимал участие в исправлении повреждений и видел все дыры и разрушения своего корабля вблизи и сам. Он весь "Орел" облазил еще до сдачи его в плен.

 Отправлено: 29.03.07 07:29. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Новиков учавствовал и я думаю он знает какие повреждения получил ЕГО корабль.

Новиков - неквалифицированный наблюдатель. "Врет, как очевидец"

Специалисты вон и то не всегда калибр снаряда определяют.

 Отправлено: 29.03.07 10:38. Заголовок: Re:

keu пишет:

цитата:

А другая пушка для Бородиных была?

Ну так пушки надо разрабатывать, все же. Вряд ли, конечно, с такой частотой как франки - но все же и не как наши. Вот вместо 254-мм, например - разработать 305/45...

 Отправлено: 29.03.07 11:36. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Японские 305мм ОФС часто самовзрывались. Это привело к гибели "Микасы" после войны. У наших ничего подобного не было. Значит наши лучше.

До 20-х годов ОФС (не считая т. наз. "чугунной гранаты" , которая тоже не ОФС, а чисто осколочная и устарелая до безобразия) не существовало в природе. Потому что отсуствовала цель для таких снарядов. После ПМВ когда стало ясным, что воздейстие шрапнели по укрытой пехоты ничтожное, а разход фугасных (чисто фугасных, а не ОФ) снарядов резко (буквально - на порядок) возрос и придумали для унификации и удешевления ОФ снаряда, который в завысимости от установки взрывателя обладал или осколочном (мгновенном) действии, или фугасном (неск. замедленном). Но это гораздо позже...
В периоде РЯВ в общем у японцев был т. наз. "коммон" (бронебойно-фугасный) с неск. завышенном (для коммона) содержанием взрывчатки именуемый "бронебойный" и именно фугас с резко (даже избыточно) увеличиееом содержанием ВВ. Обе (по кр. мере массово, хотя возможны исключения из-за наличии начального боекомплекта импортного происхождения) с т. наз. "трубки Идзюина" с по сути мгновенном действии (т.е. - без обычного для фугас малого и для бронебойного увеличенного замедления). Что сильно ограничивало их бронебойного (для коммона) воздействия (из-за чего в принципе крайне недостаточное для броненосца линии бронирование бородинцев не привело к массовыми пробытиями брони) и фугасного (по внутр. конструкциями), но резко усиливало воздействия их фугаса по обшивки и (для 12" фугаса) по конструкции в зоне сплошного фугасного поражения (где-то ок. 3-4 м в диаметре. Оттуда и "ворот" в внешнего неброн. борта). При том избыточное количество ВВ в их часто фугасов не успевало до разрыве сдеттонировать в полном объеме, из-за чего части его просто сгорала (что усиливало сов. внепланово их зажиг. воздействия) или просто терялась (что видно по желтых (если не ошибаюсь) пятен в мест попадения иногда).
У русских - наст. бронебойный (кстати - совсем даже на уровне, жаль только, что "легкий") с очень подходящим (даже неск. избыточно тугим) взрывателем (т. наз "трубка Бринка"). Но этот снаряд обладал хорошей бронепробиваемости только на коротких (пр. 30 каб. и меньше, а для осн. бронепояса японских броненосцев - на 10-15 каб., что соответствовало предвоенному взгляду про наиболее вероятной дистанции боя, но никак - реальности). При том данный взрыватемь не обеспечивал разрыва при попадением в неброн. частей и нередко даже после пробытия из-за черезмерной тугости и произв. дефектов (кстати случаи пробытия русской брони у японцев обясняются тоже нештатном срабатыванием их в принципе "мгновенного" взрывателя, а (возможно) - и с наличии нек. количества импортных взрывателей иной конструкции (вместе с первонач. комплекте боеприпасов их кораблей иностр. постройки например или просто купленных).
Кроме того у русских под названием "фугас" было 2 типа снарядов: коммон, т.е. - полубронебойный (что интересно - русских "фугас" - с меньшем количестве взрывчатки, чем японский "бронебойный"). Снаряд обладал очень приличном заброневом действии, но сов. не годился в роли фугаса из-за применением той-же "трубки Бринка", которая не обеспечивала разрыва при попадением вне брони, а нередко (что уже просто произв. дефект) и в брони. Кроме того был т. наз. "чугинный фугас" - по сути осколочный снаряд устаревшего типа, который являлся крайне уродской комбинации снаряда и взрывателя, т.к. из-за хрупкости чугуна не имел существ. шансов пробыть брони, а из-за тугого взрывателя - взорваться при попадением в неброн. конструкциями. С мгновенном (и чутким) взрывателе (принципиально у русских был и такой, только почему-то не использовали) этот снаряд однако обладал бы хорошим осколочном воздействии.

В резюме - снаряды обеих сторон в общем были "по своему", но достаточно (хотя и не в полном объеме) адекватными. Не шедевр, но и ничего особо уродского.

 Отправлено: 29.03.07 14:07. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

Один снаряд разорвался с такой силой, что "Орел" сбило с курса в сторону. Вероятно это снаряд и был калибра 320мм.

Я смотрю вас уже второй день не опускает...
Причем не на один из поставленных вопросов вы и не ответили, зато глупые выдумки генерируете с завидным постоянством

CVG пишет:

цитата:

Ладно он во время боя был в медпункте, но после боя он принимал участие в исправлении повреждений и видел все дыры и разрушения своего корабля вблизи и сам. Он весь "Орел" облазил еще до сдачи его в плен.

Тогда я вам в 3 раз предлагаю накидать схемку повреждений с указанием этих самых 144 попаданий, раз баталер там все облазил и разузнал.

P.S. Хотя наверное зря я чего жду, в ответ польется бурный поток бредовых фантазий.

 Отправлено: 29.03.07 15:09. Заголовок: Re:

144 попадания это данные инженера Костенко, а не Новикова. Вы то сами читайте посты внимательно. Причем ваши фантазии не менее бредовые, нежели мои раз уж на то пошло.
Абсолютное большинство попавших в "Орел" осколочно-фугасных снарядов броню не пробивали и практически не оставляли на ней следов от попадания. ОФС попавшие в верхние небронированные части "Орла" разрывались, секли осколками оборудование, но то же не оставляли конкретных следов попадания именно данного снаряда. Те 32е (если не ошибаюсь) дырки в бортах "Орла" были от попадания крупнокалиберных бронебойных снарядов, которые японские корабли то же применяли против наших на близких дистанциях. Но процент бронебойных снарядов по отношению к общему их числу выпущенному японскими кораблями и конкретно попавшими в "Орел" сравнительно невелико. По этому и рассчитали, что всего всех типов в "Орел" попало 144 снаряда различного калибра. "Микасе" бы после такого настала бы хана сто процентов.

 Отправлено: 29.03.07 15:11. Заголовок: Re:

GLEB пишет:

цитата:

Я смотрю вас уже второй день не опускает...

keu, GLEB, не спугните! Я плакалъ...

 Отправлено: 29.03.07 17:05. Заголовок: Re:

CVG пишет:

цитата:

ОФС попавшие в верхние небронированные части "Орла" разрывались, секли осколками оборудование, но то же не оставляли конкретных следов попадания именно данного снаряда.

... не считая огромных (в несколько квадратных метров) рваных пробоин в небронированных бортах и настройках и проплавленных лунок в броне и сбитой в месте попадания краски.
На ваши сочинения можно водить детей, как в цирк.