Отправлено: 05.01.08 15:09. Заголовок: Концепция строительства флота и "Отсталая Россия"

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я сам первым на этом форуме писал, что оптимальным было не "сбалансированный" броненосно-рейдерский флот строить, а либо с упором на линейные силы, либо с упором на рейдерские. На всё средств не хватает.

клерк пишет:

цитата:

Не оспаривая ваше авторское право на эту фразу, отмечу только, что для РЯВ это не имело принципиального значения - просто в 1ТОЭ не хватало тоннажа. А добирали бы его дополнтиельнымии парами пересветов и богинь или бородинцев и богатырей - не так принципиально.

Хотелось бы остановиться на этих двух фразах из дискуссии по Гарибалдьйцам:-) И согласиться с первым оратором:-))

По факту стоимость Рюрика 9,099 млн. Стоимость Петропавловска - 9,225 млн.
В общем, не будет особой ошибкой приравнять стоимость больших рейдеров к броненосцам 1 класса.
И получим, что вместо 3 Рюриков можно было иметь 3 ЭБР - по времени, видимо, получились бы Наварин, Полтава и некая "супер-Полтава" соответственно. Плюс - ещё 2 Полтавы/Супер-Полтавы вместо Пересветов.
Так вот и получим те самые 10 ЭБР к январю 1904 г. в составе 1 ТОЭ.
ИМХО - явно лучше, чем реал.
То есть даже в бою 27 января при потере Ретвизана и Цесаревича мы бы имели 8 (!) ЭБР против 6+5 у Того. Макаров при таком соотношении мог и вовсе полезть в решительный бой.
Но это только первый слой - "по железу".

Важнее - то, что дальше. Если бы Россия последовательно проводила политику создания линейного флота, это бы естественно вызвало разработку и отработку тактики линейного боя. То есть работы по устранению того пробела, который, ИМХО, был самым важным. И Витгефт, и Рожественский воевали по принципу "как поведу - так и будет". И тому, и другому явно не хватало знания теории и практики управления линейным боем. Каковая набиралась бы на учениях и в училищах/академиях в случае господства соответствующей концепции.

И, наконец, третье - стратегия. Будь принята стратегия линейного флота, целью которого является захват господства на море путём решительного боя и блокады, так и соответственно велась бы морская война. Да и Чухнина, может, не стали бы забирать, чтобы иметь перевес для такого сражения.

Насколько важна концепция и каково ее влияние на реальное поведение во время войны? ИМХО, неплохо иллюстрирует этот вопрос разница между действиями ВОК и 1 ТОЭ. Как ни крути, в действиях ВОК присутствует и настойчивость, и склонность к риску, и, в конце концов, более или менее чёткие представление о том, чего же мы хотим добиться (нанести ущерб судоходству, оттянуть часть неприятельских сил). То есть наличие соответствующей концепции позволяло управлять этим соединением вполне целесообразно. А что делала 1 ТОЭ и чего хотело добиваться её командование, так и осталось неясным.

Вот такие мысли:-))

 Отправлено: 13.03.08 16:35. Заголовок: Бирсерг пишет: На в..

Бирсерг пишет:

цитата:

На время существования РИ авиамоторы суперхайтек.

Которого делаки без проблем фрнки, англы, амеры, немцы и даже италианцы (кажеться). В общем все мало-мальски промышленные нации. А вот русские не делали...

 Отправлено: 13.03.08 16:36. Заголовок: vvy пишет: Вы заяви..

vvy пишет:

цитата:

Вы заявили, что в Росси (в отличие от СССР) не было станкового пулемета своей конструкции. Я Вам ответил, что и в СССР такого пулемета до войны также не имелось. И в чем здесь издевательство? Вы тогда решили первести речь на ДШК. Не прошло.

Отчего ж не прошло. ДШК - станковый пулемёт, советской конструкции. Пусть не "чисто" пехотный. Но в России не было НИКАКОГО пулемёта собственной конструкции. То есть СССР превосходил РИ по номенклатуре собственных образцов. Выпускался ещё и собственный ручной пулемёт. Авиационные не в счет - хотя и они в СССР выпускались.

vvy пишет:

цитата:

Но это также не катит, поскольку начальный вопрос не в этом.

Вообще-то вопрос в сравнении промышленного, технического и технологического развития СССР и РИ на фоне других стран.
Поэтому важны и валовое производство, и номенклатура, и наличие образцов собственной конструкции.
По ВСЕМ этим параметрам СССР лучше.

vvy пишет:

цитата:

давайте дискутировать корректно

Давайте хотя бы чуть вдумываться в слова оппонента.
Не трудно понять смысл моей фразы - Российская Империя выпускала пулемёты не своей конструкции. И выпускала не всю номенклатуру пулемётов (не было ручного).
Эта фраза:

realswat пишет:

цитата:

Такое ощущение, что Вы издеваетесь. Честное слово.

как не сложно заметить, относилась к расскажу о проблемах СГ.
Так вот проблемы СГ никоим образом не относятся к затронутой теме. Поскольку сравнить СГ не с чем. Поскольку Россия пулемёты своей конструкции не производила. А, как мне представляется, производство даже "проблемного" пулемёта на фоне отсуствия пулемёта вообще есть шаг вперёд.
Вроде, всё это достаточно очевидно.

vvy пишет:

цитата:

иначе разговор с Вами будет закончен.

Это как Вам будет угодно.
Перевод темы сравнения РИ с СССР на разговор об обзоре из Т-34 или проблемы СГ ( в сравнении с ЧЕМ??) мне так же корректным не кажется.

 Отправлено: 13.03.08 16:37. Заголовок: GeorgG-L пишет: А п..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А произвели ЕМНИП 110 тысяч. Куда делись 70?

И до начала ВОВ 23000 было и от союзников 12000. Так что 105 ... В любом деле есть лучший, в военном это немцы. И вы хотите более лучшего и сильного противника победить меньшей кровью, тогда надо иметь много железа.

 Отправлено: 13.03.08 16:37. Заголовок: Доброе время! Хотя ..

Доброе время!

Хотя и это злостной оффтопик, но всеж таки.

>Ни у Т-34-76/42, ни у т-34-85 нет даже удовлетворительного обзора. Это я Вам как танкист в прошлом заявляю. Я в свое время думал, что это из Т-55 ни хрена не видно. Думал, пока в Т-34 не посидел. Это я вам доложу, что-то!

А из-за чего плохой обзор? Без подколов. Про это много пишут, но без конкретики

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 13.03.08 16:38. Заголовок: ser56 пишет: А арми..

ser56 пишет:

цитата:

А армия и выделенные кредиты не осваивала...

А тто потому что "динамично развывающаяся промышленность РИ" не в состоянием была их "освоить" ... Несмотря на схожей товарности сельского хозяйства с СССР.

 Отправлено: 13.03.08 16:40. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Которого делаки без проблем фрнки, англы, амеры, немцы и даже италианцы (кажеться). В общем все мало-мальски промышленные нации. А вот русские не делали...

Ну так несколько позже стартовали может начнись война позже и движки делать начали. По лицензии и т.д. А то вы хотите и ЛКР и бомберы, и 2 млн. армию мирного времени .

 Отправлено: 13.03.08 16:43. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А тто потому что "динамично развывающаяся промышленность РИ" не в состоянием была их "освоить" ... Несмотря на схожей товарности сельского хозяйства с СССР

Вот какое дело. РСФСР построил 15 танков Русский Рено из ничего. Во время разрухи. Что там было, чего не было в РИ. Всего лишь желание и энтузиазм.

 Отправлено: 13.03.08 16:46. Заголовок: vvy пишет: Это снав..

vvy пишет:

цитата:

Это снава о том, о чем я ранее уже говорил: у СССР была атомная бомба, а у Росси нет. Почему Вы считаете, что в 1941 г. у Росси не было бы своего ручного пулемета? Откуда Вы это можнте знать наверняка? Вы можете лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ.

По этому поводу можно лишь предполагать.
Я предполагать не собираюсь. Я сравниваю номенклатуру выпускавшихся в России видов вооружения на фоне современных ей стран с номенклатурой выпускавшихся в СССР видов оружия на фоне современных ему стран.
Но вот во время ПМВ ручной пулемёт был на Западе и не было в России.
Во время ВМВ - был на Западе, был в СССР. Так же, как в СССР были новые виды стрелкового и автоматического оружия - самозарядные винтовки, противотанковые ружья, пистолеты-пулемёты, авиационные пулемёты и пушки. То есть то, что можно было бы сравнить с новым видом оружия - ручным пулемётом - во время ПМВ.

Это сравнение настолько очевидно не в пользу РИ, что Вы (не желая почему-то это признать) постоянно делаете вид, что я веду разговор "ни о чём".

 Отправлено: 13.03.08 16:49. Заголовок: Евгений пишет: Про ..

Евгений пишет:

цитата:

Про это много пишут, но без конкретики

Евгений
Угу. А еще пишут, что советские танкисты предпочитали трофейные немецкие машины как командирские танки. Видимо ко всему прочему оптика у немцев хорошая.
Бирсерг пишет:

цитата:

И вы хотите более лучшего и сильного противника победить меньшей кровью, тогда надо иметь много железа.

... И крови. Это у нас всегда любили - железок наделают, а потом голову ломают как ими пользоваться с умом.

 Отправлено: 13.03.08 16:53. Заголовок: realswat пишет: Но ..

realswat пишет:

цитата:

Но вот во время ПМВ ручной пулемёт был на Западе и не было в России.

Немецкий ручной пулемет это облегченный станковый Максим. Думаете рабочие массы на волне энтузиазма не сделали подобный вариант?

 Отправлено: 13.03.08 16:55. Заголовок: Бирсерг пишет: Дума..

Бирсерг пишет:

цитата:

Думаете рабочие массы на волне энтузиазма не сделали подобный вариант?

Я не думаю. Я знаю, что не сделали:-)

 Отправлено: 13.03.08 16:56. Заголовок: GeorgG-L пишет: Это..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Это у нас всегда любили - железок наделают, а потом голову ломают как ими пользоваться с умом.

ИМХО большевикам хватило ума не соревноваться в качестве с немцами. А то бы получили мало плохого железа...

 Отправлено: 13.03.08 16:58. Заголовок: Евгений пишет: А из..

Евгений пишет:

цитата:

А из-за чего плохой обзор? Без подколов. Про это много пишут, но без конкретики

Сначала - с места какого члена экипажа смотрим? Ясно, что заряжающий и радист-пулеметчик (речь о Т-34-85) не в счет - у ниж и приборов то наблюдения нет (у заряжающего, правда, прорезь в правом борту башни). Наводчик - него только прицел. Остаются механик и командир. Механик в призматический прибор (это две таки штуки на люком, прикрытые бронеколпачками) видит перд собой 10 - 12 м в глубину и немного по фронту, т.е. с закрытым люком ориентирование его на местности чрезвычайно затруднено (поэтому, если не стреляют, то люк всегда открыт). Ему нужна помощь командира, который подсказывает в каком направлении нужно двигаться.
У командира есть перископический прибор наблюдения, который может поворачиваться вокруг вертикальной оси (вроде как у подлодки). Однако его поле зрения весьма ограничено, пользоваться им неудобно, особенно на ходу, когда машина яростно "кивает". Остаются щели в стенках командирской башенки, но они очень узкие и дабы что-то рассмотреть нужно прижиматься глазами вплотную - при движении разбить нос - раз плюнуть.
У Т-55 и прибор командира с несравненно лучшими характеристиками (все-таки он десять лет спустя разрабатывался) и плюс к нему еще четыре призмы вместо щелей с намного большим полем зрения. Причем встроены они во вращающуюся башенку. Эта возможность маневра значительно улучшает обзорность.
Вот так.

 Отправлено: 13.03.08 16:58. Заголовок: realswat пишет: Я н..

realswat пишет:

цитата:

Я не думаю. Я знаю, что не сделали:-)

Ну дык Россия в 18 г. не воевала как раз когда немцы и сделали приемлимый ручной пулемет - http://www.ww1.iatp.org.ua/mg08_18.htm
К тому же как и МГ 08/15, МГ 08/18 был импровизацией военного времени, и это не могло не повлиять на качество самого оружия. Важнее было то, что на основе тяжелого станкового пулемета немецкие конструкторы в короткие сроки и в условиях войны разработали удовлетворительный образец ручного пулемета.

Раз смогли в кустарных условиях сделать танки и кегрессы то и такое чудо асилили.

 Отправлено: 13.03.08 17:03. Заголовок: vvy пишет: А главны..

vvy пишет:

цитата:

А главные недостатки устранить на Т-34 просто невозможно - ходовая с дебильной подвеской, бортовые фрикционы вместо нормальных ПМП, коробка передачь, которую надо переключать двумя руками и т.д

Т-43.

цитата:

Дальше остается еще люк в лобовом листе и много чего еще.

У столь восхваляемых ненецких Pz-III и Pz-IV изобилие люков и лючков просто выше всякого воображения. Даже давалось в примере - "идобство эксплуатации"...

цитата:

Ни у Т-34-76/42, ни у т-34-85 нет даже удовлетворительного обзора. Это я Вам как танкист в прошлом заявляю. Я в свое время думал, что это из Т-55 ни хрена не видно. Думал, пока в Т-34 не посидел.

Это сколько лет спустя?
А то давайте плохого Т-34 сравнять с его современников.
У англов: Матилда, Валентайн, Кромвелл. Просто не хочеться коментировать. Абыдна... Не без отдельных положит. моментов, но в комплексе...

У амеров до поздных Шерманов (43 г.) приличной пушки назвать трудно. Ком. башенка - с М4А2. Высота корпуса и танка - почти рекордная. Ли и Грант просто не хочеться коментировать. Абыдна...
У франков: S35 и S40 (последный вообще в "серии" из 7-8 штук. Упоминаю, т.к. последный и лучший из франков). Командир совмещал должностей как и у Т-34. Башня вообще одноместная! Приличные пушки 47 мм (для 75 мм не было бронебойного снаряда вообще). Что даже против Pz-III и IV серий 40-м несериозно. Просто не хочеться коментировать - смешно.

 Отправлено: 13.03.08 17:03. Заголовок: realswat пишет: Во ..

realswat пишет:

цитата:

Во время ВМВ - был на Западе, был в СССР.

Это абсолютно ничего не доказывает. США выпускали стратегические бомбардировщики, СССР - нет. США выпускали армейские автомобили повышенной проходимости ("Студебеккер", "Додж"), СССР - нет. США десятками строили авианосцы, СССР нет. Далее следует гидроакустика, радиолокация, прицелы "Нортроп" и многое другое. Желающие могут продолжить.

 Отправлено: 13.03.08 17:07. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У амеров до поздных Шерманов (43 г.) приличной пушки назвать трудно.

Соотвествует Т-34-76, но с гораздо лучшими боеприпасами.

Krom Kruah пишет:

цитата:

А то давайте плохого Т-34 сравнять с его современников.

Давайте - с PzKw IV/42.

 Отправлено: 13.03.08 17:10. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У франков:

Можно еще с японцами сравнить или итальянцами. Только - зачем?

 Отправлено: 13.03.08 17:10. Заголовок: Бирсерг пишет: ИМХО..

Бирсерг пишет:

цитата:

ИМХО большевикам хватило ума не соревноваться в качестве с немцами. А то бы получили мало плохого железа...

То есть у немцев горе от ума? Или разный подход к ценности солдатской жизни?

 Отправлено: 13.03.08 17:12. Заголовок: Бирсерг пишет: Ну т..

Бирсерг пишет:

цитата:

Ну так несколько позже стартовали может начнись война позже и движки делать начали

У франков действительно позже начала война. Не помню на сколько точно дней... А "может"... Может и у СССР проблем бы бы меньше, если обошлось бы с одном Октомврийском перевороте и без Гражданской. Но... не обошлось. Может и немцев побили бы малой кровью если война не началась бПросто ы до середине-конце 42-го. Однако она началась в 41-м.
Т. что - "не может". "Не шмогла" РИ и все. По моему и не смогла бы даже в 20-х, но эо для алтерн. ветки.

 Отправлено: 13.03.08 17:13. Заголовок: GeorgG-L пишет: А п..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А произвели ЕМНИП 110 тысяч. Куда делись 70?

Туда же куда и около 75 тыс. немецких.

 Отправлено: 13.03.08 17:14. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У амеров до поздных Шерманов (43 г.) приличной пушки назвать трудно.

Он был еще молод 42 г. Да и резервы по модернизации не были использованы. А там Першинги подоспели.

vvy пишет:

цитата:

У англов: Матилда, Валентайн, Кромвелл. Просто не хочеться коментировать. Абыдна... Не без отдельных положит. моментов, но в комплексе...

Матилда, Валентайн пехотные аналоги Т-50, Т-126 Что-то в них сверхестственное?

Кромвелл- несмотря на корпус из уголоков легче Т-34 на 5-6 тонн. И броня до 102-мм.

 Отправлено: 13.03.08 17:18. Заголовок: Бирсерг пишет: РСФ..

Бирсерг пишет:

цитата:

РСФСР построил 15 танков Русский Рено из ничего. Во время разрухи. Что там было, чего не было в РИ. Всего лишь желание и энтузиазм.

А разве эо мало? И откуда это желание взялось? Угрозили расстрелом А этусиазм наверное - чтобы побыстрее из Сибири назад вернули?!
Ойц... Их не в Сибири делали и не за Уралом. Значить не в лагерей ...
А может людям этот камманизм действительно нравился как идея? Почему-то..

 Отправлено: 13.03.08 17:20. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У франков действительно позже начала война. Не помню на сколько точно дней... А "может"... Может и у СССР проблем бы бы меньше, если обошлось бы с одном Октомврийском перевороте и без Гражданской. Но... не обошлось. Может и немцев побили бы малой кровью если война не началась бПросто ы до середине-конце 42-го. Однако она началась в 41-м. Т. что - "не может". "Не шмогла" РИ и все. По моему и не смогла бы даже в 20-х, но эо для алтерн. ветки.

Экой смешной. У французов то несколько иной подход оказался. Да и куда более мощная промышленность Германии, даже более мощная чем у Франции не создала ни Шошей, ни Сен-Шамонов, ни Рено, ни СПАДов. Только демократия могла спасти Россию, далой таталитаризьм. Все на баррикады.

 Отправлено: 13.03.08 17:20. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У столь восхваляемых ненецких Pz-III и Pz-IV изобилие люков и лючков просто выше всякого воображения. Даже давалось в примере - "идобство эксплуатации"...

При экстренном покидании машины - самое важно качество. У Т-34, если лобовой люк заклинило - всё, механик и радист сгорели.

 Отправлено: 13.03.08 17:25. Заголовок: steltsy пишет: окол..

steltsy пишет:

цитата:

около 75 тыс. немецких.

На всех фронтах или только на Восточном?

 Отправлено: 13.03.08 17:27. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А разве эо мало? И откуда это желание взялось? Угрозили расстрелом А этусиазм наверное - чтобы побыстрее из Сибири назад вернули?! Ойц... Их не в Сибири делали и не за Уралом. Значить не в лагерей ... А может людям этот камманизм действительно нравился как идея? Почему-то

Мне параллелен комунизм, царизм. Все наши достоинства и недостатки оттого что мы русские. Была бы цель, и вера в светлое будущее. Промышленность РИ могла и тогда производить танки.

 Отправлено: 13.03.08 17:29. Заголовок: GeorgG-L пишет: На ..

GeorgG-L пишет:

цитата:

На всех фронтах или только на Восточном?

Насчет 75000 танков товарищ погорячился. Вроде всего было сделано около 25000 танков и столько же САУ и прочих. А чего это вы так потерями интересуетесь?

 Отправлено: 13.03.08 17:29. Заголовок: Бирсерг пишет: Кром..

Бирсерг пишет:

цитата:

Кромвелл- несмотря на корпус из уголоков легче Т-34 на 5-6 тонн. И броня до 102-мм.

Да... И сколько штук построили? А с какой пушки?
vvy пишет:

цитата:

Можно еще с японцами сравнить или итальянцами. Только - зачем?

А так. Для сравнимости... Франки - вполне даже высоко развытая промышленная нация. И Англия, и США. А вот до 43-44 у никого из них не появился приличных танк, в комплексе лучше Т-34 даже не считаясь с малосерийности (кр. у амеров, конечно - они и авианосцев на конвейре шляпали). Даже у немцев изначально РZ III-IV - хуже, чем Т-34 изначально. В конце 42 и в 43 Pz-IV в комплексе стал неск. лучше - в основном вычерпывая модерн. потенциаля полностю. Последовал Т-34-85. У немцев - Пантера (скорее тяж. танк впрочем и очень неплоха для оборонительного "противотанкового" танка) - 6000 штук. Всего-то.

 Отправлено: 13.03.08 17:30. Заголовок: Спасибо..

Спасибо

 Отправлено: 13.03.08 17:34. Заголовок: Бирсерг пишет: Была..

Бирсерг пишет:

цитата:

Была бы цель, и вера в светлое будущее.

Так не было. Я об этом и толдычу. Ну и - потянули бы конечно - ведь бронеавтомобилей производили, а реновский танк - той-же степени сложности если и не меньшей. 20-30-50 штук. Как потянули и неск. Муромцев. А вот 20000 штук - "это вряд ли" (с)
vvy пишет:

цитата:

При экстренном покидании машины - самое важно качество

Так тогда почему у Т-34 люк - такой недостаток? А почему у Пантер изобилие лючков иссякло.

 Отправлено: 13.03.08 17:34. Заголовок: GeorgG-L пишет: То ..

GeorgG-L пишет:

цитата:

То есть у немцев горе от ума? Или разный подход к ценности солдатской жизни?

С чего там горе. Четче выполняют приказы командования. Наших же солдат не заставить было в медальены закладывать сведения о себе. Малокультурность и разгильдейство. А потом сочинятся истории о жидах-коммунистах.

 Отправлено: 13.03.08 17:39. Заголовок: Krom Kruah пишет: У..

Krom Kruah пишет:

цитата:

У немцев - Пантера (скорее тяж. танк впрочем и очень неплоха для оборонительного "противотанкового" танка) - 6000 штук. Всего-то.

Сравните с количеством выпущенных ИС. По весу аналоги.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Да... И сколько штук построили? А с какой пушки?

А это уже международное разделение труда. Им штаты Шерманов поставили...

 Отправлено: 13.03.08 17:42. Заголовок: Krom Kruah пишет: Н..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ну и - потянули бы конечно - ведь бронеавтомобилей производили, а реновский танк - той-же степени сложности если и не меньшей. 20-30-50 штук. Как потянули и неск. Муромцев.

Вот и вопрос возникает по концу 20-х гг 900 МС-1 и 220 ТБ-1 сделано. насколько там вал по чугуну, стали, углю и нефти отличается от 1913 г. И уровень образования?

 Отправлено: 13.03.08 17:46. Заголовок: ser56 пишет: ) Пос..

ser56 пишет:

цитата:

) После первого удара РККА немцы теряли Силезию и Румынию, заводы Чехии в радиусе наших СБ и ДБ3ф - какая длительная война?

Или попадали в котлы и далее как в 1941м.
Нет у меня уверенности, что предвоенная РККА смогла бы разгромить вермахт даже в благоприятных условиях.
причем еще раз напомню, что для нападения в благоприятных условиях надо ЗАРАНЕЕ знать дату германского наступления во франции. а немцы, боюсь , ее позабыли сообщить.

ser56 пишет:

цитата:

Отнюдь - состав вооружения семеро устаревший - ГК не универсальный

Будьте добры, перечислите страны, эсминцы которых имели в то время универсальный ГК.
До 3х досчитать сумеете?

ser56 пишет:

цитата:

ЗА плохая

НА ФОНЕ КОГО ПЛОХАЯ???
К примеру на немецких ЭМ во всю использовались полуавтоматы 37мм, в то время, когда на наших уже 70К ставили.

vvy пишет:

цитата:

коробка передачь, которую надо переключать двумя руками

Ее же заменили на 5ти скоростную.

ser56 пишет:

цитата:

мореходность - ломало на волне

Сколько случаев?

ser56 пишет:

цитата:

РЭВ - отстой.

В каком году?

GeorgG-L пишет:

цитата:

А еще пишут, что советские танкисты предпочитали трофейные немецкие машины как командирские танки.

В единичных случаях.

vvy пишет:

цитата:

У командира есть перископический прибор наблюдения, который может поворачиваться вокруг вертикальной оси (вроде как у подлодки). Однако его поле зрения весьма ограничено, пользоваться им неудобно, особенно на ходу, когда машина яростно "кивает". Остаются щели в стенках командирской башенки, но они очень узкие и дабы что-то рассмотреть нужно прижиматься глазами вплотную - при движении разбить нос - раз плюнуть.

Немцы в своих мемуарах постоянно пишут, что с открытыми люками ездили и голову высовывали для наблюдения.
Не факт, что у них лучше.
Про высоту башни и кивание - Т-34-85 конечно выше, чем Т-34-76. Но можно вспомнить про шерман, тигра с пантерой, они все не низкие. И проблемы у них должны быть сходные.

vvy пишет:

цитата:

Соотвествует Т-34-76, но с гораздо лучшими боеприпасами.

Только появился он позже Т-34.

 Отправлено: 13.03.08 17:50. Заголовок: vvy пишет: При экст..

vvy пишет:

цитата:

При экстренном покидании машины - самое важно качество. У Т-34, если лобовой люк заклинило - всё, механик и радист сгорел

Вообще то откровенный двойной стандарт. У Т-34 люк недостаток, у немцев достоинство.
Тем более, что, по лобовому люку Т-34 как раз и отмечалось, что через него машину покидать очень удобно.

 Отправлено: 13.03.08 17:51. Заголовок: Бирсерг пишет: Возм..

Бирсерг пишет:

цитата:

Возможно Российская Республика во главе с президентом Сталиным была не слабей Союза. Власть то в республике передавалась не по наследству, соответственно

Власть - это не флакон духов, который можно передать из рук в руки, не набор полномочий у должностного лица и даже не конституция. Власть - это способность лидера (наделённого властью человека) направить общество (или подвластную его часть) к достижению определённых целей.

Была у Временного правительства власть? Юридически - была. Какие цели оно достигло? Только добилось полной деморализации армии путём высасывания из пальца "контрреволюционных мятяжей". Т.е. фактически власти у временного правительства не было, т.к. оно не воспринималось обществом.

Так почему же Вы считаете, что без реформирования общества президент Сталин достиг бы бОльших целей с меньшими затратами, чем тирано-реформатор Сталин???

В здоровом обществе гвардейские офицеры "переизбирают" царя-неудачника с помощью вилки или табакерки. В больном знают, что и собственное рыло в пушку, отчего ограничиваются "переизбранием" Распутина.

 Отправлено: 13.03.08 17:52. Заголовок: СДА пишет: Про высо..

СДА пишет:

цитата:

Про высоту башни и кивание - Т-34-85 конечно выше, чем Т-34-76. Но можно вспомнить про шерман, тигра с пантерой, они все не низкие. И проблемы у них должны быть сходные.

Кивания из-за свечной подвески типа Кристи.

 Отправлено: 13.03.08 17:52. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Последовал Т-34-85. У немцев - Пантера (скорее тяж. танк впрочем и очень неплоха для оборонительного "противотанкового" танка) - 6000 штук. Всего-то.

Что бы была полная ясность. Т-34 - единственный приемлемый вариант для массовго производства в СССР в то время. Ни "четверки". ни "шерманы", ни "кромвелы" мы строить не могли не то что в таких количествах, а вообще изготавливать были не в состоянии. Другими словами, что могли делать, то и делали. С другой стороны - особенности применения до 1944 г. - бестолково, бездарно, безжалостно для свого личного состава. Для этого нужно было много танков. Качество неважно, все равно большинство сгорит в первом бою. Важно побольше, побольше...

По поводу "Пантер", которых некоторые по недомыслию величают лучшим танком войны. Не может танк с бензиновым двигателем быть лучшим! Не может танк с такой компоновкой и такой фронтальной проекцией быть лучшим! Не может танк с таким механизмом горизонтальнго наведения (надо сделать более 1000 обротов рукояткой, чтобы повернуть башню на 360 град) быть лучшим! Про качество и сами знаете.

 Отправлено: 13.03.08 17:58. Заголовок: yuu2 пишет: Так поч..

yuu2 пишет:

цитата:

Так почему же Вы считаете, что без реформирования общества президент Сталин достиг бы бОльших целей с меньшими затратами, чем тирано-реформатор Сталин???

Потомо что он многое сделал в условиях борьбы за власть 25-34 гг. Так что ....