Отправлено: 03.09.08 20:55. Заголовок: Влияние кинетической энергии снаряда на воздействие по кораблю

Вопрос такой - какую долю в поражении корабля составляет кинетическая энергия снаряда в момент попадания в цель?

Бронепробиваемость не рассматриваем, предположим огонь ведется по небронированному кораблю. Ясно, что сама болванка без разрыва наносит намного меньше повреждений, чем разрыв снаряда. Но ведь скорость снаряда в момент попадания влияет и на скорость, а соответственно энергию, осколков. Понятно, что, так сказать, КПД кинетической энергии довольно мал по сравнению с КПД энергии взрыва и просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно.

Предположим, для выведения из строя корабля условной стойкостью 100 требуется в среднем 10 снарядов. Поражающую спосбность снаряда принимаем за 10. Какую долю в этих 10 составляет вклад кинетической энергии снаряда в момент попадания?

В какой-нибудь открытой литературе этот вопрос рассматривался?

Спасибо

 Отправлено: 03.09.08 21:04. Заголовок: Vasiliy пишет: прос..

Vasiliy пишет:

цитата:

просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно.

Отчего. Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать.

 Отправлено: 03.09.08 22:01. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Vasiliy пишет: цитата: просто сравнивать mv^2/2 c k*m заряда некорректно. Отчего. Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки. Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать.

Для русского 305-мм фугасного кинетическая энергия намного больше энергии взрывчатки.

Сравнивать некорректно из-за различного воздействия на цель. Если энергия болванки равна энергии взрывчатки - разрушения не сравнимы. Болванка просто робъет корабль насквозь или, в лучщем случае, попадет в машины, котлы, орудия (что мало вероятно). Взрыв же наносит повреждения в намного большем объеме.

 Отправлено: 03.09.08 22:29. Заголовок: Vasiliy пишет: Болв..

Vasiliy пишет:

цитата:

Болванка просто робъет корабль насквозь

Может вызвать отколы брони с внутренней стороны, которые полетят не хуже осколков.

 Отправлено: 03.09.08 23:45. Заголовок: SLV пишет: Может вы..

SLV пишет:

цитата:

Может вызвать отколы брони с внутренней стороны, которые полетят не хуже осколков.

Да. Но все равно зона поражения от взрыва намного больше.

 Отправлено: 04.09.08 00:52. Заголовок: Vasiliy пишет: Да. ..

Vasiliy пишет:

цитата:

Да. Но все равно зона поражения от взрыва намного больше.

Зона эта(точнее ее расположение) зависит от того куда снаряд заведет его кинетическая энергия.

 Отправлено: 04.09.08 02:32. Заголовок: Bofors пишет: Зона ..

Bofors пишет:

цитата:

Зона эта(точнее ее расположение) зависит от того куда снаряд заведет его кинетическая энергия.

И что? Мы говорим о незащищенном броней корабле.

 Отправлено: 04.09.08 10:27. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Посчитайте её для снарядов различных типов и калибров и сравните с энергией взрывчатки.

Именно такой подход и имелся в литературе.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Если кинетическая окажется на пару порядков меньше, значит ею можно пренебречь, и она никакого эффекта практичеки не даёт. А вот если её доля окажется существенной, вот т огда нужно думать

Эта доля существенна - несколько десятков %; значение, естественно, зависит от скорости (т.е. дальности), содержания и типа ВВ и т.д.

Vasiliy пишет:

цитата:

Сравнивать некорректно из-за различного воздействия на цель.

Это верно, и это уже неформальный подход:-).

Vasiliy пишет:

цитата:

Болванка просто робъет корабль насквозь или, в лучщем случае, попадет в машины, котлы, орудия (что мало вероятно). Взрыв же наносит повреждения в намного большем объеме.

В бОльшем или меньшем - не всегда очевидно.
Попадание болванки в машину более существенно, чем взрыв на обшивке или даже на броневой палубе.
Иногда же "болванка" (обычно это невзорвавшийся снаряд) проходит весь корабль, нанося не совсем нулевые повреждения.

Vasiliy пишет:

цитата:

Мы говорим о незащищенном броней корабле.

Здесь ответ довольно очевиден - вклад кинетической энергии в повреждения мал. Хотя большая "болванка" может нанести значительные повреждения (например, "Гром" в Моонзунде), но от ее скорости тут зависит мало. Тем более, что конечная скорость снаряда всегда где-то на уровне 250 м/сек в худшем случае. Этого достаточно.

 Отправлено: 04.09.08 10:50. Заголовок: vov пишет: Иногда ж..

vov пишет:

цитата:

Иногда же "болванка" (обычно это невзорвавшийся снаряд) проходит весь корабль, нанося не совсем нулевые повреждения.

В уме приходить продольное попадение англ. 234 мм болванки на тест. стрельбах... Зверообразно! Или попадение неразорв. 2-3 мм в богиню, после которого корм. группа артиллерии не присуствовала, а бронепалубе крепили рученками...

 Отправлено: 04.09.08 20:54. Заголовок: А где такую книгу мо..

А где такую книгу можно взять?

Korotkin, I.M., Battle Damage to Surface Ships During World War II, Sudpromgiz, Leningrad, 1960.

 Отправлено: 04.09.08 21:17. Заголовок: vov пишет: Именно т..

vov пишет:

цитата:

Именно такой подход и имелся в литературе.

И можно их опубликовать?

vov пишет:

цитата:

Эта доля существенна - несколько десятков %; значение, естественно, зависит от скорости (т.е. дальности), содержания и типа ВВ и т.д.

А что мешает сравнить поражающий эффект одинаковых снарядов при различной дальности стрельбы, сиречь, различной кинетической энергии?

 Отправлено: 04.09.08 21:34. Заголовок: Krom Kruah пишет: а..

Krom Kruah пишет:

цитата:

а бронепалубе крепили рученками...

Подкрепляли вообще-то не бронепалубу, а настил между горизонтальной частью бронепалубы и бортом.

 Отправлено: 05.09.08 01:18. Заголовок: Vasiliy пишет: И чт..

Vasiliy пишет:

цитата:

И что? Мы говорим о незащищенном броней корабле.

А ни что! Так просто мимо снаряд пролетел задел Ваш незащищенный борт, пробил его и полетел по Вашему незащищенному кораблю. А дальше он взорвался :)
Вопрос к Вам, где бы Вы хотели, чтобы сработал взрыватель, снаружи аль внутри?

 Отправлено: 05.09.08 02:59. Заголовок: Bofors пишет: Вопро..

Bofors пишет:

цитата:

Вопрос к Вам, где бы Вы хотели, чтобы сработал взрыватель, снаружи аль внутри?

В данном случае я бы хотел, чтобы он вообще не сработал.

 Отправлено: 05.09.08 03:24. Заголовок: У меня есть расширен..

У меня есть расширенный вариант статьи одного из авторов Admiralty Trilogy (Harpoon, Fear God & Dread Nought, Command at Sea) для их журнала на эту тему, он мне в свое время ее прислал. Она конечно спорная, но может быть кому-то интересно.

 Отправлено: 05.09.08 14:34. Заголовок: Интиресно...

Интиресно.

 Отправлено: 05.09.08 20:37. Заголовок: Bofors пишет: Интир..

Bofors пишет:

цитата:

Интиресно.

А куда слать?

Автора подвиг на пересмотр системы повреждений в Harpoon 4 я, раскритиковав ее за неучет кинетической энергии советских ПКР, атакующих на скорости до нескольких М. Он попытался ее пересмотреть.

Кстати по теме - на испытаниях одной из первых наших ПКР (Комета кажется) ракета без штатной БЧ попала в корму эсминца-цели вдоль корпуса и вскрыла палубу до полубака как крышку на консервной банке. И это дозвуковая ПКР.

 Отправлено: 05.09.08 20:46. Заголовок: Vasiliy пишет: Кста..

Vasiliy пишет:

цитата:

Кстати по теме - на испытаниях одной из первых наших ПКР (Комета кажется) ракета без штатной БЧ попала в корму эсминца-цели вдоль корпуса и вскрыла палубу до полубака как крышку на консервной банке.

А БЧ при этом не сработала, но повреждения оказалиь столь великими, что коммисия посчитала цель полностью уничтоженной.