Отправлено: 18.01.08 13:06. Заголовок: башня или барбет?

хотелось бы услышать за и против этих конструкций на примре Николая1 и александра2

 Отправлено: 22.01.08 00:49. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А ради какого черта нужен барбет? Или ставьте в палуб. установки за щите (разного размера защиты - с только лобовой до круговой) с брони только подач. трубы (что далеко не есть барбет), или в ПБУ как у англов/франков, или как в реале в башни с барбетом - если хотите защитить и креплений и т.д. Чисто барбетная установка с доп. защите орудий крайне невыгодна по соотношении защиты и веса из-за диаметре барбетов и компромисной защите самых орудий. Поэтому и применялась только для башен ГК (с 12 до 8") в виде компромиса для уменьшением верхн. веса. В чистом виде - у Рояль Соверенов (там даже совсем без "башни", т.е. - без защита орудий). В дальнейшем все шло как раз к усилением защит, орудий по сути до полном переходе к башенно-барбетной установки. Нарисовать Вам как выглядят все варианты, что ли ...

как выглядит я знаю, вот только не всегда можно установить башню, чаще всего из за финансов. по мне для ск и пожалуй 1*8" вполне достаточно башнеподобного щита не больше 60мм + бронированная подача. просто иногда хотят построить скоростной высокопалубный крейсер и всобачить в него крупно-калиберное орудие и все это при ограниченном водоизмещении. вот и получаеться узкий корабль с проблемами при стрельбе, когда корпус прогибается или резонирует+ большой верхний вес. в таком случае и можно поставить барбет который хоть не намного но легче и имеет чуть меньший диаметр. а так конечно башни лучше, даже одноорудийные. для примера можно посчитать например крейсер типа громобоя (корпус и машины чтоб иметь 20 узлов), но с вооружением 2*1 12"\45, двухорудийная башня точно не войдет, а одноорудийные получаться слишком тяжелый верхний вес, а уменьшить калибр до 232-240мм заказчик не велит, требует чтоб 12" и скорость в 20 узлов + мореходность.

А в случае ник1 и алекс2 ник1 явно лучше,

 Отправлено: 22.01.08 12:27. Заголовок: так все же,как быть ..

так все же,как быть с микасой?там был барбет,а недостатком ширины или водоизмещения данный ЭБР не страдал.

 Отправлено: 22.01.08 12:27. Заголовок: komo78 пишет: А в с..

komo78 пишет:

цитата:

А в случае ник1 и алекс2 ник1 явно лучше,

чем,аргументируйте пожалуйста.

 Отправлено: 22.01.08 12:58. Заголовок: Pitbul пишет: чем,..

Pitbul пишет:

цитата:

чем,аргументируйте пожалуйста.

так уже говорили, при росте веса на 50 т явно лучшая защита. а в случае с микасой у меня есть предположение, что повысив скорострельность орудий на башни просто не хватило или электромощности или просто места для поворотных механизмов.

 Отправлено: 22.01.08 21:05. Заголовок: кстати,а какова была..

кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины.

 Отправлено: 22.01.08 21:48. Заголовок: Pitbul пишет: кстат..

Pitbul пишет:

цитата:

кстати,а какова была толщина щитов Микаса

Щитов у Микасы не было. вращ. часть башни (т.наз. gun-house) - 203-254 мм. Это вполне барбетная башня (принципиально как у русских броненосцев), только по родословию происходить из чисто барбетных установок Рояль Соверена. Барбет по англ. наследству - непомерной толщине и диаметре. Но принципиально - разница с русских башен - только в форме вращ. части, диам. барбета, електрификации/гидравлики и т.д. Т. что никакой это не щит, а вполне даже башня. Щит закреплен к лафете орудия непосредственно, а башня - помещение для орудия, стоящее на барбете или на подбаш. отделении. Соотв. установка может быть барбетной или палубно-башенной если с или без барбете под башни. Или вообще - без барбете - на нек. кораблей, напр. нек. мониторов. Или при отсуствием надобности защищать барбетом подачи и креплений - у легких палубных башен или если примерно башня лежить прямо на палубе, а пояс закрывает все до палубы...
Чисто барбетные установки - вопрос дост. дальнего прошлого.
Если про щитов каз. 6" - то он толщиной 3", а сам лоб каземата - 6". Щитов у японцев - только на палубных пушек на нек. кораблей - у 6" толщиной 3" и при том щит гораздо более крупный и защищает орудия гораздо лучше, чем щит русских 6".

 Отправлено: 22.01.08 21:51. Заголовок: Pitbul пишет: кстат..

Pitbul пишет:

цитата:

кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины.

Читай тут и будет тебе счастье

 Отправлено: 23.01.08 00:44. Заголовок: asdik благодарю..

asdik
благодарю

 Отправлено: 23.01.08 01:26. Заголовок: asdik пишет: Pitbul..

asdik пишет:

цитата:

Pitbul пишет: цитата: кстати,а какова была толщина щитов Микаса?вроде бы на незащищенность орудий Того не жаловался.а барбет там,судя по фото-чудовищьной толщины. Читай тут и будет тебе счастье

Так же на вундере (http://wunderwaffe.narod.ru/), в разделе "Периодические издания" есть серия "Боевые корабли мира". В этой серии есть монография А.А.Белов "Броненосцы Японии". Там расписано бронирование "Микаса" довольно подробно, в т.ч. и бронирование барбетов и орудий ГК.

 Отправлено: 23.01.08 22:31. Заголовок: Krom Kruah то есть..

Krom Kruah

то есть,зашита ГК Микаса все же лучше чем у того же "Бородино"?

 Отправлено: 23.01.08 23:11. Заголовок: Pitbul пишет: то ес..

Pitbul пишет:

цитата:

то есть,зашита ГК Микаса все же лучше чем у того же "Бородино"?

Не столь лучше. У Бородино как раз защита ГК на уровне разумной достаточности (при немалых огрехов и ляпов в бронированием комплексно). Барбет Микасы вообще урод - крайне избыточен. В том-же весе и нагрузки оконечностями могли например добронировать оконечностей да еще и вес останется. Т.е. - неск. лучше, но не решающо - у Бородино защита башен - на требуемом уровне.

 Отправлено: 24.01.08 10:46. Заголовок: Микаса ведь единстве..

Микаса ведь единственный из серии был одет в Крупп?непонятно,почему один?сэкономили?

 Отправлено: 24.01.08 11:07. Заголовок: Pitbul пишет: Микас..

Pitbul пишет:

цитата:

Микаса ведь единственный из серии был одет в Крупп?непонятно,почему один?сэкономили?

он был заказан позже, а до того англы не давали Крупп на экспорт.

 Отправлено: 24.01.08 11:40. Заголовок: Один. И не экономили..

Один. И не экономили - и у англов современники Сикисим - в гарвее. Первый вообще англицкий броненосец с крупп. брони - Канопус (по памяти год закладки 1897). Сикисимы - по образце Маджестика (котор,й до Канопуса и с гарвее), только с неск. иной схемы бронирования и на 2-6" больше.