Отправлено: 21.01.08 15:12. Заголовок: Волнение и применение артиллерии

Любопытно из арбузовки по Екатерине II:

Через две недели, несмотря на надвигавшийся шторм, корабли ушли к Тендровской косе, а затем, ук-лоняясь от сильного порывистого ветра и волнения, к Одессе. Но в течение нескольких дней шторм неотступ-но преследовал эскадру. И все же на обратном переходе в Севастополь восьмибалльный ветер, нагнавший вол-ны невиданной высоты, не помешал броненосцам ус-пешно провести пробную стрельбу из 305-мм орудий.

После нескольких залпов на наветренный борт оказалось, что ведение эскадренного боя на сильном волнении, используя 305-мм орудия, вполне возможно, хотя при этом возникали затруднения в управлении. Правда, действовать в такую погоду 152-мм орудиями все же оказалось невозможным — в пушечные порты сразу же проникали большие массы воды.

 Отправлено: 21.01.08 16:14. Заголовок: realswat пишет: вос..

realswat пишет:

цитата:

восьмибалльный ветер, нагнавший вол-ны невиданной высоты,

Так какова будет вероятность, что при такой погоды будет сражение... Про дистанций боя и вероятности попасть даже из нос. башни Пересвета вообще молчу...

 Отправлено: 21.01.08 16:15. Заголовок: realswat пишет: вос..

realswat пишет:

цитата:

восьмибалльный ветер, нагнавший вол-ны невиданной высоты,

Так какова будет вероятность, что при такой погоды будет сражение... Про дистанций боя и вероятности попасть даже из нос. башни Пересвета вообще молчу...
Т.е. - стрелять из нек. установок/орудий/кораблей будет невозможно, а из других - все еще возможно. А смысл?

 Отправлено: 21.01.08 18:30. Заголовок: realswat пишет: вос..

realswat пишет:

цитата:

восьмибалльный ветер, нагнавший вол-ны невиданной высоты

Восьмибальный ветер - это от 15 до 18 м/с по шкале Бофорта, "очень крепкий ветер", но не шторм. Какое же было волнение при этом (кроме белетристических "волн невиданой высоты") - непонятно, ясно, что казематы 152 мм захлестывало.

 Отправлено: 21.01.08 18:47. Заголовок: Krom Kruah пишет: Т..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Так какова будет вероятность, что при такой погоды будет сражение...

Либо будет - либо нет, извините уж...

Krom Kruah пишет:

цитата:

Про дистанций боя и вероятности попасть даже из нос. башни Пересвета вообще молчу...

Вероятно, если моряки предполагают возможным вести сражение - то они предполагают возможность еще и попадать, нет? А дистанции боя - вы полагаете, что нежелание вступать в бой на малой дистанции стало бы достаточным извинением для адмирала, скажем, блокиурющего флота?

 Отправлено: 21.01.08 20:58. Заголовок: kimsky пишет: Либо ..

kimsky пишет:

цитата:

Либо будет - либо нет, извините уж...

Возможно. Вот только в реале (по кр. мере до ПМВ) не было...
В общем - старый спор про того, чего считать "достаточным"...

цитата:

А дистанции боя - вы полагаете, что нежелание вступать в бой на малой дистанции стало бы достаточным извинением для адмирала, скажем, блокиурющего флота?

Черт знает... В реале никому не пришлось...

 Отправлено: 21.01.08 22:22. Заголовок: Krom Kruah пишет: Ч..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Черт знает... В реале никому не пришлось...

В реале и французскому флоту не пришлось махаться с английским, или там с итальянским, например. Значит ли это, что броненосцы вообще строились зря?

 Отправлено: 22.01.08 01:11. Заголовок: Krom Kruah пишет: Т..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Так какова будет вероятность, что при такой погоды будет сражение...

Ранее проскакивали утверждения, что при волнении, делающим невозможным применение казематов на средней палубе, башни так же не смогут стрелять по техническим причинам. Как видим, это не так.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Про дистанций боя и вероятности попасть даже из нос. башни Пересвета вообще молчу...

Скажем так, если даже японские крейсера попадали при Цусиме - то при несколько более сильном волнении вероятность попаданий с броненосцев будет отнюдь не нулевой.

 Отправлено: 22.01.08 03:06. Заголовок: realswat пишет: Ска..

realswat пишет:

цитата:

Скажем так, если даже японские крейсера попадали при Цусиме - то при несколько более сильном волнении вероятность попаданий с броненосцев будет отнюдь не нулевой

ИМХО, надо разделять две вещи: физическую возможность ведения огня (она складывается, как думаю, из двух вещей: насколько сильно заливает орудийную установку и возможно ли заряжание орудия при сильном волнении) и возможность стрелять сколько-нибудь прицельно (а это в первую очередь зависит от параметров качки и от расстояния до цели: с одного кабельтова, думаю, даже в сильнейший шторм есть неплохой шанс попасть, если выстрел вообще можно будет сделать).

Вот и интересно, насколько сильно различалась мореходность наших и японских кораблей и была ли возможность, к примеру, ВОКу нанести поражение (не уничтожить, но потрепать) Камимуру в случае встречи с ним в непогоду. Ну или смогли бы "пересветы" успешно вести огонь в плохую погоду по японским ЭБРам или крейсерам без возможности последних адекватно ответить.

 Отправлено: 22.01.08 11:39. Заголовок: SII пишет: Вот и ин..

SII пишет:

цитата:

Вот и интересно, насколько сильно различалась мореходность наших и японских кораблей и была ли возможность, к примеру, ВОКу нанести поражение (не уничтожить, но потрепать) Камимуру в случае встречи с ним в непогоду. Ну или смогли бы "пересветы" успешно вести огонь в плохую погоду по японским ЭБРам или крейсерам без возможности последних адекватно ответить.

Черт знает. По моему т.к. это достаточно нечасто встречаеные погод. условия, то люди (за нек. исключений - франки принципиально, остальные - для океанских крейсеров-рейдеров/антирейдеров) мирялись с снижением боевых качеств (вплоть до невозможности вести боя) при непогоды выше нек. (но достаточно нечасто встречаемого) предела, т.к. водоизмещение, требуемое для обеспечиванием этой возможности принципиально (да и практически) можно использовать и для других целей (напр. усилением бронирования, вооружения и т.д.). При том полученное усиление скажем бронирования или вооружения будет востребованном и обеспечивало бы боевого преимущества при пр. равных (напр. при одинак. водоизмещением) в 90% (примерно и условно) из возможного времени использования корабля, а евентуальный рост возможности стрелять и попадать в непогоды выше нек. предела дал бы преимущество (тоже при пр. равных) в 5% из случаев (т.к. есть и нек. граница (условно - 5% из случаев), выше которой вообще невозможно вести боя вне зав. от мореходности).
При том конечно многое зав,сить из докртине и преобладающих погодн. условий для соотв. ТВД - франкам нужна была возможность вести боя в условий Биская, чтобы обеспечить ввода/вывода св. крейсеров через англ. блокаде (и вообще нарушит блокады), в т.ч. при отсуствии численного преимущества. Т.е. - им нужно было искать преимущества в примерно хоть 5% из времени, но обеспечивающее выполнением боевой задачи (а евентуальное превозходство англов в ост. 90% даже из времени особо не беспокоило, т.к. так или иначе никакое мыслимое улучшение защиты и вооружения не обеспечивало возможности сражаться "на равных" в силе численного превосходства англов.
Однако для условий Балтике, Средиземного, Черного или Желтого моря (да даже для Северного моря) подобное превозходство по боевой мореходности теряет смысла. Поэтому напр. немцы пошли на снижением мореходности и дальности до приемлимого для Сев. моря уровня, а разниц, в водоизмещения использовали для улучшением защиты (чего я считаю очень разумным - в тех 10% из времени, когда погода не соответствовала их мореходности они могли просто отсидется в базы). А вот снижение арт. мощи (использование меньшего калибра) ИМХО было ошибочным. Конечно спохватились, но ... поздно.

Т.е. ( в резюме) - хотя используемые мною примеры сильно упрощенные и невычерпательные, надеюсь они в дост. степени илюстрируют моего тезиса - что в завысимости от целей, доктрине использования и особенностей ТВД существует нек. предел "достаточности" мореходности. Он не одинаков во всех случаев, для всех классов кораблей и для всех условий и доктрин использования, поэтому его абсолютизация ("чем больше - тем лучше") является ошибкой. Точно так, как и его недооценка.
Конечно это относится не только для мореходности - напр. толщина гарвеевской или тем-более крупповской брони кораблей линии выше нек. предела (примерно около 250 мм для периоде 1895-1905 и 350 мм - для ПМВ) тоже является избыточным. И его уменьшение (напр. у барбетов англ./японских броненосцев) дало бы солидной экономии водоизмещения (прикидочно - ок. 1000 тонн, что совершенно немало), которая или дала бы возможность снизить затрат, или построить больше кораблей (не непременно броненосцев), или улучшить чего-то другого...
При том конечно всегда возможно лажанутся с определением уровня "достаточности" данного боевого свойства (в т.ч. мореходности) или определить его правильно, но в конкретном проекте допустить прокола просто из-за конструкторской или строительной ошибки, (напр. можно сравнить Эдуардов - "качающейся восмерки" с явно плохой мореходности с мореходности Агамемнона при весьма схожей высоте надв. борта и размеров корабля. Или из-за неправильного балланса характеристик - Рид предлагал 190 мм орудий Свифтшуров поставить на верхн. палубе и даже в башен (неск. уменьшая их количестве), но требования заказчика по количестве пушек вынудили его ставить их в основном на бат. палубе, где даже при хорошей погоды на повороте они буквально "черпали водой" и по сути были бесполезными в бою.

 Отправлено: 26.01.08 17:00. Заголовок: Из рапорта Шпее о бо..

Из рапорта Шпее о бое при Коронеле:

The swell was so great that it obscured the aim of the gunners at the six inch guns on the middle deck, who could not see the sterns of the enemy ships at all and the bow but seldom.