Отправлено: 16.01.06 09:59. Заголовок: Морская ли страна Россия?

Ни в коем случае не хочу никого обидеть, но хотел бы обсудить с Собранием вот эти две цитаты.

1. Из книги Бунича "Долгая дорога на Голгофу" (СПб, 2000, с.13)

В самый разгар шумных оваций неожиданно поднялся командир корабля капитан 1 ранга Бухвостов. Восторженная публика затихла, ожидая ответа на ее пожелания командира Гвардейского корабля; и тот сказал: «Россия — совсем не морская держава. Русские никакого серьезного влечения к морю не имеют, они никогда не были настоящими моряками и никогда ими не будут. Постройка этих громад-броненосцев — только разорение казне и нажива строителям и к добру она никогда не поведет. Вы смотрите и думаете, как тут все хорошо устроено. А я вам скажу, что тут совсем не все хорошо. Вы желаете нам победы. Нечего и говорить, как мы ее желаем. Но победы не будет! Я боюсь, что мы растеряем половину эскадры по пути, а если этого и не случится, то нас разобьют японцы: у них и флот исправнее и моряки они настоящие. За одно я ручаюсь — мы все умрем, но не сдадимся».

2. Из дневников полковника С.А.Рашевского (Порт-Артур, 1904 "Исторический архив", т.10, 1954, с.114)

«Странно и обидно слышать от морских офицеров фразы вроде того, что России надо вовсе отказаться от мысли иметь флот, что мы не моряки и нас невольно тянет с судов на сухопутные батареи. Матросы тоже чуть ли не вслух говорят, что «хорошо, что оставили корабли, самое лучшее – под команду сухопутных офицеров»

_______________
Все-таки, начиная еще с Петра и по нынешний день – удалось ли России вообще стать морской державой?

Еще раз – не для склоки или обиды, а чтобы понять.

 Отправлено: 19.05.07 11:17. Заголовок: Re:

Олег 123 пишет:

цитата:

Какая была бронепробиваемость по 90 градусов на 100/500/1000м.

49/20/? . На БТ и Т-26 хватало.
Олег 123 пишет:

цитата:

Выглядит как то слишком нереально: - Отзывать снаряды после начала ВОВ из отступающих частей. - Остатся вообще без ББ имхо хуже чем иметь хотя бы перекаленые снаряды. - что выигрывается от переделки на заводе?

- Отзыв был весной 1941, то есть до начала ВОВ.
- Эти перекалёные снаряды были скорее обманом. Их реальная бронепробиваемость почти не отличалась от фугасных.
- Там из разряжали, подвергали отпуску нагревом, что немного снижало твёрдость, но резко снижало хрупкость и снова снаряжали. Конечно до проектных характеристик такие снаряды не дотягивали, но были уже вполне приемлемыми бронебойными.
ser56 пишет:

цитата:

2) Просто подвижность по дорогам БА и БТР-152 всяко выше танков, по полю - ниже у обоих. Но отностительно и это не остановило создателей БТР-152.

Блин, ну не позорьтесь вы. Просто прочитайте про БТР-152 на вундере.
ser56 пишет:

цитата:

3) БА применялись для разведки - значит имели вполне нормальную подвижность.

А вот это никак не связано. Разведзадачи есть разные. Например, разведка на марше проводится по дороге.
Лунев Роман пишет:

цитата:

А не могли все же отстоять?

А мир захватить и удержать могли? Почему бы нет? Вы хоть на глобус посмотрите, мудрый вы наш. Типа, где Канада находится и всё такое.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Косяк, я имел в виду, что нужно развивать базирование раньше 39-го. Для чего? Например, для прикрытия СМП. Он был бы важен в случае войны с антантой.

Сменяем одно тупление на другое? А с кого года начал реально осваиваться севморпуть?
Лунев Роман пишет:

цитата:

А про конвои с 39-го. Тогда-то уже моги предположить их наличие?

С чего бы? В 1940 англичане были готовы начать войну против нас. И время на развёртывание системы базирования нужно пару дней? Как у переслегинцев?

 Отправлено: 20.05.07 11:21. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А мир захватить и удержать могли? Почему бы нет? Вы хоть на глобус посмотрите, мудрый вы наш. Типа, где Канада находится и всё такое.

Очень умно и очень глупо в одно и то де время. И что там в Канаде войск много было? Или дороги были хорошие, чтобы от Святого Лаврентия до Ситхи дойти?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

С чего бы? В 1940 англичане были готовы начать войну против нас. И время на развёртывание системы базирования нужно пару дней? Как у переслегинцев?

Это понятно. Но предполагать возможность войны против Германии вполне могли. Про то, что Германия можетв оевать против СССР с союзниками я говорил. На счет базирования за пару дней. Я и хочу узнать, успевали ли бы устроить базу, достаточную для Сев? Со сталинскими темпами, не берусь утвержать, что нет.

 Отправлено: 20.05.07 11:46. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Очень умно и очень глупо в одно и то де время. И что там в Канаде войск много было? Или дороги были хорошие, чтобы от Святого Лаврентия до Ситхи дойти?

Ну начнём того (жаль, что вы этого не знали), что Англия - владычица морей. Её сухопутные пути не так важно. Но на счёт остального:
1. Да, войско больше, чем у нас на Аляске.
2. Зачем от Св. Лаврентия, есть вполне освоеный маршрут от Винипега до Маккензи и Юкона.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Это понятно. Но предполагать возможность войны против Германии вполне могли. Про то, что Германия можетв оевать против СССР с союзниками я говорил.

А её предполагали. Просто строить систему базирования на ОДНОМ из МНОГИХ предположений - глупость. Кстати, не удивлён, что данное предложение прозвучало именно от вас.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Я и хочу узнать, успевали ли бы устроить базу, достаточную для Сев? Со сталинскими темпами, не берусь утвержать, что нет.

А там была база. Там не было ГЛАВНОЙ базы флота. Это требует мощной инфраструктуры. Учитывая "силы" нашего флота в эти годы, такая затрата ресурсов только для одного из возможных вариантов - голимый саботаж.
Блин, какой "цельностью" и единым стилем отличаются ваши предложения .

 Отправлено: 20.05.07 17:43. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Очень умно и очень глупо в одно и то де время. И что там в Канаде войск много было? Или дороги были хорошие, чтобы от Святого Лаврентия до Ситхи дойти?

Между прочим, ее как и Новоархангельск сжигали индейцы, которые там очень воинственные. С ними тоже шла бесконечеая война.

 Отправлено: 21.05.07 09:30. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну начнём того (жаль, что вы этого не знали), что Англия - владычица морей. Её сухопутные пути не так важно

Ну, начнем с того, есл в ыне знали, что владычица морей не смогла отторгнуть у нас Камчатку и Амур. Может, не хотели. Спорить не буду. Однако, чем проще перебросить войска на Аляску, чем на Камчатку морем?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

2. Зачем от Св. Лаврентия, есть вполне освоеный маршрут от Винипега до Маккензи и Юкона.

Хотелось бы знать пропускную способность этого пути. И количество войск, которые были у англов в Канаде и возможность их переброски по этому пути.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А её предполагали. Просто строить систему базирования на ОДНОМ из МНОГИХ предположений - глупость. Кстати, не удивлён, что данное предложение прозвучало именно от вас.

Просто больше нигде линкоры не могли пригодиться, поэтому и базирование строить нужно было именно там. очень жаль, что вы этого не понимаете. Впрочем, это не удивительно, сами же сказали, что будете пытаться пинать даже если я прав.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

А там была база. Там не было ГЛАВНОЙ базы флота. Это требует мощной инфраструктуры. Учитывая "силы" нашего флота в эти годы, такая затрата ресурсов только для одного из возможных вариантов - голимый саботаж.

Хорошо, какова ценность ЛК на других ТВД? Если она больше, чем на Северном море, тогда, конечно, не стоит и огород городить.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Блин, какой "цельностью" и единым стилем отличаются ваши предложения .

Блин, какой "последовательностью" отличаются ваши бесконечные нападки :).

invisible пишет:

цитата:

Между прочим, ее как и Новоархангельск сжигали индейцы, которые там очень воинственные. С ними тоже шла бесконечеая война.

Которые, очевидно, были союзниками англов?

 Отправлено: 21.05.07 10:58. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Ну, начнем с того, есл в ыне знали, что владычица морей не смогла отторгнуть у нас Камчатку и Амур. Может, не хотели. Спорить не буду. Однако, чем проще перебросить войска на Аляску, чем на Камчатку морем?

Петропавловск не захватили только чудом, точнее героической обороной - там был грандиозный перевес сил у наступающей стороны. А пытались захватись именно его потому что из Ситхи всё туда вывезли. А после отбития атаки перевезли в устье Амура, куда подкрепления по этому самому Амуру из Забайкалья подтянули.

А на Аляску войска перебросить проще тем, что Порт-Виктория и Ванкувер гораздо ближе к Ситхе, чем к Петропавлоску.

В истояников типа "мурзилка" читал, что американцы и Качатку купить хотели, но им отказали (может какие-то отдельные личности предлагали, а может и не было этого вовсе - не знаю).

 Отправлено: 21.05.07 11:57. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Ну, начнем с того, есл в ыне знали, что владычица морей не смогла отторгнуть у нас Камчатку и Амур. Может, не хотели. Спорить не буду. Однако, чем проще перебросить войска на Аляску, чем на Камчатку морем?

Ну вам тут уже объяснили. Но вы всё таки посчитайте про освоение Дальнего Востока (живёте там, а нифига не знаете). Так как раз роль сухопутных путей осознаете.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Хотелось бы знать пропускную способность этого пути. И количество войск, которые были у англов в Канаде и возможность их переброски по этому пути.

Войск больше, чем у нас и пропускная способность пути выше (у нас его просто нет). А точные цифры сами поищите.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Просто больше нигде линкоры не могли пригодиться, поэтому и базирование строить нужно было именно там. очень жаль, что вы этого не понимаете.

Ой, а как же они пригодились в реале? Да не понимаю, почему они не могут пригодится на ЧМ и Балтике и какой прок от этой рухляди (при её мореходности и дальности) на Севере?
Лунев Роман пишет:

цитата:

Впрочем, это не удивительно, сами же сказали, что будете пытаться пинать даже если я прав.

Брешете. Я просто обещал вас пинать и буду пинать за каждую глупость (вы их много пишете). Другому бы прото объяснил, а вас при объяснении ещё и пну. Вы сами добивались такого общения, так что теперь к нему не придирайтесь.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Хорошо, какова ценность ЛК на других ТВД? Если она больше, чем на Северном море, тогда, конечно, не стоит и огород городить.

Вот как раз и повод для пинка. Сами нихрена не понимаете, а с людьми спорите. Вам никогда не дорости до паровоза.
1. На ЧМ линкор являлся противовесом имевшумуся у турок Гебену и снижал вероятность вступления этой страны в войну на стороне наших противников.
2. На Балтике линкоры были основной силой по обеспечению МАП и фланга армии. В этой роли не сработали только из-за больших успехов Вермахта.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Блин, какой "последовательностью" отличаются ваши бесконечные нападки :).

Я рад, что вам нравится. Продолжим.

 Отправлено: 22.05.07 12:01. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Петропавловск не захватили только чудом, точнее героической обороной - там был грандиозный перевес сил у наступающей стороны.

Ну, я согласен. Однако, кто говорит, что такой ситуации небыло бы на Аляске?
Единственно, что там Авроры небыло бы точно. Но при нормальной работе с индейцами могли бы получить достаточное количество союзников.

Ingles пишет:

цитата:

А на Аляску войска перебросить проще тем, что Порт-Виктория и Ванкувер гораздо ближе к Ситхе, чем к Петропавлоску.

Честно говоря, нужна карта, где находится Порт-Виктория и Ванкувер.
Так, Ванкувер сам нашел, но он на западном побережье, а там разве сильно мгого войск было?

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну вам тут уже объяснили. Но вы всё таки посчитайте про освоение Дальнего Востока (живёте там, а нифига не знаете). Так как раз роль сухопутных путей осознаете.

Я в курсе, но сколько времени шло освоение ДВ по этим сухопутным ниточкам? Думаю, что эта работы была бы для англов настолько дорогой, что они бы отказались от нее.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Войск больше, чем у нас и пропускная способность пути выше (у нас его просто нет). А точные цифры сами поищите.

Вот с этого и нужно было начинать - сказать нечего. Думаю, что продолжать смысла нету.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Брешете. Я просто обещал вас пинать и буду пинать за каждую глупость (вы их много пишете). Другому бы прото объяснил, а вас при объяснении ещё и пну. Вы сами добивались такого общения, так что теперь к нему не придирайтесь.

Конечно, вы же говорили это в личке, поэтому доказать невозможно. На форуме постеснялись. Впрочем, это похоже на вас.
Пока что на брехне только вы пойманы были. Даже извинялись за нее.
Думаю, что на этом дискуссию можно закрывать.
Поскольку все сведется к глубокомысленным и ничем не подкрепленными замечаниями.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Продолжим.

А фиг вы угадали :).

 Отправлено: 22.05.07 12:50. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Ну, я согласен. Однако, кто говорит, что такой ситуации небыло бы на Аляске?

В Петропавловске местные были за нас, на Аляске же отношения с индейцами были очень натянуты. Мы даже делили местных на алеутов (союзников) и индейцев (лояльны, но только отвернись...).

цитата:

Честно говоря, нужна карта, где находится Порт-Виктория и Ванкувер.

Порт-Виктория там же. Сейчас просто Виктория - на южной оконечности острова Ванкувер. И фишка не в войсках - там их должно быть не много, - а в том, что это удобная "база подскока". Привезти десант, дать ему немного отдохнуть, а потом в бой. Иначе десант бы пришлось везти через пол-мира.

цитата:

Я в курсе, но сколько времени шло освоение ДВ по этим сухопутным ниточкам? Думаю, что эта работы была бы для англов настолько дорогой, что они бы отказались от нее.

Англы бы осваивали по морю, по суше мы тащились. Но им это действительно было не так интересно - та экспедиция больше за казной РАК шла - "мягкая рухлядь" и всё прочее. А брали уже чтобы отомстить за первоначальную неудачу.

 Отправлено: 22.05.07 13:42. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Я в курсе, но сколько времени шло освоение ДВ по этим сухопутным ниточкам? Думаю, что эта работы была бы для англов настолько дорогой, что они бы отказались от нее.

Ну вот опять написали глупость. Они эту работу и делали.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Вот с этого и нужно было начинать - сказать нечего. Думаю, что продолжать смысла нету.

Ну извините, почему вы задавая дурацкие вопросы расчитываете получить нормальные ответы? А продоолжать смысл есть. Вам ещё объяснять, почему вы не согласны с моим утверждением о большей пропускной способности ангицкого сухопутного пути (который есть) в сравнении с нашим (которого нет)? А так ведь писал вам, что сухопутный путь для англов в данном случае не критичен, это у вас вычислительной мощности позвоночного столба для понимания не хватило.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Конечно, вы же говорили это в личке, поэтому доказать невозможно. На форуме постеснялись. Впрочем, это похоже на вас.

Так вы и цитатку привести не умеете? Научить?
Лунев Роман пишет:

цитата:

Пока что на брехне только вы пойманы были. Даже извинялись за нее.

Что то вы совсем заврались. Я мог быть пойман только на ошибке. А вот вас и на брехне ловил и цитаты приводил. Раз вы соскучились, могу поднять опять с тех веток, где я вас пинал. Хотя остальных участников жалко. Но чего ради вас не сделаешь. Так поднять?
Лунев Роман пишет:

цитата:

Думаю, что на этом дискуссию можно закрывать. Поскольку все сведется к глубокомысленным и ничем не подкрепленными замечаниями.

Мои замечания, в отличии от ваших, наполнены смылом, просто вам это не по уму.
Вот и сейчас все, кроме ВАС, поняли по поводу Аляски.

 Отправлено: 22.05.07 18:37. Заголовок: Re:

Хорош офтопить! России флот нужен без всяких исторических аналогий - но флот особый. Одного удара. Способный оперативно появиться в том районе (недалеко от своей матушки-России), где становится очень жарко. Нанести удар - ядерный, неядерный - по ситуации. И свалить на базы под прикрытие мощных комплексов ЗРК и ПКР.
Против кого нам нужен флот? Стратегически - США и... Китай. Тактически - Норвегия. Прибалтика, Польша, Украина, Грузия, Турция. Ю.Корея и Япония. Следовательно - легкие ударные группировки и подводные ракетоносцы.

 Отправлено: 23.05.07 08:12. Заголовок: Re:

Ас пишет:

цитата:

но флот особый. Одного удара. Способный оперативно появиться в том районе (недалеко от своей матушки-России), где становится очень жарко.

А почему для этого не использовать авиацию? вы описали ее тактику...

 Отправлено: 23.05.07 08:31. Заголовок: Re:

Ас пишет:

цитата:

Хорош офтопить! России флот нужен без всяких исторических аналогий - но флот особый. Одного удара. Способный оперативно появиться в том районе (недалеко от своей матушки-России), где становится очень жарко.

А как с Тихого океана перемещаться в Чёрное море, к примеру? А вообще, ser56 прав, по описанию походит на авиацию.

 Отправлено: 23.05.07 12:12. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

В Петропавловске местные были за нас, на Аляске же отношения с индейцами были очень натянуты. Мы даже делили местных на алеутов (союзников) и индейцев (лояльны, но только отвернись...).

Ну, это ошибка руководства колонии. Но потенциальная возможность превратить местных в союзников была. Кстати, я ни где не встречал данных об участии в обороне Петропавловска камчадалов.

Ingles пишет:

цитата:

Порт-Виктория там же. Сейчас просто Виктория - на южной оконечности острова Ванкувер. И фишка не в войсках - там их должно быть не много, - а в том, что это удобная "база подскока". Привезти десант, дать ему немного отдохнуть, а потом в бой. Иначе десант бы пришлось везти через пол-мира.

Конечно, такая штука есть. Но вспомните европейские экспедиции в Китай. Все победы ничего не дали из-за невозможности перевезти войска. А ведь там и базы подскока были куда как больше и войска куда как ближе.

Ingles пишет:

цитата:

Англы бы осваивали по морю, по суше мы тащились. Но им это действительно было не так интересно - та экспедиция больше за казной РАК шла - "мягкая рухлядь" и всё прочее. А брали уже чтобы отомстить за первоначальную неудачу.

Это вы ШЮ скажите, а то он считает своим святым долгом опревергать меня даже если несет чушь.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну вот опять написали глупость. Они эту работу и делали.

Очень развернутый и исчерпывающий ответ. Какое богатство материала, какой список литературы. сразу видать "историка от ракетных двигателей".

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Так вы и цитатку привести не умеете? Научить?

А смысл? Все равно найти ее невозможно. В личке она была у меня. А всякое гавканье я в личке не держу. Там есть и более интересные вещи.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Я мог быть пойман только на ошибке.

Да уж конечно, ГУРУ же НЕ МОЖЕТ ошибиться, значит - врет.
Если бы вы признавали за собой возможность ошибки вы бы не отбрыкивались односложными заявлениями. А обосновывали бы их, чтобы с ними можно было поспорить.
А вообще это удобно. Спрятаться за ошибкой.

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Мои замечания, в отличии от ваших, наполнены смылом, просто вам это не по уму.

Ага, точно, смысл в них великий. Ну и Бог с ними. "Нам не дано понять" (с), и идите, дорогой господин Гуру своей дорогой, не обращайте внимания на нашу серость, а т, глядишь, опуститесь на наш уровень.

 Отправлено: 23.05.07 12:34. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Очень развернутый и исчерпывающий ответ. Какое богатство материала, какой список литературы. сразу видать "историка от ракетных двигателей".

Ну не всем дано понять, что ответ исчерпывающий. Вам и цифровые данные не помогут. Тут ведь нужно, что бы мозг работал.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Это вы ШЮ скажите, а то он считает своим святым долгом опревергать меня даже если несет чушь.

Блин, ну вот вы опять позорится начали. Человек вам написал то же, что и я несколькими постами раньше. Но вам этого то же не понять.
Лунев Роман пишет:

цитата:

А смысл? Все равно найти ее невозможно. В личке она была у меня. А всякое гавканье я в личке не держу.

А что же на форуме гавкаете и врёте?
Лунев Роман пишет:

цитата:

Да уж конечно, ГУРУ же НЕ МОЖЕТ ошибиться, значит - врет.

Ну вот и прекрасно. Сейчас мы выяснили, что я нормальный человек и могу ошибаться. А вы - ГУРУ и следовательно врёте. Всё, как я и писал. Спасибо вам за подтверждение.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Если бы вы признавали за собой возможность ошибки вы бы не отбрыкивались односложными заявлениями.

Ой, так вы пытались это про меня написать? Так вы вообще не способны большую фразу понять? Я как раз ошибки признавал.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Нам не дано понять" (с), и идите, дорогой господин Гуру своей дорогой, не обращайте внимания на нашу серость, а т, глядишь, опуститесь на наш уровень.

Ну то, что вам не дано понять, соверешенно не мешает мне пинать вас за тупость и серость. Наборот - помогает. Иначе повода бы не было. Так что будем продолжать.

 Отправлено: 23.05.07 12:42. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Ну, это ошибка руководства колонии. Но потенциальная возможность превратить местных в союзников была. Кстати, я ни где не встречал данных об участии в обороне Петропавловска камчадалов.

Пытались, но не складывалось. Упоминания о местных я тоже встречал только у Пикуля, но по крайней мере в 19 веке никаких конфликтов с камчадалами не было и они бы не стали союзниками наших противников.

цитата:

Конечно, такая штука есть. Но вспомните европейские экспедиции в Китай. Все победы ничего не дали из-за невозможности перевезти войска. А ведь там и базы подскока были куда как больше и войска куда как ближе.

Это где они ничего не дали? Опиумные войны, открывшие порты и разрешившие торговлю опиумом? Франко-китайская война, в результате которой Вьетнам (точнее Тонкин) из Китайского вассала стал французской колонией? Захваты ПА, Циндао и прочее, которые Китай не мог отменить, в прибавке к концессиям? Просто поглотить целый Китай вряд ли бы получилось даже у Англии, вот его и рвали потихоньку на куски.

цитата:

Это вы ШЮ скажите, а то он считает своим святым долгом опревергать меня даже если несет чушь.

Вообще сухопутный путь через Канаду короче сухопутного через Евразию, просто англам ИМХО проще морем везти. А сколько там было войск на западном побережье да в Альберте, Манитобе и Саскечеване - х.з.

 Отправлено: 23.05.07 12:54. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Но вспомните европейские экспедиции в Китай. Все победы ничего не дали из-за невозможности перевезти войска. А ведь там и базы подскока были куда как больше и войска куда как ближе.

Почему? Победы давались европейцам до смешного легко(посмотрите Опиумные войны). Войск хватало - потому и не везли больше. Просто у Китая своя специфика - огромное население, требующее постоянного военного присутствия плюс большое количество стран, имеющих интересы в Китае и противодействующих друг другу. Экономическая эксплуатация Китая прекратилась лишь после 1949 года - до этого он коллективная полуколония великих держав.

 Отправлено: 23.05.07 12:55. Заголовок: Re:

Ingles
Одновременно писали

 Отправлено: 23.05.07 21:07. Заголовок: Re:

ser56 пишет:

цитата:

Ас пишет: цитата: но флот особый. Одного удара. Способный оперативно появиться в том районе (недалеко от своей матушки-России), где становится очень жарко. А почему для этого не использовать авиацию? вы описали ее тактику...

Вот потому-то я и считаю, что нам в первую очередь авиацию нужно развивать -- задачи обороны у своих берегов она может решить вообще без флота (ну, катера все, наверное, не перетопит, но сколько-нибудь значительный десант высадить точно не даст); кроме того, авиация более универсальна и мобильна -- её можно быстро перебросить куда угодно, где есть аэродромы. Конечно, нужно обеспечить её разветвлённой сетью баз, необходимыми запасами и т.д. и т.п. Ну а для наступательных операций против Штатов нужен флот, соизмеримый с американским по мощи -- на это у нас просто средств нет. Одиночный же корабль, каким бы мощным он не был, погоды в такой ситуации не сделает. Поэтому пока что флот, увы, будет в загоне -- для разборок с такими мегапротивниками, как Грузия и Эстония, достаточно всякой мелочи и ядерных ракет (чтобы быть убедительными в отношении Америки и крупнейших европейцев).

 Отправлено: 24.05.07 06:50. Заголовок: Re:

Ingles пишет:

цитата:

Столетняя война началась с того, что англичане разбили французкий флот.

Что то Вы попутали - середина 14 века, и кажется морских сражений(во всяком случае в начале) не было? Если можно - укажите конкретно.

 Отправлено: 24.05.07 07:29. Заголовок: Re:

маркушка пишет:

цитата:

Что то Вы попутали - середина 14 века, и кажется морских сражений(во всяком случае в начале) не было? Если можно - укажите конкретно.

Ничего он не попутал. Срожение было не совсем морское, но флот французский был разбит. Это во Фландрии было.

 Отправлено: 24.05.07 09:05. Заголовок: Re:

Дата?

 Отправлено: 24.05.07 09:26. Заголовок: Re:

маркушка пишет:

цитата:

Дата?

Сражение при Слейсе. 1340 год. Тогда был уничтожен весь французский флот и англичане смогли без опаски перебросить всю армию на материк.

 Отправлено: 24.05.07 10:13. Заголовок: Re:

Благодарю.

 Отправлено: 24.05.07 10:54. Заголовок: Re:

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Тут ведь нужно, что бы мозг работал.

Дав от цифровые данные как раз помогали, если ярды с метрами не сравнивались :).

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну вот и прекрасно. Сейчас мы выяснили, что я нормальный человек и могу ошибаться. А вы - ГУРУ и следовательно врёте. Всё, как я и писал. Спасибо вам за подтверждение.

Во, я бы так не смог стрелки перевести, хотя и железнодорожник. Судя по всему у "историка с ракетными корнями" образовался талант путейца-сцбиста.
Произвожу вас, ШЮ, в почетные стрелочники от ракетных войск исторического назначения :).

Sha-Yulin пишет:

цитата:

Ну то, что вам не дано понять, соверешенно не мешает мне пинать вас за тупость и серость. Наборот - помогает.

Вот чудак человек (правда букву первую неправильно я набрал), ни как не может понять, что уже несколько месяцев пинает собственные яйца. Не боитесь, что потомства не будет?

Ingles пишет:

цитата:

Пытались, но не складывалось.

Думаю, плохо пытались. Либо хорошо работали те же англы на предмет поссорить.

Ingles пишет:

цитата:

Это где они ничего не дали?

Я имею в виду, не смогл захватить материковые территории. Для удержания их нужно много войск. Поэтому город-другой могли бы захватить, но потом вынуждены были бы оставить их.

Ingles пишет:

цитата:

Вообще сухопутный путь через Канаду короче сухопутного через Евразию, просто англам ИМХО проще морем везти. А сколько там было войск на западном побережье да в Альберте, Манитобе и Саскечеване - х.з.

Так вот и я тоже х.з. Хотя. если проще морем, то по суше вообще труба. Не хватате данных. Я же, в отличии от некототорых не могу делать заключение без численных данных.

Bars пишет:

цитата:

Войск хватало - потому и не везли больше. Просто у Китая своя специфика - огромное население, требующее постоянного военного присутствия плюс большое количество стран, имеющих интересы в Китае и противодействующих друг другу.

Абсолютно верно. Я и не спорю, что победы давались европейцам легко. Но закрепить за собой территории, как вы правильно говорите, не могли. Из-за численности китацского населения. Но если бы наши задружились с индейцами и организовали обророну Аляски, то вполне могли создать ситуацию, как в Китае. Один-два города захвачены, а на материке крупные наши силы. А война была довольно короткой, поэтому сильно много войск и не перевезли бы.

А Россия - это не Китай. Поэтому после мирного договора пришлось бы эвакуировать и те гарнизоны, которые не перемерли бы за зимы с голодухи и от цинги.

 Отправлено: 24.05.07 11:21. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Дав от цифровые данные как раз помогали, если ярды с метрами не сравнивались :).

Вам - не помогали. Проверено в ветке по бронепробиваемости.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Во, я бы так не смог стрелки перевести, хотя и железнодорожник. Судя по всему у "историка с ракетными корнями" образовался талант путейца-сцбиста. Произвожу вас, ШЮ, в почетные стрелочники от ракетных войск исторического назначения :).

Вот видите. Сначало неправильно поняли написаное мной и оказались в луже. Теперь стали гавкать и в луже засели ещё сильнее. Бывает.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Вот чудак человек (правда букву первую неправильно я набрал), ни как не может понять, что уже несколько месяцев пинает собственные яйца. Не боитесь, что потомства не будет?

Ну вот видите. Стоит вам разверсть уста, и "от туда несётся только омерзительный лай". Продолжим общение. Так вы рабрались с преймуществами англичан в случае конфликта на Аляске? Или так мозжечка и не хватило?Лунев Роман пишет:

цитата:

Так вот и я тоже х.з. Хотя. если проще морем, то по суше вообще труба.

Ой, вы таки не поняли. Человек вам объясняет, что вы ТУПИТЕ, а вам хоть ссы в глаза - всё божья роса.
Лунев Роман пишет:

цитата:

Абсолютно верно. Я и не спорю, что победы давались европейцам легко. Но закрепить за собой территории, как вы правильно говорите, не могли. Из-за численности китацского населения. Но если бы наши задружились с индейцами и организовали обророну Аляски, то вполне могли создать ситуацию, как в Китае.

Ага, тем более население в Китае и на Аляске вполне соспоставимо .

 Отправлено: 24.05.07 11:53. Заголовок: Re:

Лунев Роман пишет:

цитата:

Думаю, плохо пытались. Либо хорошо работали те же англы на предмет поссорить.

У американцев (которые США) тоже не складывались мирные отношения с индейцами. Сложно сказать почему, но дружить у нас с индейцами не получалось, хотя и пытались.

цитата:

Я имею в виду, не смогл захватить материковые территории. Для удержания их нужно много войск. Поэтому город-другой могли бы захватить, но потом вынуждены были бы оставить их.

И сколько лет англичане владели Гонконгом? Кто вернул Китаю Циндао, а затем и Квантун?

цитата:

Так вот и я тоже х.з. Хотя. если проще морем, то по суше вообще труба. Не хватате данных. Я же, в отличии от некототорых не могу делать заключение без численных данных.

Откройте карту и посмотрите. Граница по Амуру была проведена только в 1858 году, хотя в 1854-55 по соглашению войска именно по Амуру возили. Истории о землепроходцах (Пояркове), об организации Камчатских экспедиций. Мы вообще всё через Якутск возили. Всё тянулось по несколько лет!
А вот в Канаде проще - через Скалистые горы перевалить и всё, до этого прерии.

цитата:

Один-два города захвачены, а на материке крупные наши силы. А война была довольно короткой, поэтому сильно много войск и не перевезли бы.

А не могли бы вы назвать ещё города на Аляске, кроме Новоархангельска (Ситхи)?

Sha-Yulin , спасибо за ответы по Столетней войне, я ни названия, ни точной даты не знал.