Отправлено: 21.12.05 01:06. Заголовок: НЕВЗРЫВЫ СНАРЯДОВ

To ALL!
Извините, я еще не совсем освоился с форумом, в прошлый день не удалось даже найти поле нужное место для ответа, поэтому я попробую просто начать новую тему, тем более, что по сути этот вопрос досконально вряд ли разбирался на форуме.

Напомню утверждение уважаемого Абакус, что русские снаряды имеют силу взрыва больше, чем японские. На первый взгляд это кажется глубоко ошибочным, ведь всем любителям военно-морской истории с детства – из книг Мельникова было известно, что японская взрывчатка шимоза взрывается якобы мощнее пироксилина в 1,4 раза, а процентное содержание взрывчатки японских снарядах больше, чем в русских, да и сами японские снаряды тяжелее русских. Все это якобы определяет, что японские снаряды имели мощь взрыва в несколько раз сильнее, чем у русских. Уважаемый Абакус вполне логично оспаривал достоверность этих данных. И хотя я с ним могу согласится, но не хочу сейчас вдаваться в эти подробности, а собираюсь указать совсем иную техническую сторону этой проблемы, о которой почти никто из знатоков даже не подозревает. В действительности, вопреки обыденному мнению, сила взрыва заряда взрывчатки содержащегося внутри снаряда, не так уж сильно влияет на разрушительное действие этого боеприпаса при попадании внутрь корабля. Большинству читателей это конечно покажется парадоксом. Как известно, радиус разрушения при взрыве увеличивается примерно в третьей степени от веса одинаковой взрывчатки. ТРЕТЬЯ СТЕПЕНЬ! Это значит, что если даже удалось увеличить вес ВВ в 8 раз, то взяв из восьмерки корень третьей степени получаем, что радиус увеличивается всего в два раза. Но ведь достичь восьмикратного увеличения содержания веса ВВ внутри снаряда очень трудно, почти невозможно. А меньшая величина увеличения веса ВВ или удельной мощи его взрыва сразу дает гораздо меньшее увеличение диаметра пробоины. Казалось бы –какая разница во сколько раз будет больше пробоина от увеличения разрывной мощи взрывчатки – ведь если это обстоятельство увеличивает воздействие на вражеский корабль, то значит по мнению большинства дилетантов надо добиваться увеличения веса ВВ в снаряде? На самом деле если для разрушения пехотных окопов действительно важно иметь как можно большую силу взрыва, то против кораблей – вовсе не обязательно. Дело в том, что ударная волна от взрыва начинки снаряда очень сильно и быстро убывает с расстоянием от его центра. И если в центре заряда в во время взрыва давление может доходить до полумиллиона атмосфер, то на расстоянии равном всего лишь десяти размеров этого же заряда, давления ударной волны едва хватает, чтобы производить малейшие разрушения конструкций находящихся в воздушной среде. Это значит, что если диаметр двенадцатидюймового снаряда 30,5 сантиметров, то диаметр заряда из шимозы внутри японского снаряда был примерно 20 сантиметров. И вот увеличьте эти 20 сантиметров в десять раз, то получите примерно 2 метра. Кстати сказать, то по измерениям молодого, зеленого и неопытного (по мнению большинства «знатоков») инженера Костенко, диаметр пробоин в обшивке «Орла» был весьма близок к этой цифре – 2,4 метра (8 футов, как он написал). Хотя, читатели должны понимать, что в первом случае указан радиус, то там ведь четко написано, что движения взрывных волн можно наблюдать на расстояниях не больше чем десять размеров заряда. Это подразумевает, что на расстоянии больше десяти размеров от взрыва воздух хотя и приходит в колебательное движение, НО ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ПЕРЕМЕЩЕНИЯ от центра взрыва не имеет. А ведь для того, чтобы пробоину в прочном металле обшивки, воздуху надо не просто двигаться, а еще и давить на нее с достаточно большой силой. В любом случае, по измерениям Костенко, максимальный диаметр отверстия от взрыва японского снаряда не превышал 8 футов в диаметре, то есть 2,4 метра – вот такова была величина фугасного действия японских снарядов начиненных меленитом. Казалось бы – довольно значительное отверстие. Однако, если вы будете внимательны, то буквально на этой же странице в книге Костенко вы прочитаете, что
«При взрыве 12 дюймовый снаряд уничтожал все устройства корпуса в районе взрыва, захватывая сферу до 17 футов в диаметре. « И каждый из вас способен легко перевести футы в метры, получаем, что диаметр разрушения был равен 5 метрам. Как же так, ведь буквально одним абзацем меньше, этот «проклятый» Костенко утверждает, что диаметр пробоины в обшивке был никак не больше 2,4 метра? Так где он говорит правду и где врет?

 Отправлено: 11.03.06 22:50. Заголовок: Re:

Годяй пишет:

цитата:

Это Вы про "самовары" чтоли? (минометы) в остальных случаях ОП находится позади КНП

Нет. Конечно ОП позади КНП. Имел ввиду, что если посмотреть в направление не к цели, а к ОП.

 Отправлено: 11.03.06 23:38. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Имел ввиду

Ааааааааа..!!

 Отправлено: 13.03.06 08:58. Заголовок: Re:

Йой, яка гiлочка цiкава!

юнга wrote:

цитата:

если бы я не понимал природу человеческой психологии, то сейчас тут же бросился бы обвинять всех в непонимании элементарных закономерностей физики и химии... Причем большая часть их обсуждения носит нисколько не технический характер (за редким исключением) а скорее обыкновенный …

Проблема в том, что плоды Вашей умственной деятельности вызывают у них сильное сомнение даже не на уровне элементарных закономерностей физики и химии, а все больше на уровне человеческой психологии... Скорее даже на уровне обыкновенном. Вот например, не откажетесь ли Вы попытаться обьединить логику (или объяснить психологию создания) таких двух Ваших высказываний:

02.03.2006а00:19юнга wrote:

цитата:

в порохе имеется недостаток кислорода

03.03.2006а21:37юнга wrote:

цитата:

в любой взрывчатке примерно 20 процентов горючего вещества, и примерно 80% окислителя – то есть кислорода

 Отправлено: 13.03.06 09:44. Заголовок: Re:

Alexey wrote:

цитата:

Уважаемый Абакус делает упор на превосходство пироксилина в фугасности – лишь одной из девяти характеристик действия взрывчатого вещества.

Вообще-то их 47... А то и 63:-).

Alexey wrote:

цитата:

говорит об этом потому, что именно этот показатель из прочих "работает" на его оригинальную и интересную версию о возможностях Варяга в бою с японцами, а, к примеру, скорость детонации или бризантность - не "работают", потому и опускаются.

Alexey wrote:

цитата:

Уважаемый Абакус делает упор на превосходство пироксилина в фугасности – лишь одной из девяти характеристик действия взрывчатого вещества. И говорит об этом потому, что именно этот показатель из прочих "работает" на его оригинальную и интересную версию о возможностях Варяга в бою с японцами, а, к примеру, скорость детонации или бризантность - не "работают", потому и опускаются..

Большое спасибо, что Вы объяснили мне, почему я так говорю. Но у меня на этот счет есть и свой идеи:-). Могу их в очередной раз объяснить. Если, конечно Вас интересует мое мнение и моих же словах:-). "Фугасность" я рассматриваю потому, что на утверждение "японский фугас содержит VV, превосходящее"... единственно правильный ответ - о фугасности этого VV. Если бы утверждали, например, о "мелкоосколочности" японского снаряда, то тут рассматривали бы бризантность. Но почему-то осколочность никого не интересует. Все только про "Ах, японские фугасы!Ах, японские фугасы!". Получите про фугасность.

Alexey wrote:

цитата:

Но дело даже не в этом - мощность взрыва или его разрушительная сила зависит

Так мощность взрыва или разрушительная сила? Или бризантность? В том-то и дело, что для сравнительных характеристик используют совершенно беспорядочно любой, какой нибудь фактор. А надо - соответствующий. Для фугаса - фугасность. Для осколочного - бризантность. Для зажигательного - зажигательность... А то можно мерять и по степени окрашивания в желтый цвет...

Alexey wrote:

цитата:

зависит от количества выделившейся при взрыве энергии, выражающейся в виде N-ного объема газов, скорости их выделения, состава, температуры, плотности, давления и др.

И еще от 41-го (или 56) факторов. Поэтому фугасность не вычисляют, а меряют тестом. Какой-то объем, температура, давление, способность окрашивать в желтый цвет, плотность... А результат этих факторов - на тесте. Этот результат по разрушению (разрушительная сила" по Вашему) и называется "фугасностью". Это не один из многих факторов. Это уже их сумма.

 Отправлено: 13.03.06 12:38. Заголовок: Для Абакус 1

Глубокоуважаемый Абакус!
Мне просто смешно, что Вы увидели какое-то противоречие в сравнении двух моих фраз: о том, что в порохе имеется недостаток кислорода, и другой в которой говорится, что его большинство: 80%, против горючего вещества приблизительно 20%. На самом деле это ведь элементарная химия! Прошу прощения у читателей, что подвергаю Вас изощренной пытке, каковой является напоминание начал такой сложной науки как химия. Из учебника Н.Л. Глинки для институтов «Общая химия» со стр 32 вы можете прочитать:
«Эквивалентом сложного вещества называется такое его количество, которое взаимодействует БЕЗ ОСТАТКА с одним эквивалентом любого другого вещества». Казалось бы – на хрена нам это знать по отношению к артиллерийскому выстрелу?
А дело в том, что при взрыве порохов происходит элементарное окисление атомов горючего вещества окислителем, которым является кислород. И хотя многим знатокам запудрены головы, что взрывчатые вещества имеют сложную структуру и строение, но на самом деле в роли горючего во всех порохах, взрывчатках, пироксилинах – выступает чаще всего органическое горючее, которое представляет собой смесь атомов углерода и водорода: C и H. А как вы все знаете, то углерод при сгорании в кислороде образует углекислый газ с формулой CO2. И каждый из вас легко может сосчитать молярные массы обоих этих элементов в получившемся продукте. Молярная масса углерода 12, а атомов кислорода 16, значит количество углерода один а кислорода – два =32 , и состав этого газа в молярных массах 12+32= 44, Элементарно можете подсчитать процентный вес кислорода и углерода в получившемся после сгорания взрывчатого вещества: 12/44*100%= 27%, а кислорода 32/44*100= 72%. Вы видите, что эти цифры довольно близки к названным мною ранее содержанию кислорода в порохе 80%, а горючего вещества 20%.
Но как вы знаете, любое органическое вещество, из которых и состоит большинство взрывчаток, представляют собой обрывки цепочек органических молекул, каждый отрезок которых состоит из двух атомов водорода и одного атома углерода: H=C=H. Таким образом, никому не следует забывать. Что при горении пороха и взрыве бризантной взрывчатки в них всегда сгорает не только углерод, но еще вдобавок некоторое количество водорода. А как вы знаете водород при горении в кислороде образует обыкновенную воду. То есть H2O. Поэтому процентный вес водорода в получившемся продукте горения гораздо больше чем у углерода и составляет 2/18*100= 11%, а кислорода 89%. Вы видите, что во втором получившемся продукте горения взрывчатки процентное содержание кислорода несколько выше, чем в первом: 89% против 72%. Конечно, можно бы попытаться вычислить точное соотношение веса окислителя кислорода и суммарного веса смеси атомов углерода с водородом – но мне просто лень это делать. И поэтому я беру грубое соотношение: в любой взрывчатке примерно 20% веса горючего и примерно 80% кислорода. Поэтому в этом вопросе я абсолютно прав, и уважаемый Абакус видимо чего-то не понял.

 Отправлено: 13.03.06 12:39. Заголовок: Для Абакус 2

Далее: почему я утверждаю, что в любом порохе и взрывчатке скорее всего НЕДОСТАТОК атомов кислорода, хотя как чуть выше прочитали все читатели на самом деле его чрезвычайно много – целых 80% - так разве это недостаточно? Я думаю, что все уже давно забыли начала химии, И не помнят, что для любой химической реакции желательно чтобы реагирующие в ней вещества расходовались безо всякого остатка, потому, что если будет хотя бы небольшой избыток одного вещества В МОЛЯРНЫХ МАССАХ над другим, то тогда одно из веществ останется не использованным до конца. Так вот – необычайно трудно составить любую смесь так, чтобы прореагировало все сто процентов ее – всегда останется хоть маленькая частичка несгоревших веществ. То есть: при горении пороха непременно останется малейшее количество либо несгоревшего топлива углерода и водорода, либо не использованное количество кислорода. И химики при создании любого пороха или ВВ могут выбирать: что им выгоднее – составить такую химическую смесь в которой имелся бы небольшой избыток окислителя, либо избыток горючего. Например смесь с избытком кислорода могла бы выглядеть так – вместо потребных 80% кислорода, сделать так, чтобы его было чуть больше предположим 80,5%, а количество горючего соответственно уменьшится: вместо 20, станет равным 19,5%. Но задумайтесь своими головами: выгодно ли это? Ведь если в любом порохе имеется избыток кислорода, то тогда во время выстрела раскаленный избыток кислорода будет ОКИСЛЯТЬ ВНУТРЕНЮЮ ПОВЕРХНОСТЬ орудия – попросту станет сжигать самое ценное и самое тонкое его – это НАРЕЗЫ! Те из вас, кто хорошо учился в школе, должны помнить, что сталь не горит в холодном кислороде. Но если железо или сталь раскалить докрасна – то она ЗАГОРИТСЯ в среде кислорода! Но ведь в момент выстрела в канале ствола орудия развиваются гигантские давления тысяч атмосфер, и температуры под две тысячи градусов! Естественно, что при даже небольшом избытке кислорода над равновесным состоянием, изнашивание орудий будет происходить гораздо быстрее! И если при таких температурных условиях в канале ствола орудия имелся бы небольшой избыток кислорода, то изнашивание орудий многократно ускорилось бы. Поэтому – артиллеристам ГОРАЗДО ВЫГОДНЕЕ иметь пороха с недостаточным количеством кислорода, чем с пусть даже небольшим его избытком НАД РАВНОВЕСНЫМ СОСТОЯНИЕМ. Уважаемый Абакус видимо этого не понимает, и задает наивный вопрос: а почему это Тесленко утверждает, что если кислорода 80%, то его недостаточно? Отвечаю для незнающих, что кислорода может быть не 80, а 79,5%, и тогда это гораздо выгоднее для артиллеристов, потому, что кислород будет сгорать весь без остатка, конечно некоторая его доля все равно пойдет на изнашивание канала ствола, но все таки это будет меньшее зло, чем применить избыток кислорода в порохах, например 80,5% - ЭТО ЗЛО!
Но точно так же и во взрывчатках – выгоднее иметь небольшой недостаток кислорода, чем его избыток. Это потому, что если в любой взрывчатке будет избыток горячего, то недостаточное количество кислорода почти всегда можно будет взять из окружающего воздуха. А вот если во взрывчатке будет избыток кислорода и недостаток горючего, тогда добавочное количество горючего вещества при взрыве снаряда на земле или на воде процессу взрыва взять будет просто неоткуда. Ох устал я объяснять неучам простейшие вещи.

 Отправлено: 13.03.06 12:41. Заголовок: Для Абакус 3

Далее уважаемый Абакус выступает протии Алексея, а не против Тесленко, но поскольку Алексей вряд ли поймет в чем суть дела, то я отвечу за него. Итак, в сущности уважаемый Абакус выступает против того, чтобы факторы взрыва смешивали все в одну кучу, и их надо рассматривать по отдельности, причем не просто рассматривать, а нужно проверять с помощью тестов – то есть методом испытаний. В этом моменте я полностью согласен, но хочу дополнить.
Как вы знаете в русских и японских снарядах по весу было разное количество взрывчатки. Но на самом деле это ни о чем еще не говорит, и ничего не доказывает, поскольку кроме упомянутых Абакусом 41 (или 56) факторах взрыва, имеется еще и чисто физическая составляющая, которая гласит, что ударная волна убывает в третьей степени от расстояния. Это значит, что на некотором расстоянии от центра взрыва – например три метра, сила ударной волны от более мощного взрывчатого вещества и к тому же просто большего веса на самом деле давление во фронте ударной волны от двух сравниваемых взрывов может быть довольно невелико. И когда великоумные знатоки спорят друг с другом о том, какие снаряды сильнее взрывались, то надо понимать, что все огни занимаются беспросветной глупостью! Потому, что таким размышлительным путем сравнивать силу двух разных весов разных взрывчаток – дело практически бесполезное и глубоко ошибочное – в этом Абакус прав.
Однако: а как же нам тогда быть? Ведь всем ясно, что русский и японский снаряды взрывались с разной силой: у одного было больше осколочное действие у другого фугасное или бризантное. А КАК ЖЕ НАМ ТОГДА ИХ СРАВНИВАТЬ? Ведь нельзя же попросту замалчивать эту разницу? Условно принимая гигантскую глупость, что дескать русский и японский снаряды абсолютно равны по своей силе (причем неизвестно какого характера – осколочной или фугасной). Как быть всем знатокам и любителям истории военно-морского флота, искренне интересующимся реальным положением дел в нем во времена русско-японской войны?
А очень просто: для этого надо было взять самый обычный русский снаряд положить его на землю, взорвать с помощью электрического детонатора (или хотя бы банальным нагревом в костре, расположенным под снарядом – не беспокойтесь – снаряд сразу не взорвется, а будет нагреваться как минимум полчаса). После этого взрыва вы подходите и вульгарной линейкой измеряете диаметр воронки, и пересчитываете ее в величину фугасности взрыва. После этого, точно так же берете японский снаряд такого же калибра, так же кладете его на костер, отходите подальше и прячетесь в окоп, ждете некоторое время, и после того, как он взорвется, подходите к воронке, измеряете ее и вычисляете фугасность взрыва. Примерно таким же образом запросто можно измерить и сравнить осколочное действие русских и японских снарядов: вырываете обыкновенную яму, подрываете в ней снаряд, а потом откапываете и просеиваете землю, выискивая в ней осколки. Потом сортируете их по весу и считаете количество в каждой фракции.

 Отправлено: 13.03.06 12:43. Заголовок: Для Абакус 4

Тут вы можете задать вопрос: если русских снарядов для испытаний навалом, но откуда же взять целенький японский снаряд? Уважаемые знатоки! Вы могли бы знать, что и японских снарядов у русских моряков имелось вполне достаточное количество! Может быть вы не знаете откуда они взялись? Так японские снаряды в начальный период войны часто не взрывались. Вот их-то можно было использовать для проведения опытов по сравнению силы взрыва. Я сейчас напомню вам некоторые эпизоды:
После сражения у Шантунга на броненосце «Севастополь» Эссен лично написал в своей книге, что: «В одной из разбитых шлюпок был найден НЕРАЗОРВАВШИЙСЯ 6дюймовый (разумеется японский) снаряд!» Вот его и можно было использовать. Точно так же у броненосца «Полтава» 305-мм снаряд с дистанции около 80 кабельтовых пробил правый борт в незащищенной броней корме на 1,5 м ниже ватерлинии, но к счастью НЕ ВЗОРВАЛСЯ. И этот снаряд русские моряки могли использовать для опытов по сравнению силы взрыва. Кроме того, было множество упавших на территорию города Порт-Артур японских 11 дюймовых снарядов осадной артиллерии. Эти 11 дюймовые боеприпасы хотя и не имели полного соответствия по калибру с русскими снарядами, но все же знатокам наверняка было бы любопытно знать и их силу взрыва и количество даваемых ими осколков, а уж военным морякам русского флота во время обороны города я думаю знать это было довольно необходимо.
«Ночь на 18 сентября ознаменовалась началом бомбардировки Порт Артура 11-дюймовыми мортирами… Утром в городе было найдено несколько НЕРАЗОРВАВШИХСЯ 11-дюймовых бомб весом по 20 пудов».Вот и их можно было использовать для опытов. Хотя я где-то читал, что всего невзорвавшихся 11-дюймовых бомб в Порт-Артуре за всю оборону нашли около 200 штук. Вполне достаточное количество. Кроме того, как я уже упоминал ранее, только при обстреле затопленного «Новика» у японсцев не взорвалось около СТА снарядов: «по Корсаковску насобирали около 100 неразорвавшихся японских снарядов». Хотя бы несколько штук их могли доставить во Владивосток для проведения сравнительных опытов. Да собственно зачем и доставлять если таковые уже были во Владике! Ведь как вы помните, еще в начале войны, японские броненосные крейсера пытались произвести обстрел Владивостока, и хотя их снаряды из-за большой дистанции даже не доставали до города, а падали в поле, так это только лучше. При желании и там русские люди могли бы найти немало невзорвавшихся японских снарядов. Таким образом – невзорвавшихся японских снарядов у русских моряков было достаточно большое количество. Вопрос лишь в желании сравнивать снаряды по их силе. И любители истории должны ы поинтересоваться: а были ли когда-нибудь такие испытания на сравнение взрывов японских и русских снарядов? Если таковое испытание произведено, но никто из нас не видел эти данные, значит они глубоко засекречены от обыкновенной публики. О чем мне постоянно напоминают многие мои оппоненты, и Кимски, и Комте – дескать у этого глупого Тесленко все засекречено. Ну пожалуйста – я разве спорю – если от Вас это не засекречено, то выложите мне пожалуйста таблицы с результатами сравнительных испытаний русских и японских фугасных и бронебойных снарядов по всем калибрам, а так же по различию их осколочного и фугасного действия – Я ВАМ ТОЛЬКО В НОЖКИ ПОКЛОНЮСЬ! Если эти результаты не секретны.

 Отправлено: 13.03.06 12:44. Заголовок: Для Абакус 5

А если русские артиллеристы настолько глупы, что не удосужились даже произвести сравнительных испытаний своих снарядов со снарядами противника – тогда чего говорить об их уме? Был ли он вообще в наличии?
Ну пусть во время русско-японской войны это не догадались сделать, но ведь потом-то русские артиллеристы принимали на вооружение новые типы снарядов, и им наверное любопытно было бы знать, насколько новые снаряды взрываются сильнее по сравнению со старыми, и сколько осколков дают новые снаряды, на какую дальность. Видел ли кто из вас такие таблицы по количеству осколков русских снарядов корабельной артиллерии – или все же эти данные либо глубоко засекречены, либо русские ученые артиллеристы потрясающе глупы, что не удосужились произвести подсчет осколков своих снарядов?

 Отправлено: 13.03.06 13:50. Заголовок: Re:

юнга пишет:
если русские артиллеристы настолько глупы, что не удосужились даже произвести сравнительных испытаний своих снарядов со снарядами противника – тогда чего говорить об их уме? Был ли он вообще в наличии?

Уважаемый О.Т. этот ваш пост к сожалению наводит на мысль, что вы не только ничего не знаете про снаряды, но и со взрывчатыми веществами у вас огромные проблемы. Понимаете, если все учебники противоречат вашей теории, то по вашей логике хуже для учебников, а по логике большенства хуже для вашей теории. Спорить в таком варианте просто нет смысла.

 Отправлено: 13.03.06 14:44. Заголовок: Re:

Господин Тесленко, у меня к Вам все же вопросы относительно: 1) взрыва угольной пыли в бункерах кораблей? 2) кувыркания и глиссирования снарядов и методах ведения огня? 3) замедленного яп. взрывателя? ответьте пожалуйста в двух словах, изменилось ли Ваше отношение к этим вопросам, которые Вы сами огласили!!!
Последние Ваши посты следует рассматривать как утверждение о безмерной глупости артиллеристов сто лет назад и участников этого форума в настоящее время?

 Отправлено: 13.03.06 15:16. Заголовок: Re:

abacus пишет:

цитата:

Этот результат по разрушению (разрушительная сила" по Вашему) и называется "фугасностью". Это не один из многих факторов.

У меня одно лишь замечание. Можете мерять фугасности, бризантности и т.д. и т.п. чтобы выяснить относительного преймущества для определенного предназначения данного ВВ. Но в даннон случае это ничего особого не дает. Дело в том, что разница по всякому упомянутому параметру ВВ, отмечаемого здесь - не более 30%. Это вообще-то - по максимуме (напр. между гексогеном и тротилом - ок 30%, а удобрениях пока оставляем вне внимания, как и угля с мукой и сахаром ). Если разница в количестве ВВ была до тех-же примерно 30%, я и не коментировал бы. Однако если сравнить просто количестве ВВ:
1. для 305 мм
У японцев:
AP - about 42 lbs. (19 kg)
HE - about 85 lbs. (39 kg)
У русских:
HE "old model" - 27.3 lbs. (12.4 kg)
AP "old model" - 11.7 lbs. (5.3 kg)
Разница - 3-3.5 раза! При том японский "бронебойный" - с 1.5 раз больше ВВ, чем русских "фугас"!

2. Для 152 мм:
У японцев:
Common Mod 1 - 11.4 lbs. (5.2 kg)
У русских:
AP "iron" - 3 lbs. (1.365 kg)
AP "old model" - 2.7 lbs. (1.23 kg)
HE "old model" - 6 lbs. (2.713 kg)
Разница нежду русского "фугаса" и яп. коммона - пр. в 2 раза!

Тут всякие ухищения с характеристиками ВВ просто неактуальные. Из-за типа ВВ - разница в процентов (почти гарантированно - менее чем 30%, скорее всего - не более чем в 20%) если вообще значимо присуствует.. Из-за количестве ВВ - между 1.5 (для разных типов снарядов) и 3-3.5 раза (для одинаковых типов снарядов). Т. что ...
Дело действительно не в шимозой... Дело в ее количестве!

 Отправлено: 13.03.06 15:24. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Понимаете, если все учебники противоречат вашей теории, то по вашей логике хуже для учебников, а по логике большенства хуже для вашей теории. Спорить в таком варианте просто нет смысла.

А ещё меня забавляет логика "я не знаю, значит этого никогда не было".

Naumov пишет:

цитата:

) взрыва угольной пыли в бункерах кораблей? 2) кувыркания и глиссирования снарядов и методах ведения огня? 3) замедленного яп. взрывателя?

Да, да, и заодно 4) Утверждение о том, что корабль на волне с длиной меньше половины длины корпуса не испытывает продольной качки
5) Наличие "самого нужного прибора"

 Отправлено: 13.03.06 16:06. Заголовок: Для Наумова

цитата:

Господин Тесленко, у меня к Вам все же вопросы относительно: 1) взрыва угольной пыли в бункерах кораблей? 2) кувыркания и глиссирования снарядов и методах ведения огня? 3) замедленного яп. взрывателя? ответьте пожалуйста в двух словах, изменилось ли Ваше отношение к этим вопросам, которые Вы сами огласили!!!

Уважаемый Наумов. Именно отвечать на эти вопросы я и собираюсь!! Мое отношение нисколько не изменилось, только увеличилось количество аргументов и доказательств! У меня заготовлена большая статья с ответами на все эти вопросы с чертежами и иллюстрациями (в голове разумеется, потому, что ни одного слова еще не написано). Но вот разные посторонние вопросы постоянно уводят наш разговор в сторону!
Ни о каких двух словах речи быть не может. Попробуйте сами в двух словах рассказать мне причины и предпосылки русско-японской войны, ее ход и причины разгрома – но только в двух словах и не более, при этом с доказательствами вашего мнения!

цитата:

Последние Ваши посты следует рассматривать как утверждение о безмерной глупости артиллеристов сто лет назад и участников этого форума в настоящее время?

Уважаемый Наумов! А вы мне объясните сначала: это жуткий секрет данные по взрываемости снарядов, или такие опыты никто никогда не производил?
Потому, что возможно такие опыты были произведены, но до сих пор держаться в секрете. Если вы мне не верите, то приведите пожалуйста мне точные данные о количестве осколков которые давал взрыв русских снарядов 1892 г, русских снарядов образца 1907 г, 1911 г, причем всех калибров – от 152мм, 203 мм, 254 мм, 305 мм, разумеется разделение по родам: фугасные и бронебойные, полубронебойные, а также максимальную длину разлета осколков каждой фракции. Кроме этого глубину воронки в грунте от взрывов всех вышеперечисленных снарядов.
А по поводу современных знатоков я возможно перегибаю палку, поскольку никого не считаю глупыми. НО! Большинство людей настолько свыклось с десятилетиями навязываемыми им лживыми аксиомами, что просто не хочет задумываться об их истинности. Вот против этого я и выступаю. НО если вот мои достаточно умные оппоненты для доказательства применяют лживые аргументы, то я с полным на то правом подчеркиваю ошибочность их доказательств. И пусть это будет хоть академик наук, но если он будет объяснять и доказывать теорему Пифагора с помощью такого доказательства как два-плюс два равно три, то я не премину на это указать. В частности, я чрезвычайно уважаю Чорновила и его исключительно интереснейшие и чрезвычайно работы, но все же, когда приводят ошибочные аргументы о недостаточном содержании кислорода, имею право указать, что человек неуч в этом частном вопросе, будь он хоть ученик школы, хоть профессор астрономии.

 Отправлено: 13.03.06 17:45. Заголовок: Re:

abacus пишет:

цитата:

Вообще-то их 47... А то и 63:-).

Николай, здравствуйте, рад вас слышать.
Для меня хватило узнать о 9 (наверное говорили об основных), чтобы понять, что все отдельные характеристики ВВ влияют на последствия разрыва в их комбинации - какой-то фактор превалирует у данного вида ВВ, какой-то - менее выражен, а у другого ВВ - наоборот, но при взрыве действие всех характеристик комбинируется и "на гора" выдается нечто среднее, силу чего оценивают по количеству выделившейся энергии (теплоты).

цитата:

Большое спасибо, что Вы объяснили мне, почему я так говорю.

Николай, никак не хотел вас обидеть, и в мыслях не имел устраивать не к месту "разбор" или критику вашей работы. Просто в ответ высказал свое возражение, что нельзя ограничиваться одним показателем при оценке действия ВВ. А поскольку в доказательство приводилась ссылка именно на ваше мнение, пришлось между делом и ее «зацепить».

цитата:

Но у меня на этот счет есть и свой идеи:-). Могу их в очередной раз объяснить. Если, конечно Вас интересует мое мнение и моих же словах:-). "Фугасность" я рассматриваю потому, что на утверждение "японский фугас содержит VV, превосходящее"... единственно правильный ответ - о фугасности этого VV. Если бы утверждали, например, о "мелкоосколочности" японского снаряда, то тут рассматривали бы бризантность. Но почему-то осколочность никого не интересует. Все только про "Ах, японские фугасы!Ах, японские фугасы!".

Да, но "японского бризанта" не существует. Поэтому и говорим про фугасные снаряды. Однако из названия совсем не следует, что нужно сравнивать действие взрывов исключительно по показателю фугасности. В конце концов вся группа интересующих нас ВВ называется бризантной, это же не основание для сравнения только по показателю бризантности.

 Отправлено: 13.03.06 17:48. Заголовок: Re:

цитата:

Так мощность взрыва или разрушительная сила? Или бризантность? В том-то и дело, что для сравнительных характеристик используют совершенно беспорядочно любой, какой нибудь фактор. А надо - соответствующий. Для фугаса - фугасность. Для осколочного - бризантность. Для зажигательного - зажигательность... А то можно мерять и по степени окрашивания в желтый цвет...

цитата:

Поэтому фугасность не вычисляют, а меряют тестом. Какой-то объем, температура, давление, способность окрашивать в желтый цвет, плотность... А результат этих факторов - на тесте. Этот результат по разрушению (разрушительная сила" по Вашему) и называется "фугасностью". Это не один из многих факторов. Это уже их сумма.

Мое мнение по этому вопросу такое.
Мощность взрыва определяется количеством выделившейся при взрыве энергии (теплоты), что и характеризует его разрушительную силу (воздействие, способность...). Энергия и есть интегральный показатель, пригодный для сравнения ВВ с различающимися характеристиками. При взрыве выделяются газы в каком-то объеме, у них есть состав, температура, они создают давление..., и для разных ВВ эти показатели будут естественно различаться. В свою очередь эти показатели взрыва сами являются следствием сочетания конкретных удельных характеристик каждого ВВ. Поэтому, для оценки мощности ВВ трудно (а на нашем уровне и не надо) математически учесть влияние всех (или нескольких основных) параметров ВВ на последствия его взрыва, а брать какой-то один - тоже можно впасть в ошибку. Для этого вполне приемлемо сравнение по выделяющейся тепловой энергии (удельной).

Естественно про энергию взрыва мы говорим применительно к таким снарядам, которые имеют назначением оказывать разрушающее воздействие на окружающие предметы, и те, у которых главным поражающим фактором является ударная волна – действие распространяющихся раскаленных продуктов взрыва (газов), находящихся под давлением. Применительно к флоту, это фугасные и бронебойные снаряды. Другие виды боеприпасов (осколочные, зажигательные, химические, осветительные) нам в данном контексте не интересны, т.к. поражают иначе и служат не для разрушения.

Фугасность, безусловно одна из важнейших характеристик ВВ, отражает способность ВВ при взрыве выбрасывать из зоны действия газов окружающие предметы и материалы, или как говорят – совершать работу. Объем работы (перемещенных предметов) зависит от объема выделившихся газов. В однородной среде (воздух, вода, грунт) работоспособность такого ВВ проявится больше. Поэтому этот показатель ВВ важен при разрушении укреплений, поражения техники и живой силы на поле боя, устройстве котлованов, добыче ископаемых, уничтожении заторов льда... Но корабль (особенно имеющий бронирование) не однородная среда – для его разрушения требуется не только большой объем газов при взрыве, но важна и сила их удара, т.е. сила и скорость образующейся ударной волны. А на это влияние оказывают и другие характеристики ВВ - скорость детонации (влияет на скорость образования газов, давление во фронте), бризантность (способность дробить, разрушать, измельчать). Да и температура газов не лишняя. Поскольку все ВВ как-то различаются по этим показателям, целесообразно, наверное, при сравнении их способности к разрушению, пользоваться единым показателем, учитывающим совокупность факторов и особенностей каждого. Это – тепловая энергия.

Например, зная удельные показатели энергии, выделяющейся при взрыве:
Пироксилина – 3600 кДж/кг
Пикриновой кислоты – 4400 кДж/кг
можно судить об их сравнительной разрушительной способности – шимоза мощнее в 1,22 раза. А пересчитав удельные характеристики на величину заряда в снарядах, становится более-менее понятным, что происходило в морских боях РЯВ, разница в степени разрушений, и впечатления участников о действии японских снарядов.
Можно пойти более простым и привычным путем определения мощности – пересчитать оба ВВ в тротиловый эквивалент:
Тринитротолуол – 4190 кДж/кг
Я полагаю, такое сравнение ВВ по тепловой энергии взрыва вполне корректным и реально отражающим картину их практического воздействия на корабли в бою.

 Отправлено: 13.03.06 18:18. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

я чрезвычайно уважаю Чорновила и его исключительно интереснейшие и чрезвычайно работы, но все же.....

"- Шура, Шурочка, вы же знаете как я уважаю Остап Ибрагимовича! С каким глубоким почтением я отношусь к товарищу Бендеру! Но, Шура, я должен вам сказать: Бендер - тоже осел!.."
(Поняковский. Золотой теленок)

Попытка юмора. Все упомянутые имена вымышлены, совпадения случайны. Прошу никого из участников не обижаться.

 Отправлено: 13.03.06 20:16. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

А если русские артиллеристы настолько глупы, что не удосужились даже произвести сравнительных испытаний своих снарядов со снарядами противника – тогда чего говорить об их уме? Был ли он вообще в наличии?

Глупы? Кхм... Представьте себе командира орудия, батареи, дивизиона, который собирает снаряды противника не для того, чтобы проверить влезает ли данный боеприпас в ствол отечественного орудия и годится ли он для боевого применения по своему же производителю, ( как пример можно привести ВОВ, когда германские боеприпасы в наши 82-х, 122-х и 152-х мм орудия влезали, пусть даже и при выстрелах получались свиньи, и при захвате ОП противника их можно было использовать, а наши боеприпасы, в их соответственно 80, 120 и 150мм орудия, нет), а для того, чтобы его взорвать и измерить величину воронки, а потом еще заниматься археологией вынимая сантиметр за сантиметром и сортируя осколочки, (Я представляю себя в роли этого археолога, много я насортирую), его, АРТИЛЛЕРИСТА, дело подавить или уничтожить огневые средства и живую силу противника. Для этого он вооружен знаниями математики и таблицами стрельбы, секундомерами, приборами управления огнем, приборами расчета корректур, для расчета метео и баллистических поправок, и пристрелки, репера, по наблюдению знаков разрывов, с использованием дальномера. Также он должен знать порядок пристрелки и обстрела цели, расход боеприпасов на выполнение той или иной задачи, уметь определять дальность по высоте цели (ориентира), уметь определять дальность по секундомеру (вспышка – звук), произвести топогеодезическую привязку ОП и КНП (для наземной артиллерии). Он должен уметь рассчитать время начала и окончания огневого налета, глубину поражения переднего края противника, время переноса огня вглубь обороны противника, для того, чтобы не накрыть огнем свои же войска, Уметь произвести мелкий ремонт орудия с использованием индивидуального комплекта ЗИП, уметь произвести маскировку ОП и КНП, да мало ли что обязан знать и уметь артиллерист.
Но Вы уж меня извините. На кой допустим мне, командиру взвода, батареи, полка, не важно... исследовать поражающие факторы боеприпасов противника в отдельно взятом поле или воронке, на отдельно взятом костре? Думаю во время боевых действий это испытание пройдет на собственной шкуре. А для данных испытаний есть научно исследовательские институты и всевозможные технические отделы.
По Вашим словам ГЛУПЦАМИ можно считать 99% населения земли, а то и все 100, эксплуатирующих компьютер, в том числе и Вас. Но их (меня, нас, Вас) почему-то никто идиотами и глупцами не считает, их называют пользователями. А в какой степени они используют сию электронно-вычислительную машину и в каких пределах – это уже их личное дело, бухгалтера считают, художники рисуют, дети играют, музыканты пишут музыку, программисты составляют программы, и кто-то же эти компьютеры еще и создает, скажем так, паяет схемы и платы, а подавляющее большинство использует его исключительно как пишущую машинку…. Поверьте, большинству эксплуататоров мобильных телефонов не интересно как он работает и из чего он состоит, главное, чтобы он работал и обеспечивал связь….. Так зачем же так обижать артиллеристов, вы с мотострелками не сталкивались?
Хочется даже цитату из Куприна привести: «Флот не любил артиллерию, артиллерия не любила кавалерию, кавалерия не любила пехоту, пехота ненавидела всех!»

 Отправлено: 13.03.06 20:18. Заголовок: Re:

Вот так запостил, от обиды за 625летний род войск...

 Отправлено: 13.03.06 21:20. Заголовок: Re:

Наверное, надо писать и издавать. Связность и критичность сохранены. Страсти к графомании нет. Может получится конкурент, в хорошем смысле, Покровскому...

 Отправлено: 13.03.06 21:48. Заголовок: Для Кром Круах

цитата:

От Кром Круах: «Это вообще-то - по максимуме (напр. между гексогеном и тротилом - ок 30%,» «Дело действительно не в шимозой... Дело в ее количестве!»

Читая Уважаемого Кром Круаха можно немало позабавиться. Ну не надо по его мнению знать хотя бы приблизительное сравнение мощи взрыва русских и японских снарядов. А уж про осколочное действие он вообще хитренько молчит. Аргументирует он это тем, что разница между гексогеном и тротилом не велика, чтобы ее учитывать – какие-то несчастные 30%. Ну это все равно, как если бы зарплату уважаемому Кром-Круаху дали бы то ли больше на 30%, то ли меньше – все равно никакой ощутимой разницы. Вот вес взрывчатки – это да! Я прямо так и вижу наяву разговор двух морских офицеров во Владивостоке:
- Ваня! Ты слышал: вчерась за городом невзорвавшийся японский снаряд нашли! И к нам в расположение его притащили? Вот бы попробовать как он взрывается – сравнить с нашими русскими? Давай прикажем матросикам развести костер в яме, положат они его туда, и убегут в окоп, а мы посмотрим с какой силой он взрывается, да какой величины у него осколки?
А другой ему отвечает:
- Да ты че Петя! Зачем нам трудится, матросиков посылать, самим туда идти – не лучше ли сегодня вечерком в ресторан махнуть – за бабами приударим, водочки вволю попьем, за будущие победы русского оружия! А сравнивать русские и японские снаряды нам никакогу резону и вовсе нет – ведь и так ясно- что русская артиллерия самая лучшая в мире!
Ну ладно это было еще в марте 1904 г, а в августе прошел бой между японскими и русскими Владивостокскими крейсерами. Сидят опять те же самые два офицера друг перед другом и снова разговаривают:
- Ваня, а ты помнишь те японские невзорвавшиеся снаряды, найденные еще в марте? Небось их еще не взорвали. Так неплохо бы подорвать их в яме для проверки и сравнения с нашими – уж больно сильно они взрывались в этом бою!
- Да ты че Петя! Ну как ты можешь не верить, что русские снаряды самые сильные в мире! Ведь мы этим японцам такогу жару надавали в этом бою – теперь век помнить будут! И нечего снаряды по взрывчатой силе сравнивать!
- Вань, а может все-таки сравним? Вон говорят из Корсаковского поста там куча японских невзорвавшихся снарядов – целых СТО! Пусть подорвут хоть один в яме, да осколки подсчитают, объем выброшенной земли определят? А мы тут один наш – русский снаряд тоже в яме взорвем и сравним?
Ну прошла Цусима, сидят опять те же самые два офицера и снова разговаривают:
- Ты слышал Ваня как наших-то в Корейском проливе расколошматили? Может у японцев снаряды какие особо сильные? Вот бы сравнить?

 Отправлено: 13.03.06 21:49. Заголовок: Re:

Какую клёвую траву здесь курят , а я не заходил и не позвал меня никто
юнга wrote:

цитата:

если русские артиллеристы настолько глупы, что не удосужились даже произвести сравнительных испытаний своих снарядов со снарядами противника – тогда чего говорить об их уме? Был ли он вообще в наличии?

Лихо девки пляшут А что это за зверь - сравнительные испытания? Типа, создаёмполигон и закупаем по 1000 вражеских снарядов всех типов. Ну это для того,что бы набрать статистический материал по количеству и разлёту осколков, надёжности разрыва, выбросу грунта из воронки на разных грунтах, воздействию осколков и взрывной волны на различные преграды. Закупим орудия для отстрела все этой байды. В таком же количестве и асортименте выделим своих запасов. Деньги на это мы займем у царя. Он наверное даст. Конечно на эти деньги можно целую эскадру построить, НО ОПЫТЫ ВАЖНЕЕ!
И получим мы в итоге нехилый материал для дисера
юнга wrote:

цитата:

Ну пусть во время русско-японской войны это не догадались сделать, но ведь потом-то русские артиллеристы принимали на вооружение новые типы снарядов, и им наверное любопытно было бы знать, насколько новые снаряды взрываются сильнее по сравнению со старыми, и сколько осколков дают новые снаряды, на какую дальность.

А нафига? Какой в этих данных практический смысл? Снаряды со сплошным корпусом дают каждый раз разное количество осколков. А средняя температура пополате никому не нужна. Если речь о шрапнели или сегментных снарядах, то там и так известно - сколько (что тоже практического значения не имело ). Такая же картина и по остальным вашим заявам.
На мой взгляд тогдашние артиллеристы гораздо разумнее некоторых участников форума.

 Отправлено: 13.03.06 21:54. Заголовок: Для Кром Круах 2

- Да ты че Петя! Зачем сравнивать? Вот наши русские мы проверим: будем стрелять по старым круглым котлам, но с дистанции всего 3 кабельтова вместо 30 кабельтовых, что бы определить как они взрываются о сталь, но ни в коем случае не будем проверять – взрываются ли наши снаряды при падении на воду. А уж число осколков от взрыва наших снарядов мы и тем более считать не будем.
Но тот снова не унимается:
- Вань, а Вань! А может все таки с японским сравнить?
- Да ты че Петя! Зачем с японским сравнивать? Ну неужели ты не читал посты великого артиллериста Кром Круаха, который ясно для всех написал, что гексоген по взрывчатой силе отличается не слишком сильно от тротила, поэтому и не зачем сравнивать. А вот взрывчатки в японском снаряде по весу в несколько раз больше, чем в нашем русском, поэтому снова незачем сравнивать – все и так ясно!
- Вань, а Вань! Так это великому Кром Круаху известно что гексоген не сильно от тротила отличается, а я бедный сирый офицерик образца 1904 года таких наименований как гексоген и тротил отроду не слыхал… Может проверим?
Ну ты че Петя? Кром Круах ясно же сказал, что главное вес взрывчатки в снаряде – неужели ты ему не веришь?
- Да я Ваня поверил бы ему безоглядно, да вот беда – не знаю я совсем сколько взрывчатки эти проклятые японцы в свои снаряды кладут! Ну не сообщил мне об этом японский император личной телеграммой – вот ведь какая беда!
- А кроме того Вань, слышал я прежде, что в японских снаряда не только меленит может быть, но и старый черный порох…
Но прошел 1911 год, и снова сидят те же самые два российских офицера и разговаривают.
- Вань, а Вань! Ты слышал, нам на вооружение вчерась снаряды новогу типу прислали, для пробы. Так может проверим как они взрываются – количество осколков подсчитаем, взрывчатую силу определим…
- Да ты че Петя! Ну неужели тебе непонятно, что русские снаряды – самые лучшие в мире. А кроме того, если ты осколки подсчитаешь, то ты потом это количество для каждого снаряда в табличку занесешь, и эти твои данные потом во всех книгах по истории фигурировать будут. Все знатоки и любители истории флота про них упомянут. Ты хочешь чтобы они слишком умными были? Нет уж, Петя, пусть все эти знатоки останутся темными как уголь в печке!

Это я привел в пример "пользователей". Но ведь были конечно и институты, которые обязаны были проверить силу взрыва снарядов и количество осколков. Мне лично плевать кто из них будет это делать. Я хочу видеть перед собой таблицы с данными о силе взрывов разных снарядов, о количестве их осколков по фракциям и о дальности разлета осколков.

 Отправлено: 13.03.06 23:24. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

- Да ты че Петя! Зачем сравнивать?

Впечатлен! Вершина театрального искуства! Вы закапываете своего таланта в землю!

 Отправлено: 13.03.06 23:28. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

Я хочу видеть перед собой таблицы с данными о силе взрывов разных снарядов, о количестве их осколков по фракциям и о дальности разлета осколков.

И я тоже! Однако ... бревно! Предлагаю Вам провести натурные испытания! И всенепременно наблюдать процесса с непосредственной близости!

Кстати меня интересует и проблема антигравитационного двигателя в контексте причины его неиспользования русскими во время (а по нек. косв. данных и преди) РЯВ! Однако ... нету никакой информации по этой архиважной проблемой! Явно снова засекретили!

Re.: Не знаю заметили ли , но мой пост был адресован Абакусу. Потеха-потехой, но вопрос меня интересует действительно!

 Отправлено: 13.03.06 23:29. Заголовок: Re:

Уговорил таки Ваня Петю. Пошли они в чистое поле, отрыли неразорвавшийся японский снаряд, приволокли его в место укромное. Потом тайком от начальства взяли во временное пользование русский снаряд и туда же его на кобылке привезли. Умаялись, выпили захваченного с собой коньячку, тут и аппетит проснулся, решили шашлычки сделать. Развели костер... и тут в пьяные головы пришла мысль - " Вань, давай фейерверк устроим, а то настроение в нашем осажденном городке не ахти, а так люди порадуются и вообще куражу хочется"!!! - "А что, давай Петь, разведем еще два костра и в каждый кинем по снаряду, наш и японский". Сказано, сделано, хлебнули еще по сто пятдесят и заложили снарядики. Потом К-А-А-А-А-А-К бахнет, весь мир в труху. Очухались Ваня с Петей, посмотрели на две воронки, одна такая большая, красивая - от японского снаряда и поменьше, попроще от русского. Подумали подвох, пересчитали осколки, не убедительно!!! Как закричали они страшным голосом, побежали без оглядки к морю, схватили шлюпку и гребли неделю до самого Шанхая, без остановок, а по пути причитали "Пока нам других снарядов не пришлют, чтоб не хуже японских, воевать не будем!!!"

 Отправлено: 13.03.06 23:36. Заголовок: Re:

Naumov пишет:

цитата:

Уговорил таки Ваня Петю.

Прямо школа Станиславского! При том - с былинном звучением! Ожидаю второго рунда - Юнга переходить к мерянной речи!

 Отправлено: 13.03.06 23:48. Заголовок: проба

<img src="http://i30.photobucket.com/albums/c308/olegtes/1.jpg">

 Отправлено: 14.03.06 05:35. Заголовок: Re:

Ну и грибы у О.Т. или может все же трава, предлагаю помыслить над этой проблемой!!!

 Отправлено: 14.03.06 07:42. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

А может все таки с японским сравнить?

Аха, будет повод дизертировать с поля боя, мол японские снаряды лучше и воевать отказываемся.... какие поставляют, теми и поражаем противника, других не будет..... поскакал на работу..

 Отправлено: 14.03.06 09:13. Заголовок: проба

 Отправлено: 14.03.06 13:37. Заголовок: Re:

Выше мы говорили о рикошетах. Возник вопрос по топмачтовому бомбометанию, в котором и применяли рикошет бомб от воды. Топмачтовики вооружались обычными бомбами, такими же как и для горизонтального бомбометания? Или в конструкцию бомбы вносились какие-нибудь изменения, чтобы обеспечить рикошет, например, убирали хвостовое оперение, мудрили с центром тяжести, или, напротив, ставили какие-нибудь дополнительные наделки?

 Отправлено: 14.03.06 14:13. Заголовок: Re:

Alexey пишет:

цитата:

Топмачтовики вооружались обычными бомбами, такими же как и для горизонтального бомбометания?

Да. У англов было спец. бомб (если не изменяет мне скалероз - оччень болшого веса - неск. тонн, но точно не помню) для уничтожения дамб в виде цилиндра вращающегося около оси в направлении, обратном на движения (раскручивая ее предварительно еще в корпусе бомбардировщика спец. устройством) . После неск. подскоков от воды бомба достыгала до дамбу, где в силе вращ. движения не отскакивала, а сходила глубоко под водой, где и взорвалась плотно до стенки (чтобы пробить дамбу не у поверхн. воды, а на углублением, при том - не отскакивая, а плотно у стенки). Применялись с 4-мотор. бомберов вполне успешно. Были планы и по противокораб. варианте, но что в реале с ними было и были ли такие (противокорабельных)вообще в реале - мне неизвестно. А для топмачтовой бомбежки применяли вполне стандартных бомб. Вполне нормально отскакивали при правильно заданном углом встречи с водой (что конечно требовало сноровки).

 Отправлено: 14.03.06 14:21. Заголовок: ghj,f

<img src="http://i30.photobucket.com/albums/c308/olegtes/1.jpg">

 Отправлено: 14.03.06 15:30. Заголовок: Re:

юнга пишет:

цитата:

<img src="http://i30.photobucket.com/albums/c308/olegtes/1.jpg">

Олег, ув. Наумов Вашей схемы опубликовал уже. Лучше обясните чего именно хотите проилюстрировать с ней.

 Отправлено: 14.03.06 18:09. Заголовок: Re:

По виду - это разрез Бородино?..

 Отправлено: 14.03.06 19:05. Заголовок: Re:

Скорее Цесаревич, судя по скругленной бронепалубе переходящей в ПТП. Вот только комментариев ждем, к чему этот рисунок?

 Отправлено: 14.03.06 19:17. Заголовок: Re:

Naumov пишет:

цитата:

Скорее Цесаревич

- Бородино :)

 Отправлено: 14.03.06 20:03. Заголовок: Re:

ИСПЫТАТЕЛИ
(продолжение истории про двух подпоручиков Васю и Петю)
Хорошо, давай испытаем, говорит один другому, сейчас в штабе отметимся, пошлют нас к новому месту службы на батарею, там и испытаем, И покажем начальству какие мы грамотные. На том и порешили.
Прибывают два подпоручика после распределения на ОП одной батареи, в которой накануне убили СОБа и «второго сошника» Обрадовался им Командир батареи, наконец-то помощники прибыли, устал он с командиром взвода управления рулить за 4-х. Представил он данных подпоручиков личному составу и поехал на КНП, там ведь КВУ один, да и место комбата на передовой. Ну.. сказал Вася Пете, сейчас быстренько все необходимые дела сделаем, возьмем солдатиков и в поле, считать осколки.
На том и порешили. Вася как СОБ поехал в штаб составлять таблицы огня и схемы координат целей, Петя как командир второго огневого взвода занялся подготовкой ОП к завтрашнему бою. Ох как много всего сделать надо, восстановить разрушенные окопы, блиндажи и перекрытые щели, принять вновь завезенные боеприпасы, отсортировать их по весовым знакам, по огневым налетам, выстроить параллельный веер, провести занятия с расчетами, составить схему охраны и обороны ОП, назначить боевое охранение, проверять его периодически, ведь на ОП то пока один. Да и проследить, чтобы личный состав был накормлен, есть конечно старшина, но, как говорится, доверяй, но проверяй.… уж затемно, возвращается Вася со штаба с кучей бумаг и картами, и давай они вдвоем наносить цели на карту, на кальку схемы координат целей, рассчитывать данные по каждой цели и заносить их в таблицы огня батареи. Уффф… вроде закончили… время то всего половина первого ночи, сейчас вызовем командиров орудий пусть они себе перенесут таблицу огня каждый, ну вот, вроде все… сказал Вася, а я пройдусь проверю боевое охранение вокруг ОП, а ты свари хотя бы чайку, и ложись поспи чуток, тебе ночью надо будет еще проверить охрану и оборону ОП, расслабляются же «черти» кивнул куда-то в сторону, неровен час так всех проспят…. так что давай по чарке, тебе на сон грядущий, а мне для разогреву, чувствую в ресторан мы ни сегодня ни завтра не попадем, да и неизвестно как с утра сложится у нас первый огневой налет назначен на 5.30 но еще неизвестно во сколько супостаты желтопузые проснутся, а перед огневым налетом еще надо замерить метеоданные и обновить метеоприближенный…. Ну… За победу!
И так изо дня в день…
Василий, вона какой подарочек нам супостаты преподнесли, плюхнулся прямо в щель, там и застрял… Может бахнем? Не, у нас на батарее и так каждый солдат на счету, не успеваю списки погибших писать, а вдруг он бахнет до того, как мы его до поля донесем? Надо бы огородить его, чтобы ни дай бог какой нибудь солдатик в темноте нечаянно не задел его прикладом от ружья, или еще чем, мало ли.. вон от этих снарядов какие воронки, расчет минимум полечь может, и надо бы вызвать саперов чтобы вывезли или обезвредили. Ну.. Будем живы!

 Отправлено: 14.03.06 20:17. Заголовок: Re:

Борис, Х-Мерлин wrote:

цитата:

- Бородино :)

-Цесаревич :-)