Прошу помощи с информацией - имеется ли где-либо в открытом доступе программа - баллистический калькулятор для морских орудий эпохи РЯВ и ПМВ с определением по различным типам реальных орудий/снарядов их балистических параметров выстрела (вес снаряда, начальная скорость и т.д.), элементов вн. баллистики\траектории (дальность, угол падения, рассеивание и т.д.) и действия (бронепробиваемость по реальным типам брони)?
Программы Н.Окуна - не в счет, они, бесспорно, уникальные и классические, но не специализированны и не так удобны. Простые баллистические калькуляторы - крайне приблизительны и неполны.
Рассеяние он не считает. Бронебойное действие я потом пересчитываю сам по формуле Жакоба де Мара, потому как коэффициента снаряда и брони - весьма условны, хотя подгонкой можно получить тот же ЖдМ.
А Вы сравнивали его результаты с табличными данными по полигонным испытаниям?
Кстати, де-Марра я перестал использовать. Коэффициенты - эмпирически подобраны и работают лишь на определенном историческом отрезке. Я как-то начал писать программу (м.б. если будет время - доделаю) расчета бронепробиваетмости по данным сплайн-аппроксимации известных табличных (полигонных данных).
Кроме этого, понятие "пробитие брони" у де-Марра крайне расплывчатое. На самом деле между EFF (эффективное пробитие с неповреждением снаряда) и PP (частичное пробитие с полным разрушением снаряда и заброневым проникновением не менее 80% его веса) - разница по приведенной толщине Круппа - около 14%.
Программа выглядит хорошо. Но есть проблема - даже с подбором коэффициентов качества снарядов не получаются хоть в приближении данные по 305/40 пушке с бронебойным снарядом старого образца. Что-то с расчетом балистики не так.
При округленном весе снаряда 332 кг , качестве 0,8 и начальной скорости 792 м\с Ulmo дает на дистанции:
Пробовал, при коэффициенте формы в 1 скорость снаряда по Ulmo на дистанциях:
2 мили - 565 (при коэффциенте 0,8 дает скорость 603, табличная - 593) 5 миль - 355 (при коэффициенте 0,8 дает 415, табличная 379)
Иными словами, при коэффициенте формы снаряда в 0,8 у этого калькулятора более достоверные данные получаются на малых и средних дистанциях, а при 1 - на больших. Загадка, однако.
По де-Марру - возможно Вы и правы, спасибо за уточнение. Я где-то (увы, не помню) просто встречал иную трактовку "эфффективного пробития" по де-Марру - как пробитие отверстия. В теории и у Окуна это - Holing, а EEF - пробитие с сохранением в целости тела снаряда.
realswat пишет:
цитата:
10% - на мой взгляд, нелохо для эмпирики.
Это, конечно, так. Только дает эта разница примерно 25-30 мм. надежного дополнительного пробития брони на средних дистанциях.
Только дает эта разница примерно 25-30 мм. надежного дополнительного пробития брони на средних дистанциях.
Для пробития брони +-20% - это тоже нормально. Стандартный разброс - вещь ведь опять же теоретически не изученная, описываемая только теми или иными эмпирическими формулами.
Уралец пишет:
цитата:
Кстати, де-Марра я перестал использовать. Коэффициенты - эмпирически подобраны и работают лишь на определенном историческом отрезке.
Вполне возможно. Конкретно для периода ПМВ я его основательно пощупал для полигонных отстрелов. Получается так - если врет, то в меньшую сторону (пробития там, где по ЖдМ не должно быть). Но это бывает редко, и в целом работает хорошо. Главный недостаток ЖдМ - не учет прочности снаряда (как по длине, так и по содержанию ВВ). Если сравнивать с пресловутыми диаграммами Беркалова - соответствует 1,5% содержания ВВ.
Здравствуйте. Хотел задать вопрос Уважаемым участникам данного форума, сведущим в вопросах артиллерии. Вопрос, правда, немного оффтопичный, но, поскольку артиллерийскую теорию обсуждают, в основном, здесь, то я посчитал уместным здесь и спросить. Собственно говоря, меня интересуют баллистические расчеты для гладкоствольных орудий, остались ли еще учебники или труды по этому вопросу?
У меня вопрос, а учитывается ли нагрев ствола и уменьшение начальных скоростей, уменьшение баллистики и т.д.? Если у ствольного оружия при долгой стрельбе идет среьезное уменьшение точности, то у корабельных орудий еще больше ИМХО. Или я ошибаюсь?
У меня вопрос, а учитывается ли нагрев ствола и уменьшение начальных скоростей, уменьшение баллистики и т.д.? Если у ствольного оружия при долгой стрельбе идет среьезное уменьшение точности, то у корабельных орудий еще больше ИМХО. Или я ошибаюсь?
В калькуляторе Ulmo - не учитывается. Я не специалист в области баллистики, поэтому ИМХО спецы могут меня поправить. Эффект износа ствола приводит к: 1) падению начальной скорости (результат разгара ствола и ухудшения обтюрации газов); 2) износу нарезки ствола . В этом случае уменьшается скорость вращения снаряда и меняется характер его прецессии (кажется так называются относительно долгопериодичные колебания снаряда вокруг оси полета); 3) изменению параметров колебаний самого ствола (в том числе и под влиянием термических факторов).
Первый фактор легко учесть введением поправки на снижение начальной скорости. Как учесть второй и третий факторы - не знаю. Очевидно, что они приводят к увеличению рассеяния снарядов, но как это посчитать?
Рапорт N: 2
Откуда: Российская Империя, Москва
Рейтинг:
0
Отправлено: 30.06.07 00:59. Заголовок: Re:
Уралец пишет:
цитата:
Как учесть второй и третий факторы - не знаю
Менять лейнер после расстрела боезапаса ГК. Насколько я помню, у корабля класса Ямато эта процедура случалась примерно раз в сто выстрелов. У Микасы, полагаю, вышло бы на то же. А калькулятором это просчитать, опять же ЕМНИП, нереально. По крайней мере, так учили моего младшего брата, который эту артиллерию проектирует.
Менять лейнер после расстрела боезапаса ГК. Насколько я помню, у корабля класса Ямато эта процедура случалась примерно раз в сто выстрелов. У Микасы, полагаю, вышло бы на то же.
Темпы расстрела (износа) ствола (количество выстрелов зарядами, приведенными к полным\боевым до замены) и нормативы ухудшения баллистических характеристик при которых производится замена - у различных образцов орудий и флотов - разные.
Живучесть стволов зависит от множества факторов - баллистической форсированности, материала и технологии изготовления, особенностей конструкции (геометрия нарезов и т.д.) и еще много от чего. Tincas пишет:
цитата:
А калькулятором это просчитать, опять же ЕМНИП, нереально.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 104
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет