Отправлено: 16.02.06 15:51. Заголовок: Vote: Рейтинг броненосцев по сочетанию эскадренных качеств

Укажите броненосец, сильнейший на ваш взгляд по сочетанию эскадренных качеств, из списка.


Вариант - если это не сложно сделать
Не просто указать сильнейший, а расставить этой восьмерке рейтинги от 1 до 8: больше - сильнейшему, или просто - по местам, сильнейший - на первое, а дальше - суммирование по тому же принципу - первое место - 8, восьмое - 1 очко.

 Отправлено: 22.02.06 14:52. Заголовок: Re:

Почему англы за эталон? потому-что раньше или позже все пришли к такой схеме (англы раньше) Только при появлении дредноутов пошло опять разброд и шатание. Насчет преимуществ ромбической схемы Буве, непонятно, боевых столкновений с кораблями такие броненосцы не имели и судить не по чему... Маджестик отличный корабль, простой и надежный в свое время лучший, единственное проблемы с механизацией ГК, хотя водоизмещение в данный список не позволяет поставить.

 Отправлено: 22.02.06 17:58. Заголовок: Re:

Naumov wrote:

цитата:

потому-что раньше или позже все пришли к такой схеме

Самое смешное, что система эта растет из французской (Террибли - Адмиралы - Роял Соверены - Маджестики).
Проистекает от достаточной увернности в совершенстве 2х орудийных установок ГК.

Ну и одного только расположения ГК как бы маловато для зачисления корабля в эталонные.

Naumov wrote:

цитата:

единственное проблемы с механизацией ГК

а вот неудачных установок ГК - может оказаться достаточно для отчисления корабля из эталонных

 Отправлено: 22.02.06 21:20. Заголовок: Re:

kimsky wrote:

цитата:

Террибли - Адмиралы - Роял Соверены - Маджестики

Вообще то я имел ввиду наследство "Трафальгара", а это не только расположение ГК :-) Хотя конечно выделить чистую генетическую линию броненосцев начала двадцатого века весьма сложно...

 Отправлено: 23.02.06 02:06. Заголовок: Re:

Господа!
а Вам некажется, что в додрейдноутную эпоху, только Цусима может претендовать на роль проверочного оселка.
да и то, разность в уровне боевой подготовки флотов, нивелирует (IMHO), особенности конструкции...
И , что такое эскадренные качества? с кем воюеем, при какой тактике?
Фантазируем насчёт охвата головы колонны или или пытаемся вести огонь на выбивание ( стрелять можно по мателоту, а можно пытаться концентрировать огонь, угу при тех то средствах связи)
Мне предпочтительнее англы, за относительное единобразие, организовать выход и строя и отсечение хвоста колонны * скажем русского флота) проще имея корабли максимально близкие по боевым характеристикам. Ведь классики говорят , что обе оконечности линии должны быть одинаково сильны.
Джапсам, когда потеряли два броненосца пришлось в хвост ставить броненосные крейсера, а до этого правило выполнялось. Младший флагман на концевом корабле, что тоже даёт определённую гибкость при передаче командования и резких маневрах.

 Отправлено: 23.02.06 02:14. Заголовок: Re:

Ja13 wrote:

цитата:

организовать выход и строя и отсечение хвоста колонны * скажем русского флота) проще имея корабли максимально близкие по боевым характеристикам.

Как понять "отсечение" - прорезание строя?
В таком случае - зачем? При превосходстве в артиллерии и ходе, организационное превосходство, опыт и т.д. - им особо некуда спешить. По хвосту можно бить не "отсекая", а в некотором виде "охватывая", что при бывших реальных условиях сражения не было особо актуальным.

 Отправлено: 23.02.06 02:17. Заголовок: Re:

Ага, Уважаемый, Мы возвращаемся к исходному вопрсу с кем когда и чего мы хотим, прорезание строя маневр несколько опереточный в ту эпоху, полностью согласен...
Но речь шла об опросе :-)

 Отправлено: 23.02.06 02:29. Заголовок: Re:

Кстати, превосходство в артилерии ( не доказанное) ,организацию ( бесспорно), опыт( как любой другой сомнительный)
а насчёт спешить- уголь, снаряды...
Мы не в Цусиме и играем в фантики.

 Отправлено: 23.02.06 02:45. Заголовок: Re:

Интересно, как Вы, оценили бы боеспособность команды, спустя четыре дня, как они попали на боевые посты...
воююют не корабли , а люди...

 Отправлено: 23.02.06 10:11. Заголовок: Re:

Ja13 - погоди философствовать... тут просто голосование... от лица незлобной администрации ...

 Отправлено: 23.02.06 10:14. Заголовок: Re:

Намёк понял, сижу и слушаю:-)

 Отправлено: 23.02.06 10:56. Заголовок: Re:

Naumov wrote:

цитата:

Вообще то я имел ввиду наследство "Трафальгара", а это не только расположение ГК :-) Хотя конечно выделить чистую генетическую линию броненосцев начала двадцатого века весьма сложно...

А что общего у "Трафальгара" с "Маджестиком", в общем-то? Кроме ГК в двухорудийных установках в носу и корме? (при том, что и установки совершенно разные в принципе - башенные и барбетные)?

По моему линия развития британского стандартного броненосца - от "адмиралов" через "РС" к "Маджестикам" прослеживается вполне четко... "Трафальгары", "Худ", "Виктория" - тупиковые отростки, (в одном случае вообще достаточно жестко подрезанный).

 Отправлено: 23.02.06 15:49. Заголовок: Re:

А не лучше, ли эволюцию Классических Бритов начать с Royal Soverеn?
барбеты правда без бронеколпаков, но...

Я попробую сформулировать это так
тип линейного опороного( не клюйте сильно) и несколько боевых единиц помельче в качестве прикрытия легких сил, и развёртывания главных

у бритов тенденция наметилась в виде,
Royal Soveren - Centurion
Majestic- Canopus
Duncan выпадает, но не связано ли это с нахождением сбалансированого типа опорного линейного корабля(в рамках технологических возможностей)и попыткой создать нечто, способное конкурировать с броненосными кресерами поддерживающими лёгкие силы противника, приближаясь к ним по скорости?

 Отправлено: 23.02.06 16:14. Заголовок: Re:

Не усидел, извините;-)

 Отправлено: 24.02.06 06:34. Заголовок: Re:

Интересная особенность, недавно вычитал у Бунича в "Голгофе" - Рожественский как-то писал, что 4 Бородинца - на самом деле не серийные корабли, поскольку из-за постройки на разных верфях имели разную центровку грузов, осадку и т.п. В итоге обладали и разными маневренными характеристиками, в т.ч. и радиусами разворота и пр. Я, грешным делом, подумал, что, вот, неумехи наши корабли спортили, но почитал Паркса - у них, в принципе то же самое! Посмотрел характеристики девяти Маджестиков - разница существенная в водоизмещении, мощности, скорости и т.п. В силу этого наше сравнение приобретает весьма условный характер - один из Канопусов в бою с Пересветом поведет себя лучше, другой хуже!?

 Отправлено: 24.02.06 11:14. Заголовок: Re:

Romanian wrote:

цитата:

недавно вычитал у Бунича в "Голгофе" - Рожественский как-то писал

Не надо читать эту каку.
Romanian wrote:

цитата:

В силу этого наше сравнение приобретает весьма условный характер - один из Канопусов в бою с Пересветом поведет себя лучше, другой хуже!?

Это не так. Различия не столь значительны, что бы серьёзно сказаться на поединке (они наиболее серьёзно сказываются на совместном маневрировании). Здесь даже различия в подготовке команд кораблей одной серии и то скажутся больше. Так что сравнивайте смело и не читайте бунича.

 Отправлено: 24.02.06 11:35. Заголовок: Re: