Отправлено: 20.08.03 20:15. Заголовок: Любимый корабль РЯВ

Хотелось бы узнать есть ли у кого нибудь любимые корабли
периода РЯВ. Прошу заметить я не новый предлагаю спор какой корабль лучше или новое обсуждение Идеальный корабль для Цусимы. Вопрос касается личных пристрастий. Это как любовь - ну нравится и всё, хоть может быть и страшный. Хотя и объяснение в "любови по расчету" тоже приветствуется.

 Отправлено: 09.10.03 22:39. Заголовок:

Что хотите говорите, а красивше «Светланы» ни у кого корабля не было (хотя бы посмотрите на фото у Костенко «На «Орле» в Цусиме»). Плюс приличная 152-мм артиллерия для легкого крейсера (практически, яхты) и героическая гибель в бою.

 Отправлено: 10.10.03 20:28. Заголовок:

Характерно, что корабли, отличившиеся в РЯВ не обязательно были лучшими в своих классах (исключение «Баян», «Аскольд» и быть может «Новик»). А «Варяг», «Севастополь» и «Рюрик» боевой славой обязаны прежде всего своим командирам и экипажам. Мне кажется если бы «Баяном» командовал не Вирен, а какой-нибудь другой офицер, то его прославляли в советское время на уровне «Новика». Мне нравится «Аскольд», жалко что наши немцам еще такой же не заказали (хотя понимаю, что «Богатырь» - защищеннее). Я - новичок, поэтому особо строго меня не судите. Всем привет!!!

 Отправлено: 18.10.03 23:55. Заголовок:

Что касается меня, то больше всего симпатизирую «Бородино», как ему самому, так и всему типу. Эх, хорошие утюги были, да и у нас построенные, жаль не получилось у них.

 Отправлено: 31.10.03 19:51. Заголовок:

японские бр кр, адназначна + баян и пересвет

 Отправлено: 15.01.04 23:15. Заголовок:

«Светланa» и «Пересветы»

 Отправлено: 16.01.04 11:33. Заголовок:

Для mailman:

1) Считаю оптимальным сочетание типов для альтернативной РЯВ:
- Цесаревич-Бородино для линейного боя (опираясь на Владик, маневренная база в южной части Кореи)
- Пересвет для действия в Тихом океане совместно с типами Россия и Диана (база во Владике, маневренная база в Тихом океане)
- легкие крейсера только типа Боярина, но желательно с скоростью Новика и 6 дм пушками
- контр-миноносцы постройки Шихау (желательно с 2-3 75-мм пушками)
Считаю серию крейсеров Варяг-Аскольд-Богатырь не нужной для РЯВ
2) Личные симпатии к реальным типам в смысле «деловых» качеств - Бородино (и все броненосцы этой серии), Микаса (нравиться мне его цитадель), Боярин, миноносцы немецкой постройки
3) Субъективные симпатии - Полтава, Ретвизан, Пересвет, Бородино, Ушаков, Бесшумный
4) Симпатии в смысле корабельной архитектуры - Бородино, Пересвет, Богатырь, Боярин, Якумо.

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 16.01.04 16:23. Заголовок:

Евгений, привет тезка!
Скажи мне, если уж на то пошло почему Варяг,Аскольд и Богатырь не нужны а Богини русской постройки с более слабым вооружением и 17 узлами хода нужны?
ИМХО, Богини могут использоватся вместе с броненосцами берегами охраняемыми в охране траспортов по дороге в Манилу или , на худой конец, как ББО ввиду батарей Владивостока...

 Отправлено: 16.01.04 17:25. Заголовок:

Для mailman:

Привет, тезка!
Если с богинь снять лишние 75-мм, пополнить их 6дм., прорубить горловины из запасных угольных ям , то их 17 узлов с лихвой хватит догонять купцов и топить где-то в Тихом океана не доходя до Кобе-Осака и/или Иокогама-Токио. Они для этого проектировались, а не для того, чтобы в линии с эскадрой ходить или разведывать чего-то. Рюрик-Россия-Громобой их старшие братья, за 8дм. которых в случае чего укрыться можно (если посмотреть на их корпуса, то хорошо видно, что Диана-это очень похожий уменьшенный корпус России). А все вместе они хорошо прикрываются 10дм. Пересвета-Осляби-Победы. на то и делали им возвышенный угол ГК, чтобы отстреляться прежде, чем их достанут.
Резюме - остались нереализованными крейсерские возможности броненосцев-крейсеров «Пересвет» и «Победа», которые близки к типу броненосца 2-го класса по британской классификации, а значит, в линейном бою они первыми рисковали выйти из строя под огнем японских (английской постройки) броненосцев 1-го класса. Лучше было бы их использовать для придания боевой устойчивости Владивостокскому отряду крейсеров при действии в Тихом океане (с учетом близости к японской военно-морской базе Иокосука). Правда в реальности это сильно бы осложнялось повышенным расходом угля, например броненосец «Пересвет» на 12-узловом ходу потреблял угля в 1,5 раза больше, чем «Цесаревич».
Приход во Владивосток после начала войны броненосца-крейсеры «Ослябя» и крейсеры I ранга «Аврора» из Отряда контр-адмирала А. А. Вирениуса, позволил бы создать сильную крейсерскую эскадру из девяти кораблей I ранга (считая крейсеры I ранга «Диана» и «Паллада» из Порт-Артура и не считая крейсеры I ранга «Богатырь»). Действуя этими силами (включая вспомогательные крейсеры), можно было обеспечить пусть даже частичное, временное, но периодическое блокирование двух подходов (в пролив Изуми и в Токийский залив).
Так что богини принесли бы немало пользы в Тихом океане, а вот для чего крейсеры-разведчики Варяг-Аскольд-Богатырь?
Использование бронепалубного крейсера в бою линейных сил чревато быстрым получением повреждений даже от одного попадания снарядом калибра 10-12”. Опыт прорыва крейсеры I ранга «Аскольд» показал уязвимость бронепалубного крейсеры даже от близких разрывов снарядов калибра 5-8”, когда для заделки ослабленных, разошедшихся швов и выбитых заклепок обшивки ниже ватерлинии крейсер потребовал срочного докования.
Для какой же войны создавался тип бронепалубного крейсеры - дальнего эскадренного разведчика? Вероятнее всего, для виртуальной войны, где русский флот загнал бы противника в базы и контролировал Желтое, Японское моря. В этом случае крейсер I ранга «Аскольд» со своими «одноклассниками» периодически появлялся бы перед японскими базами, крейсировали в проливах и т. д. В реальности война обернулась наоборот.
Таким образом, можно заключить, что фактически в русско-японской войне тип бронепалубного крейсеры – дальнего эскадренного разведчика, созданного для войны на Дальнем Востоке, себя не оправдал. Такой крейсер слишком слаб, чтобы вести бой с броненосным крейсером, а свои более легкие бронепалубные крейсеры наш японский противник под огонь русских крейсеров не допускал, прикрывая их одним-двумя броненосными крейсерами (русскую эскадру 28.07.1904 г. сторожил 3-й боевой отряд, усиленный броненосным крейсером «Якумо»).

С уважением, Поломошнов Евгений.

 Отправлено: 23.01.04 23:59. Заголовок:

Для Евгений: Как у вас всё сахарно получается. Идём к победе, базируя основную стратегическую силу (по вашим выкладкам) на замерзающий порт. Используем в качестве рейдеров корабли, которые на отличном угле экономическим ходом проходят 3700 миль, поставив на них много 6» и сделав, как и на Авроре каличную систему подачи боеприпасов. А Богатырь действительно фигня. Правда он превосходит богинь по дальности хода, скорости и вооружению при такой же мореходности. Но ведь это не играет никакой роли, правда?

 Отправлено: 02.02.04 03:34. Заголовок:

Да, Женя, Я тоже считаю , что Богинь надо было разобрать ещё на стапеле, и делать «Богатыри» и Баяны» с ходом и башенной артилерией.
Ну нет у Того лишних Броненосных, чтоб собачек постоянно прикрывать.

 Отправлено: 02.02.04 16:16. Заголовок:

Доброго здравия!
Мне нравится «Новик» и «Аскольд». Красавцы! Каким-то непостижимым образом ассоциируются с «чайными» клиперами - лично для меня.
Моё почтение,
Д.Б.

 Отправлено: 02.02.04 17:18. Заголовок:

Для Sha-Yulin:

›Для Евгений: Как у вас всё сахарно получается.

Давайте создадим себе трудности, потом будем их героически преодолевать. Не все же с джапами воевать.

›Идём к победе, базируя основную стратегическую силу (по вашим выкладкам) на замерзающий порт.

Замерзает, но зато он проходим для ледоколов, а во Владике еще до войны появился Надежный, который вполне мог выводить эскадру из Золотого рога.

›Используем в качестве рейдеров корабли, которые на отличном угле экономическим ходом проходят 3700 миль, поставив на них много 6» и сделав, как и на Авроре каличную систему подачи боеприпасов. А Богатырь действительно фигня. Правда он превосходит богинь по дальности хода, скорости и вооружению при такой же мореходности. Но ведь это не играет никакой роли, правда?

Я не заявлял, что Богатырь - фигня. Вы чего путаете, также как и то что он хуже богинь. Богатырь - не рейдер, а для боя даже с одноклассниками у него были большие проблемы - пушки 6дм, но стоят в трех разных местах - в башнях, казематах и на палубе - разность в скорострельности и трудно управлять палубными, которые разделены с 75мм. пушками. Аскольд в этом смысле проще и лучше, также как и Варяг, у которого 6дм. собраны в оконечностях. И потом где в Тихом океане искать для Аскольда кардифф? А Диана и на простом угле спокойно походит.
Богатырь как крейсер с башнями хуже, чем Аскольд или Варяг, недаром в ПМВ с них сняли или планировали снять все башни, заменив на палубные 130мм. В Тихом океане лучше иметь Диану, пусть Богатырь бегает по Корейскому проливу и нервирует Камимуру, но он не для того делался, он д.б. при эскадре которая ищет противника (сколько раз за РЯВ Варяг, Аскольд, Богатырь или Баян исполняли эти функции? Ни разу, а еще война показала, что для этого проще иметь крейсера 2 ранга, которые вынюхают что им надо и убегут). Слишком специализированный вид крейсера, а по цене извините, он ближе к броненосному крейсеру, каковым не являлся, так что по критерию стоимость-эффективность - он неинтересен, хотя эстетически он мне нравиться, как и построенный вслед за ним на том же стапеле Якумо (они очень похожи, но между ними большие различия за небольшие деньги).

С уважением, Поломошнов Евгений.

 Отправлено: 02.02.04 17:25. Заголовок:

Для mailman:
›Да, Женя, Я тоже считаю , что Богинь надо было разобрать ещё на стапеле, и делать «Богатыри» и Баяны» с ходом и башенной артилерией.
Ну нет у Того лишних Броненосных, чтоб собачек постоянно прикрывать.

Зачем разбирать и лишние деньги тратить? Негосударственный у Вас подход, а Тихом океане они сгодились бы хорошо. Вот крейсеры-разведчики при эскадре - лишние траты, лучше наделали бы улучшенных Бояринов и Новиков, толку было бы больше. Сэкономленные средства направить на строительство доп. броненосцев. Тут я думаю прав Мельников - экономнее и быстрее было бы строить не мои любимые Бородино, а Ретвизаны. Если бы успели бы собрать в П-А 7-8 шт. броненосцев - войны бы могло вообще не быть.

С уважением, Поломошнов Евгений.

 Отправлено: 06.02.04 21:08. Заголовок:

«Аскольд». Его изображение в журнале «Моделист-Конструктор» за 1976 г меня просто потрясло. И очень повлияло на мою дальнейшую судьбу.

Вадим

 Отправлено: 07.02.04 02:35. Заголовок:

Мой интерес к РЯВ родился с книги Степанова «Варяг». До сих пор сей крейсер, не смотря на всю его неказистость или нецелесообразность, являет собой для меня символ этой войны...

 Отправлено: 10.02.04 16:46. Заголовок:

Из русских - «Новик». Элегантный и функциональный корабль. Отличный лёгкий крейсер.
Из японцев - «Микаса». Хорошо сбалансирован и внушителен на вид. По мне - очень хорош как флагман.
Плюс - обоим довольно долго везло...

Хорошего дня.

 Отправлено: 08.03.04 01:53. Заголовок:

«Варяг», но больше из-за ТТХ. «Баян» неплох.

 Отправлено: 13.03.04 00:58. Заголовок:

А мне нравятся «Россия» и «Громобой». Красивые, могучие и внушительные корабли. Они оправдали свое назначение высокоавтономных океанских рейдеров, способных надолго отрываться от своих баз и крейсировать в море... Эти корабли обладали великолепной мореходностью.
Эти крейсера, несмотря на их отдельные недостатки (в частности в размещении артиллерии) они достойно себя проявили как на коммуникациях противника так и в бою с эскодрою Камимуры. Да и в сетовать на такое размещение артиллерии сильно не стоит, они создавались не для боя в линии с эскадрой (как японские «асамовидные»), а для интенсивного крейсирования и разгрома легких сил противника.
Да и само участие «асамовидных» в бою линейных сил мне кажется сомнительным, сравнительно тонкая броня и более слабая артиллерия станет причиной их быстрого выхода из строя в таком бою (в цусимском бою «Асама» получил «под хвост» 12» снаряд с «Николая 1» и вышел из строя, после чего остальные японские крейсеры-утюги не рисковали сильно приближаться к русской эскадре, увеличивая расстояние как только учащались попадпния). А рейдеры из них некудышные.

С уважением, Алексей

 Отправлено: 13.03.04 19:50. Заголовок:

А еще броненосцы крейсерского назначения «Ослябя», «Победа», Пересвет»..

 Отправлено: 13.03.04 20:03. Заголовок:

Sha-Yulin пишет:

цитата

---

Для Евгений: Как у вас всё сахарно получается. Идём к победе, базируя основную стратегическую силу (по вашим выкладкам) на замерзающий порт

---

А нахрен нужна эта мелководная гнилая Порт-Артурская лужа, где выход в море каждый раз приходится планировать в такт колебаниям уровня воды, где нет доков способных вместить большие корабли (никудышная ремонтная база). И как показала практика лед не был большой помехой при базировании владивостокских крейсеров.
В остальном же согласен с Евгением, по поводу богинь тоже.