Отправлено: 09.05.06 12:07. Заголовок: Сравнение миноносцев

Вопрос-
Были или нет равными возможности русских и японских миноносцев?
Судя по итогам их боёв русским скорости не хватало...
Качество сборки у японцев было лучше

 Отправлено: 09.05.06 14:56. Заголовок: Re:

Несмотрите на скорости испытательные ;) японцы 30-31 узел, наши 26-28 узлов вроде разница огромна, но в реальности разница была не такая большая. А вот разница в арт.вооружении достаточно серьезна, это и было просчетом МГШ у них 1-75 и 5 -57, у нас 1-75 и 5-47. Про "Соколы" я уже молчу. Самым слабым звеном наших миноносцев ИМХО считаю слабое вооружение.

 Отправлено: 09.05.06 16:21. Заголовок: Re:

У них последние миноносцы по два 75 мм орудия
Где-то встречал мнение, что на русских 350-тонниках легко вывести из строя торпедные аппараты
Так ли это? Я сомневаюсь...

 Отправлено: 09.05.06 19:41. Заголовок: Re:

KarP пишет:

цитата:

Самым слабым звеном наших миноносцев ИМХО считаю слабое вооружение.

И отсутствие на вооружении 75-мм фугаса.

 Отправлено: 09.05.06 19:53. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

Я сомневаюсь...

Некоторые вопросы и проблемы обсуждались. ТА вывести из строя достаточно легко - осколка может хватить для заклинивания. Для всех ЭМ, ТА не бронированы.

 Отправлено: 10.05.06 08:01. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

И отсутствие на вооружении 75-мм фугаса.

А вот интересно - чем японцы стреляли из 57 мм.?

 Отправлено: 10.05.06 13:25. Заголовок: Re:

Comte пишет:

цитата:

А вот интересно - чем японцы стреляли из 57 мм.?

У англов для всех 6-pdr/57 мм (откуда и японцы взяли пушек) - только и единственно HE.Например :
Weight of Complete Round HE - 5.7 lbs. (2.6 kg)
Projectile Types and Weights HE - 3.3 lbs. (1.5 kg)
Projectile Length - N/A , Complete Round 21.4 in (54.2 cm)

 Отправлено: 10.05.06 14:15. Заголовок: Re:

Кстати, в бою миноносца "Громкий" с японцами, на мой взгляд, проявляется живучесть миноносцев этого типа.
А вообще сомнителен носовой торпедный аппарат

 Отправлено: 10.05.06 14:45. Заголовок: Re:

invisible пишет:

цитата:

И отсутствие на вооружении 75-мм фугаса

Т.Е. Стреляли из из 75 кане гранатами, или сегментами?Тогда ясна разность в вооружении(иначе не сильно то она большая)... я вас правильно понял?

 Отправлено: 10.05.06 15:32. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

Т.Е. Стреляли из из 75 кане гранатами, или сегментами?

Хуже ... Бронебойными...

 Отправлено: 10.05.06 17:16. Заголовок: Re:

Хмм...Нифига себе. Ноу комент...
Как то я ентот момент пропустил, надо учить мат часть

 Отправлено: 10.05.06 17:46. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

Хмм...Нифига себе. Ноу комент...

Для 75 мм не было наст. фугаса. Было т.наз. "чугунные" (иногда ошибочно принимаемые как фугасными) и стальными. Вообще-то в навечерием войны приняли на вооружением и фугасов, но реально таких не было.
AP "old model" (это и было в реале при том с бронебойным (и дост. тугим и нечувствительным по неброн. конструкций) взрывателем Брынки.
Shrapnel - 21.16 lbs. (9.6 kg) - про этого не уверен - возм. и был на вооружением, но - шрапнель.
И - уже после войны:
Shrapnel (Japanese) - 23.52 lbs. (10.67 kg)
Shrapnel (Rozenberg) - 23.04 lbs. (10.45 kg)
Diving - 17.42 lbs. (7.9 kg)
HE mod 1907 - 21.16 lbs. (9.6 kg) - наконец-то!
HE AA Grenade - это для ПВО к ПМВ

А нормального фугаса - ню-ню!

 Отправлено: 10.05.06 19:06. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Хуже ... Бронебойными...

Дыроколами.
Куча дырок и мало эффекта.

 Отправлено: 11.05.06 09:38. Заголовок: Re:

AP "old model" - это вроде и есть чугунная граната,хотя если со взрывателем Брынки, то и получается бронебойный...
А какой в этом был тайный смысл? Просто старых снарядов много было?У 75мм КР и ЭБР такой же боезапас был(там хоть как то оправдать это можно)?
Shrapnel - 21.16 lbs. (9.6 kg) - должен быть гораздо более действенным по небронированым целям, а вот был ли он в боекомплекте?

 Отправлено: 11.05.06 10:10. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

AP "old model" - это вроде и есть чугунная граната,хотя если со взрывателем Брынки, то и получается бронебойный...

Просто для пробытия тонкой брони чугунный вполне даже прилично работает (нет времени расколотся), а намного дешевле стального. А то, что называли гранатой - так это дань традыции - в свое время снаряды были "ядрами" (сплошные без взрывчатки внутри) и "гранатами" (с содержанием взрывчатки).
про наст. фуг. снаряда упоминается сов. отдельно, ясно разграничая его от "чугунной гранаты", а вот бронебойный - не разграничается. Конечно "чугунная граната" - это и не наст. ББ (т.к. бронепробываемость - мизер), а вот по отношением неброн. конструкциями вполне даже "по бронебойнему" вели себя - т.е. - обычно не взорвались...

 Отправлено: 11.05.06 10:18. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

Shrapnel - 21.16 lbs. (9.6 kg) - должен быть гораздо более действенным по небронированым целям, а вот был ли он в боекомплекте?

Шрапнель еффективен только против открытой живой силы. Для каждой стальной конструкции он безвреден или почти. "Чугунная граната" хоть дырок делала, да и попадая в котла например - вполне могла учинить безобразий немалых. А вот фугас - то, что надо - прекрасно работает и по неброн. конструкции и по жив. силы.
Однако ... бревно!

 Отправлено: 11.05.06 11:07. Заголовок: Re:

Не согласен несколько с вами, трубку можно поставить на удар и нормально поражать корабль типа миносца, пробиваемость у картечных пуль дай бог - танки пробивала, а уж борт и переборки миноносца и подавно...
Попадание же в котел чугунки это скорее исключение чем правило...

 Отправлено: 11.05.06 11:08. Заголовок: Re:

>Шрапнель еффективен только против открытой живой силы.

Помнится была еще шрапнель поставленная на удар против БТТ

С уважением, Поломошнов Евгений

 Отправлено: 11.05.06 11:49. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

Не согласен несколько с вами, трубку можно поставить на удар и нормально поражать корабль типа миносца, пробиваемость у картечных пуль дай бог - танки пробивала, а уж борт и переборки миноносца и подавно...

Евгений пишет:

цитата:

Помнится была еще шрапнель поставленная на удар против БТТ

Согласен. Тут конечно интересен и взрыватель - т.е. присуствовала ли в нем данная опция и (если да) - чувствительность взрывателя. Но - факт - при наличием соответствующего взрывателя принципиально шрапнеля можно использовать, хотя и с меньшей еффективности, чем у наст. фугаса.

 Отправлено: 11.05.06 12:00. Заголовок: Re:

KarP пишет:

цитата:

сомнителен носовой торпедный аппарат

Уже при сборке во Владивостоке миноносцев "Т"-серии от носовых отказались, где-то в Судостроении в статьях о ЭМ это упоминалось. Если не путаю:)

 Отправлено: 11.05.06 13:54. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

Уже при сборке во Владивостоке миноносцев "Т"-серии от носовых отказались

А есть фото или что-то в этом роде?

 Отправлено: 11.05.06 17:07. Заголовок: Re:

von Echenbach пишет:

цитата:

миноносцев "Т"-серии от носовых отказались

Это имело место не только у владивостокских "соколов". На черноморских больших "соколах" носовой ТА также отсутствовал, как впрочем и на трех последних Невского завода.

 Отправлено: 11.05.06 17:36. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Но - факт - при наличием соответствующего взрывателя принципиально шрапнеля можно использовать, хотя и с меньшей еффективности, чем у наст. фугаса.

Зато можно выводить личный состав,особенно прислугу орудий.Прямое попадание не столь важно.

 Отправлено: 11.05.06 17:55. Заголовок: Re:

KarP пишет:

цитата:

фото

Поищу

 Отправлено: 11.05.06 18:04. Заголовок: Re:

Аскольд пишет:

цитата:

Зато можно выводить личный состав,особенно прислугу орудий.Прямое попадание не столь важно.

Фугасом все таки будет еффективнее. Если взрыватель шрапнели "на удар" - то не попади в противником весь ефект уходить в воды буквально(даже при очень чутким взрывателем, иначе просто не взорвется), а у фугасного снаряда бл. разрыв как раз массу осколков дает. Если шрапнель "на дист. действии" - надо дистанции точно поймать, иначе ефект слаб до никакой (а дистанции меняются в таком бою скоротечно). Если повезет - то да! Одной шрапнели можно буквально вычистить с палубы противникового миноносца все поголовно. Но для этого какое везение нужно!
Гы! Известен случай в ПМВ, когда одным залпом (или двумя - не помню точно) шрапнелью полевой батареи (вероятно именно около 3") целого кав. полка положили. Вместе с лошадей... Действительно "коса смерти". Конечно повезло и с дистанции и с разположением цели, но все таки ... внушает!

 Отправлено: 12.05.06 10:46. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Известен случай в ПМВ, когда одным залпом (или двумя - не помню точно) шрапнелью полевой батареи (вероятно именно около 3") целого кав. полка положили. Вместе с лошадей... Действительно "коса смерти". Конечно повезло и с дистанции и с разположением цели, но все таки ... внушает!

"7 августа 1914 г.,6-я батарея 42-го французского полка, открыв огонь шрапнелью (75-мм калибра) с дальности 5000 м по 21-му драгунскому германскому полку в походной колонне, шестнадцатью выстрелами уничтожила полк, выведя из строя 700 человек."

Просто повезло, в морском бою так врядли выйдет. Кроме всего прочего, при разрыве над кораблем(учитываем только миноносец) такого эфекта поражения небудет - прислугу и мостик при УДАЧЕ может и выбьет, но для жевучести корабля это слону дробина. А вот при установке на удар возможно и можно было поражать жизненно важные части(механизмы и экипаж в отсеках).
В любом случае, скорее всего шрапнель предпологалась для отражения абордажа, при установке трубки на "картечь".
Фугас в любом случае эфективнее - это показала практика двух мировых(редкие удачи шрапнели в виде глупости командиров), но за "неимением гербовой"...
Но вот была ли шрапнель реально в боезапасе?

 Отправлено: 12.05.06 10:54. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

Но вот была ли шрапнель реально в боезапасе?

У японцев по сути ничего другое и не было. У русских - фугасов просто не было.

 Отправлено: 12.05.06 10:57. Заголовок: Re:

kibb пишет:

цитата:

"7 августа 1914 г.,6-я батарея 42-го французского полка, открыв огонь шрапнелью (75-мм калибра) с дальности 5000 м по 21-му драгунскому германскому полку в походной колонне, шестнадцатью выстрелами уничтожила полк, выведя из строя 700 человек."

Именно! Спасибо за цитатой!

цитата:

Просто повезло, в морском бою так врядли выйдет. Кроме всего прочего, при разрыве над кораблем(учитываем только миноносец) такого эфекта поражения небудет - прислугу и мостик при УДАЧЕ может и выбьет, но для жевучести корабля это слону дробина.

Конечно. Я так и писал, что если зверски повезет, то все, что на палубы выметут. Про самого корабля речь и не идет, но атака сорваной будет гарантированно.

 Отправлено: 14.05.06 21:10. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Одной шрапнели можно буквально вычистить с палубы противникового миноносца все поголовно. Но для этого какое везение нужно!

Везение нужно. Японцы в Цусиме пытались обстреливать русские ЭМ шрапнелями. Где-то встречал, но источник не припоминаю.

 Отправлено: 15.05.06 21:45. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата:

Это имело место не только у владивостокских "соколов". На черноморских больших "соколах" носовой ТА также отсутствовал, как впрочем и на трех последних Невского завода.

А позвольте спросить - почему СОКОЛ? Никогда истребители этого типа так не называли... СОКОЛ все же заметно отличался от более позднего 350 т истребителя, особенно поздних серий, хотя творец у них обоих конечно один и тот же - А.Yarrow... А от носового торпедного аппарата отказались уже на серии Г (т.н. проект 1903 г.).

 Отправлено: 16.05.06 13:14. Заголовок: Re:

Engineman пишет:

цитата:

СОКОЛ? Никогда истребители этого типа так не называли...

Ну, да, не называли! Именно так и называли: "большие сокола".
Engineman пишет:

цитата:

А от носового торпедного аппарата отказались уже на серии Г

Я так и пишу: "На трех последних Невского завода".

 Отправлено: 17.05.06 14:38. Заголовок: Re:

vvy пишет:

цитата:

"На трех последних Невского завода".

Вообще-то, на четырех - с "Видного" носовой ТА также сняли.

 Отправлено: 07.07.08 13:18. Заголовок: kibb пишет: Фугас в..

kibb пишет:

цитата:

Фугас в любом случае эфективнее - это показала практика двух мировых(редкие удачи шрапнели в виде глупости командиров), но за "неимением гербовой"

По открыто расположенным войскам шрапнель эффективней,просто для этого нужны хорошо подготовленные арт.офицеры,чего в мировых войнах не хватает.И шрапнель дорогой снаряд-поэтому пользуются только моб.запасами,во время войны производят то,что попроще и подешевле-вал нужен.

 Отправлено: 07.07.08 14:11. Заголовок: fidel пишет: По отк..

fidel пишет:

цитата:

По открыто расположенным войскам шрапнель эффективней

Уже после Мукдена открыто расположенные войска стали редкостью. Приграничное сражение ПМВ - это исключение, а не правило.

 Отправлено: 07.07.08 16:42. Заголовок: SLV пишет: Уже посл..

SLV пишет:

цитата:

Уже после Мукдена открыто расположенные войска стали редкостью.

Уже после как ПМВ стала позиционной, а пехота зарилась в земли. Оттуда и пошел (в замене шрапнеля и чистого фугаса) т. наз. оск.-фугасный снаряд с взрывателем с регул. замедления.

 Отправлено: 07.07.08 21:09. Заголовок: fidel пишет: И шрап..

fidel пишет:

цитата:

И шрапнель дорогой снаряд-поэтому пользуются только моб.запасами,во время войны производят то,что попроще и подешевле-вал нужен.

Так до 1907 года к нашим полевым трехдюмовкам ничего другого не было. Это был единственный тип боеприпаса к ним.

 Отправлено: 08.07.08 07:53. Заголовок: wildcat пишет: Так ..

wildcat пишет:

цитата:

Так до 1907 года к нашим полевым трехдюмовкам ничего другого не было. Это был единственный тип боеприпаса к ним.

Поэтому в Маньчжурии и ценили батарейную (42-линейную) и легкую (87-мм) пушки обр. 1877 г. - у них были гранаты.

 Отправлено: 08.07.08 10:49. Заголовок: SLV пишет: Уже посл..

SLV пишет:

цитата:

Уже после Мукдена открыто расположенные войска стали редкостью.

Шрапнель предназначена для уничтожения атакующего противника(атаковать под землей еще не научились),трехдюймовка полковая пушка предназначенная для маневренной войны.О том,что война может стать позиционной никто не думал,да и не особо эффективен в ней 76мм снаряд с настильной траекторией на самом деле.Для этого гаубицы и мортиры нужны,а это уже дивизионная артиллерия,а в полку минометы,но это могла родить только война.

 Отправлено: 08.07.08 11:16. Заголовок: fidel пишет: Шрапне..

fidel пишет:

цитата:

Шрапнель предназначена для уничтожения атакующего противника(атаковать под землей еще не научились),трехдюймовка полковая пушка предназначенная для маневренной войны.О том,что война может стать позиционной никто не думал,да и не особо эффективен в ней 76мм снаряд с настильной траекторией на самом деле.Для этого гаубицы и мортиры нужны,а это уже дивизионная артиллерия,а в полку минометы,но это могла родить только война.

Однако франки, на которых ориентировались наши генералы, и проповедавшие "триединство артиллерии", у себя не отказались от фугасной гранаты. А вот у нас, как было написано в одном из трудов "...ввиду неудачи опытов со снарядами других калибров, было принято решение фугасные снаряды для 76-мм пушки не разрабатывать..."

 Отправлено: 08.07.08 14:38. Заголовок: fidel пишет: Шрапне..

fidel пишет:

цитата:

Шрапнель предназначена для уничтожения атакующего противника

У Барсукова подробно описано что и как и про атакующего и про обороняющегося и про фланговый огонь и т. п. И про недостаточную мощность 3" гранаты

 Отправлено: 08.07.08 15:56. Заголовок: fidel пишет: Шрапне..

fidel пишет:

цитата:

Шрапнель предназначена для уничтожения атакующего противника(

Без фугасного снаряда к 76мм японцев даже в глинобитной фанзе невозможно достать

 Отправлено: 08.07.08 16:22. Заголовок: wildcat пишет: Так ..

wildcat пишет:

цитата:

Так до 1907 года к нашим полевым трехдюмовкам ничего другого не было. Это был единственный тип боеприпаса к ним.

Согласно Куропаткину 50000 фугасных 3" снарядов заказали в 1904 г.

SLV пишет:

цитата:

Уже после Мукдена открыто расположенные войска стали редкостью.

Прикольный момент. У японцев % выпущенных фугасных снарядов - 30% в начале войны, 8 % в конце. Как объяснить этот парадокс?

shhturman пишет:

цитата:

Однако франки, на которых ориентировались наши генералы, и проповедавшие "триединство артиллерии", у себя не отказались от фугасной гранаты. А вот у нас, как было написано в одном из трудов "...ввиду неудачи опытов со снарядами других калибров, было принято решение фугасные снаряды для 76-мм пушки не разрабатывать..."

Ну уж совсем дураки На деле испытания 3" фугасов велись, но окончились неудачей Снаряд не мог развалить бревенчатую избу Поэтому решили разрабатывать 122-мм гаубицу. Процесс немного затянулся но в 1904 г. обуховская гаубица уже была, в 1905 г. два дивизиона прибыли на фронт Кроме того имелась легкая полевая 6" мортира обр. 1887 г.

 Отправлено: 08.07.08 18:22. Заголовок: Бирсерг пишет: Кром..

Бирсерг пишет:

цитата:

Кроме того имелась легкая полевая 6" мортира обр. 1887 г

И батарейная 42-линейная пушка с 12,5 кг гранатой.

 Отправлено: 08.07.08 20:45. Заголовок: Бирсерг пишет: Согл..

Бирсерг пишет:

цитата:

Согласно Куропаткину 50000 фугасных 3" снарядов заказали в 1904 г.

Война. Пришлось выкручиваться. Но тем не менее в штатном боекомплекте они не предусматривались. К тому же военной истории известны и другие подобные примеры.
Забавно, кстати, у нас получилось. Ветка про миноносцы, а разговор про полевую артиллерию.

 Отправлено: 08.07.08 20:50. Заголовок: wildcat пишет: Заба..

wildcat пишет:

цитата:

Забавно, кстати, у нас получилось. Ветка про миноносцы, а разговор про полевую артиллерию.

Если уж на то пошло, то в ПА какие орудия с кораблей в основном снимали? И чем на берегу стреляли?

 Отправлено: 08.07.08 21:25. Заголовок: GeorgG-L пишет: Есл..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Если уж на то пошло, то в ПА какие орудия с кораблей в основном снимали? И чем на берегу стреляли?

Снимали в первую очередь с крейсеров и броненосцев и 75-мм пушки и 152-мм орудия и мелочь...

 Отправлено: 08.07.08 21:31. Заголовок: Бирсерг пишет: Как ..

Бирсерг пишет:

цитата:

Как объяснить этот парадокс?

Видимо в начале войны они много снарядов тратили на подавление русской артиллерии, а потом то ли научились ее быстро подавлять, то ли просто подавлять стало нечего. Это моя версия. Исключительно.

 Отправлено: 09.07.08 00:14. Заголовок: wildcat пишет: Заба..

wildcat пишет:

цитата:

Забавно, кстати, у нас получилось. Ветка про миноносцы, а разговор про полевую артиллерию.

Нет все логично просто это "забытая война " , но это как медицинский вердиткт. Просто до сих пор эту войну в обществе не понимают. Небыло этой войны еще непонятно как бы пошла 1-я МВ, то же самое как Испания перед 2-й мировой. Кто как сделает выводы.

 Отправлено: 09.07.08 01:40. Заголовок: Duron пишет: Самым ..

Duron пишет:

цитата:

Самым слабым звеном наших миноносцев ИМХО считаю слабое вооружение.

Скорее все же самые слабые звенья:
1. Тактика использования миноносцев.
2. И, видимо, главное, слабая специальная практическая подготовка офицерского состава миноносцев (как следствие "чехорды" назначений). Не было истинных профессионалов именно в боевом использовании миноносцев.

 Отправлено: 10.07.08 09:37. Заголовок: SLV пишет: Видимо в..

SLV пишет:

цитата:

Видимо в начале войны они много снарядов тратили на подавление русской артиллерии, а потом то ли научились ее быстро подавлять

Скорее наоборот. Русские перешли к стрельбе с закрытых позиций после печальных опытов Тюренчена и Вафангоу.
shhturman пишет:

цитата:

Снимали в первую очередь с крейсеров и броненосцев и 75-мм пушки

Осталось оценить эффективность их стрельбы по береговым целям.
Вик пишет:

цитата:

Тактика использования миноносцев.

ЕМНИП тактику именно миноносцев на Балтике отрабатывали весьма интенсивно, в т. ч. и Макаров. А вот что насчет более крупных истеребителей? Были ли сложившееся взгляды на их боевое использование и соотвествующие тактические наставления?

 Отправлено: 10.07.08 21:46. Заголовок: GeorgG-L пишет: Ско..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Скорее наоборот

В смысле? Японцы что, прекратили вести контрбатарейную борьбу?

 Отправлено: 13.07.08 12:27. Заголовок: SLV пишет: В смысле..

SLV пишет:

цитата:

В смысле? Японцы что, прекратили вести контрбатарейную борьбу?

Это вряд ли.

 Отправлено: 13.07.08 23:03. Заголовок: GeorgG-L пишет: Это..

GeorgG-L пишет:

цитата:

Это вряд ли.

Тогда в чем же причина?

 Отправлено: 14.07.08 11:00. Заголовок: SLV пишет: Тогда в ..

SLV пишет:

цитата:

Тогда в чем же причина?

Смотря что считать концом войны? Если время после Мукдена, то японцы просто не наступали, следовательно не имели необходимости подавлять русские батареи, а для отбития русских поисков и разведрейдов использовали шрапнель. Это тоже версия. А есть данные по расходу японцами боеприпасов в Мукденском сражении?

 Отправлено: 04.08.08 14:12. Заголовок: На сколько я помню, ..

На сколько я помню, у Laird-а в свое время чуть было мы не отказались покупать СЕРЙНЫЙ 30-узловый эсминец (будущий СОМ (БОЕВОЙ)) по причине "недобора скорости". Англы определяли скорость по пробежке туда - а у нас она определялась еще и с ВОЗВРАТОМ, время на разворот ВКЛЮЧИТЕЛЬНО.

Это смотря кто как считает.

А вот то, что япы стреляли фугасными снарядами - это, пожалуй, очень давило на мозги нашим офицерам еще в 1-й ТОЭ - погибать за так не велик был список.

 Отправлено: 29.09.08 10:12. Заголовок: Господа, а сколько в..

Господа, а сколько вообще миноносцев было назначено во 2ТОЭ (не те 9, что дошли, а что были назначены?). Я знаю еще 3: 1 - по Семенову и 2 - по Кравченко. С уважением

 Отправлено: 01.10.08 19:44. Заголовок: сарычев пишет: 1 - ..

сарычев пишет:

цитата:

1 - по Семенову и 2 - по Кравченко.

1+2=3 - так и было три "сокола" - «Прозорливый», «Прон-зительный» и «Резвый»

 Отправлено: 03.10.08 08:44. Заголовок: А если поставить воп..

А если поставить вопрос шире - нужны ли были вообще 2ТОЭ миноносцы? У них без дела и "камни" болтались. В походе -изредка для посылок и похорон, в бою - только с Осляби спасли, ну, штаб Коломийцев снял (но, опять -таки "камень" без дела при отряде пребывал. С уважением

 Отправлено: 03.10.08 09:43. Заголовок: сарычев пишет: А ес..

сарычев пишет:

цитата:

А если поставить вопрос шире - нужны ли были вообще 2ТОЭ миноносцы?

Нужны. Но не простые, а океанские. С повышенной мореходностью. Но таких, вроде, в РИФе не было.
Тогда, при их наличии, можно было бы отгонять японские крейсера-разведчики артиллерийским огнем, а атаковать их торпедами с этих миноносцев. Благо погода позволяла.
Да и ночью для борьбы с вражескими миноносцами они бы пригодились.

 Отправлено: 03.10.08 09:55. Заголовок: SLV пишет: Но не пр..

SLV пишет:

цитата:

Но не простые, а океанские. С повышенной мореходностью. Но таких, вроде, в РИФе не было.

А у кого они были, если не секрет?

 Отправлено: 03.10.08 10:02. Заголовок: сарычев пишет: нужн..

сарычев пишет:

цитата:

нужны ли были вообще 2ТОЭ миноносцы?

Они были нужны скорее не 2ТОЭ - они были нужны Владивостоку, там же кроме номерных миноносцев никаких легких сил не было, а дозорную службу кто-то должен нести.

сарычев пишет:

цитата:

У них без дела и "камни" болтались.

А вот это уже упущение. Какого они не гоняли всяких *-Мару и прочих разведчиков, это знает толко ЗПР.

 Отправлено: 03.10.08 10:12. Заголовок: SGon пишет: SLV пиш..

SGon пишет:

цитата:

SLV пишет: цитата: Но не простые, а океанские. С повышенной мореходностью. Но таких, вроде, в РИФе не было. А у кого они были, если не секрет?

- они были в РИФ :) в составе 1ТОЭ... типа Бдительный/Кит...

 Отправлено: 03.10.08 10:24. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

они были в РИФ :) в составе 1ТОЭ... типа Бдительный/Кит...

Ну да, с натяжкой их можно назвать океанскими, но с большой натяжкой - дальность плавания оставляла желать лучшего (по сравнению с крейсерами и ЭБРами), а мореходность хоть и была прекрасной для своего класса, но не позволяла активно действовать в любую погоду.

 Отправлено: 03.10.08 10:34. Заголовок: SGon пишет: Ну да, ..

SGon пишет:

цитата:

Ну да, с натяжкой

А Вам только "Риверы" подавай? Так они тогда ещё только строились

 Отправлено: 03.10.08 10:36. Заголовок: NMD пишет: А Вам то..

NMD пишет:

цитата:

А Вам только "Риверы" подавай? Так они тогда ещё только строились

А мне ненадо ничего подавать - я просто констатировал факт, что по настоящему ОКЕАНСКИХ миноносцев тогда еще не было, а Вы подтвердили мои слова.

 Отправлено: 03.10.08 10:48. Заголовок: SGon пишет: А мне н..

SGon пишет:

цитата:

А мне ненадо ничего подавать - я просто констатировал факт, что по настоящему ОКЕАНСКИХ миноносцев тогда еще не было, а Вы подтвердили мои слова.

- были ... ещё до Бдительного были торпедные канлодки в 800 тонн с 120-76мм орудиями и 4-5 450мм ТА

 Отправлено: 03.10.08 11:03. Заголовок: SGon пишет: А у ког..

SGon пишет:

цитата:

А у кого они были, если не секрет?

А еще были австрияки. В 500-600 тонн, 25-26 уз, 2-70 мм + 6-47 мм + 3 ТА (все поворотные), постройки 1893-96гг.

 Отправлено: 03.10.08 11:05. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

ещё до Бдительного были торпедные канлодки в 800 тонн с 120-76мм орудиями и 4-5 450мм ТА

Смотрится неплохо, а можно скорость и дальность этих чудо-коней?

 Отправлено: 03.10.08 11:18. Заголовок: fon_der_Palen пишет:..

fon_der_Palen пишет:

цитата:

А еще были австрияки

А еще были минные крейсера. Причем три на Балтике - "Посадник", "Воевода" и "Абрек". Их вполне могли отправить с 2 ТОЭ

 Отправлено: 03.10.08 11:25. Заголовок: GeorgG-L пишет: А е..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А еще были минные крейсера. Причем три на Балтике - "Посадник", "Воевода" и "Абрек". Их вполне могли отправить с 2 ТОЭ

во вторую часть 3 ТЭ планировали включить новые минные крейсера - т.н. "добровольцы"

 Отправлено: 03.10.08 11:40. Заголовок: andreyfinn пишет: н..

andreyfinn пишет:

цитата:

новые минные крейсера - т.н. "добровольцы"

Так они по любому не успевали. А вот "посадники" были под рукой. Чего ж их не отправили?

 Отправлено: 03.10.08 12:03. Заголовок: GeorgG-L пишет: А в..

GeorgG-L пишет:

цитата:

А вот "посадники" были под рукой. Чего ж их не отправили?

- стары больно были... помниться царь офигел от вида минных крейсров в небольшой шторм...

 Отправлено: 03.10.08 12:09. Заголовок: fon_der_Palen пишет:..

fon_der_Palen пишет:

цитата:

А еще были австрияки.

Это Магнет что-ли? Построена в 1895—1896 гг. в Германии фирмой «Шихау». Корабли супер, нам бы таких. А сколько их построили?

 Отправлено: 03.10.08 12:11. Заголовок: SGon пишет: а можно..

SGon пишет:

цитата:

а можно скорость и дальность этих чудо-коней?

За дальность не скажу, а вот, что водной мурзилке нарыл про "Скаут", который там называли миннной канонерской лодкой (постройки начала 1880-х):
водоизмещение - 1580 т, Скорость - 17 уз, 4*127-мм, 8*47-мм, 7ТА.
А вот еще данные от туда же:
Английские "минные лодки" постройки 1886-1887 гг имели водоизмещение 520-550 т, и скорость в 18,5-19 уз.
Вторая серия 1889-1892 имели водоизмещение 735-810 т, и скорость в 19-21 уз.

 Отправлено: 03.10.08 12:17. Заголовок: SLV пишет: называли..

SLV пишет:

цитата:

называли миннной канонерской лодкой

- Torpedo Gun Boat = TGB... минная = торпедная...

 Отправлено: 03.10.08 12:37. Заголовок: сарычев пишет: А ну..

сарычев пишет:

цитата:

А нужны ли были вообще 2ТОЭ миноносцы?

2ТОЭ собирали для подкрепления 1ТОЭ, и по этому для нее все нужно было и миноносцы и крейсера и броненосцы.

 Отправлено: 03.10.08 13:18. Заголовок: Aurum пишет: Это Ма..

Aurum пишет:

цитата:

Это Магнет что-ли? Построена в 1895—1896 гг. в Германии фирмой «Шихау». Корабли супер, нам бы таких. А сколько их построили?

Ага. А всего построено 5:
SM Torpedofahrzeug Magnet, 1896
SM Torpedofahrzeug Satellit, 1893
SM Torpedofahrzeug Meteor, 1887
SM Torpedofahrzeug Blitz, 1888
SM Torpedofahrzeug Komet, 1888
SM Torpedofahrzeug Planet,1891
SM Torpedofahrzeug Trabant, 1890