Отправлено: 04.08.08 18:25. Заголовок: Баян – фореве! (продолжение)

Интересно, а какие крейсера французского происхождения, кроме «Баяна» и "Адзумы", участвовали в боевых действиях до Первой Мировой войны?

 Отправлено: 13.09.08 13:09. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

новую стратегию УЗАКОНИЛИ в 1907, японцы в отличие от россия запрягают быстро и ТТЗ поставили в короткий срок... как и с Асамой...

Ну предварительное задание на крейсера программы 1895-96 года разрабатывали не меньше года, а после этого при помощи инженеров Армстронга за 3 месяца составили реальный проект, к тому же несколько превосходивший то что хотели в начале.
Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

Моя примерная схема размещения 203 снарядов на Бланко Энкалада... мест крепления видны и на модели и на корабле

Что-то снарядов на фото не видно, да и места эти не просматриваются. Если в доке снарядов могло и не быть, то на модели такую приятную глазу мелочь пропустить точно не могли!

 Отправлено: 13.09.08 13:26. Заголовок: Bofors пишет: Что-т..

Bofors пишет:

цитата:

Что-то снарядов на фото не видно, да и места эти не просматриваются. Если в доке снарядов могло и не быть, то на модели такую приятную глазу мелочь пропустить точно не могли!

примерно вот:





а насчёт модели скажу так... былоб качество получше можно было бы что-то определённе сказать...

 Отправлено: 13.09.08 13:27. Заголовок: Bofors пишет: Ну пр..

Bofors пишет:

цитата:

Ну предварительное задание на крейсера программы 1895-96 года разрабатывали не меньше года, а после этого при помощи инженеров Армстронга за 3 месяца составили реальный проект, к тому же несколько превосходивший то что хотели в начале.

- война научила многому...

 Отправлено: 13.09.08 14:47. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

примерно вот:

Примерно или эфемерно? При длине снаряда от 3 калибров он должен быть гораздо виднее эллюминатора.

 Отправлено: 13.09.08 15:23. Заголовок: Bofors пишет: При д..

Bofors пишет:

цитата:

При длине снаряда от 3 калибров он должен быть гораздо виднее эллюминатора.

- там человек на палубе... пусть он среднего роста... 3 калибра это чуток больше 60см ... по себе посмотрите скоко это... так шо реальнее некуда... и верт. укладка у ОХигг инса и Асам также сделана внутри башен ...

 Отправлено: 13.09.08 16:21. Заголовок: Пересвет пишет: Но ..

Пересвет пишет:

цитата:

Но хотелось бы, чтобы намерения использовать 6000-ники программы 1898 года на английских коммуникациях отражались и в документах, на основе которых составлялась "Программа для проектирования..."

Кто спорит, хотелось бы. Но я документов не видел, так что ничего сказать не могу.

Пересвет пишет:

цитата:

Так "разговорите" его на это обстоятельство!

Когда Кром хочет, он говорит - причем много и с удовольствием:-)
Аналогичная ситуация - применительно к английским крейсерам - замечательно описана у Паркса словами Уайта:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/06.htm

Добавлю только пару простых замечаний.
У японских крейсеров, например, существенно бОльшая разница между полным и нормальным запасом угля. А в море (совсем недавно мы об этом говорили) выходят с полным запасом. А поскольку они еще и меньше, по сравнению с 6000-никами, то у них лишняя тонна дает еще и бОльшее переуглубление.
И при той же Цусиме - Олег был переуглублен на 2 фута, а Кассаги - на 4,5 фута против проекта. А это значит, что при попадании снаряда в районе реальной (а не проектной) ВЛ Касаги получит существенно бОльшие затопления ( они же будут ограничены бронепалубой, которая у Касаги глубже). При том, что сам Касаги меньше - это приведет к тому, что последствия похожего повреждения для японца окажутся существенно сильнее. Вот потому-то японские бронепалубники не раз и не два выходили из боя из-за крена, а русские 6000-ники - никогда.
Так же известно (Мэйдзи) что при Цусиме японские крейсера не могли использовать носовые орудия. И представьте себе такую ситуацию - пара Кассаги и Читосе преследует не Олега даже, а никому не любую Аврору. И эта самая Аврора безнаказанно их обстреливает из своих кормовых орудий. Круто?

 Отправлено: 13.09.08 16:36. Заголовок: К слову о титульном ..

К слову о титульном крейсере темы и его защите.
В 1902 г. англичане отстреливали модели казематов Дрейка (6" крупп) и Кента (4" крупп), установленные на Бельайле.
6" плита выдержала попадания 2 6" снарядов на скорости, соответствующей 2300 ярдам. Была дважды пробитам 9,2" снарядами на скорости, соответствующей 5800 ярдам.
4" плита была пробита 3 из 4 попавших в нее 6" снарядов на скорости, соответствующей 4100 ярдам. Причем, насколько можно судить, было именно полноценное пробитие с взрывом позади брони, а не holing. Естественно, 2 9,2" снаряда ее так же пробили.

 Отправлено: 13.09.08 16:47. Заголовок: realswat пишет: И э..

realswat пишет:

цитата:

И эта самая Аврора безнаказанно их обстреливает из своих кормовых орудий

- оно конечно чегож японцам не стрелять... а Авроре стрелять - раз вы дали им такое ЦУ :)

 Отправлено: 13.09.08 16:58. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

оно конечно чегож японцам не стрелять... а Авроре стрелять - раз вы дали им такое ЦУ :)

Кто это мы? Известно, что Аврора из кормовых орудий стреляла, а японцы из носовых - нет.
И вообще, "Че ты мне выкаешь?" (с) 8 1/2 долларов

 Отправлено: 13.09.08 17:03. Заголовок: realswat пишет: 6&#..

realswat пишет:

цитата:

6" плита выдержала попадания 2 6" снарядов на скорости, соответствующей 2300 ярдам.

- в этом свете гарибальдийцы самое то...

 Отправлено: 13.09.08 17:09. Заголовок: realswat пишет: Изв..

realswat пишет:

цитата:

Известно, что Аврора из кормовых орудий стреляла, а японцы из носовых - нет.

- а... точно... мейдзи...

 Отправлено: 13.09.08 17:32. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- а... точно... мейдзи...

шо, все врут там?

 Отправлено: 13.09.08 17:43. Заголовок: realswat пишет: И п..

realswat пишет:

цитата:

И при той же Цусиме - Олег был переуглублен на 2 фута, а Кассаги - на 4,5 фута против проекта.

Насколько из-за этого уменьшилась скорость "Олега" известно. А как с этим делом у "Кассаги"?

 Отправлено: 13.09.08 17:50. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Насколько из-за этого уменьшилась скорость "Олега" известно.

Насколько уменьшилась - относительно чего, к слову? - скорость Олега, никому точно не известно. Хотя бы потому, что при Цусиме нет мерной мили, а во время испытаний полную мощность машин замерить не успели.
Известно только, что при Цусиме Олег, имея под парами 15 из 16 котлов, давал до 139 оборотов, а во время испытаний вроде как больше 135 не дали.

 Отправлено: 13.09.08 19:23. Заголовок: realswat пишет: Так..

realswat пишет:

цитата:

Так "разговорите" его на это обстоятельство! Когда Кром хочет, он говорит - причем много и с удовольствием:-)

Прошу прощения... Наверное не заметил о чем... Посл. дней участвовал не очень сосредоточенно по причине отвлекающих дел по службе и дома... Не процитировали бы снова?

 Отправлено: 13.09.08 19:35. Заголовок: Krom Kruah пишет: П..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Посл. дней участвовал не очень сосредоточенно по причине отвлекающих дел по службе и дома... Не процитировали бы снова?

Ну я написал, что крейсер в 4500 т, построенный по стандартам русского флота (в части обитаемости, боезапаса, численности экипажа, запасов угля, провизии, воды и т.п.) будет уступать по чисто боевым качествам и, возможно, скорости, крейсеру в 4500 т, построенному по стандартам японского флота.
Ну и еще отметил, что у крейсера в 4500 т будет больший удельный вес корпуса (при тех же толщинах обшивки, палуб, переборок и т.д.) и бронепалубы (при той же толщине) по сравнению с крейсером в 6000 т.

 Отправлено: 13.09.08 20:51. Заголовок: realswat пишет: Ну ..

realswat пишет:

цитата:

Ну и еще отметил, что у крейсера в 4500 т будет больший удельный вес корпуса (при тех же толщинах обшивки, палуб, переборок и т.д.) и бронепалубы (при той же толщине) по сравнению с крейсером в 6000 т.

Так это один из законов судоствроения. Это и является причиной постоянного роста водоизмещения кораблей, в том числе гражданских.


realswat пишет:

цитата:

Ну я написал, что крейсер в 4500 т, построенный по стандартам русского флота (в части обитаемости, боезапаса, численности экипажа, запасов угля, провизии, воды и т.п.) будет уступать по чисто боевым качествам и, возможно, скорости, крейсеру в 4500 т, построенному по стандартам японского флота.

Этакая уменьшенная "Аврора"?

 Отправлено: 13.09.08 21:23. Заголовок: Для BOFORS! Совс..

Для BOFORS!



Совсем не спонтанный выход. Он мог быть таким лишь 10 июня. А уж скоко всего можно было придумать с 10 июня!____________________________ Действия кораблей при различных ситуациях не оговорены (хотя бы места "ранде-ву" определить), отказ от ожидания готовности "Баяна" и ремонта "Ретвизана", на крейсерах и эск. миноносцах не проведены мероприятия по приведению в порядок КМУ. "Новику" даже не дали принять полный запас угля. И это, по-вашему, не спонтанный выход? Вообще, складывается впечатление, что Витгефту сообщили, что в полдень 28 июля вся эскадра будет расстреляна на внутреннем рейде и промедление с выходом - смерти подобно.



Так мы с Вами все это тогда и обсуждали :) А данных достоверных по всем кораблям все еще нет! ____________________________________ По "Новику" у меня информация самая достоверная - из рапорта Н.О. Эссена и вахтенного журнала - РГА ВМФ.



Так и программа была против другого противника, но старались получить корыбли как можно более универсалные. ________________________ У крейсеров в 3000 тонн дальность была определена тоже в 5000 миль, но нигде в обсуждениях этих кораблей я не встречал упоминания о возможном их применении на английских коммуникациях. Дальность определялась необходимостью сопровождать эск. броненосцы, но никак не действиями на коммуникациях в Атлантике.

 Отправлено: 13.09.08 21:24. Заголовок: realswat пишет: Ну ..

realswat пишет:

цитата:

Ну я написал, что крейсер в 4500 т, построенный по стандартам русского флота (в части обитаемости, боезапаса, численности экипажа, запасов угля, провизии, воды и т.п.) будет уступать по чисто боевым качествам и, возможно, скорости, крейсеру в 4500 т, построенному по стандартам японского флота.

Приблизительно как "Громобой" и "Асама"?

 Отправлено: 13.09.08 21:39. Заголовок: realswat пишет: 4&#..

realswat пишет:

цитата:

4" плита была пробита 3 из 4 попавших в нее 6" снарядов на скорости, соответствующей 4100 ярдам.

20 каб., при несколько бОльших дистанциях боя крейсеров в РЯВ.realswat пишет:

цитата:

при Цусиме Олег, имея под парами 15 из 16 котлов, давал до 139 оборотов, а во время испытаний вроде как больше 135 не дали.

А испытания "Олега" не были завершены, поэтому неизвестно, сколько оборотов он дал бы на официальном испытании (до которого фактически дело не дошло). Скорее всего, несколько больше 135-ти об..

 Отправлено: 14.09.08 00:26. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Приблизительно как "Громобой" и "Асама"?

Да нет, это корабли разного назначения.
Скорее, как Аскольд и Кассаги, да и то не совсем.

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Этакая уменьшенная "Аврора"?

Крому видится скорее уменьшенный Аскольд.

Пересвет пишет:

цитата:

20 каб., при несколько бОльших дистанциях боя крейсеров в РЯВ

Ну так эти дистанции никто не гарантировал, да и в других войнах - раньше и позже - они встречались.
Кроме того, есть еще 203-мм орудия.

 Отправлено: 14.09.08 13:20. Заголовок: realswat пишет: Ну ..

realswat пишет:

цитата:

Ну и еще отметил, что у крейсера в 4500 т будет больший удельный вес корпуса (при тех же толщинах обшивки, палуб, переборок и т.д.) и бронепалубы (при той же толщине) по сравнению с крейсером в 6000 т.

Сравните с 3000-тонного Новика. Переоблегчен конечно, но все-же корпус легче. Даже "камни" с более легком корпусе, чем 6000-тонники. Т.е. - в принципе не обязательно что 4.5 КТ должен быть с большим уд. весе корпуса. Отдельно - я постарался дост. коректно пересчитать что получиться при соотношениями весов и сохранением уд. мощности КМУ Боярина - вполне даже входят 10-6". Из-за большей длины даже с бельвилями скорость чуточки больше, чем у Боярина, а с котлов Шульца вполне даже 23-24 уз. достижимы. Уголь - тоже в таком-же % соотношении к водоизмещения.

цитата:

крейсер в 4500 т, построенный по стандартам русского флота (в части обитаемости, боезапаса, численности экипажа, запасов угля, провизии, воды и т.п.) будет уступать по чисто боевым качествам и, возможно, скорости, крейсеру в 4500 т, построенному по стандартам японского флота.

См. выше.

цитата:

Крому видится скорее уменьшенный Аскольд.

Второе поколение (то, что вместо 6000-тонников) - да. Или увеличенного Боярина с треуг. котлов. А первое (вместо богинь) - как увеличенная Светлана. И все они - с 8-10х6"/45 и примерно столько-же 75 мм.

 Отправлено: 14.09.08 13:51. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

так шо реальнее некуда... и верт. укладка у ОХигг инса и Асам также сделана внутри башен

Вы снаряды видите? Я нет.
Как Вы правильно заметили у О.Хиггинса и Асам укладка в башне, а здесь башни нет.
Кстати в башне есть цепной подъемник для снарядов, вес которых около 100кг.
Я понимаю что место это для них хорошее, но их там нет. Пока не будет фото со снарядами говорить об этом бесполезно, да и речь здесь идет совсем о другом.

 Отправлено: 14.09.08 14:08. Заголовок: Krom Kruah пишет: С..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Сравните с 3000-тонного Новика.

- а вот вам Диана и Новой Орлеан увеличенный до размера Касаги, чем не повод подумать:

 Отправлено: 14.09.08 14:10. Заголовок: Krom Kruah пишет: О..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Отдельно - я постарался дост. коректно пересчитать что получиться при соотношениями весов и сохранением уд. мощности КМУ Боярина - вполне даже входят 10-6".

Что значит при сохранении весов? Вы умножили вес вооружения Аскольда (на котором, насколько помню, было 12 6") на 0,75, и получили, что входят 10 6" орудий? Я чего-то не понял Вы, видать, 75-мм пушки выкинули, так?
И что при таком масштабировании получится с толщиной броневой палубы?

 Отправлено: 14.09.08 14:12. Заголовок: Bofors пишет: Вы сн..

Bofors пишет:

цитата:

Вы снаряды видите? Я нет.

- вы шутите? хтож их там постоянно хранит? им место в магазинах под бронепалубой :)

кстати на Такасаго выход подачной трубы для снарядов был слева сзади от орудия в метрах так 1,5 :)

 Отправлено: 14.09.08 14:48. Заголовок: Krom Kruah пишет: С..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Сравните с 3000-тонного Новика. Переоблегчен конечно, но все-же корпус легче. Даже "камни" с более легком корпусе, чем 6000-тонники.

Не мудрено - поскольку, помимо "переоблегчен, конечно", это еще и двухпалубный корабль. В отличие от 3-палубных 6000-ников.
У Тоне, скажем, вес корпуса был уже 43,3%, а вес бронирования - 11,3%. В сумме - 54,6%.
У Аскольда в сумме - 50,1%. (38,3% корпус и 11,8% броня).

 Отправлено: 14.09.08 15:03. Заголовок: Вот, к слову, развес..

Вот, к слову, развесовка Тонэ:



Почему-то в таблице Лакруа величины несколько отличаются от тех, что указаны в тексте.
Машины проектной мощностью 15 000 л.с., котлы - 16 Миябара с широкими трубками.
Скорость по проекту 23 узла.
На испытаниях 15 215 л.с. и скорость 23,368 узла при водоизмещении 4103 т.
К слову, это английские тонны. А какие указываются в нашей литературе по 6000-никам?

 Отправлено: 14.09.08 16:22. Заголовок: realswat пишет: Не ..

realswat пишет:

цитата:

Не мудрено - поскольку, помимо "переоблегчен, конечно", это еще и двухпалубный корабль. В отличие от 3-палубных 6000-ников.

А им обязательно быть 3-палубными? Да и (кроме того) даже нек. рост водоизмещения и нек. рост веса корпуса принципиально не мешает собраться в 4.5 КТ.

цитата:

У Тоне, скажем, вес корпуса был уже 43,3%, а вес бронирования - 11,3%. В сумме - 54,6%. У Аскольда в сумме - 50,1%. (38,3% корпус и 11,8% броня).

Как быть с наличии/отсуствии полубака/полуюта у упомянутых?
Кстати Тоне неплпхой пример 4 КТ. крейсера. Для 4.5-5 КТ примером может быть напр. Тикума, только из-за заменой турбин на ПМ (на на 8-10 лет раньше) получим не ПТУ в 23000 л.с. и 27 уз., а в 17-18000 л.с. и 23.5-24 уз.
realswat пишет:

цитата:

Что значит при сохранении весов? Вы умножили вес вооружения Аскольда (на котором, насколько помню, было 12 6") на 0,75, и получили, что входят 10 6" орудий? Я чего-то не понял Вы, видать, 75-мм пушки выкинули, так? И что при таком масштабировании получится с толщиной броневой палубы?

Получиться примерно это (цитата с альт. ветки "Было бы желание... или Программа 1898 г., если с Цесаре стало бы то, что и Ретвизаном"):

цитата:

И (т.к. по поводу обсуждением Боярина изучил дискогонально все, что у меня есть по него) на основе Боярина сделал я крейсера водоизм. в 4400 тонн с 8-6" и 8-75 мм, как и совсем-уж масштабированного варианта - все как в реале, только 120 мм меняем на 6-6", а 8-47 мм - на 8-75 мм. Соответно получается в 4210 тонн. Обе - с макс. соблюдением коректности развесовки, габбаритов, размещения агрегатов и т.д. Разница в водоизм. - 200 тонн/1 фут в ширине и 8 футов в длине. Осадка одинакова у обеих вариантов. По сравн. с реальном Боярине - +1.5 футов. Абсолютно все - как в оригинале (до скрупулезности), только в масштабированном корпусе вмещаются не 16, а 22 котла Бельвиля (такие как в реальном Боярине) и ПМ в 15100 л.с. (тоже с уд. мощности как у реальн. Боярина. Из-за чего получаются напр. чуть крупнее машин Жемчуга). Из-за более длинного корпуса при том скорость (расчетная полная без форсаже на 6 часов) стала в 23 уз. С учете, что в реале Боярин с тех-же обводов дал 22.5 уз. то в нашем случае можно ожидать скорости и выше 23 уз. (полагаю - 23.5 уз) без форсаже. Кстати на полфута увеличилась высота надв. борта из-за масштабированием корпуса. Дальше: Если котлов Бельвиля заменим на котлов Шульца (не меняя мощности машин и в тех-же КО, точнее - в том-же обеме КО, однако не в 3, а в 2 КО) или даже Ярроу, то освобождается нижн. вес, которого надо скомпенсировать. Компенсируется он наипрекраснейшим образом путем вбухания соотв. 3.5" (с Шульцов) и 3" (с Ярроу) поясе по всей ВЛ высотой 8 футов (половина из которого - над водой) весом соотв. 342 и 402 тонн. При том - пояс - равномерной толщине (лень было считать с утоньшением до 2" под водой...) и при бронепалубе толщиной в 2" и 2" скосе. Короче - не чтобы отсуствовало место для доп. оптимизации. Да... защита орудий - щит в 2" (лоб) и 1" - остальное (в т.ч. - под. трубы). Рубка - 5" (на ориг. Боярине - 3").

цитата:

Вариант с котлов Шулца (6 двухсторонных "крейсерских", т.е. неск. тяжелее, чем у Новика и пр. как у Аскольда) и с поясе в 3-3.5" по всей ватерлинии весом в 410 тонн (если пояс равномерной толщине по всей высоте) или в 360 тонн, если в 3.5" с утоньшением под водой до 2" у нижн. кромки. Соотв. 4" при утоньшением до 2.5" у нижн. кромки и 420 тонн веса поясной брони. Разница в 20 тонн компенсируется утоньшением палубы на 0.15" (что ИМХО более чем приемлимо)...

Дополню, что согласен при надобности тех-же 350-400 тонн использовать не для поясе (так или иначе слабовероятен для малого крейсера того периода - в общем - одна Фульгия в уме приходить), а для увеличением веса корпуса. Должно быть - хватят.
Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- а вот вам Диана и Новой Орлеан увеличенный до размера Касаги, чем не повод подумать:

А разве 4.5 КТ крейсеру обязательно нести столько стали в надв. части? Разве на мореходности Боярина (да даже того-же Нью Орлеана) жаловались? При том Боярин - с дост. крепкий корпус без всяких нареканий. Чем 4.5 КТ Боярин будет хуже?



Кстати чем-то похож (за искл. форштевня) на Тоне.

 Отправлено: 14.09.08 16:37. Заголовок: Krom Kruah пишет: А..

Krom Kruah пишет:

цитата:

А им обязательно быть 3-палубными?

Нет, конечно. Но стрелять на волне - желательно, да и я говорил про "прочие равные".

Krom Kruah пишет:

цитата:

Как быть с наличии/отсуствии полубака/полуюта у упомянутых?

В каком смысле? Можете сравнить с Олегом.

 Отправлено: 14.09.08 16:39. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Разве на мореходности Боярина (да даже того-же Нью Орлеана) жаловались?

- вообще да... попал он переходе в США в штормец... оказалось что по американским меркам он был мокрым...

 Отправлено: 14.09.08 16:40. Заголовок: Krom Kruah пишет: Ч..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Чем 4.5 КТ Боярин будет хуже?

- ничем, только зачем его в начале 20 века строить русскую версию Бланко Энкаладо или Буэнос Ареса или Ёсино?

и вечный вопрос - зачем русскому флоту такой крейсер?

 Отправлено: 14.09.08 16:41. Заголовок: realswat пишет: Но ..

realswat пишет:

цитата:

Но стрелять на волне - желате

- а попадёш?

 Отправлено: 14.09.08 16:48. Заголовок: Krom Kruah пишет: К..

Krom Kruah пишет:

цитата:

Кстати Тоне неплпхой пример 4 КТ. крейсера.

Не знаю, что там с БК, но угля у него 300 т, или 7,3% - против 12% Аскольда; запасы - 6% против 7% у Аскольда.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Для 4.5-5 КТ примером может быть напр. Тикума,

А вообще логично сделать вывод, что раз в 5000-тонный крейсер лезут 8 6" и 4 3" - то в крейсер 4500 т влезет как минимум столько же 6" и вдвое больше 3". Тем более, что на Тикуме уже использовалась HT-сталь.

 Отправлено: 14.09.08 16:52. Заголовок: ­realswat пишет: Не ..

*PRIVAT*

 Отправлено: 14.09.08 16:58. Заголовок: да в теме про Баян в..

да в теме про Баян всётаки уместнее вспомнить Эсмеральду 2 и ОХиггинс... они всётаки ближе к Баяну по постановке задач... всётаки броненосные крейсера...
ОХиггинс так тот вообще Баяну фору даст :)

 Отправлено: 14.09.08 17:08. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

а попадёш?

Попадали ж. А я че, хуже?

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

вообще да... попал он переходе в США в штормец... оказалось что по американским меркам он был мокрым...

А про рекламацию тоже, поди, стоит вспомнить:-)

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

да в теме про Баян всётаки уместнее вспомнить Эсмеральду 2 и ОХиггинс...

Ну, коль уж так получилось...
можно и в другую ветку переехать.

 Отправлено: 14.09.08 17:18. Заголовок: realswat пишет: Ну,..

realswat пишет:

цитата:

Ну, коль уж так получилось... можно и в другую ветку переехать.

- это необязательно...


кстати все както забыли Дона Карлоса который в 1901 году на испытнаиях шёл с 944 тоннами угля и без форсировки достиг своих 20,6 узлов... так что ничего невозможного небывает...

 Отправлено: 14.09.08 17:26. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

кстати все както забыли Дона Карлоса который в 1901 году на испытнаиях шёл с 944 тоннами угля и без форсировки достиг своих 20,6 узлов...

Отчего ж, я не забыл. Первый эльзвик с водотрубными котлами, если не ошибаюсь.

Я в споре с Кромом одного не пойму - как он умудряется нарушать законы кораблестроения:-)
Ведь у меньшего по размерам корабля растет удельный вес корпуса, ему требуется большая тяговооруженность для достижения той же скорости при тех же пропорциях, у него бОльший удельный вес брони при тех же толщинах...
То есть, "масштабируя" Аскольд, надо или толщину брони уменьшать, или запас угля, или вооружение. Но нет, ничего такого не надо.
ЧуднО или ЧУдно

 Отправлено: 14.09.08 17:39. Заголовок: Короче, если б 6000-..

Короче, если б 6000-ник проектировал м-р Уоттс, а строил м-р Армстронг - получился бы кораблик с 2 8" и 14 6" орудиями, который на мерной миле дал бы 24,5 узла. И тогда никто не бросил бы камень в нашу концепцию

 Отправлено: 14.09.08 17:39. Заголовок: Уважвемый realswat а..

Уважвемый realswat а данных по «Тенрю» и "Тацуты" у Вас нет? буду премного благодарен.

 Отправлено: 14.09.08 17:57. Заголовок: realswat пишет: Кор..

realswat пишет:

цитата:

Короче, если б 6000-ник проектировал м-р Уоттс, а строил м-р Армстронг - получился бы кораблик с 2 8" и 14 6" орудиями, который на мерной миле дал бы 24,5 узла. И тогда никто не бросил бы камень в нашу концепцию

- я знал что рано или поздно мы доберёмся до чего-то до боли знакомого - Есмеральды 2 правда Уоттс поставил на два 152мм орудия больше чем тебе заманулось...

 Отправлено: 14.09.08 18:33. Заголовок: realswat пишет: Я ..

realswat пишет:

цитата:

Я в споре с Кромом одного не пойму - как он умудряется нарушать законы кораблестроения:-) Ведь у меньшего по размерам корабля растет удельный вес корпуса, ему требуется большая тяговооруженность для достижения той же скорости при тех же пропорциях, у него бОльший удельный вес брони при тех же толщинах... То есть, "масштабируя" Аскольд, надо или толщину брони уменьшать, или запас угля, или вооружение. Но нет, ничего такого не надо.

Все верно. У меня и вооружения меньше, и КМУ на 1/3 меньше и легче, соответно и уголь.
realswat пишет:

цитата:

Короче, если б 6000-ник проектировал м-р Уоттс, а строил м-р Армстронг - получился бы кораблик с 2 8" и 14 6" орудиями, который на мерной миле дал бы 24,5 узла

Скорее всего - да. Др. дело, что если он бронепалубник, то особое превозходство над реальных 6000-тонников он обладать не будет и был бы в состоянием не хуже выполнять тех-же задач. . А если так - то почему не сделать его дешевле?
realswat пишет:

цитата:

В каком смысле?

В смысле, что и у Аскольда полубак отсуствует.
Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- ничем, только зачем его в начале 20 века строить русскую версию Бланко Энкаладо или Буэнос Ареса или Ёсино? и вечный вопрос - зачем русскому флоту такой крейсер?

В роли массового легкого крейсера при эскадры. Ну и конечно все же не собачка/эльзвик. Просто в их водоизмещению. Например 8" + 120 мм русскому крейсеру в 4.5 КТ особо не нужны. Для 6000-тонника 8" уже дали бы основания нарастать водоизмещения. Корапь стал бы с ощутимом превозходстве над собачками и в состоянием и с асам постреляться (не в смысле в линии конечно). Но ... их не поставили. А если с 6" - "зачем надо платить больше"?
В конце концов чем Аскольд полезнее Буенос Айреса для России? Даже не в реале, по потенциале?

цитата:

4800 т, 120,7x12,9x5,6 м. ПМ - 2, 8 ПК. 17 000 л.с. = 24 уз., 1000 т уг. Броня: палуба до 127 мм, рубка 152 мм. Эк. 350 чел. 2 - 203 мм/45, 4 - 152 мм/45, 6 - 120 мм/45, 16 МК, 5 ТА 457 мм

При едином 6" ГК 6-120 мм меняются на 3-6", а 2-8" - на еще 4-6". В сумме - 11-6". ОК, ставить будем 8-10 штук, экономию - на доп. угля примерно. Кстати данный корабл - с 3 палуб и без полубака. Т.е. ни в чем не хуже Аскольда, в т.ч. по размещению артиллерии и ее высоте над ватерлинии. Т. что - и на волнении ув. realswat смог бы пострелять и наверное даже попадать.
Русская инкарнация подобного зверя ни в чем не менее подходяща чем 6000-тонников, а была бы неск. дешевле и принципиально могли бы построить больше кораблей.

цитата:

- я знал что рано или поздно мы доберёмся до чего-то до боли знакомого - Есмеральды 2 правда Уоттс поставил на два 152мм орудия больше чем тебе заманулось...

Все таки - не на всех было индивид. подачи... С др. стороне - успел он и пояса вбухать... Да, узкого, да - не на всей длине корпуса, но ... 6" пояс вошел. Без ексцесий "для индейцев" типа столь 6" орудий, сколько влезут габбаритно (вроде и макс. 12 достаточно), на границе веков в русском амплуа уже можно и с треуг. котлов со всех проистекающих, нек. экономии веса можни использовать для увеличением запаса угля... И т.д. При том Есмеральда 2 - в общем старуха и состтудентка скорее богинь, чем Аскольда с Богатырем... А 5 лет спустя если?

 Отправлено: 14.09.08 18:36. Заголовок: Ув. realswat, попроб..

Ув. realswat, попробуйте на основе Буенос Айреса что получиться с 10-6"/45 и 10-75 мм вместо всего его вооружения и с котлов Шульца примерно... Ну и с скосе не до 127 мм.

 Отправлено: 14.09.08 18:41. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

данных по «Тенрю» и "Тацуты"

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Jap_LCr/index.htm

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/SeaWar/25/index.htm

 Отправлено: 14.09.08 18:53. Заголовок: Krom Kruah пишет: ..

Krom Kruah пишет:

цитата:

И т.д. При том Есмеральда 2 - в общем старуха и состтудентка скорее богинь, чем Аскольда с Богатырем... А 5 лет спустя если?

- а что 5 лет? русские же упёрто строили УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРЕЙСЕР - разведчик при эскадре и крейсер в океане... а жизнь показала, что нужнее корабли типа ОХиггинса-Баяна-Асам... у которых ЭСКАДРЕННЫЕ качества превалируют анд КРЕЙСЕРСКИМИ...

в этом смысле собачки как концепция себя оправдали полностью - став в умелых руках существенным подспорьем японскому флоту...

как нистранно, но никто эти крейсера Армстронга не называет у нас эльсвикскими - СОБАЧКИ... а в России просто так ПРОЗВАНЬЯ не приживаются, надо заслужить...

шото я лирически настроен

 Отправлено: 14.09.08 19:25. Заголовок: Dampir пишет: http:..

Dampir пишет:

цитата:

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Jap_LCr/index.htm http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/SeaWar/25/index.htm

Кроме веса топлива - больше ничего.

 Отправлено: 14.09.08 19:41. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

- а что 5 лет? русские же упёрто строили УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРЕЙСЕР - разведчик при эскадре и крейсер в океане... а жизнь показала, что нужнее корабли типа ОХиггинса-Баяна-Асам... у которых ЭСКАДРЕННЫЕ качества превалируют анд КРЕЙСЕРСКИМИ... в этом смысле собачки как концепция себя оправдали полностью - став в умелых руках существенным подспорьем японскому флоту... как нистранно, но никто эти крейсера Армстронга не называет у нас эльсвикскими - СОБАЧКИ... а в России просто так ПРОЗВАНЬЯ не приживаются, надо заслужить...

Только после РЯВ ни одно государство не стало строить "Асамы". А сами японцы построили "Тоне" у которого улучшили крейсерские качества по сравнению с боевыми.


А почему по Вашему мнению их назвали "собачками"?

 Отправлено: 14.09.08 19:56. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

русские же упёрто строили УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРЕЙСЕР - разведчик при эскадре и крейсер в океане... а жизнь показала, что нужнее корабли типа ОХиггинса-Баяна-Асам... у которых ЭСКАДРЕННЫЕ качества превалируют анд КРЕЙСЕРСКИМИ...

Так и я о том-же!

 Отправлено: 14.09.08 20:07. Заголовок: Пересвет пишет: И э..

Пересвет пишет:

цитата:

И это, по-вашему, не спонтанный выход? Вообще, складывается впечатление, что Витгефту сообщили, что в полдень 28 июля вся эскадра будет расстреляна на внутреннем рейде

Т.е. приготовиться и распланировать с 10 июня было не возможно? Скорее не было желания или умения! А поберечь корабли перед выходом и немного подготовиться, конечно, надо было, но обстрел рейда уже не позволял сделать это спокойно. Очень жаль, что выход 10 июня так плохо закончился.

 Отправлено: 14.09.08 20:29. Заголовок: Кстати, если уж пошл..

Кстати, если уж пошла речь про стандарты и вес СК на бронепалубниках:

командир "Гишена" оценивал вес установки дополнительных 4 138-мм пушек со щитами с учетом боекомплекта в 170 снарядов, подкреплений, подачи, оборудования и подрепления погребов в 160 тонн - по 40 тонн на пушку.

 Отправлено: 14.09.08 20:35. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пиш..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

а что 5 лет? русские же упёрто строили УНИВЕРСАЛЬНЫЙ КРЕЙСЕР - разведчик при эскадре и крейсер в океане...

Точно как англичане и французы. Не самая плохая компания, нет?

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

а жизнь показала

Что Эмден ничего не может противопоставить Сиднею, а 5 Эмденов и 2 Разедгруппы Хох Зее Флотте - 4 Сиднеям 2 LCS.

Krom Kruah пишет:

цитата:

Все верно. У меня и вооружения меньше, и КМУ на 1/3 меньше и легче, соответно и уголь.

Все верно. Проектные данные КМУ Аскольда - 19000 л.с. и 1270 т веса. То есть КМУ в 15100 л.с. должна весить 1009 т. А у Вас сколько?
Запас угля по норме Аскольда - 12%, 528 т. А у Вас?

Krom Kruah пишет:

цитата:

Ув. realswat, попробуйте на основе Буенос Айреса что получиться с 10-6"/45 и 10-75 мм вместо всего его вооружения и с котлов Шульца примерно... Ну и с скосе не до 127 мм.

Знаете, я не настолько силен в альтернативном проектировании. Нет у меня той легкости, с которой Вы 400 т выносите из котельных отделений и навешиваете на борта, не задумываясь об изменении парметров килевой и бортовой качки, остойчивости, всхождении на волну и т.п.
Я вижу только одно - Ваши проекты волшебным образом превосходят все построенное.


Krom Kruah пишет:

цитата:

Др. дело, что если он бронепалубник, то особое превозходство над реальных 6000-тонников он обладать не будет

Если полагать, что бронепалубник в 6000 т загентся от единственного попадания 152-мм снаряда по ВЛ, и что даже если в корабль попадет только один 152-мм снаряд, то он обязательно попадет в ВЛ - то да, не обладает.
Но мне так не кажется.

 Отправлено: 14.09.08 20:37. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Только после РЯВ ни одно государство не стало строить "Асамы".

- строили и ещё как...

 Отправлено: 14.09.08 20:37. Заголовок: kimsky пишет: Кста..

kimsky пишет:

цитата:

Кстати, если уж пошла речь про стандарты и вес СК на бронепалубниках: командир "Гишена" оценивал вес установки дополнительных 4 138-мм пушек со щитами с учетом боекомплекта в 170 снарядов, подкреплений, подачи, оборудования и подрепления погребов в 160 тонн - по 40 тонн на пушку.

Вполне убедительно смотриться. Кстати примерно подобное соотношение веса пушки+боекомплекта к весе корпусных конструкций получаеться и у меня.

 Отправлено: 14.09.08 20:40. Заголовок: kimsky пишет: коман..

kimsky пишет:

цитата:

командир "Гишена" оценивал вес установки дополнительных 4 138-мм пушек со щитами с учетом боекомплекта в 170 снарядов, подкреплений, подачи, оборудования и подрепления погребов в 160 тонн - по 40 тонн на пушку.

Любопытно - это даже чуть больше веса 4 6" для Баяна по проекту Адмиралтейского завода - 153,4 т. При том, что б/к рассчитывался в 180 выстрелов, а в общий вес входила дополнительная переборка в среднем каземате - 5 т.

 Отправлено: 14.09.08 20:41. Заголовок: Bofors пишет: Скоре..

Bofors пишет:

цитата:

Скорее не было желания

Верно, не было. А когда не готовишься заранее, то и получаются "спонтанные действия", дополненные импровизацией. Bofors пишет:

цитата:

А поберечь корабли перед выходом и немного подготовиться, конечно, надо было, но обстрел рейда уже не позволял сделать это спокойно.

Опасность обстрелов была несколько преувеличена. Впоследствии под этими "обстрелами" устранялись повреждения после боя 28 июля, ремонтироался "Ретвизан", закончен ремонт "Баяна" и т. д.. Некоторый риск получения некоторых повреждений при подготовке выхода, конечно, имелся, но он с лихвой окупился бы лучшей боеготовностью эскадры.

 Отправлено: 14.09.08 20:44. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

строили и ещё как...

Как?

 Отправлено: 14.09.08 20:47. Заголовок: realswat пишет: Есл..

realswat пишет:

цитата:

Если полагать, что бронепалубник в 6000 т загентся от единственного попадания 152-мм снаряда по ВЛ, и что даже если в корабль попадет только один 152-мм снаряд, то он обязательно попадет в ВЛ - то да, не обладает. Но мне так не кажется.

А некоторые ещё очень любят покритиковать боевую устойчивость "Новика", приводя в пример повреждение 27 января, когда он получил одно прямое попадание 152 (или 203мм) снарядом и оно пришлось именно в район ватерлинии!

 Отправлено: 14.09.08 21:00. Заголовок: Пересвет пишет: А н..

Пересвет пишет:

цитата:

А некоторые ещё очень любят покритиковать боевую устойчивость "Новика", приводя в пример повреждение 27 января, когда он получил одно прямое попадание 152 (или 203мм) снарядом и оно пришлось именно в район ватерлинии!

А некоторые полгают, что у Новика водоизмещение 6000 т?
Или полагают, что просьбы собеседника читать внимательно относятся к кому-то другому?

 Отправлено: 14.09.08 21:02. Заголовок: Борис, Х-Мерлин пише..

Борис, Х-Мерлин пишет:

цитата:

Андрей Рожков пишет: quote: Только после РЯВ ни одно государство не стало строить "Асамы". - строили и ещё как...

Странно. Вот тут: http://tsushima.borda.ru/?1-6-40-00000545-000-0-0-1214423750
пришли к другому выводу.

 Отправлено: 14.09.08 21:02. Заголовок: kimsky пишет: коман..

kimsky пишет:

цитата:

командир "Гишена" оценивал вес установки дополнительных 4 138-мм пушек со щитами с учетом боекомплекта в 170 снарядов, подкреплений, подачи, оборудования и подрепления погребов в 160 тонн - по 40 тонн на пушку.

Вес вооружения упомянутого Буэнос Айрэса - 375 т. Это - включая 5 18" ТА.
Как говорится, комментарии излишни.

 Отправлено: 14.09.08 21:36. Заголовок: realswat пишет: А н..

realswat пишет:

цитата:

А некоторые полгают, что у Новика водоизмещение 6000 т?

Нет, все знают его водоизмещение. Просто "Новику" в первом же бою 27 января так "повезло", что его боевую устойчивость многие оценивают как очень низкую, не учитывая, как вы правильно заметили, некорректность такой оценки по одному "лакки-шоту".

 Отправлено: 14.09.08 22:29. Заголовок: Пересвет пишет: Про..

Пересвет пишет:

цитата:

Просто "Новику" в первом же бою 27 января так "повезло", что его боевую устойчивость многие оценивают как очень низкую, не учитывая, как вы правильно заметили, некорректность такой оценки по одному "лакки-шоту".

В "Новик" что не попадание, то лакки-шот. Не на какие мысли не наводит?
Кстати спасибо за любопытную информацию о скорости "Новика" в 26 узлов в течение 3 часов, но хотелось бы подтверждение из русских источников и очень желательно с указанием водоизмещения.

Пересвет пишет:

цитата:

То есть, если бы "Ниссин" имеол водоизмещение 20 000 тонн, то его не имело бы смысла ставить в линию, из-за недостаточного сопоставления его огневой мощи с размерами? А если бы "Баян" имел водоизмещение 5000 тонн, то он был бы подходящим для линии?

Зависит от того - на что пришлось бы это увеличиение/уменьшение веса. Если бы "Ниссин" при том же вооружении и защите имел бы 20 ты.с т и 26 узлов, то ставить в линию его смысла было мало. И 17 уз. "Баян" в 5000 т при том же вооружении и защите (фактически ББО) смотрелся бы в линии лучше оригинала.

Пересвет пишет:

цитата:

В качества корабля линии 3 класса "Ниссин" бесспорно полезнее, чем "Идзумо" именно по причине меньших размеров и стоимости. \\\\\\\Ваша логика необыкновенна! А "Идзумо" по-вашему полезнее в линии, чем "Микаса", "по причине меньших размеров и стоимости"?

Еще раз для непонятливых. "Ниссин" и "Идзумо" корабли практически одинаковые по вооружению и защите. Поэтому в линии полезнее смотрелся более тихоходный и меньший по размерам "Ниссин.
Сравнение же "Идзумо" и "Микаса" неуместно, т.е. последний сильнее вооружен и лучше защищён.

 Отправлено: 14.09.08 22:53. Заголовок: realswat пишет: Люб..

realswat пишет:

цитата:

Любопытно - это даже чуть больше веса 4 6" для Баяна по проекту Адмиралтейского завода - 153,4 т. При том, что б/к рассчитывался в 180 выстрелов, а в общий вес входила дополнительная переборка в среднем каземате - 5 т.

Ну, возможно что дело в оборудовании совершенно новых погребов (вместот нефтяных цистерн)

 Отправлено: 14.09.08 22:56. Заголовок: realswat пишет: Вес..

realswat пишет:

цитата:

Вес вооружения упомянутого Буэнос Айрэса - 375 т. Это - включая 5 18" ТА.

Стандартный вопрос - что входит в эти цифры. Проведи погреба и подкрепления по статье "корпус", а подачу и вентиляцию - "вспомогательные механизмы", да еще и щиты - "бронирование" - и останется голый вес пушек с боезапасом. Черт знает, конечно.

 Отправлено: 14.09.08 22:57. Заголовок: клерк пишет: В "..

клерк пишет:

цитата:

В "Новик" что не попадание, то лакки-шот. Не на какие мысли не наводит?

Не везло ему на попадания вражеские! клерк пишет:

цитата:

Кстати спасибо за любопытную информацию о скорости "Новика" в 26 узлов в течение 3 часов, но хотелось бы подтверждение из русских источников и очень желательно с указанием водоизмещения.

А с приложением фотогалереи, запечатлевшей испытание, не хотите?! Увы, что нашёл, то и даю. В русских архивах более подробной информации по этому "забегу" явно не содержится, так как он мало интересовал русскую сторону, как и нас мало интересует спортивный рекорд, установленный с применением "ударного" допинга. Да и водоизмещение вряд ли отличалось от нормального. "Жульничество", скажем, с топливом, сомнительно - вон как немцы из "Ф.Шихау" расписали количество угля на испытаниях китайских миноносцев ("Хай-Лун"). Даётся количество угля - и скорость при этом количестве на борту. Да и увеличение скорости на один узел при форсировке не выглядит фантастичным. Англичане форсировкой котлов скорость ещё и не так увеличивали. клерк пишет:

цитата:

И 17 уз. "Баян" в 5000 т при том же вооружении и защите (фактически ББО) смотрелся бы в линии лучше оригинала.

Чем бы лучше? Размерами цели? Может тогда "Адм. Ушаков в линии лучше смотрится, чем "Пересвет"? клерк пишет:

цитата:

"Ниссин" и "Идзумо" корабли практически одинаковые по вооружению и защите.

У "Идзумо", вообще-то, броневой пояс напротив КМУ и орудийных погребов на дюйм потолще, да и скос броневой палубы за ним толще.

 Отправлено: 14.09.08 23:38. Заголовок: Андрей Рожков пишет:..

Андрей Рожков пишет:

цитата:

Странно. Вот тут: http://tsushima.borda.ru/?1-6-40-00000545-000-0-0-1214423750 пришли к другому выводу.

- а ты не читай на ночь форум

 Отправлено: 15.09.08 00:34. Заголовок: Пересвет пишет: Да ..

Пересвет пишет:

цитата:

Да и увеличение скорости на один узел при форсировке не выглядит фантастичным

26 узлов с форсировкой в течение 3-х часов при том, что 25,1 узла при нормальной мощности дали только на мерной миле?
Фантастика.

Пересвет пишет:

цитата:

И 17 уз. "Баян" в 5000 т при том же вооружении и защите (фактически ББО) смотрелся бы в линии лучше оригинала.\\\\\\ Чем бы лучше? Размерами цели?

Именно.

Пересвет пишет:

цитата:

Может тогда "Адм. Ушаков в линии лучше смотрится, чем "Пересвет"?

Если бы "Адм. Ушаков" имел бы башни ГК "Пересвета", пояс в 73% длины ВЛ и 5" верхний пояс в 40% длины (это вполне могло уложиться в 5,5-6 тыс. т), то он смотрелся бы в линии не хуже "Пересвета".

Пересвет пишет:

цитата:

Ниссин" и "Идзумо" корабли практически одинаковые по вооружению и защите.\\\\\ У "Идзумо", вообще-то, броневой пояс напротив КМУ и орудийных погребов на дюйм потолще, да и скос броневой палубы за ним толще.

Только у "Ниссина" ширина пояса и каземата 4,8 м против 4,28 м у "Идзумо", да и каземат над поясом у "Ниссина" 152мм вместо 127 мм у "Идузмо".
Так что вполне можно сказать, что корабли практически одинаковые по защите.

 Отправлено: 15.09.08 09:14. Заголовок: kimsky пишет: Станд..

kimsky пишет:

цитата:

Стандартный вопрос - что входит в эти цифры. Проведи погреба и подкрепления по статье "корпус", а подачу и вентиляцию - "вспомогательные механизмы", да еще и щиты - "бронирование" - и останется голый вес пушек с боезапасом. Черт знает, конечно.

Да, вчера я уже потом тоже об этом подумал.
Скорее всего, это просто вес орудий с БК - навскидку так получится и для наших кораблей.


клерк пишет:

цитата:

В "Новик" что не попадание, то лакки-шот. Не на какие мысли не наводит?

Все-таки преувеличивать не стоит. 28 июля было 3 попадания без последствий, Цусима попал в Новик как минимум 10 раз, а Жемчуг и вовсе после 17 попаданий вроде как еще был в норме. Хотя в целом по РЯВ меньшая живучесть малых крейсеров просматривается без проблем... но это и так очевидно.