Отправлено: 04.05.06 08:56. Заголовок: Касательно башенных орудий

Вопрос:

Для чего необходимо было делать раздельную наводку по вертикали для башенных орудий (на многих фотках видно, что одно орудие поднято выше другого), ведь это, как я понимаю :

1. утяжеляет конструкцию (требуются раздельные механизмы вертикальной наводки каждого орудия)
2. увеличивает штат обслуги (вертикальные наводчики каждого орудия как минимум)
3. из-за человеческого фактора может приводить к разному как по сокрости так и поточности вертикальному наведению.

Плюсов не вижу...

 Отправлено: 04.05.06 12:11. Заголовок: Re:

Kostyanos wrote:

цитата:

Плюсов не вижу...

Плюс в живучести - раз.
В возможности расставить стволы подальше и исключить взаимное влияние при выстреле - два.

 Отправлено: 04.05.06 12:33. Заголовок: Re:

vov пишет:

цитата:

Плюс в живучести - раз.

Имеется ввиду, что при выводе из строя механизмов наведения одного орудия сохраняется возможность наведения второго?
Но механизм горизонтальной наводки то один. Какой смысл в таком частичном дублировании? Или вероятность повреждения системы вертикальной наводки в разы выше, чем горизонтальной?


vov пишет:

цитата:

расставить стволы подальше и исключить взаимное влияние при выстреле

Я предполагал, что стрельба в таких башнях в основном велась одновременно и по одной цели. Какое при этом взаимное влияние? Типа дуплетом с двухстволки. Или я не прав и стреляли кто когда был готов?

 Отправлено: 04.05.06 13:36. Заголовок: Re:

Kostyanos пишет:

цитата:

. Какое при этом взаимное влияние?

Влияние дульных газов соседного орудия на только что взлетевшего снаряда (если зальпом, конечно, но иначе - разворач. момент получается, что тоже плохо). А то иначе могло и вообще блок из неск. стволов делать!

 Отправлено: 04.05.06 13:51. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Влияние дульных газов соседного орудия на только что взлетевшего снаряда

Т.е. для исключения влияния газов орудия надо разносить, но при этом при одиночной стрельбе возникает момент, который в свою очередь тем больше, чем сильнее разнесены орудия. Диалектика однако.

А есть где нибудь инфа насколько серьезно это влияние при залповой стрельбе?

 Отправлено: 04.05.06 14:27. Заголовок: Re:

Завысить от калибра, заряда/дульной енергии. Считалось достаточно существенным (особенно англы и немцы всячески избегали, отчего у них и башни тяжелее, но и точнее стреляли...). Но количественно не могу сказать, да и в разных установкай - по разному было. Вообще-то (если не изменяет мне скалероз) завысимость квадратная (или квадратическая? ).
Франки применяли для 4-оруд. башни разположением пушех в 2 люльках в 2 полубашен (применяя спец. схемы залпов при дост. большом разстоянием между 2 пар пушек - т.е. стреляли то из внешних, то из внутренных стволов), италианцы на крейсерах и есминцев - по 2 или 3 пушки в общей люльки, (полакомившесь по количестве пушек), русские (т.е. в СССР по "итал. наследству", да и в проектов линкоров после Измаила 4-оруд. башни "по французки"). Кстати мешает такое разположение не только точности, но и скорости верт. наводки (из-за большего веса в 1 люльки), и скорости заряжения (расчеты друг-друга мешают из-за стесненности, а иногда и вообще обе пушки "кормились" из общей подачи). Встречалась и несоосность пушек (в силе произв. дефекта, при подмены стволов/лейнеров или из-за изношенности механизмов), которая при отд. люльках легко скомпенсировать нек. наладки механизмов наводки, а при общей - никак или по кр. мере - зверски трудно. Со всех проистекающих...
Вообще - массу недостатков и только одно преимущество - нек. меньшение веса установки.

 Отправлено: 04.05.06 15:34. Заголовок: Re:

Krom Kruah

Спасибо за разъяснение!

 Отправлено: 04.05.06 15:58. Заголовок: Re:

 Отправлено: 05.05.06 15:59. Заголовок: Re:

Я так думаю, что изначально это было обусловлено захватом цели в узкую вилку.. одно орудие стреляет дальше, второе ближе.. в конечном итоге сходятся на золотой середине.. кроме того каждое орудие является самостоятельной еденицей, которое может вести стрельбы даже при условии, что соседнее орудие выйдет из строя...

 Отправлено: 05.05.06 16:13. Заголовок: Re:

Годяй пишет:

цитата:

Я так думаю, что изначально это было обусловлено захватом цели в узкую вилку.. одно орудие стреляет дальше, второе ближе.. в конечном итоге сходятся на золотой середине..

Тогда ГК для пристрелки не пользовали, да и посже пристрелка была залповой. По 1 снаряда в перелете и недолете недостаточно для определением площади накрытия (и в ней ли противник). Ну, а про надеждности - вполне согласен...

 Отправлено: 05.05.06 17:49. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Тогда ГК для пристрелки не пользовали

Речь шла по всей видимости о бортовых башнях.. ибо именно разлет стволов бортовых башен видно в хронике... так что мнение о вилке у меня пока остается...

 Отправлено: 05.05.06 18:28. Заголовок: Re:

Годяй пишет:

цитата:

Речь шла по всей видимости о бортовых башнях.. ибо именно разлет стволов бортовых башен видно в хронике... так что мнение о вилке у меня пока остается...

Если имеете ввиду башен СК на Бородино и Победы, то и там ИМХО стреляли на одинак. данных для всех пушек пристрелочного залпа. Ведь до вилки (и тем более тесной) надо еще и примерно разстояния определить. А одиночный всплеск наблюдается на 30 каб. трудно... Т.е. - то, а чем говорите принципиально возможно, но ИМХО не пользовались подобным методом. По кр. мере в РЯВ. После ПМВ - не знаю, но ск. всего тоже нет (пристрелка была уже из ГК).

 Отправлено: 05.05.06 18:31. Заголовок: Re:

Годяй пишет:

цитата:

ибо именно разлет стволов бортовых башен видно в хронике...

Это во время наводки/заряжения пушек скорее... Хотя...кто знает. Мне кажется не очень вероятным, но возможно и такое было.
Может Алекс (или кто-то другой из "команды знающих") поможет достоверной инфой по пристрелки...

Впрочем даже если подобное имело место (в чем сумневаюсь все таки), осн. причины применения разд. люльках для баш. орудий все таки другие. Те, которых выложил выше.

 Отправлено: 05.05.06 22:25. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

Впрочем даже если подобное имело место

Я когда-то кусочек фильма выкладывал про РЯВ там это очень хорошо видно, что стволы вразнобой и все ведут огонь. Вы по моему скачивали этот отрезок фильма.

 Отправлено: 05.05.06 22:52. Заголовок: Re:

Сейчас еще раз посмотрел фильм, стволы стоят в разнобой на разных углах возвышения, а залп из них происходит одновременно, так что скорей всего именно таким образом производился захват цели в узкую вилку...после чего отмечались по разрывам и вилку половинили с поправкой дальности по разрывам одного относительно другого в делениях прицела, далее высчитывали прицел для поражения цели и переходили к стрельбе на поражение.. Однако при условии, что корабли не стоят на месте, а постоянно движутся и напрпавление отклонения движения высчитать в то время было практически невозможно, кроме того еще и присутствие качки, как бортовой, так и килевой, то даже при стрельбе на поражение стволы оставались в разнобой для большей вероятности попадания, и к стрельбе на поражение скорей всего переходили на половине узкой вилки не придавая обоим стволам единого прицела. Таким образом по моему мнению при стрельбе на поражение один ствол устанавливался Пр+12.5м, второй Пр-12.5 метров. Так что мое мнение пока не поменялось. А если еще учесть, что залп происходит одновременно, то иного понимания этого вопроса я не усматриваю.. Да и не могут они производить выстрел в разное время, иначе безглазых наводчиков устанешь в медпункт отправлять.. ибо стоят они на одном станке

 Отправлено: 05.05.06 23:17. Заголовок: Re:

Там вообще-то верт. наводчики не случайно для кажд. ствола - отдельно, а для гор. наводки - общий...

 Отправлено: 06.05.06 08:24. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

для кажд. ствола - отдельно, а для гор. наводки - общий

Так с этим икто и не спорит, стрельба ведется по одной цели, для этого существует горизонтальная наводка, а в узкую вилку берут вертикальной наводкой. выстрел производится при готовности обоих стволов, возможно с помощью какого-то спаренного механизма ударников.. или с по показаниям или совмещениям стрелок какого либо гироузла, дабы выстрел производился при ровном киле... хотя в то время до этого думаю еще не додумались.. скорей всего выстрел производил один из наводчиков по показаниям прицела, в это время остальные наводчики уберали глаза от прицельных приспособлений во избежании травм....

 Отправлено: 06.05.06 23:09. Заголовок: Re:

Вполне так... Только при равном киле все еще не могли стрелять, поэтому кажд. пушка стреляла при прохождения цели через перекрестка наводчика. Т. е. залп обычно был неск. )совсем мало или никак - если пушки были паралельными и на од. данных) во времени. Откат для кажд. пушки - отдельно, т.что наводчики вполне мохли среагировать своевременно, избежая вс. травм. Ну и в вилку брали обычно 2 залпами из (примерно) 4 пушек (2 пар - т.е. 2 башни или 2 плутонга) , или 2 последовательных - из одной пары на одинаковых данных для обеих пушек залпа! Надеюсь ясно что означает если на одинаковых данных получаете одновременно перелет и недолет! Означает - залп ГК, т.к. - накрытие!

 Отправлено: 07.05.06 00:59. Заголовок: Re:

Krom Kruah пишет:

цитата:

если на одинаковых данных получаете одновременно перелет и недолет!

Это уже мы забредаем в теорию неприятности, математическое ожидание и элипс рассеивания. также еще куча факторов, как партия заряда, весовые знаки, как зарядов так и снарядов, партия, год, завод, величина износа канала ствола, зарядной каморы, индивидуальные поправки орудия на разнобой, на увод линии прицеливаения........... Голова опухнет все перечислять.... одним словом В ДЕБРИ забредем)

 Отправлено: 07.05.06 01:22. Заголовок: Re:

ОК...