Отправлено: 16.01.07 16:25. Заголовок: Баллистический калькулятор для морских орудий эпохи РЯВ и ПМВ

 Отправлено: 16.01.07 16:31. Заголовок: Re:

Уважаемые участники форума.

Прошу помощи с информацией - имеется ли где-либо в открытом доступе программа - баллистический калькулятор для морских орудий эпохи РЯВ и ПМВ с определением по различным типам реальных орудий/снарядов их балистических параметров выстрела (вес снаряда, начальная скорость и т.д.), элементов вн. баллистики\траектории (дальность, угол падения, рассеивание и т.д.) и действия (бронепробиваемость по реальным типам брони)?

Программы Н.Окуна - не в счет, они, бесспорно, уникальные и классические, но не специализированны и не так удобны.
Простые баллистические калькуляторы - крайне приблизительны и неполны.

 Отправлено: 16.01.07 16:41. Заголовок: Re:

Баллистический калькулятор Ulmo

http://slil.ru/23756125

Рассеяние он не считает. Бронебойное действие я потом пересчитываю сам по формуле Жакоба де Мара, потому как коэффициента снаряда и брони - весьма условны, хотя подгонкой можно получить тот же ЖдМ.

 Отправлено: 16.01.07 16:59. Заголовок: Re:

Большое спасибо.

Скачал и поработаю.

А Вы сравнивали его результаты с табличными данными по полигонным испытаниям?

Кстати, де-Марра я перестал использовать. Коэффициенты - эмпирически подобраны и работают лишь на определенном
историческом отрезке.
Я как-то начал писать программу (м.б. если будет время - доделаю) расчета бронепробиваетмости по данным сплайн-аппроксимации
известных табличных (полигонных данных).

Кроме этого, понятие "пробитие брони" у де-Марра крайне расплывчатое.
На самом деле между EFF (эффективное пробитие с неповреждением снаряда) и PP (частичное пробитие с полным разрушением снаряда и заброневым проникновением не менее 80% его веса) - разница по приведенной толщине Круппа - около 14%.

 Отправлено: 16.01.07 17:41. Заголовок: Re:

Поюзал Ulmo.

Программа выглядит хорошо.
Но есть проблема - даже с подбором коэффициентов качества снарядов не получаются хоть в приближении данные
по 305/40 пушке с бронебойным снарядом старого образца. Что-то с расчетом балистики не так.

При округленном весе снаряда 332 кг , качестве 0,8 и начальной скорости 792 м\с Ulmo дает на дистанции:

1 миля скорость 687 м\с (что близко данным Сулиги и распространенным табл. даннным - 687,7 м\с)
2 мили - 603 (592)
3 мили - 535 (507)
4 мили - 465,8 (436)
5 миль - 415,3 (379)

Разница на дистанции в 5 миль получается примерно в 36,3 м\с, что ощутимо много.

С подбором других данных результат еще больше отличается.

То же самое и с углами падения.

???

 Отправлено: 16.01.07 18:00. Заголовок: Re:

Уралец пишет:

цитата:

Кроме этого, понятие "пробитие брони" у де-Марра крайне расплывчатое.

Почему, у де Марра четко эффективное пробитие - в целом виде.

Уралец пишет:

цитата:

Разница на дистанции в 5 миль получается примерно в 36,3 м\с, что ощутимо много.

10% - на мой взгляд, нелохо для эмпирики.

Уралец пишет:

цитата:

качестве 0,8

Вообще я обычно беру для снарядов РЯВ 1-1,1.

 Отправлено: 16.01.07 18:17. Заголовок: Re:

realswat пишет:

цитата:

Вообще я обычно беру для снарядов РЯВ 1-1,1.

Пробовал, при коэффициенте формы в 1 скорость снаряда по Ulmo на дистанциях:

2 мили - 565 (при коэффциенте 0,8 дает скорость 603, табличная - 593)
5 миль - 355 (при коэффициенте 0,8 дает 415, табличная 379)

Иными словами, при коэффициенте формы снаряда в 0,8 у этого калькулятора более достоверные данные получаются на малых и средних дистанциях, а при 1 - на больших.
Загадка, однако.

По де-Марру - возможно Вы и правы, спасибо за уточнение.
Я где-то (увы, не помню) просто встречал иную трактовку "эфффективного пробития" по де-Марру - как пробитие отверстия.
В теории и у Окуна это - Holing, а EEF - пробитие с сохранением в целости тела снаряда.

realswat пишет:

цитата:

10% - на мой взгляд, нелохо для эмпирики.

Это, конечно, так.
Только дает эта разница примерно 25-30 мм. надежного дополнительного пробития брони на средних дистанциях.

 Отправлено: 16.01.07 18:24. Заголовок: Re:

Вот статья Юренса в WI по сабжу (спасибо ув. Serg).

http://slil.ru/23756845

Я ее подробно не изучал:-), но, возможно, Вам пригодится.

 Отправлено: 16.01.07 18:27. Заголовок: Re:

Уралец пишет:

цитата:

Только дает эта разница примерно 25-30 мм. надежного дополнительного пробития брони на средних дистанциях.

Для пробития брони +-20% - это тоже нормально. Стандартный разброс - вещь ведь опять же теоретически не изученная, описываемая только теми или иными эмпирическими формулами.

Уралец пишет:

цитата:

Кстати, де-Марра я перестал использовать. Коэффициенты - эмпирически подобраны и работают лишь на определенном историческом отрезке.

Вполне возможно. Конкретно для периода ПМВ я его основательно пощупал для полигонных отстрелов. Получается так - если врет, то в меньшую сторону (пробития там, где по ЖдМ не должно быть). Но это бывает редко, и в целом работает хорошо. Главный недостаток ЖдМ - не учет прочности снаряда (как по длине, так и по содержанию ВВ). Если сравнивать с пресловутыми диаграммами Беркалова - соответствует 1,5% содержания ВВ.

 Отправлено: 16.01.07 18:33. Заголовок: Re:

Да, еще немного обсуждалось здесь http://tsushima3.borda.ru/?1-0-80-00000181-000-0-0-1118737465 с участием ув. Ulmo

 Отправлено: 16.01.07 18:36. Заголовок: Re:

Спасибо, очень признателен за информацию.

Вечером дома статью почитаю.

 Отправлено: 22.01.07 00:33. Заголовок: Re:

Здравствуйте.
Хотел задать вопрос Уважаемым участникам данного форума, сведущим в вопросах артиллерии. Вопрос, правда, немного оффтопичный, но, поскольку артиллерийскую теорию обсуждают, в основном, здесь, то я посчитал уместным здесь и спросить.
Собственно говоря, меня интересуют баллистические расчеты для гладкоствольных орудий, остались ли еще учебники или труды по этому вопросу?

С Уважением.

 Отправлено: 22.01.07 01:58. Заголовок: Re:

Dima пишет:

цитата:

для гладкоствольных орудий

Ж. де Марр. Немного - в сайтах Амер.нражд. войны, Вооружение, Дальгрен.

 Отправлено: 22.01.07 09:12. Заголовок: Re:

Вопросик такого плана.

У нас есть:

Митюков Н.В., Мокроусов С.А. Программа прямых и обратных внешнебаллистических расчетов «Artillery v 2.0» // ГР в ВНТИЦ 19.10.2005 № 50200501493. – Заявл. 11.09.2005 № 03524577.01142-01 99 01.

Если здесь выложу, кто-то сможет написать акты на внедрение (разумеется с печатью конторы)?

Считает в том числе и баллистические поправки.

 Отправлено: 22.01.07 12:18. Заголовок: Re:

У меня вопрос, а учитывается ли нагрев ствола и уменьшение начальных скоростей, уменьшение баллистики и т.д.? Если у ствольного оружия при долгой стрельбе идет среьезное уменьшение точности, то у корабельных орудий еще больше ИМХО. Или я ошибаюсь?

 Отправлено: 22.01.07 13:32. Заголовок: Re:

Duron пишет:

цитата:

У меня вопрос, а учитывается ли нагрев ствола и уменьшение начальных скоростей, уменьшение баллистики и т.д.? Если у ствольного оружия при долгой стрельбе идет среьезное уменьшение точности, то у корабельных орудий еще больше ИМХО. Или я ошибаюсь?

В калькуляторе Ulmo - не учитывается.
Я не специалист в области баллистики, поэтому ИМХО спецы могут меня поправить.
Эффект износа ствола приводит к:
1) падению начальной скорости (результат разгара ствола и ухудшения обтюрации газов);
2) износу нарезки ствола . В этом случае уменьшается скорость вращения снаряда и меняется характер его прецессии (кажется так
называются относительно долгопериодичные колебания снаряда вокруг оси полета);
3) изменению параметров колебаний самого ствола (в том числе и под влиянием термических факторов).

Первый фактор легко учесть введением поправки на снижение начальной скорости.
Как учесть второй и третий факторы - не знаю. Очевидно, что они приводят к увеличению рассеяния снарядов, но как это посчитать?

 Отправлено: 30.06.07 00:59. Заголовок: Re:

Уралец пишет:

цитата:

Как учесть второй и третий факторы - не знаю

Менять лейнер после расстрела боезапаса ГК. Насколько я помню, у корабля класса Ямато эта процедура случалась примерно раз в сто выстрелов. У Микасы, полагаю, вышло бы на то же.
А калькулятором это просчитать, опять же ЕМНИП, нереально. По крайней мере, так учили моего младшего брата, который эту артиллерию проектирует.

 Отправлено: 30.06.07 11:19. Заголовок: Re:

Tincas пишет:

цитата:

Менять лейнер после расстрела боезапаса ГК. Насколько я помню, у корабля класса Ямато эта процедура случалась примерно раз в сто выстрелов. У Микасы, полагаю, вышло бы на то же.

Темпы расстрела (износа) ствола (количество выстрелов зарядами, приведенными к полным\боевым до замены) и нормативы ухудшения баллистических характеристик при которых производится замена - у различных образцов орудий и флотов - разные.

Живучесть стволов зависит от множества факторов - баллистической форсированности, материала и технологии изготовления, особенностей конструкции (геометрия нарезов и т.д.) и еще много от чего.
Tincas пишет:

цитата:

А калькулятором это просчитать, опять же ЕМНИП, нереально.

Согласен. И "я так думаю" (с).

 Отправлено: 16.10.07 13:00. Заголовок: Re:

Вот беда - уже файл убрали... Народ, помогите кто может? Очень хоцца калькулятор :)

 Отправлено: 16.10.07 13:43. Заголовок: Re:

Отправил на емайл